最高法关于人民法院对注册商标权进行财产保全的解释

第一篇：最高法关于人民法院对注册商标权进行财产保全的解释

最高人民法院关于人民法院对注册商标权进行财产保全的解释

中华人民共和国最高人民法院公告

《最高人民法院关于人民法院对注册商标权进行财产保全的解释》已于2000年11月22日由最高人民法院审判委员会第1144次会议通过，现予公布，自2001年1月21日起施行。

二OO一年一月二日

（2000年11月22日最高人民法院审判委员会第1144次会议通过）

法释[2001]1号

为了正确实施对注册商标权的财产保全措施，避免重复保全，现就人民法院对注册商标权进行财产保全有关问题解释如下：

第一条人民法院根据民事诉讼法有关规定采取财产保全措施时，需要对注册商标权进行保全的，应当向国家工商行政管理局商标局（以下简称商标局）发出协助执行通知书，载明要求商标局协助保全的注册商标的名称、注册人、注册证号码、保全期限以及协助执行保全的内容，包括禁止转让、注销注册商标、变更注册事项和办理商标权质押登记等事项。

第二条对注册商标权保全的期限一次不得超过六个月，自商标局收到协助执行通知书之日起计算。如果仍然需要对该注册商标权继续采取保全措施的，人民法院应当在保全期限届满前向商标局重新发出协助执行通知书，要求继续保全。否则，视为自动解除对该注册商标权的财产保全。

第三条人民法院对已经进行保全的注册商标权，不得重复进行保全。

第二篇：关于要求法院对财产保全进行复议的申请书

财产保全复议申请书

申请人：××建设集团有限公司，住所地××市××镇。法定代表人：××，董事长。

贵院在受理原告蓝××诉被告××建设集团有限公司债务纠纷一案前，即于2005年7月29日，作出了（20××）××民保字第××号民事裁定书，冻结了本公司所属《××学院（筹）二期建设工程道路工程（一标段）》项目部的银行存款23万元。经查，本公司于20××年8月10日收到原告蓝××诉被告××建设集团有限公司债务纠纷一案的起诉状副本等诉讼资料后，发现原告起诉的诉讼标的仅为10.024764万元，还不足财产保全数量的二分之一。显而易见，本案贵院财产保全的数量大大超过了原告起诉的诉讼请求范围。

为了减少和避免申请人的合法权益避遭更大的不必要的损失，请求贵院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第99条之规定，依法进行复议，并及时作出解除上述不应当冻结部分银行存款的民事裁定，以维护申请人的合法权益。申请人还将保留要求原告赔偿的权利。

此致

××市××区人民法院

××建设集团有限公司

二0××年 八 月 十八 日

第三篇：关于协助执行对专利申请权进行财产保全裁定的规定

关于协助执行对专利申请权进行财产保全裁定的规定 国家知识产权局

中华人民共和国国家知识产权局公告（第79号）

经商最高人民法院，人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定采取财产保全措施需要对专利申请权进行保全的，应当向国家知识产权局发出协助执行通知书并附人民法院作出的财产保全民事裁定，国家知识产权局收到协助执行通知书和财产保全民事裁定，按如下规定办理：

根据协助执行通知书的内容，在保全期限内中止被保全的专利申请的有关程序。如果期限届满仍然需要对该专利申请权继续采取保全措施的，人民法院应当在保全期限届满前向国家知识产权局重新发出协助执行通知书，要求继续保全。否则，视为人民法院自动解除对该专利申请权的财产保全，国家知识产权局将恢复该专利申请的有关程序。

特此公告。

二○○一年十一月二十六日

第四篇：最高院关于黎川县人民法院对江苏省宜兴市堰头工业联合公司采取诉前财产保全措施执行情况报告的有关问题复函

最高人民法院关于黎川县人民法院对江苏省宜兴市堰头工业联合公司

采取诉前财产保全措施执行情况报告的有关问题的复函 最高人民法院

最高人民法院关于黎川县人民法院对江苏省宜兴市堰头工业联合公司采取诉前财产保全措施执行情况报告的有关问题的复函

1992年12月4日，最高人民法院

江西省高级人民法院：

你院赣法明传〔1992〕95号《关于黎川县人民法院对江苏省宜兴市堰头工业联合公司采取诉前财产保全措施执行情况的报告》收悉。经审查，提出以下意见：

一、黎川县人民法院在本案的诉前保全中既不是财产所在地法院，也不是被申请人所在地法院，无权受理诉前保全申请。

二、按法律规定，人民法院作出裁定后应当送达被申请人（法人）的主要营业地或主要办事机构所在地，并经签收后在该地具体执行。而黎川县人民法院在没有送达裁定书的情况下，却在“京杭公路至堰头乡的岔路口”拦下车辆开到江西，这种做法也是错误的。

三、黎川县人民法院在扣押车辆时，将车上的宜兴市人大代表、堰头乡乡长陈汉生一起带往江西，这是侵犯公民人身权利的行为。执行人员即使不知道陈的人大代表身份，也不能采取这种做法。

四、本案是一起借款纠纷，双方在合同中没有约定明确的履行地，因此，应当视接受给付一方的所在地为履行地。黎川县人民法院在本案中既不是履行地法院，也不是被告所在地法院，对本案无管辖权，应将本案交有管辖权的法院受理，已扣押的车辆随案一并移送。同时向宜兴市人大代表陈汉生同志正式道歉。

你院应当督促抚州地区中级人民法院、黎川县人民法院尽快落实以上意见并深刻认识错误。处理结果望书面报告我院。