案例(借款保证合同—新贷还旧贷)

第一篇：案例(借款保证合同—新贷还旧贷)

借款保证合同纠纷案

 当事人基本情况

申诉人（一审被告、二审被上诉人）白云市长水乡山河村村民委员会。住所地：白云市长水乡山河村。

对方当事人（一审原告、二审上诉人）赵信，男，1962年1月20日生，汉族，白云市长水农村信用合作社信贷员。

一审被告、二审被上诉人：王美，女，1955年3月6日生，汉族，白云市长水乡山河村农民。

 基本事实

2005年9月，白云市长水乡兴旺砖瓦厂与山河村村委会协商，约定由山河村委会为其贷款提供担保，并说明借款用途为“购买装载车”，2005年9月6日兴旺砖瓦厂作为借款人、山河村委会作为保证人与长水农信社签订《担保借款合同》，约定：借款数额为人民币10万元；借款用途为购买装载车；借款期限自2005年9月16日起至2006年9月15日止，利率为月息7.3125‰；保证人与借款人对债务承担连带责任；保证人保证期间为借款到期日后两年，即自2006年9月16日至2008年9月15日。以上贷款经手人为长水农信社信贷员赵信；借款人为兴旺砖瓦厂，经手人是江君。

兴旺砖瓦厂是江君在工商行政管理部门注册的私营企业，经营期限自2003年3月11日至2013年3月10日。江君与王美是夫妻关系。江君因病于2006年8月病故，长水农信社要求赵信作为此笔贷款经办人按中国银监会和信用社的内部管理规定承担责任。赵信为保住工作于

2006年9月17日向长水信用社支付了105871.90元。同日，长水农信社出具书面证明一份，证明赵信已经代为还清这笔借款，将债权转让给赵信，并书面告知了王美。赵信与2007年9月20日代江君向债务人追回欠款3万元。

2008年9月1日，赵信为索要其垫付剩余借款，以山河村委会、王美为被告起诉至白云市人民法院，请求判令二被告偿还借款7万元，利息5971.9元，共计75971.9元。

 判决情况

2009年2月6日，白云市人民法院作出一审民事判决，认为：被告山河村委会作为担保人为兴旺砖瓦厂向长水农信社借款十万元提供担保，在借款合同到期后，原告赵信还清了砖瓦厂的借款，砖瓦厂与农信社的借款关系即自然终止，村委会也就不再为该借款承担担保责任；农信社与兴旺砖瓦厂之间不存在债权债务关系，也就不存在其将债权转让给原告的问题。原告要求被告山河村委会承担担保还款责任的理由不当，本院不予支持。被告王美与江君系夫妻关系，在江君作为兴旺砖瓦厂业主经营期间其收入为夫妻共有财产，故江君的债务应以夫妻共有财产清偿。原告赵信为江君偿还借款的数额为105971.9元，由于原告已代江君追回3万元，被告王美应偿还原告的数额为75971.90元。判决：

1、被告王美于本判决生效之日起10日内偿还原告赵信75971.90元；

2、驳回原告的其他诉讼请求；

3、诉讼费由被告王美承担。

赵信不服一审判决，提出上诉。

2009年10月8日，白云地区中级人民法院作出二审民事判决，认为：兴旺砖瓦厂与长水农信社、山河村委会之间签订的保证借款合同系各方当事人真实意思表示，合法有效，系有效合同。长水农信社已按合同约定发放借款，履行了义务。因兴旺砖瓦厂、山河村委会未能按约履行还款义务，根据农信社的规定，作为该贷款的经手人赵信被迫为其垫付借款，长水农信社将该贷款的债权转让给了赵信，并通知了王美，根据法律规定，该债权转让行为合法有效。赵信依法取得向兴旺砖瓦厂、山河村委会主张债权的权利。一审认为赵信还清了兴旺砖瓦厂的借款，兴旺砖瓦厂与长水农信社的借款关系即自然终止，山河村委会也就不再为借款承担担保责任不当，应予纠正。赵信要求支付逾期利息的上诉请求亦符合法律规定，应予支持。综上，判决：

1、变更白云市人民法院民事判决第一项为王美于判决生效之日起10日内偿还赵信75971.90元及利息；

2、撤销白云市人民法院民事判决第二项；

3、白云市长水乡山河村村民委员会对本判决第一项和一审判决第三项确定的判决义务承担连带清偿责任。

 申诉理由及反驳意见

山河村委会不服二审判决，向S省高级人民法院申诉被驳回，于2011年11月3日又向检察机关申诉，认为：

1、赵信为不适格的主体，从其提供的证据形式上看，与山河村委会发生债权债务关系的对方主体为长水农信社，并非赵信；

2、主合同已变更，申诉人在本案中不应再承担担保责任；

3、债权转让未通知担保人，并且申诉人不久前才知道江君是借新贷还旧贷。

被申诉人赵信意见：二审判决认定事实和适用法律正确。被申诉人王美无反驳意见。

 检察机关核查取得的证据

检察机关受理立案后，在审查期间进行了核查：

1、经调查，兴旺砖瓦厂于2004年9月1日向长水农信社借款10万元到期后，是用2005年9月6日的这笔贷款由长水农信社直接从兴旺砖瓦厂账户划转偿还了2004年9月1日的借款本金。

2、据赵信反应，以新贷还旧贷一事村委会是知情的，其实兴旺砖瓦厂以前就是村委会开办的，因村支书换了人，所以对以前的事都不认账了。村委会确实已进行了改选。而村委会出具书面证明：对兴旺砖瓦厂之前的旧贷并不知情，兴旺砖瓦厂与其无关。

3、王美说这些贷款的事情都是他丈夫生前办的，她一个农村妇女啥都不知道。

第二篇：以新贷还旧贷-保证人要不要承担保证责任

以新贷还旧贷，保证人要不要承担保证责任？

以新贷还旧贷是金融界普遍存在的现象。其中，金融机构和借款人间恶意串通明显。如果认定是以新还旧，那保证人还要不要承担保证责任呢？最高法院意见：要区分不同情况。

第一种情况：在旧贷款和新贷款中均有保证人而且是同一个人的情况下，不论该保证人是否知道金融机构与借款人之间搞以新贷还旧贷，保证人原则上都应该承担保证责任。

第二种情况：在旧贷款和新贷款中保证人不是同一人的情况下，新贷款的保证人如果不知道金融机构与借款人之间搞以新贷还旧贷，应当免除保证人的保证责任。

第三种情况：如果保证人明确知道金融机构与借款人之间搞以新贷还旧贷仍然提供担保的，保证人仍然要承担担保责任，但是否保证人知晓应该由金融机构或者借款人举证证明。

【结论】在借款合同纠纷案件中，如果保证人能够证明债权人和债务人是以新贷还旧贷，并且符合上述第二种情况，则保证人不需要承担保证责任。其他担保人也可比照适用。

尽管“以贷还贷”的借款合同效力已被认定有效，但“以贷还贷”引发的纠纷仍然层出不穷，是否属于借新还旧，在审判实务中的重要意义之一是对担保人责任的界定。担保法司法解释第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。” 何为“以贷还贷”？

在“以贷还贷”纠纷之诉中，首先需要界定诉争行为是否构成“以贷还贷”。以贷还贷（或借新还旧）是指借款人向银行贷款以清偿先前所欠同一银行贷款的行为[2]。“以贷还贷”需要同时满足以下三个要件：

1、新旧贷款债权债务主体一致

【案例1】最高人民法院（2001）民二终字第166号案件

【裁判观点】以贷还贷的构成以新贷和旧贷的贷款人、借款人同一为要件，借款人从第三人处拆借资金偿还所欠贷款人旧贷，不属于以贷还贷。【案例2】最高人民法院（2002）民二终字第219号

【裁判观点】从债的确定性原则出发，如果前后债务的主体有所不同，尽管发生代偿关系，也不能认为是该债务的简单延续，而是在有关当事人之间建立了新的不同的债权债务关系。

【律师解析】如果发生“新贷”的借款合同中不论是出借人或者借款人单方发生改变，或者出借人与借款人双方主体均发生改变，尽管前后两次借款存在关联，那么也应该认为“新贷”借款合同建立起来的是一个新的借款法律关系，与“旧贷”借款法律关系是两个不同的法律关系，是另一个法律关系。至于这两个法律关系之间的联系，如果前、后借款合同的借款人没有发生变化，只是出借人发生变化，可以认为借款人消灭了一个债，重新建立起另一个新债。

2、借款人客观上有将新贷偿还旧贷的行为

【案例3】最高人民法院（2008）民二终字第116号

【裁判要旨】借新还旧与一般的借款行为不同，其存在二个不同的行为，即借新和还旧。借新还旧成立的认定，除审查当事人之间是否存在借款合同和担保合同外，还应重点审查银行与债务人之间是否有实际的账款往来。本案所涉借新还旧行为没有借款及担保合同，虽然银行作出放款和还款的账面处理，但并未在银行与债务人之间发生实际的资金往来，故旧贷仍存在未形成新贷。【律师解析】以贷还贷必须要同时存在旧贷和新贷两个借款合同，如果新贷未产生，必然不存在后续的“以贷还贷”行为。在旧贷、新贷同时存在的基础上，还要有客观上新贷偿还旧贷的行为，否则，新贷产生后，旧贷仍然存在，借贷双方之间同时存在两个借贷关系。新贷和旧贷之间缺乏“以贷还贷”的纽带，各自受不同合同的调整，相互独立，不产生以贷借贷的法律后果，亦不适用以贷借贷的规则调整。

3、双方之间主观上存在以贷还贷的合意

【案例4】最高人民法院（2007）民二终字第36号

【裁判要旨】即使该贷款实际被宝硕公司用作以贷还贷，适用《担保法解释》第三十九条的前提是，风神公司应举证证明中信银行与宝硕公司协议以贷还贷，即中信银行与宝硕公司有以贷还贷的意思联络。【律师解析】构成“以贷还贷”以主合同双方共同的意思表示为必要，任何一方“以贷还贷”的单方意思表示，如贷款人单方划扣借款人的贷款用于还贷的，或者是借款人单方决定将新贷款偿还旧贷款的，都不能认定为是“以贷还贷”。举证责任分配及要点

“以贷还贷”纠纷之诉中，当事人须遵循以下顺序进行举证：

1、保证人主张免除保证责任的，应当先举证主合同当事人有以贷还贷的意思联络以及其不知道“以贷还贷”。

保证人以“以贷还贷”作为主张免除保证责任理由的案件中，首先应当由保证人举证，举证内容包括主合同当事人有以贷还贷的意思联络以及保证人不知道以贷还贷。

认定借贷双方是否达成“以贷还贷”的合意，需要核实双方在新贷的借款合同中是否协商一致以新贷偿还旧贷，或者虽未约定，但是可以推定双方具有“以贷还贷”的共识，如贷款资金根本未贷出仅是更换贷款凭证、贷款人短时间内归还贷款，或新贷的金额正好为旧贷本息总额等。

保证人还需要举证其不知道新贷的用途为“以贷还贷”，在通常的实践中，只要保证人举证主合同没有写明“以贷还贷”的，即完成举证。如果主合同或担保合同中已经写明“以贷还贷”或者“借新还旧”的，即使保证人抗辩其不知情，法院也不会采纳其抗辩理由，主合同当事人也无须继续举证。

2、主合同当事人举证保证人知道以贷还贷并继续提供担保

保证人完成上述举证后，主合同当事人主张保证人知道或者应当知道“以贷还贷”并继续提供担保的，应由主合同当事人举证。主合同当事人可从借款用途的约定、借款方与保证人的关系等方面证明保证人的主观意思表示，从而证明保证责任不能免除。法院判断保证人是否知道“以贷还贷”主要包括以下两个方面：

（1）保证人与借款方之间的关联关系，如母子公司、相同法定代表人等。保证人与借款方之间存在关联关系，可推定保证人对借款方的经营状况较为熟悉，应当知晓贷款的实际用途。

（2）主合同或担保合同中对借款用途未约定，或者约定用途已经包含了“以贷还贷”的意思表示。保证人应当充分审核风险后，再行判断是否确定替他人承担保证责任，借款用途系判断是否作出行为的关键因素，如果在合同未写明借款用途的情况下，保证人仍然签署了担保合同，应当视为保证人承诺无论任何借款用途，保证人都同意承担借款方还款不能的偿付义务。若约定的借款用途已经包含了“以贷还贷”的意思表示，如“借款用途为盘活存量”或“保证人承诺可接受变更内容”，应当视为保证人知道实际借款用途并同意承担保证责任。主合同当事人约定以贷还贷，并要求第三人提供担保时，应当确保第三人知道贷款的实际用途，避免后期无法追回贷款的风险。保证人为他人提供担保时，必须充分审核风险因素，对于合同条款中关于其切身利益的条款未约定或者约定不明的，需要及时和主合同当事人进行沟通，切勿因一时马虎而承担不必要的损失。

第三篇：借新贷还旧贷,保证人不知情的不承担保证责任

借新贷还旧贷，保证人不知情的不承担保证责任

——以一起借款担保纠纷为例

甘肃正天合律师事务所 霍吉栋

[基本案情]

2001年5月25日，A城市信用社与B化工总厂签订编号为2001年城字第130号《流动资金借款合同》，借款473万元，借款期限自2001年5月25日至2002年5月24日，借款用途约定为流动资金。同日，A城市信用社与C集团公司签订2001年城字第130号《保证合同》，由C集团公司提供连带责任保证，保证期间为借款到期次日起2年。借款期限届满后，B化工总厂未偿还所借款项。

2004年1月6日A城市信用社向某中级人民法院起诉，要求借款人B化工总厂、保证人C集团公司偿还130号合同项下借款本息及履行连带保证责任。因涉及B化工总厂申请破产，该中级人民法院将案件移送＊县人民法院审理。A城市信用社在B化工总厂破产程序中依法申报债权，但未得到清偿。

[法律分析、代理思路及庭审过程]

代理律师接受被告C集团公司的委托后，进行了仔细的事实和法律研究。发现从主合同效力、保证合同效力、保证期间、诉讼时效等方面均无使保证人免责的可能。但原告起诉状上两个字引起了代理律师的注意：“2001年5月25日，原告与被告签订了《流动资金借款合同》（转贷）…”。主合同莫不是以贷还贷？这可是一个可能使保证人免责的途径。因为《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第39条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”也就是说，如果满足以下三个条件，保证人C集团公司有可能被免除保证责任：

1、130号借款合同系以新贷偿还旧贷；

2、新贷与旧贷的保证人并非同一人。

3、保证人C集团公司不知道130号借款合同系以新贷偿还旧贷。

顺着这个思路，代理律师进行了调查取证，发现以下事实：

1、1999年7月6日，A城市信用社和与B化工总厂签订编号为106号、107号《人民币短期借款合同》，分别借款180万元、293万元。借款期限自1999年7月6日至1999年12月20日。同日，A城市信用社与D工贸公司签订106号、107号《保证合同》，由D工贸公司对上述两笔借款提供连带责任保证，保证期间2年。借款期限届满后，B化工总厂未偿还所借款项。2、106号借款合同的180万元贷款和107号借款合同的293万元贷款相加之合恰好是130号借款合同的473万元贷款。

3、从原告向法院提交的利息计算说明书中可以看出，473万元的贷款利息并不是从130号借款合同生效时（2001年5月25日）开始计算的，而是从106号和107号借款合同生效时（1999年7月6日）开始计算的。

4、从2001年6月13日B化工总厂的转帐凭证中发现，130号借款合同中的473万元短期贷款并未实际贷出，而是在B化工总厂的账户内进行了转帐。

再加上原告在起诉状中的表述已构成自认，故代理律师判断：130号借款合同的473万元贷款实际是用于偿还106号借款合同的180万元贷款和107号借款合同的293万元贷款，其性质属于以新贷还旧贷；且新贷与旧贷的保证人并非同一人。

在确认了130号借款合同是以新贷还旧贷，并且新贷与旧贷的保证人不是同一人后，解决本案的关键就在于“保证人C集团公司是否知道或者应当知道130号借款合同是以新贷还旧贷”。130号借款合同、贷款凭证以及贷款借据中都清晰明白的记载着，借款用途为流动资金。因为主合同并没有写明是以新贷还旧贷，保证人C集团公司就不知道这是以新贷还旧贷，除非原告有证据证明保证人C集团公司通过其他途径知道这是以新贷还旧贷。

不出代理律师所料，庭审时，原告对130号借款合同系以贷还贷无异议，最终双方的争议焦点集中在：被告C集团公司提供保证时，对130号借款合同系以贷还贷是否知道？原告称C集团公司提供保证时知道主合同系以贷还贷；被告称其对主合同系以贷还贷并不知情。

于是，解决本案的关键落在了举证责任分配上--谁应该对“保证人C集团公司知道130号借款合同系以新贷偿还旧贷”承担举证责任。被告代理律师当庭指出，被告主张自己不知道130号借款合同系以新贷偿还旧贷，所举证据就是130号借款合同，因为主合同上面并没有写明以贷还贷。既然原告的诉讼请求是要求保证人C集团公司应该承担保证责任，就应该对“保证人知道130号借款合同系以新贷偿还旧贷”承担举证责任。因为根据《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第2条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。

为了更好的说明举证责任的问题，庭审结束后，被告代理律师向法庭提交代理词时，同时提交了一份最1999年1月“关于以贷还贷”的庭务会纪要，该纪要明确指出：“如果金融机构或债务人主张保证人知道以贷还贷的情况、并提供保证的，应当由金融机构或债务人举证。如果金融机构或债务人不能对自己的主张举证的，应当认定保证人不知主合同以贷还贷的事实”。

[法院裁判要旨]

法院审理后认为： 2001年5月25日，原告与B化工总厂签订的编号为2001年城字第130号《流动资金借款合同》所涉及的473万元系用来归还1999年7月6日106号、107号《人民币短期借款合同》所涉及的两笔合计为473万元的借款，即主合同为以贷还贷。被告C集团公司作为保证人，所提供保证的借款系以新贷还旧贷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第39条：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”以贷还贷中的保证人，承担保证责任的前提是其明确知道或应当知道主合同系以贷还贷，否则就构成《担保法》第30第1项规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：

（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的”。纵观本案证据，无论借款合同还是保证合同，均无以贷还贷的明确记载，原告也未提供任何证明被告知道或应当知道以贷还贷的其他证据。由于原告举证不能，故法院认为被告不承担保证责任，驳回原告诉讼请求。

[律师办案小结]

1、熟悉保护己方权利所有可能的途径，逐一核查，敏锐发现案件突破口，认真调查取证，充实达成代理目标的必要条件。

2、将实体法和程序法有机结合，熟练运用证据规则，以确定最佳诉讼策略。

【律师简介】

霍吉栋律师：男，1975年8月出生，甘肃政法学院法律系毕业，法学学士、英语六级。具有高等学校教师资格，曾在高校法律系任教数年，主讲民法和国际贸易法。现为甘肃正天合律师事务所金融部执业律师，获该所2005先进工作者称号。专长办理民商事法律业务，尤其在企业法律风险管理、企业融资、企业改制并购、金融债权清收、金融不良资产处置、房地产等法律服务领域积累了较为丰富的实践经验并具有一定的理论造诣。

执业理念: 秉承敬业精神、运用实践理性，在规则和想象力之间寻求平衡，从法律角度为客户的问题提供有效的解决方案。

联系方式：甘肃省兰州市城关区通渭路1号兰州房地产大厦15层，邮编：730030，传真：0931-8456612，电话：0931－460722转520，电子邮箱：hjd_zth@163.com。

第四篇：案例(借款保证合同)

据以探讨的实例简介

2008年3月9日，乙公司董事会经研究形成如下董事会决议：“本公司愿意为甲公司向中国银行丙支行贷款提供担保，担保贷款额度为1700万元，保证期限为6个月。”乙公司提供了上述董事会决议给甲公司和中国银行丙支行。2008年4月5日，甲公司与中国银行丙支行签订了一份借款合同，借款金额为1700万元，借期为1年，并对利息等条款作了约定；同一天，乙公司的经办人小李在丙支行提供的格式保证合同上盖上了乙公司的公章和法定代表人印鉴章，该保证合同规定：乙公司为甲公司在中国银行丙支行贷款1700万元提供担保，保证期限为2年。保证合同对保证方式未作约定。次日，甲公司便顺利地向丙银行借到了所需的款项。此后一年多的时间里，由于甲公司经营状况严重恶化，无力按期还款。2010年1月5日，丙支行以董事会决议、借款合同、保证合同为主要依据向某市中级人民法院提起诉讼，请求法院判令：（1）甲公司偿还1700万元本息并承担逾期还贷的违约责任；（2）乙公司承担连带保证责任。

问：试用合同法的相关规定，提供乙公司应否承担保证责任的分析意见。

第五篇：最高人民法院-借新贷还旧贷类案件若干司法观点集成

最高人民法院-借新贷还旧贷类案件若干司法观点集成

1.双方当事人签订的借款合同有新贷偿还旧贷的共同意思表示，保证人因如何承担保证责任? 2.如何认定保证人知道或者应当知道主债务系以新贷偿还旧贷? 3.贷款人以贷还贷是否能消除旧贷款的债权债务关系? 4.主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，且保证人为同一人时，保证人是否可以免除保证责任? 5.借新贷还旧贷中保证人主张免于承担保证责任的举证责任? 6.主合同当事人双方协议以贷还贷，保证人在什么情况下需要承担保证责任?

1、双方当事人签订的借款合同有新贷偿还旧贷的共同意思表示，保证人因如何承担保证责任?

公报案例：甘肃省农垦总公司与中国农业银行阿克塞哈萨克族自治县支行借款合同保证纠纷上诉案——(1999)经终字第347号，载《最高人民法院公报》2000年第3期(总第65期)裁判要旨：在最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》未出台之前，司法实践中，双方当事人签订的借款合同有新贷偿还旧贷的共同意思表示的，如果合同内容未违反我国现行法律或行政法规，则认定合同有效。有关保证人责任的认定，如果新贷与旧贷是同一保证人的，即使保证人不知道或者不应当知道主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，保证人仍不能免除保证责任。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第一百零九条规定，在保证期限的，保证人的保证范围，可因主债务的减少而减少。对于新增加的债务，若未经保证人同意担保的，则保证人不承担保证责任。

2、如何认定保证人知道或者应当知道主债务系以新贷偿还旧贷?

公报案例：大竹县农村信用合作联社与西藏华西药业集团有限公司保证合同纠纷案——(2011)民申字第429号，载《最高人民法院公报》2012年第4期(总第186期)裁判要旨：最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”判断是否属于“保证人知道或者应当知道”的情形，应当根据案情全面分析。保证人与借款人具有关联关系，在保证合同中承诺对借款人转移贷款用途等违反合同的行为承担连带责任，并实际履行了部分主债务的，可以认定保证人知道或者应当知道主债务系以新贷偿还旧贷。在此情形下，保证人以上述规定为由，主张不承担民事责任的，人民法院不予支持。

3、贷款人以贷还贷是否能消除旧贷款的债权债务关系?

公报案例：中国工商银行股份有限公司三门峡车站支行与三门峡天元铝业股份有限公司、三门峡天元铝业集团有限公司借款担保合同纠纷案——(2008)民二终字第81号，载《最高人民法院公报》2008年第11期(总第145期)裁判要旨：借新贷还旧贷，系在贷款到期不能按时收回的情况下，作为债权人的金融机构又与债务人订立协议，向债务人发放新的贷款用于归还旧贷款的行为。该行为与债务人用自有资金偿还贷款，从而消灭原债权债务关系的行为具有本质的区别。虽然新贷代替了旧贷，但原有的债权债务关系并未消除，客观上只是以新贷形式延长了旧贷的还款期限。

4、主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，且保证人为同一人时，保证人是否可以免除保证责任?

公报案例(1)：上海国际信托投资有限公司与上海市综合信息交易所、上海三和房地产公司委托贷款合同纠纷案——(2005)民二提字第8号，载《最高人民法院公报》2008年第10期(总第144期)裁判要旨：最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”据此，借贷合同双方当事人基于以新贷偿还旧贷的合意，先后订立多个借贷合同，同一担保人在应当知道的情况下在该多个借贷合同上盖章同意担保的，应当依法承担担保责任。担保人以上述多个借贷合同之间没有形式及内在联系为由，否认以新贷偿还旧贷的合同性质，进而拒绝履行担保责任的，人民法院不予支持。公报案例(2)：中国农业银行长沙市先锋支行与湖南金帆投资管理有限公司、长沙金霞开发建设有限公司借款担保合同纠纷案——(2007)民二终字第33号，载《最高人民法院公报》2009年第1期(总第147期)裁判要旨：根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条第一款“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任”和第二款“新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”的规定，新贷与旧贷是同一保证人的，即使保证人不知道或者不应当知道主合同当事人双方协议“借新还旧”的，保证人仍应承担保证责任。同样的道理，主合同当事人双方协议“借新还旧”，新贷与旧贷系同一抵押人的，抵押人不能免除抵押担保责任。

5、借新贷还旧贷中保证人主张免于承担保证责任的举证责任?

公报案例：风神轮胎股份有限公司与中信银行股份有限公司天津分行、河北宝硕股份有限公司借款担保合同纠纷案——(2007)民二终字第36号，载《最高人民法院公报》2008年第2期(总第136期)裁判要旨：在2005年10月21日，先后有两笔2170万元款项进入宝硕公司账户，难以认定本案贷款2170万元即是用于归还HC0333号银行承兑汇票下的保证金，不排除宝硕公司以天津众立达科贸有限公司开出的银行本票交付了HC0333号银行承兑汇票项下保证金的可能。即使该贷款实际被宝硕公司用作以贷还贷，适用《担保法解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”之规定的前提是，风神公司应举证证明中信银行与宝硕公司协议以贷还贷，即中信银行与宝硕公司有以贷还贷的意思联络;HD0071号《人民币借款合同》约定借款目的为“短期流动资金周转”而非以贷还贷，表明在双方之间的约定并非以贷还贷，且风神公司也未举证证明中信银行明知或参与宝硕公司以贷还贷，因此风神公司提出2170万元贷款为以贷还贷，其保证责任应予免除的主张不能成立，本院不予支持。

6、主合同当事人双方协议以贷还贷，保证人在什么情况下需要承担保证责任? 公报案例：抚宁县新兴包装材料厂、抚宁公有资产经营有限公司与抚宁县农村信用合作联社、秦皇岛远东石油炼化有限公司、秦皇岛骊骅淀粉股份有限公司借款担保合同纠纷案——(2006)民二终字第236号，载《最高人民法院公报》 2007年第9期(总第131期)裁判要旨：我国最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第39条规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”。据此规定，如果新贷旧贷为同一保证人，即使该保证人不知道主合同以贷还贷的事实也应该承担保证责任。