无偿保管合同纠纷案

第一篇：无偿保管合同纠纷案

无偿保管合同纠纷案

【案情介绍】

王刚是北京一家电脑公司的软件设计师，公司于2000年7月派他到国外学习半年。因家中喂养有一只波斯猫，他担心出国后无人喂养。王刚的同事黎伟得知后自告奋勇，代为喂养。同时，王刚一台新买的台式电脑不方便携带，也交与黎伟一并代为保管。王刚在出国之前一再嘱托黎伟要妥善保管电脑并精心喂养波斯猫，黎伟保证一定保管好。王刚走后，黎伟将电脑搬至自己家中，置于书房一阴冷潮湿处，并长期闲置不使用。3个月后，电脑屏幕不清晰，直至半年后电脑已不能再使用，黎伟遂将电脑搬至地下室存放。黎伟的一位女同学特别喜欢王刚的波斯猫，便向黎伟提出将波斯猫带回家养几天的请求。黎伟的女同学将波斯猫带回家后，用一种沐浴露给波斯猫洗澡造成其皮毛脱落。王刚回国后，得知电脑和波斯猫的情况后十分恼火，要求黎伟赔偿电脑的损失和波斯猫的医疗费。黎伟认为自己是出于友情才帮忙代管的，并未收取任何保管费，拒绝赔偿王刚的损失。

【不同观点】

第一种观点认为：黎伟与王刚之间的保管合同是无偿的，所以黎伟只要尽一般的注意义务即可。在本案中，电脑被放置书房，黎伟并未使用；而波斯猫的皮毛脱落是由黎伟的女同学的过失导致的，并非黎伟的过错所致，故黎伟对王刚所受的损失不承担责任。

第二种观点认为：黎伟对王刚委托代管的电脑与波斯猫并未尽到注意义务，将电脑置于阴冷潮湿的环境中是电脑损坏的主要原因。因此，黎伟对王刚的电脑损失应当承担赔偿责任。根据《合同法》第371条的规定，除当事人另有约定外，保管人不得将保管物转交第三人保管。保管人擅自将保管物转交第三人保管，对保管物造成损失的，应当承担损害赔偿责任。黎伟将波斯猫交与他人代管并未征得王刚的同意，所以黎伟对波斯猫的损失应负全部责任。

【评析】

本案的焦点在于，无偿保管合同中的保管人应当承担何种义务的问题。根据《合同法》的有关规定，在无偿保管合同中，保管人应承担如下义务：

（1）应当妥善保管保管物。保管人应当按照合同约定的保管场所或方法妥善保管，除紧急情况或者为了维护寄存人利益的以外，不得擅自改变保管场所或者方

法。在有偿保管合同中，保管人应尽善良管理人的注意义务；而在无偿保管合同中，保管人应尽处理自己事务之同一注意义务。当因保管人保管不当致使保管物毁损、灭失的，无偿保管合同的保管人只要能证明自己没有重大过失，就不承担损害赔偿责任。（2）应亲自保管保管物。寄存人基于信赖才委托保管人代为保管保管物的，因此，保管人应亲自保管，不得将保管物转交第三人保管，除非当事人另有约定。保管人擅自将保管物转交第三人保管，对保管物造成损失的，应当承担损害赔偿责任。（3）不得使用或许可第三人使用保管物。一般来说，保管合同的目的是保管，而不是使用或取得所有权，因此，保管人原则上不得使用保管物。只有在当事人另有约定或基于保管物的性质必须使用时，保管人才能使用保管物。（4）及时返还保管物。在保管合同期满或者寄存人提前领取保管物时，保管人应及时返还保管物。

在本案中，黎伟保管王刚的波斯猫和电脑，并不需要王刚支付保管费，因此，双方成立无偿保管合同关系。黎伟对电脑的毁损存在重大过失，因为作为电脑公司的员工，黎伟对电脑的保管注意事项应当清楚，电脑经常使用更有利于维护电脑的功能，而黎伟却将电脑长期闲置于阴冷潮湿环境中，因此造成了电脑损坏，可以认定黎伟对保管的电脑未尽到与处理自己事务之同一注意义务。根据《合同法》第374条的规定，黎伟对王刚的电脑损失应承担损害赔偿责任。至于波斯猫的皮毛脱落损失，根据《合同法》第371条的规定，黎伟也应承担损害赔偿责任。黎伟在事先没有征得王刚的同意、事后也没有通知王刚的情况下，将波斯猫交给第三人保管，对此，黎伟主观上存在过错。因此，黎伟应当对擅自转保管所造成的损失承担赔偿责任。

第二篇：无偿保管合同

寄存人（简称甲方）

保管人（简称乙方）

兹为保管，经双方同意，达成如下协议：

第一条　甲方因迁往地居住，将下列动产目录记载的物品寄托乙方保管，而乙方愿依约受寄保管，本保管物于本合同成立日由甲方点交与乙方接管清楚。

第二条　本合同所称寄托系不定期限，但甲方可随时请求退还，而乙方亦得随时自动返还寄托物。

第三条　甲方保证保管物全部为甲方的完全所有，并无上手来历不明或与第三人间有纠葛不清的或于寄托有不法因素瑕疵，如有上列情况发生，致乙方蒙受损害时，甲方应负其赔偿责任。

第四条　本件寄托保管为无报酬，所以乙方不得向甲方请求任何名目的补偿。

第五条　乙方在受寄存续期间中除禁止第三人使用外，乙方自己或其家属可任意使用寄托物，甲方无异议。

第六条　依前条使用保管物，致保管物的自然消耗损失，乙方不负其填补赔偿责任，甲方决无异议。

第七条　本件保管物乙方应存置于（某某地号）乙方或其家属的住宅内，并应与处理自己事务为同一的注意保管，对于保管物的使用应以善良管理人的注意为之。

第八条　前条保管处所，非经甲方同意乙方不得变更，又不得使第三人代为保管保管物。

第九条　乙方如违反本合同约定，将保管物使第三人代为保管，致保管物发生损害，或因乙方的故意或重大过失，致保管物灭损时，应负其赔偿责任，但因不可抗力纵不使第三人代为保管仍不免发生损害者，不在此限。

第十条　乙方因保管保管物，而支出的必要费用，不得请求甲方偿还。

第十一条　保管物的返还应在该保管物保管之地行之。

保管物因使用上的自然消耗，或减灭价值，乙方仍依该物现状返还，甲方不得异议。

第十二条　本合同未尽事项悉依合同法关于保管的规定及其他有关法规的规定解释。

第十三条　因本合同发生的诉讼由甲乙双方同意以法院为管辖法院。

第十四条　本合同所称动产目录。

（略）

本合同一式二份，甲、乙双方各执一份为凭。

甲方：

乙方：

第三篇：无偿保管的合同

寄托人（简称甲方），保管人（简称乙方）。兹为保管，经双方同意，达成如下协议：

第一条甲方因迁往地居住，将下列动产目录记载的物品寄托乙方保管，而乙方愿依约受寄保管，本保管物于本合同成立日由甲方点交与乙方接管清楚。

第二条本合同所称寄托系不定期限，但甲方可随时请求退还，而乙方亦得随时自动返还寄托物。

第三条甲方保证保管物全部为甲方的完全所有，并无上手来历不明或与第三人间有纠葛不清的或于寄托有不法因素瑕疵，如有上列情况发生，致乙方蒙受损失时，甲方应负其赔偿责任。

第四条本件寄托保管为无报酬，所以乙方不得向甲方请求任何名目的补偿。

第五条乙方在受寄存续期间中除禁止第三人使用外，乙方自己或其家属可任意使用寄托物，甲方无异议。

第六条依前条使用保管物，致保管物的自然消耗损失，乙方不负其填补赔偿责任，甲方决无异议。

第七条本件保管物乙方应存置于（某某地号）乙方或其家属的住宅内，并应与处理自己事务为同一的注意保管，对于保管物的使用应以善良管理人的注意为之。

第八条前条保管处所，非经甲方同意乙方不得变更，又不得使第三人代为保管寄托物。

第九条乙方如违反本合同约定，将寄托物使第三人代为保管，致寄托物发生损害，或因乙方的故意或重大过失，致保管物灭损时，应负其赔偿责任，、但因不可抗力纵不使第三人代为保管仍不免发生损害者，不在此限。

第十条乙方因保管寄托物，而支出的必要费用，不得请求甲方偿还。

第十一条寄托物的返还应在该寄托物保管之地行之。

寄托物因使用上的自然消耗，或减灭价值，乙方仍依该物现状返还，甲方不得异议。

第十二条本合同未尽事宜悉依合同法关于保管的规定及其他有关法规的规定解释。

第十三条因本合同发生的诉讼由甲乙双方同意以法院为管辖法院。

第十四条本件寄托动产目录。（略）

本合同一式二份，甲、乙双方各执一份为凭。

甲方：

住址：

乙方：

住址：

年月日

第四篇：仓储保管合同纠纷案代理词

代理词

重庆景程律师事务所承惠杨某委托，指派我担任××木业公司诉其仓储保管合同纠纷一案第一审的代理人。接受指派后，本律师仔细研究了原被告双方的相关诉讼材料，并依法参加了今天的庭审调查，对各方举示的证据进行认真质证。综合以上信息，本律师对该案有了比较清晰的认识和理解，下面就本案存在的争议焦点发表以下代理意见，供审判员参考：

一、杨某不是本案适格被告。

1、本案的案由是“仓储保管合同”纠纷。

原告××木业公司向贵院起诉被告货运代理公司、杨某是以本案第一被告违反于2006年4月11日和原告签订的《仓储保管合同》约定，造成委托其保管的货物发生短缺；第二被告未向原告办理购货手续与第一被告合意侵害其财产所有权为由。贵院亦是按“仓储保管合同”纠纷予以立案。至此，本案的案由是“仓储保管合同”纠纷，即本案的审理理应全部围绕“仓储保管合同”纠纷开展。

2、杨某不是“仓储保管合同”纠纷的合同当事人。根据《合同法》第二十章之规定来看，仓储合同纠纷案中的当事人应当是存货人即本案的原告、保管人即本案的第一被告、仓单持有人。

原告在法庭上回答法官“在本案中原告是以违约起诉被告还是以侵权起诉被告”的提问时，原告代理人明确回答是以侵权为由起诉被告的。

根据《合同法》第一百二十二条之规定来看，如果一种违约行为同时导致违约责任和侵权责任竞合现象，则受害人可以选择一项对其有利的请求权加以行使。

从原告的起诉及庭审调查的情况来看，原告是以基于《仓储保管合同》的当事人造成委托其保管的货物发生短缺，侵害其财产权益，选择以侵权之诉提起诉讼。

被告杨某既不是货物的保管人亦不是仓单持有人。杨某不是“仓储保管合同”中的任何一方当事人，杨某的任何行为不可能对原告形成违约，所以，原告不能根据《合同法》第一百二十二条之规定来起诉杨某，杨某不是本案的适格被告。

二、原告与第一被告之间签订的“仓储保管合同”不存在是否应当解除的问题。

合同法的立法意图并不是代替当事人订立合同，而只是在当事人不能通过其合意很好地安排其自身事务时，合同法才帮助当事人完善合意，从而更好地安排自身的事务。如果当事人已经通过其合意对自己的事务作出了很好的安排，只要当事人的合意并不违反法律法规的强制性规定以及公序良俗，合同法不应对其合宜进行干预。

因此，根据《合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解

除合同”之规定，合同双方当事人于二00七年七月二十三日已就解除“仓储保管合同”事宜达成一致意见并完善了解除合同的相关法律手续。至此，双方权利义务终止。如现在再就合同是否解除进行讨论，实质上是否认了当事人已经通过其合意对自己的事务作出的安排，否认了合同双方当事人对合同解除权的行使，造成本已趋于平静的法律关系再起波澜，造成对“交易安全”的侵害。

三、第一被告不应赔偿原告所谓的货物损失，杨某不应承担连带赔偿责任。

1、原告仅仅以2007年5月、6月两份“库存盘点表”来证明其库存于第一被告仓库中的货物短缺，是混淆视听、是偷换概念。

从本案第一被告及杨某向法庭提交的证据能清楚的证明，杨某是其在重庆市的木地板总经销商，原告要求杨某在重庆租赁一个物流仓库用于堆放木地板等产品，由杨某对该仓库的产品行使管理权。（见证据：《格林思宝省级服务中心加盟合同》、《物流仓库合作协议》）

原告又于二00六年四月十一日和第一被告签订《仓储保管合同》，约定用于存放原告的木地板等产品。

杨某在代理销售木地板的过程中，原告以资金周转困难，要求杨某先付款后发货。否则不予发货或提高木地板的供货价格，杨某迫使销售的压力，同意其要求先打款后发货的要求。先向原告打款，原告收到杨某的货款后再发货（见原告提供的证据《关于重庆地区

情况汇报的回复》、杨某提供的证据《收条》）杨某在收到该批货物后将其存放于五矿仓库（即原告要求杨某在重庆租赁一个物流仓库用于堆放木地板等产品，由杨某对该仓库的产品行使管理权的那个仓库）。另外杨某未买断的货物原告将其存放于第一被告处仓库。

杨某在代理销售过程中，原告又以自己给杨某发货的数量大大超过了，杨某打款数额的应购买量，要求杨某把自己先打款后发货购买的产品和第一被告处存放的产品统一造表进行库存盘点，待以后双方进行对帐结算后，再多退少补。就这样，在2007年5月、6月的库存盘点量，实际上是两个仓库（五矿仓库和中洋仓库）的库存总量。所以第一被告的经办人在两张库存表上注明“中洋库放614件、中洋库放383件”等字样。

2、原告于二00七年七月二十三日发给第一被告的函，表明了原被告之间结清库存货物。

原告与杨某因经营理念上发生矛盾，于2007年7月中旬派人来重庆与杨某就购买货物进行对帐结算，结算后杨某退还原告货物393件。原告与第一被告及杨某分别结算清楚后，发给第一被告的函清楚的载明“我公司委托中洋国际货运代理公司保管的货物数量已全部结算清楚，即自此以后，双方不存在任何货物短缺，不存在债权债务纠纷，合同从此终止。”并向第一被告结清仓储费、货物装卸费、货物管理费。

3、现在原告向贵院起诉，发生货物短缺，与事实不相符。在市场经济社会，一个合理的交易当事人应当知道如何为了追

求自身的最大利益而从事交易，且应当受到自己签订的合同的约束。我们假设原告货物真如其所述那样，发生货物短缺价值达253,799元。我们无法理解原告主动给第一被告发函的意思是什么？

至于原告代理人今天在法庭上主张，二00七年七月二十三日发给第一被告的传真函是迫于第一被告的故意刁难的结果，这显然与事实不符。原告是在一个诉中处于主动地位的一方，他有权选择在合适的时间、对合适的被告、依合适的理由诉请适当的法院解决纠纷，因而占尽了天时地利之便。如果当时的情况真如原告代理人所说的那样，有对被告造成如此“杀伤力”的重要证据，那么原告在第一次起诉并开庭审理完毕等待法庭依法裁判之时为什么向法庭提交《撤诉申请》？而在本次诉讼中原告仍以相同的事实及理由状告本案被告，难道不令人值得怀疑其动机吗？

再有，就算今天开庭原告代理人提供的证据是真实的。那么，也不能达到原告想要证明的目的，这些证据也只能证明当时第一被告不允许撤库，也是因为杨某购买原告的货物，双方没有进行对帐，没有结算清楚。而第一被告出具给原告的“库存盘点表”上载明的数量是两个仓库库存的总和，第一被告为了保证自己不被牵连，而不允许原告撤库也是合情合理的。

最后，从证据证明力的角度来讲，2007年5月、6月两份“库存盘点表”的形成时间是二00七年五月三十一日和二00七年六月二十五日；原告发给第一被告的函形成时间是二00七年七月二十三日。当事人就同一事情出现截然不同内容的证据，证据的证明力是

后形成的证据优于先形成的证据，后形成的证据可以否认先形成的证据。

综上所述，原告××木业公司向贵院起诉被告货运代理公司、杨某仓储保管合同纠纷一案，因杨某不应是本案的适格被告；原告委托第一被告保管的货物没有充足的证据表明发生货物短缺；本案讼争的“仓储保管合同”，根据双方已于二00七年七月二十三日达成一致意见已经解除，不产生该合同是否应当解除的争议。

敬请贵院依法驳回原告××木业公司对杨某的全部起诉，以维护法律之尊严。

此致

重庆市沙坪坝区人民法院

代理人：重庆景程律师事务所

律师

二00七年十一月七日

第五篇：如何界定有偿保管合同与无偿保管合同

如何界定有偿保管合同与无偿保管合同以寄存人是否向保管人支付保管费为标准，可以分为有偿保管合同和无偿保管合同。有偿保管合同，是指保管人和寄存人双方约定应予支付保管费的保管合同。在实践中保管合同以有偿的居多，因为保管人为保管付出了劳动，理应获得报酬。有偿保管合同是双务合同。在有偿保管合同中，寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。保管人只能按照约定要求寄存人支付保管费，而不能无依据地要求寄存人支付保管费。保管合同中关于保管费用支付的约定就是寄存人支付保管费用或者保管人收取费用的依据。无偿保管合同，是寄存人无须支付保管费的保管合同。无偿保管合同是单务合同。无偿的认定，主要看当事人的约定，但当事人对保管费没有约定或者约定不明确，依据《合同法》第61条的规定仍不能确定的，推定为无偿。如果保管合同明确约定保管是无偿的，寄存人则无须支付保管费；如果保管合同对保管费没有约定或者约定不明确，事后无法达成补充协议，且依合同意旨和惯例也无法确定是否应当支付保管费的，则该保管合同推定为无偿，寄存人无须支付保管费用。