担保法对连带共同保证人追偿权的限制

第一篇：担保法对连带共同保证人追偿权的限制

【案情介绍】

2003年11月，A公司向银行贷款680万元，贷款期限为一年。B公司为上述全部贷款本息承担连带保证责任，C公司对其中的500万元承担连带保证责任。由于A公司未能偿还贷款，经银行起诉，青岛市中级人民法院判决A公司承担还款责任，并要求B公司向银行承担连带清偿责任，C公司对其中的500万元及相应利息向银行承担连带清偿责任。后来A公司没有履行判决义务，B公司代为清偿了上述全部款项。2008年4月，B公司向青岛市中级人民法院起诉A公司和C公司，要求A公司偿还自己已经向银行清偿的所有款项，并要求C公司在保证限额内承担连带清偿责任。

笔者作为C公司的代理人参加了诉讼，在代理意见中指出，C公司应当在保证责任限额内承担补充清偿责任而不是连带清偿责任，青岛市中级人民法院的判决支持了笔者的观点。判决根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条的规定，认定C公司应对A公司向B公司清偿不能部分承担补充清偿责任。也即是说，B公司向A公司和C公司的追偿存在先后顺序，只有在向主债务人A公司清偿不能的情况下，才能向其他连带保证人即C公司要求分担债务。

这个案例的核心问题是连带共同保证人享有的向主债务人和其他连带保证人的追偿权。它包括两个重要方面：一是在连带共同保证经济纠纷中，连带保证人先行清偿了债务的，如何向债务人和其他连带保证人追偿？二是其他连带保证人对先行清偿的连带保证人承担连带清偿责任还是补充清偿责任？这两个问题具有重要意义，而后者更起到决定作用。如果承担连带清偿责任，则先行清偿的连带保证人可以选择向主债务人和其他连带保证人追偿，没有顺序问题；如果承担补充清偿责任，则只能先向主债务人追偿，主债务人清偿不能的才能向连带保证人追偿。担保法解释第二十条宣示了我国法律对补充清偿责任的倾向性：即先行清偿的连带保证人向主债务人和其他连带保证人行使追偿权既有先后顺序，又有先决条件。由此可见，我国担保法律对连带共同保证人的追偿权设置了双重限制，笔者在此详细加以分析。

【焦点分析】

一、连带共同保证人追偿的先后顺序问题

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条规定，“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。由此可见，在连带共同保证中，其中一个连带保证人先行向债权人清偿债务的，其享有向其他责任人追偿的权利，但应首先向主债务人追偿，如主债务人清偿不能的，再由其他连带保证人在前者不能清偿的范围内偿付。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释理解与适用》作为法官审判业务的重要参考文献，也阐明了这一先后顺序。

但是追偿顺序有先后并不代表诉讼需要分开进行。在本案中B公司将A公司和C公司作为被告同时起诉，法院出于节约诉讼资源和提高司法效率的考量，对此予以认可。在实际纠纷中，已经清偿债务的连带保证人可以同时起诉主债务人和其他连带保证人，要求两者分别承担全部清偿责任和补充清偿责任，在执行程序中先以主债务人的财产受偿；也可以先起诉债务人，在对其财产执行完毕后再起诉连带保证责任人。

但是，后一种做法不可避免的会涉及到诉讼时效的问题，即对主债务人起诉是否会对其他连带保证人发生诉讼时效中断的效果。《最高人民法院关于民事案件诉讼时效若干问题的解释》第十七条只规定了连带之债中诉讼时效中断事由的涉他性，而连带保证人先行清偿后，主债务人和其他连带保证人之间并非连带责任关系，而是补充责任关系，因此其中一方诉讼时效中断的事由是否具有涉他性没有明确的法律依据。

2.连带共同保证人追偿的先决条件问题

先行清偿的连带保证人向其他连带保证人追偿的先决条件是：其已经向主债务人追偿，并且存在不能追偿的部分。在本案中，法院在判决书中写明：“连带共同保证人C公司应对主债务人A公司向连带共同保证人B公司清偿不能部分，在担保限额内向B公司承担清偿责任”，由此可见，向主债务人不能追偿是向其他连带保证人追偿的前提。但是什么情况才能构成不能追偿呢？参照担保法解释一百三十一条的规定我们可以看出，不能追偿是指对债务人的存款、现金、有价证券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以执行的动产和其他方便执行的财产执行完毕后，债务仍未能得到清偿的状态。[1]因此，构成“不能追偿”需要满足三个条件：

（1）履行一定追偿程序

从担保法解释第一百三十一条的规定可以看出，先行清偿的连带保证人需要提起诉讼，并通过法院的强制执行程序进行追偿。如果没有经过法院的诉讼程序和执行程序，连带共同保证人 [2]以不能向主债务人追偿为由直接起诉其他连带保证人的，虽然法院可能会予以受理，但是原告必须要提供证据证明确实不能追偿，如主债务人已经宣告破产，没有任何财产等，否则被起诉的其他连带保证人将以没有充分证据证明不能追偿为由提出抗辩。

（2）追偿程序 “完毕”

追偿程序“完毕”一般来说是指担保法解释第一百三十一条的“执行完毕”，包括生效法律文书确定的内容全部执行完毕、裁定终结执行或者当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕等情形。前两种“完毕”由法院来达成，足以证明能够清偿或者清偿不能；而在后一种情况下，可能会出现主债务人和先行清偿的连带保证人恶意损害其他连带保证人的情形，故对于其他连带保证人来说，应当注意保留证据证明主债务人仍然还有财产可供执行。

（3）有未能清偿的部分

即通过法院的执行，先行清偿的连带保证人的追偿数额仍然未能全部得到清偿。此时，先行清偿的连带保证人应当提供证据证明确实未能全部清偿，并明确不能追偿的数额，向其他连带保证人追偿。特别的，如果未明确不能追偿的数额，则法院无从判断其他连带保证人应当承担的实际补充清偿数额。

【问题总结】

在连带共同保证关系中，其中一个连带保证人先行向债权人清偿债务的，可以向主债务人和其他连带保证人追偿。主债务人承担全部清偿责任，其他连带保证人在保证限额内承担补充清偿责任。我国的担保法律明确规定，连带保证人向主债务人不能追偿的，由其他连带保证人就不能追偿的部分承担清偿责任。这样既限制了追偿权的行使顺序，又设置了向其他连带保证人追偿的先决条件。这种限制追偿权的立法本意是为了督促主债务人履行债务，保护连带保证人的利益，防止任意选择被追偿人的行为使得主债务人能逃避债务的约束，从而损害保证人的利益。同时，这一责任划分原则也可以保护保证人的积极性，继续发挥保证这一经济工具的作用。

[1] 在担保法解释第二十条中，立法者的表述是“不能追偿”，而担保法解释第一百三十一条则运用了“不能清偿”的说法，由于本案判决书中法院对“不能追偿”和“不能清偿”没有加以区分，而是互相通用，因此在本案中，可以用担保法解释第一百三十一条来表达“不能追偿”的含义。

[2] 本段下文称为原告

第二篇：银行承兑有保证人的汇票有追偿权

赢了网s.yingle.com 遇到保险纠纷问题？赢了网律师为你免费解惑！访

问>>http://s.yingle.com

银行承兑有保证人的汇票有追偿权

【案情简介】

原告：中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行(以下简称皇姑建行)。

被告：沈阳澳*兰电子有限公司(以下简称澳*兰公司)、沈阳无限电子有限公司(以下简称无限公司)

2002年1月29日，皇姑建行与澳*兰公司签订银行承兑协议，约定由皇姑建行(承兑银行)为澳*兰公司(出票人)办理金额为600万元的银行承兑汇票，出票日为2002年2月5日，到期日为2002年8月5日，还约定出票人在汇票到期日前将应付票款足额交付承兑银行;未能足额交付，按每天万分之五计收利息。同日，无限公司向皇姑建行出具保证书，承诺为上述商业汇票的承兑提供连带责任保证，保证范围为360万元及垫款逾期利息和实现债权的费用，保证期间自保证

法律咨询s.yingle.com

赢了网s.yingle.com 书生效之日起至商业汇票到期日后两年为止。2月1日，澳*兰公司向皇姑建行交付了上述汇票的开证保证金240万元。2月5日，皇姑建行为澳*兰公司签发了其为出票人的银行承兑汇票两张，金额均为300万元。8月5日皇姑建行按约了支付票款。同日，澳*兰公司将其保证金账户内的240万元，转付给皇姑建行充抵票款，其余款项未能按期足额交存。2004年1月5日，澳*兰公司又偿还了140万元垫款本金。2002年12月26日皇姑建行向澳*兰公司、无限公司发出逾期垫款催收通知单催收上述垫款本息。2004年8月10日又再次向无限公司催收上述垫款。但双方均未履行还款义务。截至2005年6月1日止，澳*兰公司尚欠皇姑建行垫款本金220万元及相应利息未付。皇姑建行为此诉至本院，请求判令澳*兰公司偿还垫款本金220万元及利息，并承担本案诉讼费用，同时要求无限公司对上述款项承担连带保证责任。

原告诉称，澳*兰公司在我行办理了600万元的银行承兑协议，保证金比例为40%，差额由无限公司提供担保。汇票到期后，二公司未履行还款义务，我行垫付了相应款项。事后澳*兰公司仅偿还垫款本金140万元，为此诉至法院，判令澳*兰公司偿还垫款本金220万元及利息，并承担本案诉讼费用，无限公司对上述款项承担连带保证责任。

被告澳*兰公司和无限公司既未做出答辩，也未参加本案诉讼。

法律咨询s.yingle.com

赢了网s.yingle.com

【裁判要点】

法院认为，皇姑建行与澳*兰公司签订银行承兑协议，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。皇姑建行按约为澳*兰公司签发了银行承兑汇票，汇票到期后向收款人支付了票款，澳*兰公司应在汇票到期前将票款足额交存于承兑银行，但澳*兰公司未能履行上述义务，属违约行为，应承担偿还皇姑建行垫款本息的责任。无限公司向皇姑建行出具了保证书，皇姑建行亦予以接受，保证合同成立。无限公司未能按约定履行保证义务，根据担保法的有关规定，应对上述垫款承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：

一、被告沈阳澳*兰电子有限公司于本判决生效后10日内，偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行垫款本金220万元;

二、被告沈阳澳*兰电子有限公司于本判决生效后10日内，偿还原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行上述垫款的利息(利息自2002年8月6日起至付清之日止，按照中国人民银行规定的日万分之五标准计付);

法律咨询s.yingle.com

赢了网s.yingle.com

三、本案案件受理费27672元，由被告沈阳澳*兰电子有限公司负担，于本判决生效后10日内给付原告中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行;

四、被告沈阳无限电子有限公司对偿还上述垫款本息及本案案件受理费承担连带清偿责任。

【争议焦点】

1、被告澳*兰公司是否应当承担偿还原告皇姑建行垫款本息的责任?

2、被告无限公司是否应当承担担保责任?

【法理评析】

本案系银行在承兑支付相关款项后无法从票据付款人处取得票款而引起的纠纷，法庭审理主要围绕着被告澳*兰公司是否应当承担偿还原告皇姑建行垫款本息的责任、被告无限公司是否应当承担担保责任的判断而展开，因此在分析该案件时也需要从这几个方面来梳理线索：

法律咨询s.yingle.com

赢了网s.yingle.com

首先，对于“被告澳*兰公司是否应当承担偿还原告皇姑建行垫款本息的责任”的判定，此处主要涉及承兑协议履行方面的内容。

所谓承兑是指远期汇票的付款人在汇票上签名，同意按出票人指示到期付款的行为。承兑会使得承兑人成为主义务人，而出票人则成为从义务人，持票人因此增加了收款保障。而银行承兑汇票则是指由在承兑银行开立存款账户的存款人出票，向开户银行申请并经银行审查同意承兑的，保证在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或持票人的票据。对出票人签发的商业汇票进行承兑是银行基于对出票人资信的认可而给予的信用支持。在银行与出票人签订承兑协议后，付款人应当在汇票到期日之前将足额资金存入所在承兑行的账户，承兑银行应在汇票到期日或到期日后的见票当日支付票款。银行承兑银行的出票人于汇票到期日未能足额交存票款的，承兑银行除凭票向持票人无条件支付票款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。因此在承兑银行承担了相应的垫付责任后，其有权向付款人追索相应的垫付款及利息。

在本案中，皇姑建行与澳*兰公司签订银行承兑协议，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。皇姑建行按约为澳*兰公司签发了银行承兑汇票，汇票到期后向收款人支付了票款，澳*兰公司应在汇票到期前将票款足额交存于承兑银行，法律咨询s.yingle.com

赢了网s.yingle.com 但澳*兰公司未能履行上述义务，属违约行为，应承担偿还皇姑建行垫款本息的责任。

其次，对于“被告无限公司是否应当承担保证责任”的判定，此处主要涉及保证责任方面的内容。

所谓保证是指保证人和债务人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。保证责任又分为一般保证和连带保证两种，其中前者是指当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，则保证人承担保证责任，后者是指债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，保证人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任的保证方式。保证人以何种方式承担保证责任，一般在保证合同中明确约定。如果没有约定或约定不明确的，推定为保证人承担一般保证责任。

在本案中，无限公司向皇姑建行出具了保证书，皇姑建行亦予以接受，保证合同成立。无限公司未能按约定履行保证义务，根据担保法的有关规定，应对上述垫款承担连带保证责任。亦即皇姑建行既可以要求澳*兰公司承担偿还垫款本息的责任，亦可要求无限公司承担保证责任。

【法律风险提示及防范】

法律咨询s.yingle.com

赢了网s.yingle.com

法律界网站提示：承兑是商业上用到的关于票据的一个词语，简单的说就是银行做出的一个同意付款的承诺。在经济往来中，尤其是跨国交易过程中不是买卖双方见面“一手交钱一手交货”，买卖双方往往互不见面通过信函往来做成生意。这种生意离不开银行的作用。银行扮演了什么的角色呢?简单的说，买方请求银行帮自己向卖方付钱，以便利用银行的信用促使卖方发货，卖方发货完毕，买方再把银行垫付的钱“还”给银行。这个银行就是承兑银行。有人可能不理解银行为什么这么做，其实这也是银行的业务之一，在整个过程中收取不菲的费用。

关于保证，法律界网站提示您，保证分为一般保证和连带保证，一般保证是保证责任比较小的一种保证，需要被保证人实在不能清偿债务，况且所有财产都强制执行完毕之后还不能清偿之后，对不能清偿部分进行的保证责任;连带保证是比较重的保证责任，简单的说就是把保证人自己列为了和债务人一样的境地，债权人可以随时找任何一个人无论是保证人或者是债务人索要债务。因此，在订立合同的过程中要分清这两种保证责任，如果有必要，一定书面写清楚“一般保证责任”的字样，否则就视为是连带保证责任。

【法条链接】

法律咨询s.yingle.com

赢了网s.yingle.com

1、《中华人民共和国民事诉讼法》

第130条?被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。

2、《中华人民共和国合同法》

第107条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。

3、《中华人民共和国担保法》

第18条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。

连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。

 房产官司的诉讼费交多少

http://s.yingle.com/ss/888593.html

 关于工程爆破人员利用职务之便窃取本单位爆炸物应如何适用法律问题的答复 http://s.yingle.com/ss/888592.html

法律咨询s.yingle.com

赢了网s.yingle.com    人事争议的法律适用 http://s.yingle.com/ss/888591.html 财产保全担保书范本 http://s.yingle.com/ss/888590.html 关于贯彻执行全国人民代表大会常务委员会关于（中华人民共和国刑法）第九十 http://s.yingle.com/ss/888589.html

 关于对海事局工作人员如何使用法律问题的答复 http://s.yingle.com/ss/888588.html

 怎样确定追索加班费的时效

http://s.yingle.com/ss/888587.html

  执行异议主体不适格 http://s.yingle.com/ss/888586.html 关于监狱工作人员使用暴力造成死亡应当承担国家赔偿责任的批复 http://s.yingle.com/ss/888585.html

 民事抗诉申请书（2018http://s.yingle.com/ss/888584.html

第三篇：【权威解读】最高院保证人担责后能否向其他连带保证人追偿批复及理解适用

【权威解读】最高院'保证人担责后能否向其他连带保证人追偿'批复及理解适用

一、问题提出

在司法实践中，对于债权上存在多个连带保证责任人时，各保证人对债权人的关系，以及一名或者部分保证人承担保证责任后如何行使追偿权问题非常复杂，而且由于现行立法及司法解释对此规定不够详细，人民法院对此类案件的处理形成了两种不同的意见：

一种意见认为，连带保证责任人作为一个整体对债权人承担保证责任，债权人向其中的一个保证人主张权利，该效力及于其他保证人，即使未被债权人选择承担保证责任的保证人，其保证期间演变为追偿权的诉讼时效，已经承担保证责任的保证人有权向其进行追偿。

另一种意见认为，保证期问不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，债权人向一部分保证人主张保证责任的效力不及于其他保证人。保证期间届满债权人未向保证人主张保证责任的，该保证人的保证责任即消灭，其他已经承担了保证责任的保证人不得向其追偿。

于2002年11月23日公布，12月5日起施行的最高人民法院法释[2002]37号《关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》就是对该问题的明确解答，承担连带保证责任的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。

二、债权人向部分保证人主张保证责任的行为效力

在一个债权同时存在数个保证人时，各保证人之间的关系，根据我国《担保法》第12条规定，即同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额，分为按份保证责任和连带保证责任两种。从《担保法》第12条(法客帝国按: 《担保法》第十二条条文内容为“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”)的规定可以看出，我国法律采连带责任保证主义，即保证人之间的关系以承担连带保证责任为原则，以承担按份保证责任为例外。对此担保法解释第19条（法客帝国按：《担保法解释》第十九条条文内容为“

19、两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。”）也遵循该原则，“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持”。

[法客帝国(Empirelawyers)出品]

各保证人之间对债权人的关系确定，首先应当依保证合同的约定。保证合同如果对保证人之间的保证关系有明确的约定，则依约定。如果保证合同约定为连带保证责任的，保证人应当对债权人承担连带担保责任；如果保证合同明确约定保证人各自仅就一定的债权份额承担担保责任的，也即明确约定了各自的保证份额时，各保证人承担按份保证责任。在保证合同对各保证人承担的保证责任的性质未作明确约定时，各保证人应当承担连带保证责任。各保证人之间承担连带保证责任，按照担保法的规定，是作为同一债权上存在多个不同保证时的一项原则。这是基于各保证人既然作出对债权人承担于债务人不履行债务(或者不能履行债务，这对各保证人承担连带保证责任没有任何影响)时承担保证责任的承诺，而这种承诺既不是以其他保证人承担一定保证份额为前提，也未对承担保证责任的范围作出明确的限制，因此各保证人自然视为其各自对全部债权承担保证责任。所以，各保证人承担连带责任是合理的，也是妥当的。在认定各保证人之间的保证责任关系时，有一个问题应当加以注意，许多情况下，各保证人并非同时与债权人签订保证合同，而且各保证人在对债权人予承担保证责任承诺时也未必知道债权人已经有其他保证人或者未来他人也会为保证承诺，这并不影响各保证人之间应当承担连带保证责任。

在按份保证下，各保证人仅按照各自的保证份额独立对债权人承担保证责任。债权人于债权不能实现时，应当分别对各保证人要求承担保证责任。债权人向其中的一个或者数个保证人主张保证责任的，对其他保证人不产生任何法律效力。债权人未主张保证责任的保证人，在约定的或者法定的保证期间届满后，其保证责任消灭。

保证人共同对债权人承担连带保证责任时，保证人都负有对全部债权承担保证责任的义务，各保证人之间是连带之债。债权人对其中一个保证人或者一部分保证人实施的法律行为的效力及于其他保证人。因此，债权人向其中部分保证人主张保证责任的效力及于其他连带保证人。

三、保证人追偿权的行使条件

在连带保证下，按照《担保法》第12条和《担保法解释》第20条（法客帝国按：《担保法解释》第二十条条文内容为“20、连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”）的规定，债权人可以要求承担共同保证责任的任何一个保证人承担全部保证责任。一个或者部分保证人承担全部保证责任后，有权向债务人追偿或者向其他保证人追偿。这就对已经承担了保证责任的保证人向债务人或者其他连带保证责任人的追偿权做了明确的规定。按照《担保法》第12条的规定，对已经履行了保证责任的保证人向债务人的追偿权和向其他保证人的追偿权之问是选择关系还是有先后顺位并不清楚。但按照《担保法解释》第20条第2款“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担”的规定，已经履行了保证责任的保证人向债务人的追偿权应当在先，即须先向债务人追偿，于追偿不能的范围内向其他保证人进行追偿。这即有利于最终解决纠纷，也能切实提高诉讼的效率。应当注意的是，如果已经履行了保证责任的保证人承担的是一般保证责任，则不存在向债务人追偿的问题。如果已经履行了保证责任的保证人承担的是连带责任保证，则须先行向债务人追偿，然后才能向其他保证人追偿。

连带保证人的追偿权的行使是以其依法向债权人承担了保证责任为必要。保证人的追偿权不同于债权人对保证人之保证责任请求权。保证人的追偿权是在其依法履行了保证责任后产生的要求对该债务最终分担的一种请求权。此种权利的产生是以保证人向其他债务人履行了债务人的债务为前提的，这与债权人向保证人主张保证责任的权利是两种完全不同权利。因此，债务人是否向保证人主张保证责任，不影响保证人追偿权的行使。保证人的追偿权的诉讼时效从该权利产生后并知道可以行使该权利时起算。保证合同约定或者法律规定的保证责任期间对保证人的追偿权不适用。所以即使在保证期间内债权人未向其他保证人主张保证责任，承担保证责任的保证人也有权向其他保证人追偿。保证人追偿权的范围，按照《担保法解释》第20条第2款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《担保法解释》第31条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，是对债权人向保证人主张承担保证责任的期间，所以不适用于承担了保证责任的连带保证人行使追偿权的情形。

四、相关问题的说明

各保证人之间连带保证责任关系的确定与保证责任的方式之间的关系，担保法和担保法解释及本司法解释均未规定。如果各保证人之问的保证责任方式不同，能否构成连带保证责任?保证责任方式，按照担保法的规定，分为一般保证和连带责任保证。一般保证的保证人享有先诉抗辩权，即只有在债权人强制执行债务人后或者担保法规定的其他情形下时(《担保法》第17条规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利：(一)债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的；(二)人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的；(三)保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。)，保证人才承担保证责任。而连带责任保证的保证人与债务人对债务承担连带责任，保证人不享有先诉抗辩权。只要债务人届期不履行债务，债权人即可以要求保证人履行债务，不以先行对债务人强制执行的前置程序为必要。可见，保证责任方式解决的是保证人与债务人之间对债权人的关系，而保证人之间的是连带责任关系还是按份责任关系，解决的是保证人之间的关系而非保证人与债务人之间对债权人的关系。所以保证责任方式的不同，不影响各确定保证人之间的责任关系。不过保证责任方式的不同，对于行使追偿权可能会有影响。

同时存在按份保证和非按份保证时各保证人之间的关系。如一个100万元的债权上同时存在4个保证。A保证人只对20万元债权承担保证责任，B保证人对50万元提供担保，C和D保证人担保责任未作限定。C保证人与D保证人与债权人之间的保证合同未对保证份额作出规定，因此，应当对债权人承担连带保证责任。债权人既可以向C也可以向D主张就全部债务承担保证责任。A保证人与B保证人显然对债权人承担按份的保证责任，也即在其保证责任限额内承担保证责任。但A、B两个保证人与C、D两个保证人之间是什么关系?如果债权人仅向C主张了保证责任，C履行了全部债务，他的追偿权如何?是否可以向A、B行使追偿权?对于A、B和C、D之间的关系，按照担保法和担保法司法解释的规定并不能确定。A、B是按份保证，因此，仅在其保证份额内承担保证责任。在其先行承担了保证责任后，仅可以对债务人进行追偿，而不能对其他保证人行使追偿权。对此担保法解释有明确的规定(《担保法解释》第21条“按份共同保证的保证人按照保证合同约定的保证份额承担保证责任后，在其履行保证责任的范围内对债务人行使追偿权)。C、D之间是连带保证，各自都负有对全部债权予以担保的义务，因此，在向债权人承担了保证责任后，不仅可以在其已经履行的债务范围内向债务人追偿，也可以在C、D之间进行追偿，但对A、B保证人只能在约定的A、B的担保份额内进行追偿。当然，如果当事人在合同中有其他约定的，应当按照约定处理。(本文作者吴兆祥为最高人民法院法官)附：中华人民共和国最高人民法院公告

《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》已于2002年11月11日由最高人民法院审判委员会第1256次会议通过。现予公布，自2002年12月5日起施行。

二O O二年十一月二十三日 [法客帝国(Empirelawyers)出品]

最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复

(2002年11月11日最高人民法院审判委员会第1256次会议通过)法释[2002]37号

云南省高级人民法院：

你院云高法[2002]160号《关于已经承担了保证责任的保证人向保证期间内未被主张保证责任的其他保证人行使追偿权是否成立的请示》收悉。经研究，答复如下：

根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。此复。

（全文完）

第四篇：浅谈物权法与担保法对担保物权的不同规定

浅谈物权法与担保法对担保物权的不同规定

庐江县人民法院计小龙

2007年10月1日，我国民事法律体系中的一部重要法律——《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）正式施行了。物权法对规范财产关系、调整物的归属和利用，具有十分重大的现实意义。纵观物权法的总体结构，物权法共有五编，分为总则、所有权、用益物权、担保物权、占有，计二百四十七条规定。这些条文中，有对我国既有相关法律规定的重复规定，有对相关法律规定的修正规定，有对此前法律没有规定的空白进行了全新规定。其中，物权法中担保物权的规定与《中华人民共和国担保法》（以下简称担保法）规定有不少不同规定1。本文仅就物权法与担保法对担保物权的不同规定略作阐述。

关于抵押权

(一)物权法区分了债权合同与物权行为。虽然目前民法学者中对于物权行为理论尚有一定争论，但我国现行的民事立法和司法实践，显已承认债权合同与物权行为。如买卖、赠与、互易等债权合同无效或被撤销时，以物权交付或登记构成的物权行为并不当然无效，仍能产生物权变动的法律效果，只是收受财产的一方当事人应承担不当得利责任。21999年最高法院《合同法司法解释

（一）》第九条规定：“法律、行政法规规定合同应当办理登记手续，但未规定登记后生效的，当事人未办理登记手续不影响合同的效力，合同标的物所有权及其它物权不能转移”。由此可见，到目前为止，司法实践中已明确地将债权合同与物权行为作了区分3。

担保法第四十一条规定：“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”。依该规定，当事人之间除签订抵押合同外，还须进行抵押合同登记，否则抵押合同不生效。按照民法理论，抵押合同与其它合同并无本质区别，抵押合同自其成立时生效，但法律另有规定或当事人之间另有约定的除外。4抵押合同当事人之间签订抵押合同的行为，属于当事人之间订立债权合同的行为。当事人就抵押物合意设立抵押权，这是一种物权行为。抵押合同的订立和抵押权的设定是不同的法律事实。显然，12李建伟、马特物权法讲座www.xiexiebang.com.江苏律师顾问网2008-9-22访。江平：《民法学》，中国政法大学出版社，2000年版第334页。

2黄松有：《 <中国物权法>条文理解与适用》,人民法院出版社,2007年版第71页。3中国物权法研究课题组：《中国物权法草案：条文、说明、理由与参考立法例》，社会科学文献出版社2000年版第612-613页。担保法第四十一条混淆了债权合同与物权行为。

物权法充分认识到担保法的理论错误，对债权合同与物权行为已经进行了区分。在物权法中，担保合同的生效与担保物的登记无关，担保合同一般自合同成立时生效，物权行为依法设定即生效。5根据抵押财产的不同，物权法规定了两种不同的抵押权生效时间。物权法第一百八十七条规定：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立（登记成立主义）。”第一百八十八条规定：“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人（登记对抗主义）”。同时，物权法对质押合同与质权设立亦同样做了区分，即质押合同自依法成立之日生效，质权自出质人交付质押财产时设立，修改了担保法“质押合同自质物移交于质权人占有时生效”的错误。

综上，物权法从立法上对债权合同与物权行为进行了明确区分，一举废除了担保法中的错误规定。

（二）物权法扩大了抵押财产的范围。物权法第一百八十条规定：“ 债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：

（1）建筑物和其他土地附着物；

（2）建设用地使用权；

（3）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；

（4）生产设备、原材料、半成品、产品；

（5）正在建造的建筑物、船舶、航空器；

（6）交通运输工具；

（7）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。

抵押人可以将前款所列财产一并抵押。”

担保法第三十四条规定：“下列财产可以抵押：

（1）抵押人所有的房屋和其他地上定着物；

（2）抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产；

（3）抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物；

（4）抵押人依法有权处分的国有的机器、交通运输工具和其他财 5黄松有：《<中国物权法>条文理解与适用》，2007年版第555页。产；

（5）抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权；

（6）依法可以抵押的其他财产。

抵押人可以将前款所列财产一并抵押。”

两个法条初看起来大同小异，区别在于细节：

（1）比较上述两条规定，物权法最显著的变化是，物权法所允许抵押的财产包括所有法律、行政法规未禁止抵押的财产；而担保法所允许抵押的财产，是依法可以抵押的财产。细究起来，两个法条的价值取向存在本质差异。

（2）物权法在担保法规定的担保财产的基础上，扩大了可用于担保的财产范围，增加规定：正在建造的建筑物、船舶、航空器可以抵押。实践中，建设工程往往周期长、资金缺口大，以正在建造的建筑物、船舶、航空器作为担保，充分发挥了物的效用，对于解决建设者融资难，保证在建工程顺利完工具有重要作用。

（三）规定浮动担保。物权法第一百八十一条规定：“经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。”

担保法未规定浮动担保，且担保法规定的可用于担保的财产范围还不够广，担保方式略显单一，不能满足生产者的融资需要。为了疏通经济发展过程中资金短缺的瓶颈，促进银行资本流动，物权法增设了浮动担保制度；并且，未将浮动担保适用范围仅仅限定于公司法人，合伙、个体工商户等非公有制企业和农业生产经营者也可以平等享受，体现了和谐社会的立法思想。

以这种方式抵押，抵押权设定后，抵押人可以将抵押的原材料投入成品生产，也可以不经抵押权人同意转让抵押的财产，抵押权人对于抵押期间转让的财产没有追及的权利。当发生债务履行期届满债务未受清偿、当事人约定的实现抵押权的情形成就，或者严重影响债权实现的情形时，抵押财产确定，抵押权人就确定后的抵押财产优先受偿。这是一种灵活的融资担保方式，为中小企业和农业生产经营者的发展提供了便利。

（四）物权法规定了房产地产统一抵押制度。物权法第一百八十二条规定：“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该土地上的建筑物一并抵押。

抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”

担保法第三十六条规定：“ 以依法取得的国有土地上的房屋抵押的，该房屋占用范围内的国有土地使用权同时抵押。

以出让方式取得的国有土地使用权抵押的，应当将抵押时该国有土地上的房屋同时抵押。”

在一般的房地产抵押上，物权法的规定比较全面。物权法的改进体现在以下两点：

（1）规定了房地产统一登记制度。第十条规定：“不动产登记，由不动产所在地的登记机构办理。国家对不动产实行统一登记制度。”

（2）第一百八十二条第二款规定：“抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押。”

两个法条相结合，可以杜绝此前房产、土地分开登记造成的混乱。从而避免了担保法实践中恶意抵押人将房产、土地分别抵押给不同的抵押权人、损害抵押权人实现抵押权的弊端。

（五）允许超出抵押物价值进行抵押。物权法第十三条规定：“登记机构不得有下列行为：（1）要求对不动产进行评估；（2）以年检名义进行重复登记；（3）超出登记职责范围的其它行为。”担保法第三十五条规定：“抵押人所担保的债权不得超出抵押物的价值。”

比较以上两法条，物权法的进步有：

（1）允许超额抵押。设定抵押权，属于当事人自由约定的范围，在双方均自愿的情况下，一概禁止超额抵押，是对于当事人意思自治的漠视；再者，禁止超额抵押，也不利于充分发挥物的效用，限制了抵押物的担保融资功能。

（2）在登记制度上，物权法限制登记机构利用职权之便，设置令当事人十分厌恶却又无可奈何的障碍，比如不动产评估。在担保法下，登记机构常引用第三十五条的规定，要求当事人提供评估报告，并限制登记的债权不得超过不动产的评估价值。

物权法废除了“禁止超额抵押”的规定，体现了物权法“物尽其用”的立法原则。

(六)规定了抵押权顺位的放弃和变更制度。物权法第一百九十四条规定：“抵押权人可以放弃抵押权或者抵押权的顺位。抵押权人与抵押人可以协议变更抵押权顺位以及被担保的债权数额等内容，但抵押权的变更，未经其它抵押权人书面同意，不得对其它抵押权人产生不利影响。”抵押权顺位蕴含着利益。物权法一方面保护抵押权人对抵押权顺位放弃、变更的权利，另一方面，对该权利的行使予以规范和限制，要求在实现自己权利的同时不得损害他人利益，反映了“权利不得滥用”的民法原则。

（七）较之担保法，物权法在抵押权实现缘由上更加尊重当事人的意思自治。根据担保法第三十三条的规定，抵押权实现的唯一原因即为“债务人不履行债务”；而物权法第一百七十九条将“发生当事人约定的实现抵押权的情形”作为抵押权实现的缘由之一。

关于质权物权法第二百二十三条规定：“债务人或者第三人有权处分的下列权利可以出质：

（1）汇票、支票、本票；（2）债券、存款单；（3）仓单、提单；

（4）可以转让的基金份额、股权；

（5）可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权；

（6）应收账款；

（7）法律、行政法规规定可以出质的其它财产权利。” 较之担保法，物权法扩大了质押财产的范围：

（1）基金份额可以质押。规范和发展各类投资基金是我国投资体制改革的重要内容，我国2003年通过的《证券投资基金法》对基金份额交易作了专门规定。物权法将基金份额作为权利质权的标的，符合证券市场的发展的需要，顺应了新的形势。

（2）应收账款可以质押。应收账款指权利人因提供一定的货物、服务或者设施而获得的要求义务人付款的权利，不包括因票据或者其他有价证券而产生的付款请求权。公路、桥梁等收费权属于应收账款。由于企业的资金往来一般都通过银行等金融机构进行，在债务人不履行债务时，银行等金融机构通过直接划转用于担保的应收账款的方式实现债权，程序简便。因此，以应收账款质押，银行等金融机构亦乐于接受。

物权法的上述补充规定，为融资需求提供了多种选择，有利于增强企业的活力和竞争力，为促进经济社会的可持续发展创设了更广阔的空间。

关于留置权

依照担保法规定，行使留置权一般限于因运输、保管和加工承揽发生的债权；因此，一些没有约定担保物权又不能依法行使留置权的债权就缺少了信用保障。这与纷繁复杂的经济活动显然并不相称，不利于保护债权人的利益。

为了制止市场主体随意违反合同约定，拒不履行义务，破坏市场秩序的行为，物权法第二百三十条、第二百三十一条从两个方面完善了担保法的规定：一是不再限定留置权的适用范围，只要债务人不履行到期债务，除法律另有规定或者合同另有约定外，债权人就可以留置其合法占有的债务人的动产。二是企业之间留置财产可以不受该动产必须与债权属于同一法律关系的限制。这些规定增强了交易保障制度，免除了交易活动的后顾之忧，简化了企业间相互清欠的复杂程序，为优化安全有序的市场环境搭建了一个良好的平台。

一般规定

（一）作为一个亮点，物权法规定了行使担保物权的时效期间。物权法第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”

担保法第十二条第二款规定：“ 担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持。”

物权法所规定的行使担保物权的期限，为主债权的诉讼时效期间，亦即债权人应该在对主债权提起诉讼时同时要求实现抵押权。该项规定短于担保法所规定的主债权诉讼时效结束后两年内。

（二）关于物保与人保。物权法第一百七十六条规定：“ 被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”

担保法第二十八条规定：“ 同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。

债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”

担保法司法解释第三十八条规定：“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。”

担保法刻板地遵循了物权优先的原则，引入了并无说服力的“物保优于人保”的观念，限制了债权人的选择权，将债权人置于不利地位。担保法司法解释试图弥补这一错误，然而这一规定并未能在实践中得到法院良好的执行。物权法将当事人的约定置于最优先的地位，赋予了债权人选择的权利，符合民法意思自治的理念。

综上，物权法既承继了担保法成熟、合理的相关规定，又对担保法进行了发展和完善。物权法施行后，如何对待物权法与担保法的效力？物权法第一百七十八条明确规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”。考虑到物权法关于担保物权的相关内容还是比较原则、简单，担保法(含担保法司法解释)的一些规定,在不违反物权法制度框架的前提下,当然仍继续有效。

担保法对连带共同保证人追偿权的限制

第一篇：担保法对连带共同保证人追偿权的限制

第二篇：银行承兑有保证人的汇票有追偿权

第三篇：【权威解读】最高院保证人担责后能否向其他连带保证人追偿批复及理解适用

第四篇：浅谈物权法与担保法对担保物权的不同规定

相关范文推荐