第二组 陆承业等诉张淑霞等分割受益人的出国劳务人员在国外获得的死亡保险赔偿金案：

第一篇：第二组 陆承业等诉张淑霞等分割受益人的出国劳务人员在国外获得的死亡保险赔偿金案：

陆承业等诉张淑霞等分割受益人的出国劳务人员在国外获得的死亡保险赔偿金案 案情

原告：陆承业，男，死者陆启春之父。

原告：蔡相女，女，死者陆启春之母。

被告：张淑霞，女，死者陆启春之妻。

被告：陆青，女，陆启春、张淑霞夫妇之未成年女儿。

第三人：南京市第一建筑工程公司。

陆启春生前系南京市第一建筑工程公司（以下简称市建一公司）木工，１９８８年６月被中国建筑总公司江苏省分公司派往美国关岛太平洋建筑开发有限公司（以下简称太平洋建筑公司）工作，合同期２年。期间，太平洋建筑公司对包括陆启春在内的全体劳工向美国关岛中库保险股份有限公司（以下简称关岛保险公司）投保了雇主责任险。１９８９年１２月２６日，陆启春在关岛工作时被玻璃砸伤，经抢救无效死亡。陆启春留有遗产１８９２．５０美元及衣物，被其父母取回。陆启春生前曾带回彩电、金首饰及１０００美元等财产，实物所值为１１６５美元。陆启春生前未留下遗嘱。陆启春死亡后，其父亲陆承业、母亲蔡相女以死者亲属名义写信到美国，追索雇主责任保险赔款，并询问被保险人有无指定受益人。关岛保险公司和太平洋建筑公司答复时均未向死者亲属提供被保险人投保时指定受益人的依据，而是按美国雇员赔偿法有关条款规定，确定陆启春死亡保险赔偿金的受益人为其配偶张淑霞和女儿陆青（８岁），并告知按死者平均每周工资２１０美元计算，配偶每周应获得３５％，女儿每周应获得１５％；职业死亡最高赔偿额为４万美元。美国寄了一个月的保险赔偿金８４０美元后，张淑霞、陆青即向美国提出一次性支付保险赔偿金的要求。１９９１年４月，美国关岛政府劳工部工人赔偿委员会批准关岛保险公司一次性付清４万美元保险赔偿金申请，并将４万美元保险赔偿金指名汇给张淑霞。１９９１年７月，张淑霞领取这笔保险赔偿金后自愿捐赠２万美元给市建一公司，市建一公司以解决张淑霞工作调动、生活及偿还陆启春国外债务为由，接受了赠与，双方遂办理了公证手续。陆承业、蔡相女也主张分割４万美元保险赔偿金，张淑霞、陆青不同意。１９９２年４月，陆承业、蔡相女向南京市鼓楼区人民法院起诉，要求继承陆启春遗产，分割４万美元保险赔偿金。一审追加市建一公司为第三人参加诉讼。审理中，原、被告均同意从夫妻共同财产中析出２０００美元作为陆启春遗产继承，但在保险赔偿金权属问题上三方当事人各执己见。

审判

南京市鼓楼区人民法院经审理认为：原、被告均为陆启春法定第一顺序继承人，具有同等继承权。死者陆启春系中国公民，对于美国关岛保险公司与太平洋建筑开发有限公司赔偿的４万美元人身保险金，因陆启春投保时未指定受益人，保险金已邮回国内，按我国有关法律规定，作为法定继承人的原、被告双方应为保险金的受益人，４万美元应为原、被告双方共有，张淑霞单方处分这笔财产，捐赠第三人２万美元行为无效。第三人以解决张淑霞的工作、生活及偿还陆启春债务为借口向张索取２万美元，其理由不足，其行为侵犯了原、被告的合法权益，对此应承担一定的责任。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十一条，《团体人身保险条款》第十条，《团体人身意外伤害保险条款》第十条之规定，判决如下：

一、陆启春遗产２０００美元，由陆承业、蔡相女、张淑霞、陆青各继承５００美元。

二、保险赔偿金４万美元，由陆承业、蔡相女各分得９０００美元，张淑霞分得１２０００美元，陆青分得１万美元。

三、南京市第一建筑工程公司返还张淑霞保险赔偿金２万美元。

一审判决书送达后，张淑霞、陆青、市建一公司不服，向南京市中级人民法院提起上诉，以原审法院适用中国继承法，判决４万美元保险赔偿金归原、被告四人所有不当为由，要求适用美国有关法律，将４万美元保险赔偿金

判归与张淑霞、陆青所有。

二审法院肯定了一审法院认定的事实和采信的证据。二审期间，张淑霞除坚持自己的上诉请求外，又以当初赠与并非真实意思表示为由，翻悔赠与，要求市建一公司返还２万美元赠与款，市建一公司则不同意返还。

南京市中级人民法院认为：本案是继承案件和保险赔偿金权属案件的合并审理。在继承案件中，原、被告一致认可被继承人陆启春遗产范围为２０００美元，原、被告作为第一顺序法定继承人，具有同等继承权。原审法院对此的判决正确，应予维持。在保险赔偿金权属案件中，引起原、被告争议的４万美元保险赔偿金，是因为太平洋建筑公司与关岛保险公司签订的雇主责任保险合同而取得，该雇主责任保险合同签订地、保险事故发生地和保险合同履行地均发生在美国关岛。依据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百七十八条规定，确认该案为涉外民事关系。４万美元保险赔偿金属于动产物权，对涉外动产所有权的法律适用我国尚无规定。但《中华人民共和国民法通则》第一百四十二条规定：“中华人民共和国法律和中华人民共和国缔结或者参加的国际条约没有规定的，可以适用国际惯例。”在国际私法领域，适用物之所在地法律解决涉外动产所有权的法律冲突已成为惯例。陆启春投保时未指定受益人，按物之所在地法律规定，其保险赔偿金４万美元应归陆启春配偶张淑霞和女儿陆青所有，其他任何人无权享有。原审法院将４万美元判归陆承业、蔡相女与张淑霞和陆青所有不当，应予变更。１９９１年７月，张淑霞经过公证，将自己所有的２万美元捐赠市建一公司，是当时历史背景下的真实意思表示，现在翻悔，缺乏事实和法律依据，其现要求返还，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第（二）项和有关规定，判决如下：

一、维持南京市鼓楼区人民法院民事判决第一项，即陆启春遗产２０００美元，由陆承业、蔡相女、张淑霞、陆青各继承５００美元。

二、变更南京市鼓楼区人民法院民事判决第二项为保险赔偿金４万美元，张淑霞分得２８０００美元，陆青分得１２０００美元。

三、驳回陆承业、蔡相女要求分割陆启春保险赔偿金的诉讼请求。

判决生效后，南京市中级人民法院发现，虽然在判案理由中对张淑霞翻悔赠与是否准许进行了表态，但定案结论却没有涉及。经本院院长提交审判委员会讨论决定，另行组成合议庭进行再审。

南京市中级人民法院再审后肯定了原二审判决的判案理由，并认为张淑霞翻悔赠与，因赠与行为属于另一个民事法律关系调整的对象，超出本案审理范围，不应处理；一审判决市建一公司返还张淑霞保险赔偿金２万美元不当，原二审未予撤销不妥，应予补判。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条之规定，于１９９７年３月３１日判决如下：

一、维持本院原二审民事判决。

二、撤销南京市鼓楼区民事判决第三项，即南京市第一建筑工程公司返还张淑霞保险赔偿金２万美元。

评析

本案是继承案件和保险赔偿金权属案件的合并审理。继承案件中，因原、被告均为中国公民，被继承人陆启春也是中国公民，生前没有留下遗嘱，继承的标的物是双方当事人一致认可的动产２０００美元，所以适用我国继承法中的法定继承条款，判决第一顺序继承人陆承业、蔡相女、张淑霞、陆青各继承５００美元，对此大家认识一致。双方当事人也已服判息诉。

涉外保险赔偿金权属纠纷部分的审理涉及到以下几个问题。

第一，涉外动产所有权的法律适用。国际私法中，对同一涉外民事关系，因适用不同国家的法律而产生不同的结果，这种情况称之为法律冲突。我国法院审理涉外民事案件适用《民法通则》第八章规定。第八章第一百四十四条规定：“不动产所有权适用不动产所在地法律。”至于涉外动产所有权的法律适用目前尚无法律规定，因此审理中争论激烈。

一种意见认为：美国关岛保险公司和太平洋建筑公司的复函只答复了陆启春生前参加了保险，并依据美国有关法律规定，确认陆启春配偶和女儿是保险赔偿金的合法受益人，但未对陆启春是否指定受益人作出明确答复，应当视为陆启春投保时没有指定受益人。《民法通则》第八章第一百四十五条规定：“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律。法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。”本案中太平洋建筑公司为陆启春投保雇主责任保险，旨在保障工人因意外事故导致死亡时向死者生前曾负

有法定抚养义务的人予以经济上的补偿和帮助。陆启春系我国公民，生前负有抚养义务的人就是原、被告四人，他们均系我国公民，居住生活在我国领域，争议的标的４万美元也已汇入我国领域，在美国发生的法律事实告一结束，因而我国成为与保险合同有最密切联系的国家。我国《团体人身意外伤害保险条款》第十条规定：“被保险人在投保时，可以指定受益人；如果没有指定受益人，以法定继承人为受益人。”我国是主权国家，不应受他国法律的影响。在被保险人未指定受益人的情况下，４万美元应判归原、被告所有。张淑霞单方处分４万美元，赠与市建一公司，侵犯了共有人的利益，其行为无效，市建一公司应返还张淑霞２万美元保险赔偿金。

另一种意见认为：虽然对涉外动产所有权的法律适用我国尚无法律规定，但《民法通则》第一百四十二条规定：“中华人民共和国法律和中华人民共和国缔结或者参加的国际条约没有规定的，可以适用国际惯例。”纵观国际私法领域，不难发现，随着国际经济和国际商品流转的进一步发展，涉外民事法律关系变得越来越复杂。以往适用的“动产随人”原则已不能适应解决涉外动产物权所有权的实际需要，越来越多的国家从本国经济和主权要求出发，同意适用法律关系中标的物所在地国家法律解决日渐增多的动产所有权这类法律冲突。因为物权的排他支配性质，对第三者经济利益有决定性影响，而且对处于某一个国家的物去适用其他国家的法律，操作起来将有许多不方便，给国际民事交往安全和稳定带来障碍。因而现在适用“物之所在地法律”解决涉外动产所有权已被许多国家用立法形式加以确认或为司法实践所公认，成为国际惯例。案件审理中有法依法，没有法依政策；涉外案件没有法律规定的，就适用国际惯例。因此该保险赔偿金权属问题应适用“物之所在地法律”，即美国关岛保险法规。在被保险人未指定受益人情况下，应按美国法将４万美元保险赔偿金判归张淑霞和陆青所有。笔者同意第二种意见。

第二，太平洋建筑公司投的究竟是雇主责任保险，还是团体人身意外伤害保险？虽然保险的性质对该案处理结果意义不大，但正确定性与否关系到正确适用法律。雇主责任保险是以雇主应承担的损害赔偿责任为保险标的，由雇主为他所雇佣的员工在雇佣期间投保人身意外伤害保险，一旦危险事故发生，本应由雇主承担的经济赔偿责任将转嫁给保险公司。依美国劳工法规定，该种保险为强制性保险。就是说太平洋建筑公司是法律规定范围内的投保人，否则政府不准其雇佣员工，从事职业活动，旨在保障员工的人身和财产损害赔偿责任能落到实处。陆启春因工伤亡后，不论太平洋建筑公司有无疏忽、过失责任，关岛保险公司都要在其保险监督官的监督下，按规定及时理赔。因财产保险的标的就是财产和权益，权益包括积极权益和消极权益，雇主责任保险就是以雇主应承担的消极权益，即赔偿责任为保险标的，因此说到底雇主责任保险又是财产保险。而团体人身意外伤害保险则是以该团体的全体在职人员的身体利益为保险标的，以被保险人遭受意外伤害或因伤害致残、致死为保险事故，当保险事故发生时，由保险公司按合同规定给付保险金额。在我国，这种保险一般为自愿保险，有的属于社会保险范畴。保险事故发生后，人身保险金的支付是一种定额给付性质，根据被保险人的经济收入水平和危险发生后经济补偿的需要协商确定。而雇主责任保险中的保险金支付则是补偿性质，保险金额根据保险价值大小确定，有最高保险额限制。太平洋建筑公司保险的最高赔偿金额就是４万美元。在我国，雇主责任保险种已经确认，但该保险开展的力度远远不能和西方国家相比。根据以上比较，可以认定太平洋建筑公司为包括陆启春在内的全体劳工投的是雇主责任保险，而不是团体人身意外伤害保险。

第三，保险赔偿金４万美元能否作为陆启春遗产继承？我国继承法第三条规定：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的合法收入、房屋等。４万美元保险赔偿金是陆启春死亡后获得的，不能作为陆启春的遗产。张淑霞、陆青经美国指定为受益人，领受权就归张淑霞、陆青独立享有。即使依我国保险有关法律规定，以陆启春的法定继承人陆承业、蔡相女和张淑霞、陆青为受益人的情况下，他们之间分配保险金，属于对共有财产的分割领受，也不能作为遗产继承。所以该案多了一个“保险赔偿金权属”案由。

实践中由于人们对保险知识了解不多，有的人经常把保险关系中的保险金与劳动关系中的抚恤金相提并论。抚恤金是指工人、职员因工死亡后，受其供养的直系亲属因无生活来源，而由单位按其人数每月付给一定的生活费，至受供养人失去受供养条件为止。领了保险金的人照样可以取得抚恤金。例如陆启春的女儿陆青，便应是双重利益取得者。陆启春的父母年老体弱，无退休收入，虽然有其他儿女赡养，但并不妨碍他们到市建一公司按月领取抚恤金。

第四，对张淑霞翻悔赠与的行为，应从程序上驳回，还是从实体上驳回？陆启春去世时张淑霞是菜场职工，三班倒，女儿年幼，公婆强烈要求分割保险金，困难重重。１９９１年５月张淑霞便萌发了赠与的想法，同年７月正式赠与市建一公司，以解决工作调动，摆脱公婆纠缠。市建一公司接受赠与的理由之一是帮助偿还陆启春在国外的债务，显然与事实不符，但这并不影响赠与的成立。事隔六年，形势发生了巨大变化，打破铁饭碗，自谋出路，辞职做生意的比比皆是，张淑霞后悔当初花了巨大代价只谋得一个工作调动，便以赠与属于重大误解，并非真实意思为由而翻悔。而本案双方当事人争议的焦点是４万美元保险赔偿金归谁所有，至于取得保险赔偿金后如何处分超出

本案审理范围，赠与能否成立属于赠与法律关系调整的对象。因此，再审从程序上驳回张淑霞翻悔赠与，依据充分。