拉萨鑫源有色金属股份有限公司与大鹏证券有限责任公司等借款纠纷案（优秀范文5篇）

第一篇：拉萨鑫源有色金属股份有限公司与大鹏证券有限责任公司等借款纠纷案

拉萨鑫源有色金属股份有限公司与大鹏证券有限责任公司等借款纠纷案

中华人民共和国最高人民法院

民事判决书

（1999）经终字第485号

上诉人（原审被告）：拉萨鑫源有色金属股份有限公司。

法定代表人：梁永，该公司董事长。

委托代理人：朱煜，四川省平实律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：大鹏证券有限责任公司。

法定代表人：徐卫国，该公司董事长。

委托代理人：陈敏涛，该公司法律顾问。

委托代理人：陶维群，该公司法律顾问。

被上诉人（原审被告）：四川合邦电力投资有限责任公司。

法定代表人：李平，该公司董事长。

上诉人拉萨鑫源有色金属股份有限公司（以下简称鑫源公司）为与被上诉人大鹏证券有限责任公司（以下简称大鹏公司）、四川合邦电力投资有限责任公司（以下简称合邦公司）借款纠纷一案，不服四川省高级人民法院（1999）川经初字第34号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。

查明：1997年9月15日，经拉萨市人民政府办公厅批准成立了鑫源公司筹委会。合邦公司的董事长李平任筹委会主任。同年11月10日，鑫源公司筹委会（甲方）与大鹏公司（乙方）签订《代垫股款协议》（注：该协议系打印件，在甲方栏处打印有“鑫源公司筹委会”字样，除此以外，有手写“合邦公司”字样），双方约定：为确保《鑫源公司筹委会与大鹏公司关于A股发行承销和上市推荐协议书》（以下简称《承销协议》）的履行订立本协议。乙方同意为甲方代垫股款1800万元人民币，垫款时间截止至A股上市缴款结束日，月息按10‰计算；还款方式为乙方从A股发行股款中直接扣收垫款本息；本协议签字盖章十日内，乙方将1800万元存入双方印鉴开户的甲方账户内，存款证明原件及印鉴由乙方保管，待甲方取得1997年300亿额度批文、且乙方正式进场工作后，经乙方同意把存款证明原件交甲方；甲方必须合理运用该款，并按期偿还，此款待西藏自治区正式确认甲方为1997年300亿额度上市指标后甲方方可划拨使用；若本协议字后六个月上市方案未通过或不可抗力导致甲方上市不成功，甲方立即将该笔资金本息划至乙方指定账户，利息改为月息15‰，延期付款每日加收5‰的罚息；未尽事宜由双方协商解决或另订补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力；本协议系承销协议之必要条件。鑫源公司筹委会、大鹏公司分别在合同上签字盖章。同月13日，鑫源公司筹委会（甲方）与大鹏公司成都营业部（乙方）签订《代垫股款补充协议》，双方约定：1800万元到达甲方账户后，乙方负责将其转为六个月定期存款，存款证明由乙方保管，甲方保证不提前支取或挂失；一旦甲方获得上市批文，乙方即将存款证明退还给甲方。鑫源公司筹委会在合同上盖章，李平、罗向阳分别作为甲、乙方代表在合同上签字（该协议系打印

件，在甲方栏处有打印字样“鑫源公司筹委会”，除此以外，有手写“合邦公司”字样，该字样处加盖了鑫源公司筹委会印章）。

同年11月14日，大鹏公司成都营业部向鑫源公司筹委会在中国建设银行拉萨市林廓北路办理处的2613013536账上电汇人民币1800万元。尔后，此款转入双方在该办事处开立的共管账户281301018账户内。12月11日，该共管账户上的18 023 085元经双方签字转入鑫源公司筹委会在该行的2613013887账户内。1998年5月13日，合邦公司向大鹏公司成都营业部出具《关于大鹏公司成都营业部转入鑫源公司筹委会代垫股款有关情况说明》称：你部转入鑫源公司筹委会1800万元，同年12月11日由筹委会支用600万元，余款1200万元转入拉萨市公路工程公司账户，并于1998年5月13日由该公司账户转回筹委会账户。至此，贵部转入的1800万元已全部转由该筹委会管理和使用，特将上述情况进行说明并代收据。同年9月24日，因鑫源公司A股上市条件发生变化，协议约定的目的无法达到，鑫源公司筹委会（甲方）与大鹏公司（乙方）为还款事宜，签订一份《还款协议书》，具体内容是：甲方于1998年9月30日前向乙方归还其全部代垫股款本金1800万元中第一笔即200万元—1000万元，以及按年息10％计算的年息；1998年10月31日前归还乙方代垫股款第二笔即300万元—800万元，以及按年息10％计算的利息；1998年11月30日前向乙方支付代垫股款的剩余部分以及按年息10％计算的利息和相应补偿性费用100万元。逾期按每日0．01％计付罚息。1999年1月1日仍未还清部分按每日0．05％计付罚息。双方同时约定，甲方支付全部款项后，甲乙双方于1997年11月签订的合邦公司聘请乙方为甲方主承销商的协议自动终止。鑫源公司筹委会、大鹏公司分别在合同上签章。11月27日，鑫源公司筹委会、合邦公司向大鹏公司出具《承诺书》：“根据双方签订的《还款协议》的约定，我们将在11月30日归还200万元，其余款项，自1998年12月开始，每月归还200万元至400万元，直至将该款全部还清”。鑫源公司筹委会、合邦公司在合同上签章，李平在鑫源公司筹委会、合邦公司处分别签字。

1998年12月2日、1999年1月12日，合邦公司分别向大鹏公司还款200万元和250万元，尚欠1350万元未能偿还。大鹏公司遂于1999年5月28日向四川省高级人民法院提起诉讼。

又查明：1998年12月26日，经工商行政管理部门核发《企业法人营业执照》，鑫源公司正式成立，其筹委会随之撤销。

四川省高级人民法院审理认为：大鹏公司与鑫源公司筹委会签订的《代垫股款协议》，实为借款协议。大鹏公司系经营证券业务的金融机构，但不具有借贷的经营范围，其与鑫源公司筹委会的借贷行为，违反了有关法律和金融法规的规定，该协议应属无效协议。鑫源公司筹委会明知大鹏公司无贷款资格，仍与其签约借款，对造成该协议无效，双方均有过错。大鹏公司向鑫源公司筹委会提供了借款1800万元，已收回450万元，对其请求鑫源公司、合邦公司偿还所欠余款1350万元的诉讼请求应予支持。由于鑫源公司已正式成立并经工商行政管理部门核发了《企业法人营业执照》，其筹委会已随之撤销，故对偿还欠款1350万元的责任应由鑫源公司承担。鑫源公司和合邦公司关于借款人系合邦公司、应由合邦公司承担还款义务的答辩理由没有证据佐证。对大鹏公司请求鑫源公司、合邦公司按约定偿付利息255万元及相应罚息和相关补偿费100万元的诉讼请求，因该协议无效，该院不予支持。对该协议中的约定取得，由于大鹏公司未能取得，该院另行制作法律文书向鑫源公司追缴。由于合邦公司与鑫源公司筹委会出具有

还款“承诺书”，承诺偿还其所欠款450万元，故对合邦公司应认定为共同债务人，由其对鑫源公司所欠债务1350万元承担连带清偿责任。该院依照《中华人民共和国经济合同法》第七条第一款、第十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条第一款、第一百三十八的规定，判决：

一、鑫源公司向大鹏公司偿付所欠款项1350万元；合邦公司对此项债务承担连带清偿责任。此款限判决生效后十日内付清。一审案件受理费95 260元，由大鹏公司负担19 052元，由鑫源公司负担38 104元，由合邦公司负担38 104元。

1999年10月21日，四川省高级人民法院又下发（1999）川经初字第34号民事制裁决定书，依照最高人民法院法复（1996）2号“关于企业相互借贷的合同出借方尚未取得约定利息人民法院应当如何裁决问题的解答”的规定，决定向鑫源公司收缴约定利息255万元人民币。并于1999年10月12日向大鹏公司发出司法建议书，建议其不得从事经营范围以外的其他业务。

鑫源公司不服四川省高级人民法院的上述民事判决向本院提起上诉称：鑫源公司筹委会同大鹏公司于1997年11月10日签订的《代垫股款协议》，其协议主体名为鑫源公司筹委会实为合邦公司，大鹏公司是在替合邦公司代垫股款；1800万元借款进入鑫源公司筹委会账户后，经大鹏公司同意划转合邦公司使用，作为合邦公司的股款投入鑫源公司。因此，鑫源公司不是本案的债务主体，本案所涉款项应由合邦公司负责偿还。原审认定事实不清，适用法律不明，请求依法撤销一审判决，改判由合邦公司承担还款责任，并负担本案的诉讼费用及其他费用。

大鹏公司答辩称：大鹏公司于1997年11月14日按协议向鑫源公司筹委会汇入本金1800万元人民币，双方构成资金拆借关系。在鑫源公司正式成立后，对其筹委会的债务应当承担全部责任。由鑫源公司的发起人协议书可以看出合邦公司是以其攀西合邦电力投资有限责任公司的资产和现金人股的，与本案所涉1800万元的拆借资金无关。由于鑫源公司和合邦公司违反了其共同作出的还款承诺，理应承担连带清偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。

合邦公司答辩称：本案所涉1800万元资金是大鹏公司借给合邦公司向鑫源公司认缴的股款，鑫源公司并没有使用该款。合邦公司已经偿还了450万元，由于经营上的暂时的资金困难，未能按承诺期限全部偿还，但将尽快偿还借款。本院认为：大鹏公司与鑫源公司筹委会签订的《代垫股款协议》，实质上是一份借款合同。由于大鹏公司不具有放贷的经营范围，违反了有关法律和金融法规的规定，根据《中华人民共和国经济合同法》第七条的相关规定，应认定其与鑫源公司筹委会的借款合同无效。

本案所涉《代垫股款协议》等多份合同均由鑫源公司筹委会与大鹏公司签订，部分合同中虽有手写的“合邦公司”字样，但合邦公司并未在合同上签章，且大鹏公司也已在合同签订后将相关款项划人鑫源公司筹委会的账户中，故应认定鑫源公司作为合同一方主体，其还款责任不能免除。鉴于鑫源公司筹委会已被撤销，鑫源公司已于1998年12月26日正式成立，原审判决判令其对筹建期间发生的债务承担偿还责任并无不当。鑫源公司关于借款业经大鹏公司同意划转合邦公司周转使用、作为合邦公司的股款投入的上诉主张，没有证据佐证，其有关《代垫股款协议》的主体名为鑫源公司筹委会实为合邦公司，鑫源公司筹委会不是合同主体、不应承担合同义务的上诉主张，于法无据，本院不予支持。

合邦公司曾于1998年11月27日在向大鹏公司出具的《承诺书》中明确表示愿意承担还款责任，并对本案所涉欠款已经部分履行了还款责任，故应认定其与鑫源公司为共同债务人，对本案所涉借款承担连带清偿责任。

综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院根据《中华人民共和国经济合同法》第七条第一款、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费95 260元由西藏拉萨鑫源有色金属股份有限公司承担。本判决为终审判决。

审 判 长 李天顺

审 判 员 徐瑞柏

审 判 员 于松波

二 000 年 六月一日

书 记 员 李国慧

第二篇：李仁杰等诉中国邮政储蓄银行有限责任公司高青县支行等金融借款合同纠纷案

法律侠客在线lawbingo

李仁杰等诉中国邮政储蓄银行有限责任公司高青县支行等金融借款合同纠纷案

李仁杰等诉中国邮政储蓄银行有限责任公司高青县支行等金融借款合同纠纷案

山东省淄博市中级人民法院

民事判决书

(2013)淄商终字第411号

上诉人（原审被告）：李仁杰。

上诉人（原审被告）：王莎莎。系李仁杰之妻。

被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行有限责任公司高青县支行。

负责人：万瑞海，行长。

委托代理人：胡玉倩，山东洪筹律师事务所律师。

原审被告：杨恩刚。

原审被告：尚书莹。系杨恩刚之妻。

原审被告：邵珠光。

原审被告：孙红。系邵珠光之妻。

上诉人李仁杰、王莎莎因金融借款合同纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2012）高商初字第813号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李仁杰，被上诉人中国邮政储蓄银行有限责任公司高青县支行的委托代理人胡玉倩，原审被告邵珠光到庭参加诉讼。原审被告杨恩刚、尚书莹、孙红、王莎莎经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院审理查明，2009年11月初，被告邵珠光、杨恩刚协商为刘恒军（邹平县长山镇郭家村人）顶名贷款的事宜，11月13日被告邵珠光、杨恩刚、李仁杰（以下简称三被告）组成三户联保小组，向原告邮政银行递交《农户联保小额贷款申请表》，分别申请借款80000.00元。2009年11月16日三被告与原告邮政银行分别签订了《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额借款合同补充协议》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》。同日原告邮政银行根据《个人信贷分期还款计划表》、《个人贷款放款单》，向三被告的存折账户（其中被告李仁杰名下的存折账号为×××7740）分别存入借款80000.00元；《借款合同》约定：借款年利率13.5%，借款期限至2010年11月16日，如果不按期归还借款本金，从逾期之日起按照借款利率加收50%的罚息；保证期间到借款到期后两年。上述借款手续办结后，三被告手持《借款合同》合影。

2009年11月17日三被告与案外人刘恒军签订了“三被告分别为刘恒军顶名贷款80000.00元”的《协议书》一份。（《协议书》原件保存于2010高民初字771号卷宗第89页）被告邵珠光名下80000.00元于2009年11月16日被提取3000.00元；三被告名下的其它借款于2009年11月18日被分别一次性提取，但三被告均否认是本人取款。2013年3月28日庭审休庭后，案外人刘恒军向原审法院邮寄了证明一份。证明内容是：“在借款合同签订前后，刘恒军与三被告有顶名贷款协议；存折是案外人李仁卫从原告邮政银行取出交给了刘恒军”。原审法院书面通知李仁卫于2013年4月13日出席法庭，但李仁卫表示由于其外出躲债，不能公开出席法庭，只能在法庭做笔录。李仁卫证明：“三被告与刘恒军有顶名 法律侠客在线lawbingo

贷款协议；存折不是李仁卫从原告邮政银行取出的；由于刘恒军无力偿还借款，三被告赖银行”。

另查：经庭审对《中国邮政储蓄个人结算账户开户申请书》质证，三被告均对该申请书的“客户签名”提出异议，原告邮政银行也不能确认就是三被告本人的签名。被告邵珠光名下的借款80000.00元，案外人刘恒军归还了本金39328.83元，到起诉日尚欠本金40671.17元。

原审认为，本案焦点问题有两点：

1、在三被告办理完结借款手续后，原告邮政银行是否将三被告的存折和身份证留下后交给他人。

2、2009年11月18日原告邮政银行办理的三笔大额取款业务是否有过错，如果有过错是否应当对三被告承担责任。

关于第一个焦点问题。原告邮政银行在2013年3月28日庭审中出示的照片清楚地看出被告邵珠光手持存折，被告李仁杰、杨恩刚也认可曾经得到存折，三被告辩称的存折和身份证被原告邮政银行的工作人员留下的理由，没有证据证实，原审不予支持。

关于第二个焦点问题。按照二〇〇七年六月二十一日中国人民银行等四部门公布的《金融机构客户身份识别和客户身份资料及交易记录保存管理办法》第八条的规定金融机构为自然人客户办理人民币单笔5万元以上的，应当核对客户的有效身份证件或者其他身份证明文件。审核所要做的基本工作，一是审核存款事实是否存在，即对照提款人提交的取款凭证和密码是否真实，与银行记载的存款记录是否相符；二是审核提款人身份，即提款人提交的身份证件是否真实，是否与存款人本人相一致，这两项内容均应包含在审核范围之内。但是，本案中，原告邮政银行工作人员在实际操作中只审查了取款凭证和密码的真实性，遗漏了对提款人身份的核实，未完全尽到审核之责，因此，原告邮政银行存在违规操作、疏于审查的情况。虽然三被告拒绝说出取款人的身份，但是无论是案外人刘恒军与三被告于2009年11月17日签订的顶名贷款《协议书》还是于2013年3月28日庭审休庭后向原审邮寄的证明，均表明在在借款之前和借款之后，三被告与他人有口头和书面的顶名贷款协议，三被告将存折交给了取款人并把密码告知了取款人，应当视为是三被告的本人取款；三被告对取款人的身份是明知的，该笔存款被提取不是由于原告邮政银行工作失误被他人冒领，而是三被告自愿将借款转给他人使用。三被告与他人形成借贷关系，不是本案审理的范畴。而原告邮政银行的业务过失，是金融主管部门按照有关的金融法规对原告邮政银行进行处理的情况，不是人民法院民事审判主管的范畴。

综上所述，本案中的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》等书面资料填写规范、标准、要素齐全、数字正确、字迹清晰，原告邮政银行对贷款的审查审批、合同签署、贷款的发放符合《中国邮政储蓄银行小额贷款业务操作规程》的规定，原告邮政银行与三被告签订的《借款合同》合法有效。签订《手工借据》是该案《借款合同》履行的关键环节。原告邮政银行将借款分别存入《手工借据》中指定的三被告的银行存折账户后，就已经按照《借款合同》的约定履行了义务。被告李仁杰及妻子王莎莎应当按照合同的约定偿还原告邮政银行的逾期借款并支付利息，由于是三户联保借款，其他被告应当对被告李仁杰、王莎莎的贷款承担连带责任。虽然《中国邮政储蓄个人结算账户开户申请书》文字记载的内容存在瑕疵，但是，该瑕疵不能对抗《小额联保借款合同》已经合法生效并已经实际履行的事实。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：

一、被告李仁杰、王莎莎于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司高青县支行借款本金40671.17元及利息14744.37元（利息截止于2012年6月1日）；2012年6月2日至实际执行日的利息按合同约定的利率计算方式计算；

二、被 法律侠客在线lawbingo

告邵珠光、孙红、杨恩刚、尚书莹对上述债务承担连带责任；被告邵珠光、孙红、杨恩刚、尚书莹在偿还借款后，可以向被告李仁杰、王莎莎追偿。案件受理费1185.00元，由被告李仁杰、王莎莎、邵珠光、孙红、杨恩刚、尚书莹负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，被告李仁杰、王莎莎不服一审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清，上诉人虽然与被上诉人签订了借款合同，但是办理完借款手续后，被上诉人未将贷款交付给上诉人，被上诉人在办理贷款过程中存在严重违规操作，甚至构成刑事犯罪，上诉人没有按照借款合同获得相应利益，不应偿还借款。综上，请求二审法院查清事实，依法改判上诉人不承担还款责任。

被上诉人中国邮政储蓄银行有限责任公司高青县支行答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的主张没有任何证据支持，应驳回上诉，维持原判。

二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。

本院认为，本案有两个争议焦点问题，一是被上诉人是否履行了发放贷款的义务。二是上诉人是否应偿还贷款。

关于第一个焦点问题，上诉人李仁杰与被上诉人于2009年11月16日签订的《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》以及上诉人签字确认的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》上均注明了借款合同所涉借款金额和放款账号，被上诉人已经依约将贷款转入了该放款账号。

且在（2010）高民初字第771号案件中，上诉人李仁杰曾作为原告，以民间借贷纠纷为由，对案外人刘恒军及高青希森机械加工有限公司提起诉讼，主张自己曾经向被上诉人贷款8万元，此款由刘恒军用于高青希森机械加工有限公司经营，因刘恒军未按照约定向银行还本付息，要求刘恒军及高青希森机械加工有限公司向其承担还款责任。上诉人李仁杰在上述案件中主张的8万元贷款即为本案所涉贷款。在（2010）高民初字第771号案件中，上诉人邵珠光提交2009年11月17日邵珠光、杨恩刚、李仁杰与刘恒军签订的协议书一份，该协议书载明，邵珠光、杨恩刚、李仁杰为刘恒军顶名从邮政银行贷款240000元，刘恒军必须按期还贷，贷期为2009年11月17日至2010年11月16日止等内容。虽然（2010）高民初字第771号案件以证据不足为由驳回上诉人的诉讼请求，但上诉人向法院提起诉讼这一事实说明上诉人对于贷款已经实际发放是明知的，并且认可与刘恒军之间的借贷关系，由此可以认定被上诉人已经履行了发放贷款的义务。上诉人主张银行未经其同意擅自将存折交付他人，未有证据支持，也与已证明事实不符，本院不予采信。

关于第二个焦点问题，被上诉人已经履行了发放贷款的义务，上诉人又将该贷款转借他人，上诉人作为与被上诉人签订借款合同的相对方，应承担相应的还款责任。上诉人与刘恒军之间的借贷关系应另行处理。如果上诉人认为被上诉人或者他人在贷款发放及取款过程中涉及违规或者刑事犯罪行为，可以另行要求相关机关进行处理。

综上，上诉人李仁杰、王莎莎主张不应向被上诉人中国邮政储蓄银行有限责任公司高青县支行偿还贷款的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1185.00元，由上诉人李仁杰、王莎莎承担。

本判决为终审判决。

审 判 长

池卫东

法律侠客在线lawbingo

审 判 员

袁 媚 代理审判员

禚慧聪 二〇一三年一月二十六日 书 记 员

张青晓

第三篇：赣州市农村社会养老保险处与世纪证券有限责任公司国债交易纠纷案

赣州市农村社会养老保险处与世纪证券有限责任公司国债

交易纠纷案

_______________________________________________________________________________________

（2006）赣中民二初字第5号

民事调解书

江西省赣州市中级人民法院

民事调解书

（2006）赣中民二初字第5号

原告赣州市农村社会养老保险处，住所地：赣州市章贡区兴国路市政中心。法定代表人赵为群，处长。

委托代理人张笃忠，男，1950年10月生，汉族，该处副处长，身份证号为：***，（特别授权代理）。

委托代理人吴九玲，江西南芳律师事务所律师，执业证号为：***131。被告世纪证券有限责任公司，住所地：深圳市福田区深南大道招商银行大厦40—42层。

法定代表人段强，董事长。

委托代理人吴军，男，汉族，1969年9月生，公司副总裁，身份证号为：***，（特别授权代理）。

委托代理人饶洪，男，汉族，1963年6月28日生，公司南昌胜利路营业部副经理，身份证号为：***610，（特别授权代理）。

案由：国债交易纠纷

原告诉称：原告为了保证农保基金的保值增值，于2004年12月23日与被告签订了

《委托购买国债合同》及《委托购买国债补充合同》，双方约定由原告提供资金1500万元汇入专用帐户，委托被告购买国债，期限为一年，到期还本付息。协议签订后，原告按照约定履行了义务，被告应在2005年12月23日前归还本息。但合同到期后，经原告多次催告，被告也未能履行，被告的行为已构成违约，严重侵犯了原告及广大农保户的合法权益。根据《合同法》第107条之规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。为了维护原告及广大农保户的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：

1、依法判决被告归还委托购买国债款1500万元及利息1044100元；

2、本案诉讼费用由被告承担。

被告未提出书面答辩意见，庭审中表示对原告的起诉无异议。

经审理查明：2004年12月23日，原告为甲方、被告为乙方签订《委托购买国债合同》，合同约定：

1、甲方委托乙方购买国债的资金属于农村社会养老保险基金，是农民个人交纳的养老金。乙方应在确保基金安全的前提下实现基金的有效增值。2.1、甲方必须在本合同签订之日起十个工作日内，在乙方所属江西境内任何一家营业部开设国债专用帐户，由甲方向乙方提供国债专用帐户所需要的执照，法人授权委托书，代理人身份证明等相关证件。2.2甲方在2004年12月30日汇入国债专用帐户人民币800万元整，在2005年1月11日汇入国债专用帐户人民币700万元整。3.1、乙方在确认甲方认购国债款到帐后，为甲方办妥购券事宜。为了尽可能提高效益，乙方可根据需要对该笔国债进行回购操作。

3.2、合作期限届满后，甲方有权将本合同项下购买国债的资金收回或转入其它帐户。乙方保证在甲方提出要求之日起五个工作日内全额支付甲方资金。4.1、在合同期内，甲方如遇政策性规定和上级机关的明文规定需提前收回资金，甲方将不承担任何经济责任。除此之外，如甲方提前收回资金，则甲方应从收回资金之日起至合同到期日止，按提前收回资金总额的日万分之三向乙方赔偿损失。4.2、乙方如未能按本合同3.2规定支付甲方购买国债本金，则乙方应按逾期的天数向甲方支付应收回而未收回资金总额的日万分之三的违约金等。同日，双方签订《委托购买国债补充合同》，该《补充合同》约定：

1、乙方保证甲方国债专用帐户内购买国债资金的年收益率为7.2%（含国债派息）。即合同到期的收益为人民币1044100元。

2、甲方如遇政策性规定和上级机关的明文规定需提前收回资金，甲方必须保证与乙方有四个月的合作期。乙方按实际合作天数计付甲方国债委托资金的收益，年收益为7.2%，一年按365天计算。

3、乙方应于合同期内每半年按本补充合同规定的收益率向甲方指定帐户支付甲方半年的收益。即半年收益为522200元。

4、若甲方国债专用帐户内购买国债资金的收益超过本补充合同规定的收益率时，超额部分全部作为乙方收取的报酬。

5、《委托购买国债合同》同本补充合同相抵触时的有关条款，以本补充合同为准等。合同及补充合同签订后，原告分别于2004年12月29日、2005年1月11日先后将800万元、700万元购买国债款电汇至被告南昌民德路证券营业部***00005649帐户。之后，被告未向原告支付过收益及购买国债资金。2005年12月30日，原告为甲方、被告为乙方签订《债务和解协议》，约定：

一、甲方4500万元（其中3000万元系2004年11月12日合同约定的购买国债款）的收益按同期国债年利率2.8%计算，计126万元，本息合计人民币4626万元。

二、乙方在签订协议之日起三个工作日支付给甲方人民币280万元，二月十日前支付人民币220万元。

三、乙方对剩余的4126万元债务以原江西省证券公司名义报建，位于南昌市胜利路287号证券大厦共六层（第七、八、九、十、十二、十五）共计4878平方米的房屋抵偿给甲方，（按每平方米8458元计价），并做到以下几点：

1、乙方对上述房产的权属所有的真实性承担法律责任，并在签订协议后尽快办理好土地使用权证房屋产权证。

2、乙方在2006年2月20日前将上述楼层过户给甲方，如因其他原因未能办理过户手续，乙方应在上述规定期限内在房屋产权交易中心为甲方办理所抵偿楼层的抵押登记手续，并取得抵押权证明。

3、乙方保证不将抵偿给甲方的楼层再次抵偿给他方，否则承担由此产

生的法律后果。

四、乙方应在签订协议之日起，将原先签订的所抵偿给甲方楼层的房屋租赁合同复印件（加盖乙方公章予以确认）移交甲方，并把租赁押金交于甲方保管，租金自签订本合同的当日起由甲方收取（如乙方提前收取了租金，由乙方退还给甲方）。乙方将该大厦所抵押楼层的出租权移交甲方，并向房产部门办理备案登记手续。

五、乙方同意办理上述房产抵押及出租登记手续所产生的所有费用（包括应于甲方交纳的费用）全部于乙方承担。

六、甲方同意4500万元的收益不再按《委托购买国债合同》及补充合同支付，由乙方按同期国债利率2.8%计算，如乙方违约甲方有权按原合同规定的利率收取利息。

七、本协议自签订之日起，乙方应按上述约定的内容在规定时间内诚信履行，如有任何一项未能履行，本协议终止，乙方负违约责任等。该和解协议签订后，被告仍然不能按协议履行，原告遂于2006年1月12日向本院提起诉讼，请求依法裁判。

本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：

一、被告世纪证券有限责任公司尚结欠原告赣州市农村社会养老保险处购买国债款1500万元及截止2005年12月31日前的收益42万元；

二、被告世纪证券有限责任公司愿以其位于南昌市胜利路287号证券大厦第十二、十五层房产为本案欠款设定抵押担保，并承诺于2006年5月31日前办理好房产抵押登记手续，因办理房产抵押登记发生的费用由被告自行承担；上述抵押房产自2006年元月1日起的租金及租房押金转由原告收??

三、被告世纪证券有限责任公司应于2007年元月10日归还原告欠款及收益771万元，同时原告申请解除证券大厦第十二层的抵押手续，并将该层房产的租金及租房押金自2007年元月10日起交回被告收??

四、被告世纪证券有限责任公司应于2007年12月31日归还原告剩余欠款及收益771万元，原告申请解除证券大厦第十五层的抵押手续，并将该层房产的租金及租房押金自2007年12月31日起交回被告收??

五、被告世纪证券有限责任公司未按上述三、四款约定履行，原告可行使相应楼层的房产抵

押权，并向法院申请强制执行。

六、案件受理费90231元，财产保全费80741元，实际支出费2000元，合计172972元，由原、被告各承担86486元。

七、本调解协议自双方签字时起发生法律效力。

上述协议符合有关法律规定，本院予以确认。

审判长伍振海 审判员赖辉 审判员温金来 二○○六年三月三十日 代理书记员廖青萍

第四篇：信达公司石家庄办事处与中阿公司等借款担保合同纠纷案

信达公司石家庄办事处与中阿公司等借款担保合同纠纷案

【裁判摘要】

保证合同是当事人之间意思表示一致的结果，保证人的变更必须经债权人同意。债权人和保证人之间没有形成消灭保证责任的合意，即使债务人或第三人为债权人另外提供了相应的担保，债权人亦表示接受，也不能因此免除保证人的保证责任。

中华人民共和国最高人民法院

民事判决书

（2005）民二终字第200号

上诉人（原审原告）：中国信达资产管理公司石家庄办事处。

负责人：张国英，该办事处主任。

委托代理人：安红敏，河北冀立律师事务所律师。

委托代理人：刘爱强，河北冀立律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）：中国-阿拉伯化肥有限公司。

法定代表人：陈力华，该公司董事长。

委托代理人：王清华，河北济民律师事务所律师。

委托代理人：卢春秀，北京市正合律师事务所律师。

原审被告：河北省冀州市中意玻璃钢厂。

法定代表人：王立虎，该厂厂长。

委托代理人：周世豪，河北冀州市双冀律师事务所律师。

上诉人中国信达资产管理公司石家庄办事处（以下简称信达石办）为与被上诉人中国-阿拉伯化肥有限公司（以下简称中阿公司）及原审被告河北省冀州市中意玻璃钢厂（以下简称冀州中意）借款担保合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2005）冀民二初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员吴庆宝担任审判长，代理审判员宫邦友、刘敏参加的合议庭进行了审理。书记员赵穗军担任记录。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明：1993年10月20日，冀州中意与中国建设银行河北省分行（以下简称省建行）签订外汇借款合同，约定：借款金额182万美元，借款用途为河北中意玻璃钢有限公司（以下简称河北中意）项目投入，借款期限自1993年10月20日至1997年6月30日，借款利率为浮动利率，自1995年12月31日开始还款，共分三次还清。中阿公司为该笔贷款向省建行出具《不可撤销现汇担保书》，其中载明：“本保证书保证归还借款方在93008号借款合同项下不按期偿还的全部或部分到期借款本息，并同意在接到贵行书面通知后十四天内代为偿还借款方所欠借款本息和费用。本保证书自签发之日生效，至还清借款方所欠的全部借款本息和费用时自动失效。”借款担保合同签订后，省建行依约发放了贷款。该笔贷款作为冀州中意的出资投入河北中意。

1995年11月25日，河北中意向省建行出具《承诺书》，内容为：“河北省冀县中意玻璃钢厂1993年10月20日根据93008号《外汇借款合同》从贵行借款182万美元，为此我公司郑重承诺：我公司对归还该笔贷款本息承担连带还款责任，并放弃一切抗辩权。本承诺书为93008号《外汇借款合同》的补充，具有同等的法律效力”。

借款到期后，借款人和担保人均未偿还。省建行进行了催收。1998年7月8日，冀州中意的法定代表人岳红军在省建行的催还逾期贷款通知书上签字确认。1999年11月16日，省建行向冀州中意发出债权转让通知，冀州中意在通知回执上加盖了公章，法定代表人岳红军签字。1999年12月3日，省建行与信达石办签订了《债权转让协议》约定：省建行将借款人冀州中意截至1999年9月20日贷款债权本金182万美元，表内应收利息375 110.75美元，催收利息366 274.01美元转让给信达石办。省建行于1999年12月21日向河北中意发出《担保权利转让通知》（冀建外第4号），河北中意在回执上签字盖章。2000年12月1日，信达石办向借款人冀州中意和河北中意进行了催收。2002年10月22日，信达石办以公证方式对中阿公司进行了催收。2004年11月19日，信达石办在《河北经济日报》发布债权转让、催收及出售公告，其中包括冀州中意和中阿公司。2004年11月23日，信达石办和省建行共同在《河北经济日报》发布债权转让、催收公告，其中包括冀州中意和中阿公司。2004年11月30日，信达石办提起诉讼，请求判令冀州中意归还借款本息，中阿公司承担担保责任。

另查明：1992年3月，河北中意（甲方）和冀县财政局（乙方）签订《河北中意玻璃钢有限公司租赁冀县中意玻璃钢厂协议》，约定：由甲方对乙方的中意玻璃钢厂实行租赁。乙方不承担任何经营管理亏损及风险。租赁期为10年（从合营公司批准之日算起）。甲方拥有冀州中意的债权，同时承担原冀州中意合资前的全部债务。

河北中意出具的《河北中意玻璃钢有限公司现状》载明：河北中意于1992年9月3日签约于石家庄，由三方投资建立，即河北省乡镇企业经贸发展有限公司（甲方）、冀州中意（乙方）和意大利萨普拉斯集团（丙方）。注册资金为1000万美元。冀州中意所贷182万美元，经省建行向冀州中意要求还本付息未果后，省建行想让河北中意接起这笔182万美元的贷款，即更改贷款人。经几次协调，中阿公司不仅不想改变担保主体，而且想退掉为冀州中意的担保责任，从而未能使该笔贷款转移。为此，在省建行的强烈建议下，河北中意于1995年承诺河北中意对该笔贷款的本息承担无条件还款责任，并放弃一切抗辩权。河北中意《关于将182万美元贷款调至石市中意玻璃钢有限公司的说明》，其内容为：在你厂账上登记的省建行182万美元贷款，系租赁你厂初期由石市中意玻璃钢有限公司代为办理的，是以你厂名义贷入的，因此登记在你厂账上。但根据贷款时石市玻璃钢有限公司对省建行的书面承诺，该笔贷款和利息的归还不由你厂承担，而是由石市中意玻璃钢有限公司负责。该笔贷款已与你厂无任何关系，因此请将该笔贷款及相应利息调回。

河北省高级人民法院审理认为，省建行与被告冀州中意签订的借款合同意思表示真实，形式完备，内容不违反我国法律法规的强制规定，是合法有效的。被告中阿公司出具的不可撤销现汇担保书是其真实意思表示，且其担保主体资格合法，根据有关司法解释规定，应认定保证合同是成立并且生效的。担保书中未明确约定担保责任方式，但根据担保书的承诺，担保人承担责任的条件是被担保人“不按期偿还”时，应当认定保证人中阿公司承担的是连带保证责任。

在借款合同履行过程中，河北中意与省建行、中阿公司曾就变更借款人事宜进行协商，但因中阿公司拒绝担保未果。在此情况下，河北中意向省建行承诺，对归还该笔贷款本息承担连带还款责任，并放弃一切抗辩权。根据承诺书的内容，河北中意为冀州中意向省建行贷款提供了担保，省建行业已接受。冀州中意和中阿公司以河北中意持有的内容不同的另一承诺书为依据主张该债务已转移给河北中意不能成立，应以债权人省建行所接受的承诺书内容确定双方法律行为的性质。河北中意所承担的应为担保责任。中阿公司拒绝为转移后的债务提供担保，省建行和信达石办在河北中意出具承诺书后仅对河北中意主张了权利，据此可以认定该笔贷款的担保人已经变更为河北中意，省建行和信达石办已经放弃了对中阿公司的担保债权，中阿公司不应再承担本案的担保责任。因原告信达石办不同意追加河北中意为被告，对于河北中意是否承担责任，该院不予审理。同时驳回中阿公司提出的鉴定申请。

省建行与信达石办签订的债权转让合同合法有效，信达石办具备原告主体资格。自1998年至2004年省建行和信达石办进行了多次催收，本案自原告起诉时未超过诉讼时效。

该借款是以冀州中意的名义借出并用于河北中意的项目股本投入，冀州中意享有因该投资而形成的股东权益。该笔贷款并非是承租方用于租赁期间产生的贷款，因此应由使用人和受益人冀州中意承担还款义务。还款责任不受冀州中意和河北中意之间项目调整的影响。

综上所述，信达石办关于冀州中意的诉讼请求及理由成立，予以支持。其请求中阿公司承担民事责任的理由不成立，不予支持。该院依照上述相关法律以及《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第一百二十八条之规定，判决：

一、冀州中意于判决生效后十日内偿还信达石办借款本金182万美元，利息2172656.50美元（利息计算至2004年9月21日，之后的利息按中国人民银行规定的同期逾期罚息标准计算至付清之日止）；

二、驳回原告信达石办的其他诉讼请求。案件受理费87553元由被告冀州中意负担。

信达石办不服河北省高级人民法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决以“该笔贷款的担保人已经变更为河北中意，省建行和信达石办已经放弃了对中阿公司的担保债权”为由免除了被上诉人中阿公司的担保责任，没有任何事实和法律依据，违反了最高人民法院有关司法解释规定，是完全错误的。

一、一审判决认定“在借款合同履行过程中，河北中意与省建行、中阿公司曾就变更借款人事宜进行过协商，但因中阿公司拒绝担保未果”没有法律依据。作出上述认定的唯一证据《河北中意玻璃钢有限公司现状》是孤证，且存在瑕疵，而且出具人河北中意与原审被告冀州中意存在利害关系。省建行从未与任何单位协商过变更借款人事宜，只是为增加保险系数，增加河北中意为担保人。并不意味着放弃了对被上诉人中阿公司的担保债权。

二、一审判决认定“该笔贷款的担保人已经变更为河北中意，省建行和信达公司已经放弃了对中阿公司的担保债权”，没有任何事实依据。作出上述认定没有一份由省建行同意变更或解除被上诉人担保责任的明确的意思表示，没有任何直接证据。而且，原审被告冀州中意和被上诉人中阿公司在原审中主张的均是“债务转移”，而从未提出过担保人变更的抗辩，一审法院也未将其列为法庭调查的重点，未进行质证。一审法院擅自以未经法庭调查和充分质证的理由来认定案件的关键事实，显然是违反法定程序的行为。

三、一审判决以省建行和上诉人未向被上诉人中阿公司主张权利为由认定省建行和上诉人“已经放弃了对中阿公司的担保债权”严重违反了最高人民法院法（2002）144号通知的规定。

四、河北中意出具承诺书后，无论是省建行还是信达石办，都没有放弃过对被上诉人中阿公司的担保债权。请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判被上诉人中阿公司对冀州中意的182万美元借款本金和利息承担连带清偿责任，维护上诉人的合法权益。

被上诉人中阿公司答辩称：

一、上诉人称“一审判决认定省建行和信达石办已经放弃了对中阿公司的担保债权，没有任何事实和法律依据”的说法，没有根据是不成立的。省建行从未向答辩人主张过任何权利，一审判决关于“省建行和信达石办已经放弃了对中阿公司的担保债权”，的认定是依据充分且直接的证据作出的。但是，答辩人坚持的河北中意向省建行出具的《承诺书》是债权转让的观点，鉴于一审判决结果，不再持异议。

二、上诉人称一审判决“严重违反了最高人民法院（2002）144号通知的规定”的说法是错误的。更何况，被答辩人所谓的公证催收根本未到达答辩人。本案对答辩人不具备适用最高人民法院（2002）144号通知所规定的条件。因为适用通知的前提是：债权人与相对人存在债的法律关系。一审判决认定：省建行和信达石办已经放弃了对中阿公司的担保债权。也就是说，被答辩人从省建行受让的是对冀州中意和河北中意的债权，答辩人与其不存在对应的债务关系。因此，上诉人依据最高人民法院（2002）144号通知及法释（2001）12号中的有关规定是不当的，不能作为对答辩人主张权利的依据。更何况答辩人从未收到过2002年11月19日所谓公证送达的催收通知单。有公证书为证，中阿公司财务部从未有：“韩克建”（签收人）。至于上诉人称：“省建行曾多次向被上诉人中阿公司进行过催收”，是没有根据的。综上所述，一审判决认定省建行和信达石办已经放弃了对中阿公司的担保债权，认定事实清楚证据充分，是正确的。被答辩人与答辩人不存在对应的债权债务关系，请求判决驳回信达石办对中阿公司的诉讼请求。

原审被告冀州中意陈述称：1.对原审判决并不认可，但因为收到一审判决时冀州中意已经破产，无力上诉。2.我方认为182万美元，因为债务已经转移，真正的债务人应该是河北中意，河北中意提出的无条件还款协议是最有效的，而信达石办提供的承诺书是对河北中意承诺的一个反悔。3.刚收到的信达石办的新证据，说明冀州中意不需要再承担这笔债务。

本院经二审审理，除对原审查明的事实予以确认外，另查明：

信达石办向本院提交的2002年11月19日由河北省秦皇岛市公证处为其出具的（2002）秦证经字第3791号公证书复印件与原件核对无异，其内容为：根据债权转让通知建冀外第4号，应中国信达资产管理公司石家庄办事处的申请，本公证员与公证员王佳铭、中国信达资产管理公司石家庄办事处业务经理巩剑峰于2002年11月19日向担保方中国-阿拉伯化肥有限公司的财务部负责人韩克建送达了《债权担保催收通知书》，并要求上述被送达方在通知书上签字、盖章，均遭拒绝。据此，本公证书证实，该《债权担保催收通知书》确实送达到担保方中国-阿拉伯化肥有限公司。

中阿公司所提交的（2005）秦三证民字第969号《公证书》，其内容为：2005年6月2日，秦皇岛市第三公证处对中阿公司2001年-2003职工在册资料予以公证，中阿公司财务部从未有“韩克建”（签收人）。

本院经审理认为：本案系借款担保合同纠纷。省建行与冀州中意签订的借款合同以及中阿公司出具的不可撤销担保书系各方当事人的真实意思表示，且形式完备，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。该担保书中未明确约定担保责任方式，但根据该担保书的内容，担保人承担保证责任的条件是借款人“不按期偿还”时。根据最高人民法院法释（2002）38号《关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》第二条规定，“保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立的合同的本意推不出为一般保证责任的，视为连带责任保证。”因此，原审判决认定保证人承担的是连带责任保证，并无不当。

本案中，河北中意在省建行出具的《承诺书》中承诺，对归还该笔贷款本息承担连带还款责任，并放弃一切抗辩权，该承诺书与93008号《外汇借款合同》具有同等的法律效力。一审判决基于该承诺书，认定该笔贷款的担保人已经变更为河北中意，省建行和信达石办已经放弃了对中阿公司的担保债权，中阿公司不应再承担本案的担保责任。但是，根据《民法通则》第八十五条与第九十一条的规定，保证合同是当事人之间合意的结果，保证人的变更需要建立在债权人同意的基础上，即使债务人或第三人为债权人另为提供相应的担保，而债权人表示接受担保的，除债权人和保证人之间有消灭保证责任的意思表示外，保证责任并不免除。而本案并无债权人省建行或信达石办同意变更或解除中阿公司保证责任的明确意思表示，因此，一审判决的这一认定显属认定事实不当，适用法律错误，应予纠正。并且，双方当事人均未主张保证人变更，一审法院也未将保证人是否变更列为法庭调查的重点，双方在庭审时均未就此问题进行举证和质证，一审法院以此作为认定案件事实的关键，显属不妥。对于上诉人的该项上诉理由，本院予以支持。

根据该《承诺书》的内容，河北中意愿意承担债务并无疑问，问题的关键在于：河北中意出具该承诺书的行为是被上诉人中阿公司主张的债务人变更，还是上诉人信达石办主张的增加保证人，抑或是新债务人的加入。根据《合同法》第八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，必须以债权人同意为前提。”在本案中，河北中意表示愿意承担连带还款责任，债权人省建行在接受的同时，并无明确的意思表示同意债务人由冀州中意变更为河北中意，因而河北中意的承诺行为不能构成债务转移，即不能构成债务人的变更。对被上诉人中阿公司以债务转移未经其同意为由拒绝承担保证责任的抗辩理由，本院不予支持。至于河北中意的行为应当定性为上诉人信达石办所主张的保证人增加，还是定性为债务人的增加，本院认为，二者在案件的实质处理上并无不同，只是在性质上有所不同：保证系从合同，保证人是从债务人，是为他人债务负责；并存的债务承担系独立的合同，承担人是主债务人之一，是为自己的债务负责，也是单一债务人增加为二人以上的共同债务人。判断一个行为究竟是保证，还是并存的债务承担，应根据具体情况确定。如承担人承担债务的意思表示中有较为明显的保证含义，可以认定为保证；如果没有，则应当从保护债权人利益的立法目的出发，认定为并存的债务承担。因此本案中，根据承诺书的具体内容以及向河北中意的催收通知中的担保人身份的注明，对河北中意的保证人身份有较为明确的表示与认可，上诉人信达石办主张的此行为系保证人增加的上诉理由，于法有据，本院予以支持。

根据本院法释（2001）12号《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第6条之规定，“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或省级有影响的报纸上公布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《合同法》规定的通知义务。在案件审理中，债务人以原债权银行转让债权未履行通知义务为由进行抗辩的，人民法院可以将原债权银行传唤到庭调查债权转让事实，并责令原债权银行告知债务人债权转让的事实。”省建行和上诉人信达石办分别于2002年11月19日以公证催收的方式，2004年4月2日以报纸公告催收的方式向被上诉人中阿公司主张过权利。按照该规定，即使省建行和上诉人信达石办没有向其通知债权转让事宜，法庭也可传唤原债权银行并责令其当庭向被上诉人中阿公司告知债权转让事实。因此，被上诉人中阿公司以债权转让通知未送达为由拒绝承担保证责任的主张不能成立。对于上诉人有关其没有放弃过对被上诉人中阿公司担保债权的上诉理由，本院予以支持。对于被上诉人中阿公司质疑的催收方式问题，根据《民事诉讼法》第六十七条规定和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第六项的规定，公证催收方式具有法律效力，能够产生法律规定的效力。上诉人信达石办提交的（2002）秦证经字第3791号公证书复印件，经与原件核对，其公证送达债权催收文书的内容真实，意思表示明确，本院对其效力予以认定。中阿公司主张的关于为本公司员工办理社保时不包括韩克建其人，因属事后提供，且该公司是否确有韩克建此人，并不影响公证处公证送达的真实性和有效性，故中阿公司所提交的社保名单之证据，不能对抗2002年11月19日由河北省秦皇岛市公证处出具的（2002）秦证经字第3791号公证书的证明效力，对于中阿公司的抗辩理由，本院不予采信。

本案借款合同签订在《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）生效之前，如果当时的法律法规没有规定的可以参照《担保法》的规定，但在《担保法》的规定与当时的法律法规规定不一致的地方，应该适用本案合同签订履行时的法律法规的规定。因此，本案应当适用最高人民法院1994年颁布的《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》，同时，最高人民法院（2002）144号通知也应作为处理本案的法律依据之一。依据最高人民法院1994年颁布的《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第11条和第29条规定，没有约定保证责任期间或约定不明确的保证合同，保证人应当在被保证人承担责任的期限内承担保证责任，主债务的诉讼时效中断，保证债务的诉讼时效亦中断。省建行在1998年7月8日对冀州中意进行催收，即产生了对主债务人冀州中意诉讼时效中断的法律效力，也产生了对担保人中阿公司保证债务诉讼时效中断的法律效力。其后，根据最高人民法院（2002）144号通知的规定，即“对于当事人在《担保法》生效前签订的保证合同中没有约定保证期限或约定不明确的，如果债权人已经在法定诉讼时效期间内向主债务人主张了权利，使主债务没有超过诉讼时效期间，但未向保证人主张权利的，债权人可以自本通知发布之日起6个月内，向保证人主张权利，逾期不主张的，保证人不再承担责任”，上诉人信达石办在该通知发布之日起6个月内，即自2002年8月1日起至2003年1月31日止的六个月内，于2002年11月以公证方式向中阿公司进行了催收，从而中断了对担保债权的诉讼时效。其后，上诉人信达石办于2004年4月2日在《河北经济日报》对冀州中意和中阿公司进行了公告催收，再次中断担保债权的诉讼时效。至上诉人起诉时，对被上诉人的担保债权尚在诉讼时效之内。因此省建行和上诉人并未放弃对中阿公司的担保债权，对其上诉请求本院予以支持。

综上，上诉人信达石办要求被上诉人中阿公司对冀州中意的182万美元借款本金和利息承担连带清偿责任的请求合理，本院予以支持。被上诉人中阿公司提出的由于债务转移，省建行和信达石办已经放弃了对中阿公司的担保债权，中阿公司不再承担保证责任的抗辩理由和上诉人主张权利已过诉讼时效的抗辩理由不能成立，本院予以驳回。原判决以“该笔贷款的担保人已经变更为河北中意，省建行和信达石办已经放弃了对中阿公司的担保债权”为由，认定被上诉人中阿公司不承担担保责任，属认定事实不当，适用法律错误，应依法予以纠正。

本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第九十一条，最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第十一条、第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第六款的规定，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第（二）项及第一百五十八条的规定，判决如下：

一、维持河北省高级人民法院（2005）冀民二初字第2号民事判决主文第一项；

二、撤销河北省高级人民法院（2005）冀民二初字第2号民事判决主文第二项；

三、中国-阿拉伯化肥有限公司对原审被告河北省冀州市中意玻璃钢厂的182万美元借款本金及其利息承担连带清偿责任。

一审案件受理费87553元，由河北省冀州市中意玻璃钢厂承担；二审案件受理费87553元，由中国一阿拉伯化肥有限公司承担。

本判决为终审判决。

审判长

吴庆宝 代理审判员 宫邦友 代理审判员 刘 敏 二00六年一月十八日 书记员

赵穗军

第五篇：中国信达资产管理公司兰州办事处与甘肃亚盛盐化工业(集团)有限责任公司借款合同纠纷案

中国信达资产管理公司兰州办事处与甘肃亚盛盐化工业(集团)有限责任公司借款合同纠纷

案

最高人民法院民事判决书

(2006)民二终字第159号

上诉人(原审原告)：中国信达资产管理公司兰州办事处。住xxx。

负责人：陈新树，该办事处主任，委托代理人：于学会，北京市必浩得律师事务所律师。

委托代理人：刘建民，北京市必浩得律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)：甘肃亚盛盐化工业(集团)有限责任公司。住xxx。

法定代表人：王登福，该公司董事长。

委托代理人：杨军，甘肃正天合律师事务所律师。

上诉人中国信达资产管理公司兰州办事处(以下简称信达兰州办)为与被上诉人甘肃亚盛盐化工业(集团)有限责任公司(以下简称亚盛集团)借款合同纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院(2005)甘民二初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员贾纬担任审判长，代理审判员沙玲，苑多然参加的合议庭进行了审理，书记员袁红霞担任记录。本案现已审理终结。

甘肃省高级人民法院审理查明：1990年至1997年间，甘肃省盐锅峡化工总厂(以下简称盐化总厂)与中国建设银行盐锅峡办事处(以下简称建行办事处)先后签订了六份借款合同。盐化总厂与建行办事处经核对，至1999年9月20日，盐化总厂共欠建行办事处借款本金19 450 000元、利息6 999 112.94元，合计26 449 112.94元。1999年，建行办事处将以上债权全部转让给信达兰州办，并于同年11月11日将债权转让事宜通知盐化总厂，盐化总厂在通知回执上盖章确认。

1999年7月16日，亚盛集团与盐化总厂签订兼并协议，亚盛集团采用承担债务方式兼并盐化总厂;兼并范围为全部资产、负债和所有者权益;兼并的生效日期为签订协议之日。2000年11月20日，盐化总厂、亚盛集团、信达兰州办三方签订《债务重组协议》约定：信达兰州办附条件地减免盐化总厂债务，减免后的数额为1600万元，减免的条件是盐化总厂如期归还，亚盛集团对原债权金额承担连带责任;如盐化总厂没有或延迟履行任何一期还款义务，协议约定的债务减免作废，应全额偿还，并有权要求亚盛集团偿还尚未偿还的原债权金额及与原债权金额本金部分相应的罚息;原债权金额为28 520 212.94元，其中本金 19 450 000元，计算至2000年9月20日的利息为9 070 212.94元;亚盛集团作为协议的保证人对原债权承担连带责任;保证期间为该协议生效之日起直至新还款计划最后一期款全部还清为止;亚盛集团的保证责任不得擅自变更或终止，履行连带责任不得附加任何条件;协议经三方签字盖章并经中国信达资产管理公司(以下简称信达总公司)批准后生效。协议签订后，信达总公司于同年12月15日批复同意。亚盛集团于同年12月11日和2001年12月30日分别付款200万元。

2002年12月26日，盐化总厂、亚盛集团、信达兰州办三方签订《债务重组补充协议》，确认在原债务重组协议签订后，起初盐化总厂、亚盛集团依约执行了协议，于 2000年12

月、2001年12月分别归还200万元，共计400万元的债务。后因盐化总厂生产经营情况不好等原因造成盐化总厂、亚盛集团未能如期执行协议，三方协商约定：按照三方债务重组协议，到2002年12月25日，盐化总厂欠信达兰州办到期债务共1200万元：信达兰州办同意附条件地保持原债务重组协议的继续有效，仍然减免原债权金额，减免后的债务金额1200万元，盐化总厂、亚盛集团同意以现金和上市公司法人股权偿还债务;2002年12月28日前归还现金200万元，剩余的1000万元用亚盛集团拥有的上市公司国有法人股抵顶，争取在12个月内将抵债的股票过户到信达兰州办名下;减免的前提是如期归还约定的现金和如期办理股票的过户;如延迟履行，协议约定的债务减免作废，盐化总厂、亚盛集团应全额偿还原债权金额，执行原债务重组协议中的有关保证条款;如抵债股票不能如期过户，视做不能执行，协商不成，按照原债务重组协议执行现金还款计划;协议经三方签字盖章并经信达总公司批准后生效。协议签订后，亚盛集团于同年12月30日向信达兰州办付款200万元，其他义务均未履行。

2003年12月，信达兰州办与亚盛集团签订《不良贷款债权转让协议》约定：亚盛集团同意收购信达兰州办拥有的对盐化总厂的全部债权，共计2852.01万元;自双方签订正式合同生效之口起，与转让标的有关的从权利，包括担保权、抵押权也同时转移，法律法规规定需要办理有关手续的，应办理有关手续，费用由亚盛集团承担;转让价格整体作价1120万元;扣除2003年 12月29日前已支付的800万元，余款320万元在协议签署之日起10日内一次性全数汇到信达兰州办账户;协议经双方签字和盖章并经信达总公司批准后生效。协议签订后，亚盛集团向信达兰州办付款200万元，该200万元包含在已支付的800万元之内，但双方对协议约定的其他义务均未履行。

2004年4月8日，亚盛集团与信达兰州办经座谈，又签署了内容与《不良贷款债权转让协议》相同的《会谈纪要》。

另查明，盐化总厂与信达兰州办于 2003年12月25日签订了一份《债务重组财产抵押合同》，约定盐化总厂将有关财产抵押给信达兰州办，并在60日内办理抵押登记手续。但2004年1月8日，盐化总厂被永靖县人民法院裁定宣告破产还债，双方未办理抵押物登记手续。为追索欠款，信达兰州办向甘肃省高级人民法院提起诉讼，请求判令亚盛集团立即偿还借款 20 520 212.94元及延期还款利息，并承担诉讼费用。

一审庭审中，信达兰州办针对亚盛集团的答辩理由提出，《债务重组协议》经信达总公司批准，是三份协议中唯一生效的。此后签订的《债务重组补充协议》、《不良贷款债权转让协议》是附生效条件的合同，因信达兰州办减免100万元以上的债务，必须经信达总公司批准，《债务重组补充协议》和《不良贷款债权转让协议》未被批准，因此未生效，双方均未实际履行，亚盛集团不能主张同时履行抗辩权。信达兰州办与盐化总厂约定的抵押财产属应当办理抵押登记的财产，双方约定在60日内办理登记手续，但10日后盐化总厂向甘肃省永靖县人民法院申请破产。

甘肃省高级人民法院经审理认为，信达兰州办从建行办事处受让债权后，于 2000年11月20日和亚盛集团、盐化总厂签订的《债务重组协议》是当事人意思的真实表示，且经信达总公司批准，满足了合同约定的生效条件，为有效合同。亚盛集团亦按合同的约定履行了部分义务。以后，信达兰州办考虑盐化总厂“因生产经营情况不好等原因造成未能如期执行协议”，经协商，三方于2002年12月26日签订了《债务重组补充协议》，同时约定由信达兰州办上级部门批准后作为协议的生效条件。亚盛集团按此协议向信达兰州办支付了200万元。2004年1月，因盐化总厂被宣告破产，亚盛集团和盐化总厂债务重组失败，信达兰州办又与亚盛集团于2003年12月签订了《不良贷款债权转让协议》。该协议约定，转让价

格整体作价1120万元，扣除 2003年12月29日前已支付的800万元，余款在协议签署之日起十日内一次性全数汇到信达兰州办账户。协议仍约定须经信达总公司批准后生效。协议签订后，亚盛集团于同年12月30日向信达兰州办付款 200万元。但约定的其他义务双方均未履行。2004年4月8日的《会谈纪要》对上述协议进一步予以明确。

综观本案的事实，除2000年三方签订的《债务重组协议》经约定的信达总公司批准生效外，2002年签订的《债务重组补充协议》、2003年签订的《不良贷款债权转让协议》确无证据证明业经信达总公司批准，客观上形成了效力待定的合同。信达兰州办关于《债务重组补充协议》、《不良贷款债权转让协议》未生效的理由成立。但现仅以生效的《债务重组协议》确定双方的权利义务，支持信达兰州办的主张，显然对亚盛集团有失公正。效力待定的合同中，负有促成合同生效的主体应积极履行义务，而不应在已取得合同利益后以合同效力待定再予以抗辩，否则将构成对诚实信用原则的违反;其次，信达总公司对《债务重组协议》批复同意的证据证明，协议约定上报批准的义务应当由信达兰州办履行，信达兰州办无证据证明其上报未被批准的事实，也无证据证明其告知过亚盛集团合同不生效，导致协议不生效的责任不能归咎于亚盛集团;第三，从亚盛集团对合同的履行情况来看，其在三份协议签订后均履行了部分义务，该付款行为证明亚盛集团相信协议约定的生效条件可能成就;第四，亚盛集团按“未生效”的协议履行了部分义务，信达兰州办事实上也实现了部分债权，再依据《债务重组协议》由亚盛集团承担责任有失公允。因此，信达兰州办以《债务重组补充协议》和《不良贷款债权转让协议》未生效，应按照《债务重组协议》要求亚盛集团承担还款责任的依据不足，该院不予支持。该院依据《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决：驳回信达兰州办的诉讼请求。一审案件受理费67 600元，诉前财产保全费51 300元，由信达兰州办负担。

信达兰州办不服甘肃省高级人民法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：

一、原审法院认定事实错误。1.2000年11月 20日签订的《债务重组协议》是附条件生效的协议，也是附条件减免债务的债务重组协议，同时也是亚盛集团书面承担保证责任的担保协议。协议中约定了债务减免条件，同时也约定了在违反债务减免条件后的处理方式。在亚盛集团未按约定偿还欠款，违反了协议约定的债务减免条件后并不会导致重组协议失效，而仅是导致债务重组协议中的减免条款作废，亚盛集团依旧应当按照协议确定的保证条款履行保证责任。

2.2002年12月26日签订的《债务重组补充协议》并不废止原债务重组协议。3.2003年12月信达兰州办与亚盛集团签订的《不良贷款债权转让协议》仅为一份意向性草签协议，从2004年4月8日的《会谈纪要》中双方仍在就该协议进行协商洽谈就可以看出，亚盛集团也未依照该协议履行任何付款义务。4.根据财政部2000年11月8日公布的《金融资产管理公司资产处置管理办法》(以下简称《资产处置管理办法》)的规定：“涉及100万元(含100万元)以上的资产处置损失(按单个债务人全部债务合并计算，下同)的资产处置方案，必须经公司资产处置专门审核机构审查通过后，由公司总裁批准”，信达兰廾1办与亚盛集团签订的协议须经信达总公司批准后生效，因此信达兰州办与亚盛集团在草拟的《不良贷款债权转让协议》中第七、八条明确约定：“亚盛集团应在协议签署 10日内向信达兰州办支付320万元，如本合同因故未能执行，已付款作为甘肃省盐锅峡化工总厂支付的还款由甲方(信达兰州办)收取。”

二、原审判决适用法律不当。亚盛集团同信达兰州办之间签署的《债务重组协议》中约定了承担连带保证责任，应当适用《中华人民共和国担保法》(以下简称《担保法》)予以确认。保证责任期限中约定的“保证期间为本协议生效之日起，直至本协议规定的新还款计划最后一期款全部还清为止”，依据《担保法》的规定应视为约定不明确，该保证期间为主合同履行期届满之日起两年，因此，亚盛集团作为连带责任保证人的保证期间应当为《债务重组协议》确定的履行期届满之日起两年，即 2003年12月20日至2005年12月

20日。亚盛集团应当依照该协议履行连带保证责任。综上，请求撤销原判，判令亚盛集团偿还信达兰州办借款20 520 212.94元及延期还款的利息并承担本案诉讼费用。

亚盛集团答辩称：《不良贷款债权转让协议》签订后，信达兰州办怠于履行该债权所涉及的从权利。信达兰州办与盐化总厂债务重组财产抵押合同中的抵押权，由于信达兰州办拒绝履行，使该从权利没有转移至亚盛集团名下。亚盛集团根据相关法律规定拒绝履行自己剩余款项的支付义务。现盐化总厂已经破产，该部分抵押资产已经按照相关规定进行了处理，致使亚盛集团所应当享有的抵押权已无实现的可能，信达兰州办的行为构成违约。《不良贷款债权转让协议》已经具备了合同生效的全部条件，且当事人已经开始履行，信达兰州办也接受了亚盛集团的履行。该合同具备表见代理的特征，应为有效合同。信达兰州办没有履行《不良贷款债权转让协议》的报批义务，亦未告知亚盛集团该合同未获批准，即使该份合同未生效，信达兰州办也应承担缔约过失责任。本案所涉三份协议是双方当事人在协议一致的基础上对相关协议进行变更而达成的新协议。新协议生效后前一份协议的效力被新协议所代替，双方应以《不良贷款债权转让协议》内容来履行各自权利、义务。综上，原审判决正确，请求予以维持。

本院二审查明，2000年《债务重组协议》、2002年《债务重组补充协议》、2003年《不良贷款债权转让协议》签订后，信达总公司批准了《债务重组协议》，后两份协议未获信达总公司的批准。2000年11月8日，财政部以财金[2000]122号通知向金融资产管理公司发布的《资产处置管理办法》第七条规定：“涉及100万元(含100万元)以上的资产处置损失(按单个债务人全部债务合并计算，下同)的资产处置方案，必须经公司资产处置专门审核机构审查通过后，由公司总裁批准”。

本院认为：本案争议的焦点为《债务重组协议》、《债务重组补充协议》和《不良贷款债权转让协议》的效力认定以及亚盛集团所应承担的责任问题。

亚盛集团本案应承担的债务源自其与盐化总厂签订的承担债务方式的兼并协议，由于盐化总厂已经破产，信达兰州办只能向亚盛集团主张债权。2000年11月20日，信达兰州办与盐化总厂、亚盛集团三方签订的《债务重组协议》主要约定，将盐化总厂全部债务减免为1600万元，分期在 2003年12月20日以前还清，亚盛集团对债务承担连带清偿责任;协议经三方签字盖章并经信达总公司批准后生效。同年12月15日，信达总公司批复同意。2000年12月和2001年12月，亚盛集团分别向信达兰州办各付200万元，部分履行了协议约定义务。根据以上事实，《债务重组协议》经当事人协商达成，是各方的真实意思表示，所约定的内容没有违反法律规定并已经信达总公司批准，满足了合同约定的生效条件，双方已部分履行了协议，故该协议合法有效。因盐化总厂生产经营情况等原因，信达兰州办只实现了400万元债权，尚欠 1200万元到期债权，三方在2002年12月签订了《债务重组补充协议》，进一步确认《债务重组协议》的内容。约定由盐化总厂、亚盛集团在当月28日前归还现金200万元，剩余1000万元以亚盛集团拥有的上市公司国有法人股抵顶，如抵债股票不能如期过户，则仍以现金还款。协议签订后，亚盛集团当月30日向信达兰州办付款200万元，其他义务均未履行。因《债务重组补充协议》所约定的内容是对《债务重组协议》的确认和补充，尽管信达总公司对《债务重组补充协议》未履行批准手续，但约定内容没有超出已经信达总公司批准并生效的《债务重组协议》范围，故《债务重组补充协议》合法有效。由于盐化总厂进入破产程序，2003年 12月信达兰州办又与亚盛集团在《债务重组协议》和《债务重组补充协议》的基础上，签订了《不良贷款债权转让协议》。双方约定，亚盛集团以1120万元收购信达兰州办对盐化总厂的全部债权;扣除支付的800万元，剩余320万元由亚盛集团10内一次付清;信达兰州办将其对盐化总厂抵押担保权利转移给亚盛集团。协议

签订后，亚盛集团向信达兰州办又付款200万元，使得其偿还信达兰州办债务总额达到800万元，但其余320万元债务尚未履行。由于，第一、《债务重组协议》是在《资产处置管理办法》发布之后签订的，信达总公司对《债务重组协议》的批准行为，应当是根据《资产处置管理办法》作出的。信达总公司的批准行为，赋予了信达兰州办处置盐化总厂债务的权利。第二、信达兰州办不是独立的法人而是信达总公司的分支机构，负责处置信达总公司在甘肃省境内的不良资产。在信达总公司批准《债务重组协议》以后，信达兰州办获得了处置盐化总厂债务的概括性授权，凡是信达兰州办以自己名义签订与处置盐化总厂债务相关的协议没有超出概括性授权范围。第三、《不良贷款债权转让协议》虽然将盐化总厂的债务从已经批准的《债务重组协议》确定的1600万元减少到1120万元，所降幅度达到了《资产处置管理办法》规定的100万元报批额度，但因该《资产处置管理办法》是财政部对资产管理公司作出的部门规章，而非对市场经济中所有主体作出的规定，也非法律禁止性的规定，故不能仅以该规定而当然确认《不良贷款债权转让协议》未生效，还必须以资产管理公司是否履行了内部审批手续或者应当履行审批程序而认定。第四、《不良贷款债权转让协议》虽约定了信达总公司批准后生效的条件，但因批准协议是信达总公司与其分支机构信达兰州办内部的审批程序，且合同约定了信达兰州办单方促使合同生效的义务，故信达兰州办不得违反约定拖延报批甚至不报批来对抗合同的相对方，以使协议不发生法律效力。如果一方既未履行合同义务又以内部程序使得效力待定的合同未生效，而获得合同未生效后的更大利益，这将使得尤其是本案信达兰州办已经取得对盐化总厂债务处置的概括性授权以后，在《债务重组协议》和《债务重组补充协议》的基础上，当盐化总厂进入破产程序后才与亚盛集团签订的《不良贷款债权转让协议》，故信达兰州办应积极向信达总公司提出申请，即使信达总公司没有批准，也应当及时通知亚盛集团。但是，从2003年 12月签订协议到2005年10月提起诉讼长达近两年的时间，信达兰州办是否向信达总公司报批、是否获得批准均没有通知亚盛集团。第五、《不良贷款债权转让协议》是经过双方协商签订的，约定内容没有违反法律规定，也没有损害他人合法权益，并且亚盛集团为此又支付了200万元，部分履行了该协议。综上，合同约定以一方内部因素为生效条件的，负有促使协议生效义务的一方未履行约定义务，在合同约定内容不违反法律禁止性规定和损害他人利益并经双方签字盖章成立，且已部分履行的前提下，信达兰州办关于《不良贷款债权转让协议》仅为一份意向性草签协议且未经过信达总公司批准，没有发生法律效力的上诉主张，因与事实和其应承担的义务要求不符，本院不予支持。

信达兰州办认为《债务重组补充协议》、《不良贷款债权转让协议》是附生效条件的合同，因没有经过信达总公司批准，没有发生法律效力，其依据《债务重组协议》起诉亚盛集团，诉请判决亚盛集团偿还扣除已经支付800万元的原盐化总厂全部债务20 522012.94元及利息。虽然信达兰州办的诉讼请求不是依据《不良贷款债权转让协议》提出的，但其请求包括了亚盛集团所应承担的债务，故本案依据《不良贷款债权转让协议》审理信达兰州办与亚盛集团之间的债权债务关系，没有超出信达兰州办的诉讼请求范围。亚盛集团答辩称《不良贷款债权转让协议》已经具备了合同生效的全部条件，本院予以支持。盐化总厂破产导致《不良贷款债权转让协议》约定的抵押资产未能转移至信达兰州办名下，从而未能实现向亚盛集团转移抵押担保权利的合同目的。因该事实不以信达兰州办意志所决定，也因《不良贷款债权转让协议》中提示了亚盛集团所购债权存在的风险，故亚盛集团不能以未实现抵押担保权利而对抗其根据《不良贷款债权转让协议》所应承担的义务。故本院对亚盛集团关于其不承担剩余债务和维持原审判决的答辩请求不予支持。

综上，原审认定《债务重组补充协议》和《不良贷款债权转让协议》未生效不当，判决驳回信达兰州办的诉讼请求错误，本院子以纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(二)、(三)项之规定，判决如下：

一、撤销甘肃省高级人民法院(2005)甘民二初字第56号民事判决;

二、甘肃亚盛盐化工业(集团)有限责任公司向中国信达资产管理公司兰州办事处偿还320万元本金及其利息(自2004年 1月10日起至给付之日止按照中国人民银行同期逾期贷款利息标准计付)。

上述给付款项于本判决送达之日起十五日之内给付。逾期给付加倍支付迟延履行期间的利息。中国信达资产管理公司兰州办事处申请强制执行的期限为收到本判决书后六个月。一审案件受理费67 600元，诉前保全费51 300元，共计118 900元，由甘肃亚盛盐化工业(集团)有限责任公司负担 23 780元，由中国信达资产管理公司兰州办事处负担95 120元。二审案件受理费 67 600元，由甘肃亚盛盐化工业(集团)有限责任公司承担13 520元，由中国信达资产管理公司兰州办事处承担54 080元。

本判决为终审判决。

审判长 贾纬

代理审判员 沙玲

代理审判员 苑多然

二00七年七月二十三日

书记员 袁红霞