李长风诉新乡建业住宅建设有限公司商品房买卖合同纠纷案（合集）

第一篇：李长风诉新乡建业住宅建设有限公司商品房买卖合同纠纷案

李长风诉新乡建业住宅建设有限公司商品房买卖合同纠纷案

(2003)新郊民初字第448号

河南省新乡市郊区人民法院民事判决书

原告：李长风，女，汉族，1942年5月3日出生，住新乡市新华区姜庄大街29号，身份证号：***。

委托代理人：郭振雷，男，汉族，1966年10月14日出生，住新乡市姜北小区20号楼1单元15号。

被告：新乡建业住宅建设有限公司，住所地：新乡市开发区五一路农行三楼。

法定代表人：冯爱萍，董事长。

委托代理人：席建松，河南师大方正律师事务所律师。

李长风诉新乡建业住宅建设有限公司(以下简称建住公司)商品房买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李长风委托代理人郭振雷，原告建住公司委托代理人席建松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告李长风诉称，2003年9月12日，李长风与建住公司签订了建业绿色家园11号楼2单元2层B(西)户认购协议书。李长风依约交纳了购房款，可是建住公司违反合同，在签订合同时，故意隐瞒其公司和房产销售的真实情况，欺诈李长风，为此将建住公司诉之法院，请求判令双方当事人签订的认购协议无效，返还李长风已付房款15万元，并按已付房款1倍赔偿金。

原告李长风为支持自己的诉讼主张，提交以下证据：

1、2003年9月12日李长风与建住公司签订的认购协议书；

2、2003年9月12日建住公司向李长风出具11＃-2-2B首付款，定金15万元的收据。

被告建住公司辩称，建住公司与李长风签订房屋认购协议属实，并未隐瞒任何真实事实，我们的手续正在办理之中，李长风是知道的。建住公司可以返还购房款及利息，但不可能赔偿。因为我们的商品房在开盘时至始至终并未隐瞒无商品房预售许可证的事实，我们售楼时在公开的地方贴有公示且售房销售员在售房时向买房者予以说明，一切合法售房手续正在办理之中。

被告建住公司为支持自己的抗辩，提交以下证据：

1、2003年10月24日建住公司取得的商品房预(销)售许可证；

2、2003年5月15日河南省新乡高新技术产业开发区管理委员会证明，证明建住公司“建业绿色家园”项目相关手续正在办理中；

3、新乡开发区规划管理局证明，证明建住公司“建业绿色家园”项目相关手续正在办理中；

4、2003年5月20日建住公司制定的销售人员统一说词；

5、2003年8月23日建住公司在新乡市福星山庄召开客户座谈会会议纪要；

6、建住公司2003年9月16日致客户的一封信，证明预售许可证正在办理中；

7、河南新众力广告传播有限公司出具证明。证明建住公司委托其将新乡市开发区2份证明装入方框内，悬挂于一楼展厅西墙上；

8、新乡市东方广告有限责任公司出具证明，建住公司于2003年10月下旬将悬挂一楼展厅西墙上2份开发区证明换成房屋开发所需的5证；

9、建住公司销售大厅接待员陈海英2003年12月24日出具的该房售房经过证明；

10、建住公司购房户朱芝民、张麒麟出具的他们购房时建住公司已告知预售证正在办理中的证明；

11、建住公司提供三张照片以证明其告知广大购房户其项目手续正在办理中。

本院主持了庭审质证、认证。被告建住公司对原告李长风提交的所有证据无异议。原告李长风对被告建住公司提供1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11均有异议。证据1只能说明建住公司于2003年10月24日取得了，但在李长风起诉时尚未取得商品房预售许可证；认为证据2、3并未说明建住公司许可证正在办理中，只能证明开发区管委会对建住公司出具的证明，但并不能证明建住公司对消费者尽了告知义务；且是虚假的，是建住公司后来补充的伪证，对其真实性也有异议。建住公司销售大厅也从未挂过这种证明。销售代表也未告知我们其没有取得许可证的事实，建住公司在明知其没有许可证的情况下和消费者签订合同明显是欺诈。认为证据4、9是建住公司单方的东西，不能作为证据使用，只可以得知建住公司的业务人员有统一的说词，不能说明对消费者告知了，不具备证据的效力；认为证据7、8与事实不符，将2份证明悬挂框内是不需要广告公司未做的，证明的内容是虚假的。认为证据11没有证明建住公司是在什么时间拍摄的证明不了其悬挂的地点是消费者必然观看的位置，照片也根本看不清建住公司墙上挂的东西内容。法庭经质证，对双方当事人无争议的证据予以确认；建住公司的证据1、2、3、4、7、8、11李长风没有举出相应的证据证实，应予认证；建住公司的证据9由于超过法定举证期限本院不予采纳；建住公司的证据10由于2名购房业主身份不明，没有相应证据证明其是购房者，该证据不充分，本院亦不予采纳。由于证据5、6建住公司没有提交法庭质证，本院亦不予采纳。

基于上述证据，本院认定本案事实如下：2003年9月12日李长风与建住公司签订一份商品

房认购协议书，该协议约定，1、定购物业：建住公司开发的《建业绿色家园》11号楼2单元2层B(西)户，定购建筑暂定面积171.17m2，定购价格317126元(优惠3%)；

2、付款方式(一次性付款/银行按揭贷款)：定金20000元须于签署本认购书时付清，余款(认购房价扣除定金)须于签订认购书之日起的10日内付清；

3、买卖条款：买卖方同意于签订本认购书后按出售方指定日期，地点携带本认购书与出售方签署河南省工商行政管理局，河南省建设厅共同监制，新乡市房管局统一核发的《商品房买卖合同》，签订《商品房买卖合同》后，本认购书自行作废。在签订《商品房买卖合同》前，本认购书为买卖双方的正式合约。该协议签订后，同日李长风向建住公司交纳了定金20000元和首付款130000元。在签订该认购协议书时，建住公司尚未取得商品房预售许可证。但其在《建业绿色家园》开盘时已将河南省新乡高新技术产业开发区管理委员会、新乡高新技术产业开发区规划管理局出具的证明悬挂于销售大厅西墙的事实存在，且有河南新众力广告传播有限公司、新乡市东方广告有限责任公司出具证明佐证。2003年9月12日李长风与建住公司签订商品房认购协议书并交付首付款及定金150000元后，嗣后即于2003年9月19日向法院提起本案诉讼。

本院认为：李长风与建住公司签订的《建业绿色家园》商品房认购协议，由于该协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，且建住公司对此无异议，故该商品房认购协议书应当认定为商品房买卖合同。该商品房买卖合同由于建住公司在李长风提起诉讼前未能取得商品房预售许可证，其售房行为违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》、《城市房地产开发经营管理条例》的强制性规定，即商品房预售必须办理商品房预售许可证，故该商品房买卖合同无效。导致合同无效的责任应由建住公司负担。建住公司应当返还李长风已付购房首付款与定金合计150000元。同时建住公司应当赔偿李长风因此所受到的损失。由于建住公司在其《建业绿色家园》开盘时已将河南省新乡高新技术产业开发区管理委员会、新乡高新技术产业开发区规划管理局出具的证明建住公司投资建设《建业绿色家园》项目相关手续正在办理中，且有2家无利害关系的广告公司予以证明。这已充分证明建住公司在销房过程中不存在故意隐瞒其没有取得商品房预售许可证明的事实，即不存在欺诈行为。故建住公司的辩称理由，本院予以采信。李长风请求建住公司按已收房款1倍赔偿的诉讼请求本院不予支持。但建住公司应当赔偿李长风交房款期间的经济损失，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计。从2003年9月13日算至返还款之日止。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(一)项、第(五)项、第五十八条；《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十条第一款第(四)项、《城市房地产开发经营管理条例》第二十三条第(四)项；最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条的规定，判决如下：

一、李长风与新乡建业住宅有限公司签订的商品房认购协议书为无效合同。

二、新乡建业住宅有限公司于本判决生效后十日内返还李长风购房款150000元。

三、新乡建业住宅有限公司于本判决生效后十日内赔偿李长风付款期间的经济损失(按中国人民银行规定的同期贷款利率计。从2003年9月13日算至返还款完毕之日止)。

四、驳回李长风其他诉讼请求。

本案受理费7100元，由李长风负担3400元，由新乡建业住宅建设有限公司负担3708元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。

审 判 长：刘 浩

审 判 员：邵彦博

审 判 员：吴继伟

二○○四年一月十七日

书 记 员：张双喜

第二篇：李某某诉张某某房屋买卖合同纠纷案

李某某诉张某某房屋买卖合同纠纷案

问题提示：农村居民因土地征用而成为非农户口，仍生活在农村的，其在农村购房行为是否

有效?

【要点提示】

农村居民因土地征用而成为非农业人口，仍生活在农村的，其在农村的购房行为不应视为城镇居民购买农村住宅，在购买宅基地问题上可以享有农民待遇，买卖合同有效。“农村居民一户只能拥有一处宅基地”是对农村居民申请宅基地的限制性规定，但并不限制农村居民通过买受、承租方式取得宅基地，但不得违反法律、法规规定的最高限度。【案情】

原告：李某某。

被告：张某某。

一审人民法院经审理查明：原告李某某系某市某区甲镇一村村民，被告张某某系某市某区乙街道二村人，因土地征用原因，于2003年1月14日由农业户口转为居民户口。2003年10月13日，原、被告签订卖屋契约，由原告将其坐落于某市某区甲一村的二层楼房一间(使用权面积62．4平方米)，以22280元的价格出卖给被告。原、被告签订卖屋契约后，被告已付清该款，原告亦将土地证交给被告，但未办理过户手续。另查明被告在乙村有宅基地一间(用地面积53．1平方米，其中建筑面积38．5平方米)。原告诉称：原、被告于2003年10月13日签订《卖屋契约》一份，约定原告将其所有的坐落于某市某区某镇一村的二层楼房一间以22280元的价格出卖给被告。协议签订后被告已全额付款，原告亦将《集体土地使用证》交于被告，但未办理过户手续。根据国务院办公厅1999年发布的《关于加强土地装让管理严禁炒卖土地的通知》第2条规定：“农村的住宅不得向城市居民出售。”而被告系居民户口，故该房屋买卖违反法律、行政法规的强制性规定，现要求被告立即返还坐落于某市某区某镇一村的二层楼房一间，原告愿将卖房价款全额返还并赔偿被告合理损失。审理中，原告变更诉讼请求为要求确认原、被告双方签订的《卖屋契约》无效；被告立即返还坐落于某市某区某镇一村的二层楼房一问，原告愿返还价款22280元，并赔偿被告双倍利息损失

11229.12元。

被告辩称：对原告陈述的原告将其所有的坐落于某市某区某镇一村的二层楼房一间以22280元的价格出卖给被告，被告已全额付款的事实无异议，但认为被告系因土地征用原因由农业户口改为居民户口，在购买宅基地问题上可以享受农民待遇。故原、被告之间的房屋买卖协议合法有效，并未违反法律、行政法规的强制性规定，且原告所在村委会当时也同意

双方的买卖行为，按政策可以办理过户手续，未过户系原告怠于履行协助过户义务所致，故

请求驳回原告的诉讼请求。【审判】

一审人民法院认为，原告属农业户口，但因土地征用而由农业户口转为居民户口，全村农民集体转为非农业户口，若需购房，应按农业户口处理，故被告张某某可按农业户口享受购房条件。张某某虽原有宅基地，但购入讼争房屋后，其面积并未超过《某市宅基地管理办法》确定的高限标准，故原、被告签订的卖屋契约有效，被告亦已履行付款义务，原告主张无效系属理解偏颇，亦有违诚信。故原告的诉讼请求本院不予支持。综上，一审判决：驳回

原告李某某的诉讼请求。

一审宣判后，原告李某某不服提出上诉。上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人诉讼请求。事实和理由：原判适用法律错误。根据我国《土地管理法》的规定，宅基地属于农民集体所有，是禁止买卖的。国务院办公厅1999年颁布《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》的规定，农民的住宅不得向城市居民出售。退一步讲，被上诉人就算按农业户口的情况来看待，被上诉人的买屋行为也是违反了我国《土地管理法》“一户一宅”的规定。本案所

涉卖屋契约违反了法律、法规的强制性规定，应当认定无效。

二审人民法院认为，对原审法院认定的事实予以确认。当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则，依法订立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案双方当事人签订的《卖屋契约》系双方当事人真实意思表示。张某某系农村居民，后虽因土地征用而成为非农业人口，但其仍生活在农村，故对其在农村的购房行为不能视为城镇居民购买农村住宅。而《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定的“农村居民一户只能拥有一处宅基地”是对农村居民申请宅基地的限制性规定，但并不限制农村居民通过买受、承租方式取得住房。因此，讼争《卖屋契约》并不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。李某某主张《卖屋契约》违法，缺乏法律依据，理由不能成立。双方当事人在契约签订后，房屋已实际交付，现李某某起诉主张合同无效，要求返还房屋，显然有违诚实信用原则，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求及理由，缺乏事实和法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判

决：驳回上诉，维持原判。【评析】

关于本案的争议焦点有：

(1)因土地征用关系而村改居，全村农民集体转为非农业户口的，若需购买农村房屋，是否

可以仍然按农业户口处理，其买卖合同是否有效。

(2)“农村居民一户只能拥有一处宅基地”，是农村居民申请宅基地的限制性规定，若农村

居民通过买受、承租方式取得住房和宅基地，是否也受此条法规的限制。

对于本案有几种争议观点：

第一种观点认为：

(1)本案被告虽然原先是农民，但因为土地被征用，由农民转为居民，买房时，其身份已变为城镇居民。而根据国务院办公厅1999年发布的《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》第二条规定：“农村的住宅不得向城市居民出售”及2004年国务院《关于深化改革严格土地管理的决定》》中“禁止城镇居民在农村购置宅基地”的规定，被告向原告购买房屋实际为违反了国务院的规章规定，因而，原、被告所签订的《买卖契约》无效，被告应将该房屋归还原告；(2)另外根据查明的事实，被告在另一村也有宅基地，而根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定“农村居民一户只能拥有一处宅基地”，所以被告的买屋行为显然已经违反了土地管理法“一户一宅”的规定，所以买卖行为应该认定为无效行

为。

第二种观点认为，主体条件和“一户一宅”标准不影响买卖合同效力合同的效力的判断应以法律规定的合同有效要件为标准。可能导致农村宅基地房屋买卖合同无效的理由是其违反了法律、行政法规的强制性规定，此外即使合同的订立违背了其他部门颁布的规范性文件的强制性规定，也不能据此认定合同无效。虽然《关于加强土地转让管理严禁土地炒卖的通知》规定“农村房屋不得向城市居民出售。”但其发文机关是国务院办公厅，并非行政法规，不能作为判断合同效力的依据；而《土地管理法》第六十二条规定：“农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”并未禁止农村宅基地上房屋的出售和出租。至于第六十三条规定：“农民集体所有土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。”其立法目的是为限制农村集体土地用于非农业建设，而农村宅基地上的房屋即使出售也未改变宅基地的性质，其仍属于农村建设用地的性质。故农村宅基地房屋买卖合同并不存在法定的无效事由，因此如果违反了受让主体的身份条件和“一户一宅”的标准，买卖合同仍应认定有效，如果取得了有关组织或部门批准并办理了过户登记手续的，应继续履行；经过有关组织或部门批准但未办理过户登记手续的，可责令补办；未经批准而无法办理过户登记手续的，属于合同无法履行，如出卖方要求解除合同返还房屋的，应当支持其主张，判决返还房屋。由此造成买受方损失的，买受方可要求出卖方赔偿损失。而本案中，在合同有效的前提下，相关的村经济合作社及有关组织是同意批准并办理过户手续的，只是原告不予以配合，使得

过户手续一直未办理成功，因此，原告的主张显然是不能支持的。

第三种观点认为：(1)买房时被告的身份虽然为居民，但其是因为土地被征用而农转非的，这与一般的城镇居民是有本质区别的，而且被告在失地以后也是一直生活中农村的，所以在购买农村房屋这件事上，他们应该是有权利购买农村的房屋及宅基地的，不能简单地等同于城镇居民购买农村住宅。(2)被告的买房行为也并没有违反《土地管理法》，《土地管理法》规定的“一户一宅”原则，因为法律并没有禁止宅基的转让，只是对主体条件有限制，同时只要其“其宅基地的面积不超过省、自治区、直辖市规定的标准”，而本案中，被告购得所争议的房子后，其宅基地面积并没有超过《某市宅基地管理办法》中所规定的高限标准，所以其购房行为有效。(3)原、被告双方依法订立合同，应该遵守诚实信用原则，在双方当事人契约签订后，房屋已实际交付情况下，由于如今的房屋涨价等因素，原告再主张合同无

效，显然是违背诚实信用的交易原则。

显然，一审、二审的法官是支持第三种观点的。

笔者认为，对于城镇居民购买农村房屋的合同效力不能一概而论，还是应该根据不同的情况，具体加以分析。原则上城镇居民购买农村房屋的合同效力应认定无效。第二种观点认为，由于国务院办公厅1999年发布的《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》和2004年《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》只属于部门规章，与《合同法》中合同的效力应以法律为依据的规定不符，所以，不能以规章来认定合同的效力，合同应有效。这种论断实际上在《物权法》实施后，已基本站不稳脚了。因为《物权法》第一百五十三条明确规定“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用《土地管理法》等法律和国家有关规定”，这里将“法律”和“国家有关规定”以并列的方式列明，可推断该条中的国家有关规定不仅仅是指国家法律规定，也包括国家行政法规和国家行政规章，所以上述的《规定》和《决定》对于宅基地的规定，可以作为认定合同效力的依据，原则上城镇居民购买农村房屋的合同应

认定为无效。

那么，在此基础上，如果原农村居民因土地征用而成为非农业人口，其购买农村房屋的效力是否也仍与其他城镇居民一概而论呢?这里我们还是要了解宅基地的其本身的特殊性，农村的宅基地使用权是集体经济组织成员应有的权利，与特定的身份相连，即其使用权是特定的农村居民，即本村以外的人员不能申请并取得宅基的，最重要的是农村宅基地的使用权具有福利性，即农村村民取得宅基地使用权基本上是无偿的，或者说只交纳很少的费用。所以我们不难发现，法律法规之所以对宅基地的买卖以特别的规定，其根本的原因，就是对农民的一个居住权利的保障。我国不同于其他国家，我国是一个拥有八亿农民的大国，如果农民的居住没有了保障，那么对社会造成的影响将是不可估量的，所以这样的规定也是国情发

展的必要。但现在问题是，有这样的一个群体，他们原先是农民，但在城镇化建设中，他们失去了土地，他们成了“居民”，而这群“居民”中的大多数又仍生活在农村，对于他们购买宅基地的行为还是以城镇居民为标准一刀切吗?笔者这里较为赞同的是上述第三种观点，应对这群居民区别对待。因为这些“居民”事实上就是“失地农民”，是国家为了对失地农民的利益予以更好的保障，将其纳入城镇居民范畴，以便他们能够在失去赖以生存的土地后，享受到城镇居民同等的社会保障。但是这并不等于他们完全失去了农民所享有的权利，他们本质上还是“农民”，且多数的失地农民也是继续生活在农村的，所以在失地以前农民所享有的权利，他们也应该继续享有，这样才是对这些失地农民的利益真正的保障。所以在这种

情况下，合同可以认定有效。

对于本案而言，还有一个问题是被告是否违反了“一户一宅”的原则，同为《土地管理法》第六十二条第四款的规定是“农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准”，第六十三条规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”可见，宅基地是可以买卖转让的，只是对农村居民申请宅基地有限制性规定，所以。对基于合法原因(让与、继承)而取得宅基地的，可作变通处理，也就是说法律并不限制农村居民通过买受、承租方式限得住房，只要“其宅基地的面积不超过省、自治区、直辖市规定的标准”

即可，案例中的被告也正是符合厂这一点，所以其买卖行为有效。

第三篇：长沙欣胜置业有限公司诉李敏商品房买卖合同案

长沙欣胜置业有限公司诉李敏商品房买卖合同案

［裁判要旨］

《合同法》第九十四条规定具有“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之情形的，当事人可以解除合同，第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。该两条对当事人解除合同的条件以及解除后的责任承担问题作出了具体规定。因合同目的无法实现时，法院应根据当事人的申请判决解除合同，但在申请解除方存在过错、另一方没有提出要求赔偿的反诉请求的情况下，法院应谨遵“不告不理”的原则，对赔偿问题不予处理。

［案情］

原告:长沙欣胜置业有限公司（以下简称欣胜公司）。

被告:李敏，女，汉族，1968年6月20日出生，中汽长电集团有限公司职员，住长沙市望城坡开发区4片19处欣胜园1栋101号。

欣胜公司与李敏于2003年9月26日签订了《商品房买卖合同》，合同约定由李敏购买欣胜公司开发的欣胜园1栋101房屋，建筑面积为147.9平方米，总房价为192270元，并规定合同约定面积与产权面积有差异的，以产权登记面积为准，多退少补；付款方式为，李敏于2003年9月26日首付58270元，余款134000元向银行申请十年按揭，合同还约定欣胜公司在商品房交付使用后365日内办理产权登记。合同规定商品房的土地使用年限自1996年1月1日至2046年1月1日，规划用途为住宅。合同签订后，李敏即按约定支付了首付款58270元给欣胜公司，并入住欣胜园1栋101房屋。由于欣胜园1栋整栋房屋原系欣胜公司从其他开发公司受让过来的现房，该房屋当时的性质为自管房，土地使用性质系综合用地，欣胜接手以后将该栋房屋进行了增建、改造后，作为商品房出售。2004年初，由于办理房屋产权的需要，欣胜公司通知该栋房屋的住户召开会议，告之根据房屋土地方面的相关政策，需将土地使用性质改为住宅用地，同时将使用年限从50年改为70年。在征得部分住户的同意下，欣胜公司将该栋房屋的国土使用证、房屋产权证进行了变更，将土地使用性质变更为住宅用地，同时将使用年限由50年改为70年。由于李敏当时并未同意此事，欣胜公司遂向李敏提出变更合同相关条款的要求，李敏不同意，予以拒绝，双方就此无法达成一致意见，致使房屋的相关产权手续和银行按揭手续无法办理，酿成纠纷，欣胜公司诉至本院。

原告欣胜公司诉称：2003年9月，被告购买了原告开发的欣胜园1栋101号房屋。双方签订了《商品房买卖合同》，合同约定付款方式为首付加银行按揭的方式。根据银行办理按揭贷款手续的程序要求，先由被告提供办理按揭贷款手续所需要的资料，再由原告代理办理银行按揭手续。合同签订后，原告按时按质将被告所购商品房交付给了被告；由于原合同签订时的土地使用年限只有50年，应被告及其他买受人的要求，原告依法向规划、国土等部门办理了将土地使用年限变更为70年的手续。由于办理银行按揭手续时需要提供商品房买卖合同，且合同不能涂改，因此需要重新签订合同，将土地使用年限变更为2004年7月20日至2074年7月20日。但是被告经原告数十次催告，拒不与原告办理变更合同手续，以致被告所购房屋的产权和银行按揭手续至今未能办理，被告拖欠购房款的行为属违约行为，严重侵犯了原告的正当权益，应承担延期付款的违约责任。为此诉至法院，请求依法判令解除与被告签订的《商品房买卖合同》，被告返还原告房屋并支付交房之日起至本案受理之日止的使用费7200元。判令被告承担本案诉讼费用。

被告李敏辩称：1.我未违约，我已按合同约定提交了办理按揭的所有资料，不能办理银行按揭并非我的责任，完全是因为原告违背诚信原则的违法、违规行为造成的，原告无权要求解除合同。且原告隐瞒房屋真相，违法售房，交付给我的房屋的户型、面积、结构与合同约定不符，已构成欺诈，侵犯了我的合法权益，我未要求也不同意变更土地使用年限，原告所述与事实不符。2.原告交付给我的房屋存在违章建筑，已无法办理该房户型的产权证，因此我依法享有抗辩权。只有在原告采取依法办理变更登记手续取得合法产权并承担违约和赔偿责任后，我才有义务履行合同约定的义务。3.鉴于原告方如此不讲信用，毫无诚信可言，不是积极想办法重新报建办理相关手续，使我购买的房屋能按原广告及合同约定户型、面积办理合法产权，对自身的行为予以检讨，给予我适当的补偿，而是恶人先告状，我将保留起诉原告要求其承担违约责任和赔偿责任的权利，以维护我的合法权益。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，并判令原告按合同约定履行。

［审理］

岳麓区人民法院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系有效合同，在合同履行过程中，原告将商品房的土地使用性质进行了变更（由综合用地变更为住宅用地），土地的使用年限随之发生变更（由50年变更为70年），该行为虽未经被告的同意，但该行为既是实现合同目的必然行为，亦符合相关法律、法规的规定。被告不同意变更合同中关于土地使用年限的条款，导致合同无法履行，合同目的不能实现，虽原告在此纠纷中存在过错，但其要求解除合同的要求，本院予以支持，原告的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。由于欣胜公司的过错，导致合同被解除，欣胜公司应承担相应责任，因被告在本案审理中未提出反诉申请，故其赔偿问题，本院在本案中不予处理。

综上所述，法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项，第九十七条之规定，判决如下：

一、长沙欣胜置业有限公司与李敏签订的《商品房买卖合同》于判决生效之日起予以解除。

二、长沙欣胜置业有限公司于判决生效之日起七日内退还李敏购房款58270元。

三、限李敏于判决生效后七日内将欣胜园1栋101号房屋返还给长沙欣胜置业有限公司。

四、驳回长沙欣胜置业有限公司的其他诉讼请求。

本案受理费5499元，由原告长沙欣胜置业有限公司、被告李敏各负担2745.5元。一审判决后，原、被告双方在法定期限内均未提起上诉，现该判决已经产生法律效力。［评析］

本案中涉及到的焦点问题有二：

一是合同目的无法实现时，合同应否解除的问题。《合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，欣胜公司与李敏签订合同后，欣胜公司改变了原房屋和土地使用的性质（由综合用地变更为住宅用地），虽然该行为未经李敏同意，但该行为是为了实现合同的目的。欣胜公司与李敏双方对此达不成一致，欣胜公司拒绝与李敏就该变更事项达成协议，未能对所签订合同进行部分变更，不能到有关部门重新办理手续，李敏所购房屋因此无法办理产权，审理中李敏依然拒绝与欣胜公司达成协议，该合同的目的将无法实现。在此种情形下，本院根据有关法律规定，支持欣胜

公司的诉讼请求，判决解除合同，是符合合同法精神的。

二是因解除合同享有赔偿请求权的李敏没有提出相关反诉请求的情况下，法院能否主动判决欣胜公司承担责任的问题。《合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中由于欣胜公司在与李敏商品房买卖过程中，没有将当时的土地性质、房屋性质如实告之李敏，存在一定过错，其本应承担合同解除后的法律责任，赔偿欣胜公司的损失。但由于在李敏审理中没有提出要求原告承担赔偿责任的反诉请求，法院不能擅自判决原告承担赔偿责任，否则将违反民事诉讼领域“不告不理”的原则。

该判决书宣判后，法官再次向双方当事人阐述了判决的理由，双方都表示服判，欣胜公司表态愿意给予李敏一定的经济补偿。

编写人：沈勇民事审判二庭审判员

第四篇：杨珺诉东台市东盛房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷案[推荐]

杨珺诉东台市东盛房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷案

裁判摘要

一、人民法院依法独立行使审判权,在审理案件中以事实为根据,以法律为准绳。人民法院据以定案的事实根据,是指经依法审理查明的客观事实.建设行政主管部门的审批文件以及建筑工程勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署的质量合格文件,在关于房屋建筑工程质量的诉讼中仅属诉讼证据,对人民法院认定事实不具有当然的确定力和拘束力,如果存在房屋裂缝、渗漏等客观事实,并且该客观事实确系建筑施工所致,则人民法院应当依法认定房屋存在质量缺陷。

二、除有特别约定外,房屋出卖人应当保证房屋质量符合工程建设强制性标准以及合同的约定,房屋买受人因房屋存在质量缺陷为由向出卖人主张修复等民事责任的,人民法院应当予以支持。

原告：杨珺

被告：东台市东盛房地产开发有限公司 法定代表人：季国栋,该公司总经理

原告杨珺因与被告东台市东盛房地产开发有限公司(以下简称东盛房地产公司)发生商品房买卖合同纠纷,向江苏省东台市人民法院提起诉讼。原告杨珺诉称：2006年3月25日,原告与被告东盛房地产公司签订商品房买卖合同,购买被告开发的东台市水景湾10号楼A室房屋一套,并于同年5月至9月进行了精装修。在装修、居住过程中,原告发现房屋存在墙体裂缝、窗户渗漏等问题,虽然被告得知后对裂缝及渗漏问题进行了多次处理,但仍未能根治修复,从而给原告造成了损失 随后,南京东南建设工程安全鉴定有限公司对裂缝渗漏原因及修复方案进行了鉴定,认定墙体裂缝主要是因温度变化时结构材料的不均匀收缩所致,屋面未作保温层和墙体砌筑质量较差导致楼层温度裂缝明显,而墙体裂缝是窗户部位产生渗漏的直接原因。故原告要求被告承担修复房屋裂缝及相关费用的民事责任,赔偿因裂缝渗漏造成的损失7100元。

原告杨珺提交了如下证据：

1、原告杨珺与被告东盛房地产公司签订的商品房买卖合同、房屋产权证、住宅使用说明书、住宅质量保证书各一份,用以证明原被告之间存在买卖合同关系,且屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏、地基结构工程和主体结构工程都属于被告的保修范围。

2、照片16张、南京东南建设工程安全鉴定有限公司第SF207078-1号鉴定报告一份,用以证明被告东盛房地产公司交付的房屋存在裂缝和渗漏的质量缺陷,且系温度变化时结构材料不均匀收缩所致,屋面未做保温层和墙体砌筑质量较差导致顶部楼层温度裂缝明显,这种裂缝严重影响了原告杨珺对房屋的使用和观瞻。鉴定报告还 对裂缝提出了整改及修复方案。

3、东台市建筑工程质量监督站出具的建设工程质量监督报告、监理单位工程质量评估报告各一份,用以证明被告东盛房地产公司交付的房屋在工程设计上存在着建筑节能方面的质量缺陷,在合同中被告没有载明此情况,在交付时亦未能告知。4、2007年8月13日和6月12日被告东盛房地产公司作出的关于东台水景湾维修的说明和关于对业主反映有关质量问题的处理情况说明及其态度和建议,用以证明被告已进行了维修,但未能修复的事实。5、2007年12月30日建筑工程预算书,用以证明按照鉴定结论提出的整改修复方案产生的工程预算。

6、南京千都装饰工程有限公司东台分公司税务登记证、营业执照、装饰工程合同书、收条、报修记录表、情况反映及证人证言各一份,用以证明原告杨珺在房屋装修期间,因被告东盛房地产公司对A室墙体进行二次修复,导致装修工期延误,补偿装修方违约金等共7100元。

7、中国建设银行股份有限公司江苏省分行作出的建苏宁价[2008]213号《关于东台市水景湾10号楼A室房屋整改修复工程造价的鉴定意见》,用以证明对房屋修复整改所需的费用。

被告东盛房地产公司辩称：被告交付给原告杨珺的房屋经竣工验收合格,被告仅在保修期限内依据合同约定和法律规定承担维修责任。被告的施工图设计文件通过了有关行政部门审查,符合国家强制 性标准及规范的要求。屋面未做保温屋符合设计要求和规定,不是被告的过错。新建、增建屋面保温层不属于被告的法定义务。原告的主张没有合同和法律规定上的依据,故请求驳回原告的诉讼请求。

被告东盛房地产公司提交了如下证据：

1、勘察单位质量评估报告、设计单位工程质量检查报告、监理单位工程质量评估报告、单位工程竣工验收报告、单位工程交付竣工验收证明书、建设工程质量监督报告,用以证明该房屋通过了各方主体,包括政府的工程质量监督部门的验收,该工程按图施工,符合设计要求,为质量合格工程,符合国家强制性标准及规范。

2、关于发布《住宅工程质量通病控制标准》的通知、《住宅工程质量通病控制标准》、《住宅工程常见质量通病防治措施手册》,用以证明墙体砌体裂缝、渗漏属于工程质量通病,2006年4月才将建筑节能列为强制性标准。3、20041226号施工图设计审查报告、设计施工图通用图纸说明、原告杨珺所在房屋设计图纸、建设工程抗震设防审查证书,用以证明被告东盛房地产公司交付原告的商品房及其施工图纸符合国家的强制性规范,通过了有关行政部门的审核,屋面保温层施工不是被告的法定义务。

4、东台市规划建设局东建发[2006]136号文件,用以证明江苏省建筑节能强制性标准和强制性规程在东台市是2006年6月1日起施行的,原告杨珺所诉的房屋在建筑时没有节能要求。

东台市人民法院一审查明： 2006年3月25日,原告杨珺与被告东盛房地产公司签订商品房买卖合同一份,该合同载明,原告购买被告开发的坐落于东台市原新东南路(现海陵南路)水景湾 10号楼A室房屋一套,房屋用途为居住,房屋总价款为441430元,《住宅质量保证书》作为合同的附件；出卖人自房屋交付使用之日起,按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任,在房屋保修范围和保修期限内发生质量问题,出卖人应当履行保修义务,因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏,出卖人不承担责任,但可协助维修,维修费用由购买人承担。水景湾10号楼为叠加别墅,除去顶楼阁楼层后有4个结构层,为砖混结构,屋面未设臵保温层,对此,被告向原告出售房屋时未予告知。该楼的设计单位为通州市建筑设计院,施工单位为通州市华建建筑安装工程公司,监理单位为通州市天元建设监理咨询有限公司。该楼于2005年4月1日开工, 2006年1月20日竣工。

2006年6月21日,原告杨珺领取了涉案房屋的房屋所有权证。在装修、居住过程中,原告发现存在墙体多处裂缝、窗户渗漏等问题,多次报修,被告东盛房地产公司多次派员维修,但均未能根本修复。

2007年9月3日,原告杨珺将被告东盛房地产公司诉至法院要求其修复房屋的裂缝。审理中,原告申请对墙体裂缝渗漏的原因及维修方案进行鉴定。2007年12月 11日,南京东南建设工程安全鉴定有限公司作出SF207078-1号《东台市水景湾10号楼A室裂缝原因及维修方案鉴定报告》(以下简称鉴定报告),其鉴定结论为：水景湾10号楼A室产生墙体裂缝的主要原因是温度变化时结构材料的不均匀收缩所 致,屋面未做保温屋和墙体砌筑质量较差导致顶部楼层温度裂缝明显,上述裂缝对主体结构安全没有影响,但严重影响观瞻和使用功能。其整改修复方案为：

1、现有裂缝的修复方案：对内外贯通的裂缝可采用结构胶进行灌缝,对墙面粉刷层的裂缝,可铲除原粉刷层,进行重新粉刷

2、防止裂缝继续发展的处理方案：水景湾10号楼 A室的裂缝基本上都属于温度缝,当温差较大时,房屋的裂缝发展会比较明显,虽然温度裂缝不影响主体结构的安全性能,但是会影响建筑的观瞻和使用,因此,应该采取措施,降低温度变化带给建筑的损伤,考虑到10号楼A室的屋面未设臵保温屋,建议拆除原屋面瓦,参照图集苏J9801-1／8新做保温屋面 新保温屋面各层做法如下：(1)原屋面瓦；(2)25厚1：2.5水泥砂浆掺107胶,内调16号镀锌钢丝网一层；(3)40厚挤塑保温板；(4)3ram厚高分子卷材 SBS一层；(5)20厚1:3水泥砂浆找平层；(6)钢筋混凝土现浇屋面板。

2007年12月19日,原告杨珺向法院提出撤诉申请,同日法院作出(2007)东民一初字第1895号民事裁定书,裁定准许原告撤诉,同年12月21日,原告另诉要求被告东盛房地产公司承担根治修复房屋裂缝渗漏及相关费用的民事责任,赔偿因裂缝渗漏造成的损失7100元。

2008年1月7日,原告杨珺申请对东台市水景湾10号楼A室房屋整改修复工程造价进行评估。2008年7月9日,中国建设银行股份有限公司江苏省分行作出建苏宁价[2008]213号《关于东台市水景湾 10号楼A室房屋整改修复工程造价的鉴定意见》,结论为：原告位于东台市水景湾10号楼A室房屋整改修复工程造价为35481.36元。本案一审的争议焦点是：

1、被告东盛房地产公司出售给原告杨珺的房屋是否存在质量问题；

2、若存在质量问题,被告是否应当承担民事责任；

3、若被告应当承担民事责任,则应当承担何种方式的民事责任。东台市人民法院一审认为：

第一,被告东盛房地产公司出售给原告杨珺的房屋存在质量缺陷。

1、根据《中华人民共和国建筑法》(以下简称建筑法)第六十条、第六十二条的规定,竣工验收的建筑工程的屋顶、墙面不得有渗漏、开裂等质量缺陷,且建筑工程实行质量保修制度。该法及国务院《建筑工程质量管理条例》(以下简称质量管理条例)未对“质量缺陷”作出进一步的解释或规定。建设部《房屋建筑工程质量保修办法》第三条规定：“本办法所称房屋建筑工程质量保修,是指对房屋建筑工程竣工验收后在保修期限内出现的质量缺陷,予以修复。本办法所称质量缺陷,是指房屋建筑工程的质量不符合工程建设强制性标准以及合同的约定 ”。参照该条规定,只要房屋建筑工程质量不符合法定标准以及合同目的,则可以认定存在质量缺陷。

2、根据建筑法第五十二条的规定,建筑工程勘察、设计、施工的质量必须符合国家有关建筑工程安全标准的要求,具体管理办法由国务院规定。根据质量管理条例第三条、第十六条的规定,建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位依法对建筑工程质量负责,建设单位在收到建设工程竣工报告后,应当组织对建筑工程质量负责的有关单位进行竣工验收, 由勘察、设计、施工、工程监理等单位分别签署质量合格文件后,方可交付使用。在当事人对房屋建筑工程质量提起的诉讼中,建设单位提供的有关行政管理部门的批准文件,以及勘察、设计、施工、工程监理等单位的质量合格文件,只能作为证据使用,对人民法院认定事实不具有当然的确定力和拘束力。

3、本案中,原告购买的房屋存在裂缝、渗漏等问题,这是一个客观事实,并且该客观事实经司法鉴定结论证实系温度变化时结构材料不均匀收缩所致,屋面设计瑕疵和墙体砌筑质量较差导致顶部楼层温度裂缝明显。综合以上三点,足以认定本案被告出售给原告的房屋存在质量缺陷,被告认为房屋的施工设计文件经有关行政部门审核批准、房屋竣工后经有关单位验收合格,因此应当认定房屋质量合格的理由,不予采纳。

第二,被告东盛房地产公司应当对本案的房屋质量缺陷承担相应的民事责任。

1、如上所述,我国实行建筑工程质量保修制度。根据质量管理条例第四十条的规定,在正常使用条件下,房屋主体结构工程的保修期限为设计文件规定的该工程的合理使用年限,房间和外墙面的防渗漏工程的保修期限为5年,保修期自竣工验收合格之日起计算 根据司法鉴定结论,本案讼争房屋的主体结构虽然不存在安全问题,但存在裂缝的质量缺陷,且出现了渗漏。原告杨珺在保修期内主张权利,应当予以支持。

2、根据《中华人民共和国产品质量法》第二条的规定,建设工程不适用该法,因此,原告主张的房屋质量缺陷责任应当适用建筑法律法规的规定以及民事法律的一般性规定。建筑法第五十八条、第六十条确定了由施工单位对建筑工程施工质量负责的一般原 则。质量管理条例第四十一条规定：“建设工程在保修范围内和保修期限内发生质量问题的,施工单位应当履行保修义务,并对造成的损失承担赔偿责任 ”以上建筑法律法规的规定,旨在明确建筑工程质量的最终责任承担者为施工单位。根据《中华人民共和国合同法》(以下简称合同法)第一百五十五条的规定,出卖人交付的标的物不符合质量要求的,买受人可以要求其承担相应的违约责任。所以,原告向被告主张权利有法律规定上的依据。

3、本案中,被告交付给原告的房屋存在的质量缺陷比较隐蔽,经鉴定,质量缺陷的产生原因在房屋交付时即已存在,只是在交付后才被发现。在原、被告双方签订的《住宅质量保证书》中,也约定了在房屋保修范围和保修期限内发生质量问题,出卖人应当履行保修义务。综合以上三点,原告有权主张被告承担相应的民事责任。

第三,被告东盛房地产公司应当对房屋质量缺陷承担修复责任。根据合同法第一百一十一条的规定,对于质量不符合约定的,买受人可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用,买受人请求解除合同或赔偿损失的,应予支持。交付使用的房屋存在质量问题,在保修期内,出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的,买受人可以自行或者委托他人修复，修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担 ”本案中,被告交付给原告杨珺的房屋因出现裂缝渗漏质量问题严重影 响居住使用,原告选择要求被告承担根治修复房屋裂缝渗漏的民事责任,依法应予支持,被告应当按照南京东南建设工程安全鉴定有限公司作出的第 SF207078-1号鉴定报告中所明确的整改修复方案履行修复义务。关于原告要求被告承担根治修复房屋裂缝渗漏的相关费用的诉讼请求,因该费用尚未实际发生,不予支持。关于原告要求被告赔偿因裂缝渗漏造成的损失7100元,证据不足,不予支持。

据此,江苏省东台市人民法院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条,合同法第六十一条、第一百一十一条、第一百五十四条、第一百五十五条,最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定,于2008年12月 14日判决：

一、被告东盛房地产公司于本判决生效之日起三个月内对属于原告杨珺所有的坐落于东台市原新东南路(现海陵南路)水景湾10号楼A室按南京东南建设工程安全鉴定有限公司作出的第SF207078-1号《东台市水景湾10号楼A室裂缝原因及维修方案鉴定报告》中所明确的整改修复方案进行整改修复；

二、驳回原告杨珺的其他诉讼请求。

东盛房地产公司不服一审判决,向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉,主要理由是：一审认定事实错误。上诉人提供的施工图纸及竣工验收文件等,能够证明本案房屋设计施工通过了有关行政部门的强制性标准审查,被上诉人杨珺的屋面未设计、未设臵保温层,符合当时的建筑标准和规范,故一审法院判决上诉人按鉴定报告方案修复房 屋裂缝渗漏,依据不足；被上诉人在购买该商品房时,上诉人已经依据相关规定提供了相应的图纸及资料,双方对房屋的结构、层次等在合同中作了明确的约定,房屋竣工交付时,上诉人也依据相关规定提供了验收证明书及质量监督报告等文件,被上诉人应当知道屋面未设臵保温层的事实,故一审判决认定上诉人在售房和交房时未尽告知义务,无事实依据。请求二审查明事实,依法改判上诉人仅对室内裂缝部分承担修复义务,并驳回被上诉人的其他诉讼请求

盐城市中级人民法院经二审,确认了一审查明的事实。盐城市中级人民法院二审认为：

上诉人东盛房地产公司与被上诉人杨珺签订房屋买卖合同,其应当保证出卖的房屋符合法律规定或者合同约定的质量,现上诉人交付给被上诉人的房屋出现墙体裂缝及渗漏问题,经专业部门鉴定,其主要原因系温度变化时结构材料不均匀收缩所致,而屋面未作保温层和墙体砌筑质量较差导致顶部楼层温度裂缝明显。对此,上诉人作为房屋的出卖人,对其出售房屋存在的质量缺陷,依法应当承担相应的修复义务,一审判决并无不当。

关于上诉人东盛房地产公司以交付的房屋通过了有关行政管理部门的强制性标准审查且通过了竣工验收为由拒绝承担相应责任的主张,法院认为,虽然上诉人交付的房屋从设计施工至竣工均经有关行政管理部门审核批准,未设臵保温层符合当时的建筑标准和规范,但是上诉人交付给被上诉人杨珺的房屋存在明显有质量缺陷,且已严重影响被上诉人对房屋的正常居住使用,其原因亦经相关专业部门鉴 定。上诉人提出的房屋通过标准审查仅是有关行政管理部门认定的事实,并不能据此否定房屋存在质量缺陷的客观事实 故对上诉人的该上诉理由,不予采纳。

上诉人东盛房地产公司认为,其已向被上诉人杨珺出具了房屋的相关图纸资料,被上诉人应当知道屋面未设臵保温层的事实。对此本院认为,房屋的图纸资料属于专业技术材料,没有上诉人的相关告知,被上诉人仅凭常识,不可能得知房屋未设臵保温层,即使被上诉人知道未设臵保温层的事实,在上诉人交付房屋时,被上诉人也不可能知道未设臵保温层会产生裂缝渗漏等问题。且本案中的房屋质量缺陷具有隐蔽性,被上诉人在使用过程中才得以发现，上诉人不能以订立合同时所拥有的信息优势来免除保证房屋质量的法定责任。故上诉人的这一上诉理由,不予采纳。

据此,盐城市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,于2009年5月 15日判决：

驳回上诉,维持原判。

本判决为终审判决。

2010年11月10日中华人民共和国最高人民法院公报[2010]第11期出版

第五篇：沈得全诉禹州市辰龙迷迭香种植有限公司等买卖合同纠纷案

沈得全诉禹州市辰龙迷迭香种植有限公司等买卖合同纠纷案

(2010)禹民二初字第112号

禹州市人民法院

民事判决书

原告沈得全。

委托代理人：李涛、侯方，河南君志合律师事务所律师。

被告禹州市辰龙迷迭香种植有限公司。

法定代表人王如炎，该公司经理。

被告王如炎。

委托代理人：段风顺，河南光宇律师事务所律师。

原告沈得全诉被告禹州市辰龙迷迭香种植有限公司（以下简称辰龙公司）、王如炎买卖合同纠纷一案，原告沈得全于2010年1月18日向本院提起诉讼，本院当日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年3月8日公开开庭审理了本案。原告沈得全及其委托代理人李涛、侯方，被告辰龙公司法定代表人王如炎，被告王如炎及其委托代理人段风顺均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告沈得全诉称，原告于2007年7月3日将自己培育的迷迭香药苗105100株，以每株0.3元的价格卖给被告，被告出具了收到手续，但却以种种理由不支付药苗款。经多次追要无果，诉请判令二被告共同赔偿原告药苗款31530元及利息。

被告辰龙公司辩称，因为苗树分配到种植户，由种植户种成树后，才给每株0.3元的树苗款。因原告提供的树苗没有营养土，种植户没把树苗种活，所以公司没效益，没钱给。公司没有给种植户签订合同，没法收款。原告尚欠被告接穗款8229元；迷迭香树苗5250株。

被告王如炎辩称，我个人作为被告主体不适格，是职务行为。原告要求二被告共同赔偿于法无据，我个人不是主债务人，也不是连带债务人。本案涉及的款是附条件民事行为。因没有从种植户收回树苗款，所附条件没有成就，故原告的诉讼请求不能得到支持。

原告沈得全为支持自己的主张，向本院提供的证据有：

1、收款收据1份，用以证明被告收到原告迷迭香树苗105100株，每株0.3元，共计31530元。

2、工商登记材料1份，用以证明被告辰龙公司因未年检，被工商机关吊销，但具备诉讼主体资格。

被告辰龙公司、王如炎为支持自己的主张，向本院提供的证据有：

1、证人刘顺卿、陈国志、王玉龙的当庭证词，用以证明辰龙公司与种植户口头协议，如种植户没有种活辰龙公司提供的迷迭香树苗，则不向辰龙公司交树苗款；如种植户种活了辰龙公司提供的迷迭香树苗，树苗款则从辰龙公司收购种植户树木，付款时扣除。原告所提供的树苗因缺乏营养土，所以没有种活的事实。

2、欠条2份，用以证明原告欠被告接穗款8229元。

3、证明条1份，用以证明原告领取被告迷迭香35箱，5250株的事实。

被告辰龙公司、王如炎对原告提供证据1真实性无异议，但认为应从种植户交付迷迭香树木后，才能付给原告。对证据2真实性无异议，但认为王如炎是职务行为。

原告对二被告提供的证据均有异议，认为被告提供证人证言、欠条2份、证明条1份均超出了举证期，且欠条和证明条均不是原件，故不予质证。

本院对原告沈得全所提供的证据经审查后认为，证据来源合法，内容真实有效，与本案有关联，能够证明本案案件事实，且二被告均无异议，本院予以确认。

本院对二被告所提供的证据经审查后认为，证人证言所证明的内容与本案非同一法律关系，且所证明没有种活迷迭香树苗理由又不充分，故本院不予采信。被告所提供的其他证据均系复印件，原告又不与质证，故本院不予确认，被告可另行诉讼主张权利。......