李文华：司法考试刑法：最新专题《如何认定挪用公款“归个人使用”》

第一篇：李文华：司法考试刑法：最新专题《如何认定挪用公款“归个人使用”》

如何认定挪用公款“归个人使用”：

主要记住公式：

填空记忆：首先考虑：只要是将公款供自然人使用的，都认定归个人使用。

（谁）→（以谁名义）→（为谁谋取利益）“个人”多的话就是“归个人使用”

注明：（）里填“单位”或“个人”。

以下理解即可：

①将公款供本人、亲友或者其他自然人使用的；

②以个人名义将公款供其他单位使用的；

③个人决定以单位名义将公款供其他单位使用，谋取个人利益的。

其中“个人决定”相对于单位决定而言，凡不属于单位决定的就是“个人决定”。其中的“个人利益”，包括不正当利益与正当利益，包括财产性利益与非财产性利益（具

体的实际利益，如升学、就业等）。为单位少数人谋取利益的，也属于“谋取个人利益”。

【2003-2-31】下列哪些情形，属于挪用公款归个人使用，从而可能构成挪用公款罪？

A．国有公司经理甲将公款供亲友使用

B．国有企业财会人员乙以个人名义将公款供其他国有单位使用

C．国家机关负责人丙个人决定以单位名义将公款供其他单位使用，但未谋取个人利益

D．国有企业的单位领导集体研究决定将公款给私有企业使用

答案：AB。

【2006-2-64】 下列哪些选项属于“挪用公款归个人使用”？

A．以个人名义将公款借给某国有企业使用

B．以个人名义将公款借给某私营企业使用

C．个人决定以单位名义将公款借给其他单位使用，谋取个人利益的D．以单位名义将公款借给其他自然人使用，未谋取个人利益的答案：ABCD

【2010-2-20】下列哪一情形不属于“挪用公款归个人使用”？

A．国家工作人员甲，将公款借给其弟炒股

B．国家机关工作人员甲，以个人名义将公款借给原工作过的国有企业使用

C．某县工商局长甲，以单位名义将公款借给某公司使用

D．某国有公司总经理甲，擅自决定以本公司名义将公款借给某国有事业单位使用，以安排其子在该单位就业

答案：C。

版权声明

本文章的所有内容属于“刑法李文华”所有，访问者进行利用

必须载明作品作者。

第二篇：李文华：司法考试刑法：最新专题《行贿罪 》

行贿罪

第389条 为谋取不正当利益，给予国家工作人员以财物的，是行贿罪。

在经往来中，违反国家规定，给予国家工作人员以财物，数额较大的，或者违反国家规定，给予国家工作人员以各种名义的回扣、手续费的，以行贿论处。

因被勒索给予国家工作人员以财物，没有获得不正当利益的，不是行贿。

第390条 对犯行贿罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役；因行贿谋取不正当利益，情节严重的，或者使国家利益遭受重大损失的，处五年以上十年以下有期徒刑；情节特别严重的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，可以并处没收财产。

行贿人在被追诉前主动交待行贿行为的，可以减轻处罚或者免除处罚。

1．“为谋取不正当利益”：属于主观目的。为了谋取不正当利益而给予国家工作人员以财物时，即使具有事后索回财物的意思，也不影响行贿罪的成立。

2．“不正当利益”：属于规范的构成要件要素。

3．“给予国家工作人员以财物”：

（1）为了利用国家工作人员的职务行为（包括通过此国家工作人员利用彼国家工作人员的职务行为），主动给予国家工作人员以财物。

（2）在有求于国家工作人员的职务行为时，由于国家工作人员的索取而给予国家工作人员以财物。但因被勒索给予国家工作人员以财物，没有获得不正当利益的，不是行贿（消极的构成要件要素）。

（3）与国家工作人员约定，以满足自己的要求为条件给予国家工作人员以财物。在经济往来中，违反国家规定，给予国家工作人员以财物，数额较大的，或者违反国家规定，给予国家工作人员以各种名义的回扣、手续费的，以行贿论处。

4．共犯类型：行贿罪与受贿罪属于对向犯。

（1）因被勒索给予财物，没有获得不正当利益的，不是行贿；但国家工作人员的行为仍然是索取贿赂。

（2）为了谋取正当利益而给予国家工作人员以财物的，不是行贿；但国家工作人员接受财物的行为成立受贿罪。

（3）为了谋取不正当利益而给予国家工作人员以财物的，构成行贿罪；但国家工作人员没有接受贿赂的故意，立即将财物送交有关部门处理的，不构成受贿罪。

5．行贿人在被追诉前主动交待行贿行为的，可以减轻处罚或者免除处罚，不属于自首。

版权声明

本文章的所有内容属于“刑法李文华”所有，访问者进行利用必须载明作品作者。

第三篇：李文华：司法考试刑法：最新专题《枪支犯罪》

枪支犯罪

一、罪名总结 1．重点罪名

(1)第127条盗窃、抢夺枪支、弹药、爆炸物、危险物质罪。(2)第128条非法持有、私藏枪支、弹药罪。2．普通罪名

(1)第125条非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物罪。(2)第126条违规制造、销售枪支罪。(3)第128条非法出租、出借枪支罪。(4)第129条丢失枪支不报罪。

(5)第130条非法携带枪支、弹药、管制刀具、危险物品危及公共安全罪。(6)第151条走私武器、弹药罪。

二、盗窃、抢夺枪支、弹药、爆炸物罪

1．本罪是抽象危险犯，成立本罪不要求造成严重后果。但是不意味着一旦实施就既遂，既遂标准是实际取得枪支、弹药、爆炸物。

2．骗取枪支、弹药、爆炸物、危险物质的，不构成本罪。

3．认识错误：行为人以普通盗窃的故意，盗窃了枪支，定普通盗窃罪既遂，但如果事后持有，就构成非法持有枪支罪。

三、非法持有、私藏枪支、弹药罪

本罪与非法储存枪支、弹药罪，非法携带枪支、弹药危及公共安全罪的区分总结： 1．非法储存与非法持有的区分：数量大小，储存是大量，持有是少量。

2．非法私藏，是指依法配备、配置枪支、弹药的人员，在配备、配置枪支、弹药的条件消除后，违反枪支管理法律、法规的规定，私自藏匿所配备、配置的枪支、弹药且拒不交出的行为。

3．非法携带，是指将枪支置于现实控制之下，进入公共场所或公共交通工具，危及公共安全。行为人既可以是不符合配备、配置枪支条件的人，也可以是符合配备、配置枪支条件的人。

四、非法出租、出借枪支罪

1．行为主体是特殊主体：(1)依法配备公务用枪的人员和单位；(2)依法配置枪支的人员和单位。

2．行为分类

(1)依法配备公务用枪的人员和单位，只要非法出租、出借，就成立本罪。

(2)依法配置枪支的人员和单位，非法出租、出借，并且造成严重后果，才成立本罪。3．依法配备公务用枪的人员，将公务用枪用作借债质押物，使枪支处于非法持枪人的控制、使用之下，严重危害公共安全，以非法出借枪支罪论处；对接受者，构成犯罪的，以非法持有枪支罪论处。

4．罪数：行为人明知他人使用枪支要实施犯罪，而出租、出借的，与他人构成相关犯罪的共犯。

【2012-2-58】.警察甲为讨好妻弟乙，将公务用枪私自送乙把玩，丙乘乙在人前炫耀枪支时，偷取枪支送交派出所，揭发乙持枪的犯罪事实。关于本案，下列哪些选项是正确的？ A.甲私自出借枪支，构成非法出借枪支罪 B.乙非法持有枪支，构成非法持有枪支罪 C.丙构成盗窃枪支罪

D.丙揭发乙持枪的犯罪事实，构成刑法上的立功

解析：AB 非法出租、出借枪支罪是指依法配备公务用枪的人员与单位，非法出租、出借枪支的行为，或者依法配置枪支的人员与单位，非法出租、出借枪支，造成严重后果的行为。特别注意：依法配备公务用枪的人员只要出租、出借就构成本罪；而依法配置枪支的人员，出租、出借枪支，只有造成严重后果，才构成本罪。本题中，甲是警察，属于依法配备公务用枪的人员，故，甲将公务用枪私自送给乙把玩的行为，构成非法出借枪支罪，A项正确。

非法持有枪支弹药罪是指不符合配备、配置枪支、弹药条件的人员，违反枪支管理法律、法规的规定，擅自持有枪支、弹药的行为。结合题意，乙属于不符合配备枪支的人员，违反规定，擅自持有，构成非法持有枪支罪。B项正确。

盗窃枪支罪是指以非法占有为目的，盗窃枪支，危害公共安全的行为。本题中，丙偷取枪支，不是为了非法占有枪支，而是为了揭发乙持枪的犯罪事实，不符合盗窃枪支罪的构成要件，不构成盗窃枪支罪。C项错误。

立功的主体是犯罪分子，即依法被采取枪支措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯。丙显然不属于犯罪分子，所以，其揭发乙持枪的犯罪事实的行为，不属于立功。D项错误。

五、丢失枪支不报罪

1．含义：依法配备公务用枪的人员，丢失枪支不及时报告，并造成严重后果的行为；本罪是不作为犯。

2．主体：依法配备公务用枪的人员，本罪不包括依法配备公务用枪的单位，而非法出租、出借枪支罪还包括单位。

3．主观：故意，但对造成严重后果，不要求有认识。

版权声明

本文章的所有内容属于“刑法李文华”所有，访问者进行利用必须载明作品作者。

第四篇：李文华：司法考试刑法：最新专题《生产、销售伪劣产品罪》

生产、销售伪劣商品罪

一、生产、销售伪劣商品罪构成标准 1．一个数额犯（销售金额5万元以上的）：生产销售伪劣产品罪（第140条）； 2．两个抽象危险犯：生产、销售假药罪（第141条）、生产、销售有毒、有害食品罪（第144条）；

3．两个具体危险犯：生产、销售不符合安全标准的食品罪（第143条），生产、销售不符合标准的医用器材罪（第145条）。

4．四个侵害犯：生产、销售劣药罪（第142条），生产、销售伪劣农药、兽药、化肥、种子罪（第147条），生产、销售不符合安全标准的产品罪（第146条），生产、销售不符合卫生标准的化妆品罪（第148条）。

罪数问题

1．生产、销售伪劣产品罪与其余八个具体罪名的关系

(1)第149条第1款：生产、销售八个具体罪名的产品，不构成该罪的，如果销售金额在五万元以上，定生产、销售伪劣产品罪。

例如，王某生产、销售劣药，没有对人体健康造成严重危害，但销售金额超过了5万元。王某的行为成立生产、销售伪劣产品罪。

(2)第149条第2款：如果行为同时构成八个具体罪名和生产、销售伪劣产品罪，按照处罚较重的罪论处。这是法条竞合的特别规定。对于法条竞合，原则上是特别法优于一般法，而在这里是重法优于轻法。

通过比较法定刑得知：只有生产、销售不符合安全标准的产品罪和生产、销售不符合卫生标准的化妆品罪比生产、销售伪劣产品罪的法定刑轻。如果行为构成这两罪，同时也构成生产、销售伪劣产品罪，就定生产、销售伪劣产品罪。其余六个罪名与生产、销售伪劣产品罪发生竞合，定六个具体罪名。

2．本节九个罪名与其他罪名关系

(1)实施本节九个犯罪，同时构成侵犯知识产权、非法经营等罪的，依照处罚较重的罪论处。这是想象竞合犯择一重罪论处的体现。

(2)实施本节九个犯罪，又以暴力、威胁方法抗拒查处，构成其他犯罪的（如妨害公务罪），实行数罪并罚。

(3)共犯问题：明知他人在实施本节九个犯罪，而为其提供贷款、资金、账号，或者提供运输、仓储等便利条件的，以共犯论处。

三、单位可以构成本节规定犯罪

第150条 单位犯本节第一百四十条至第一百四十八条规定之罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该条的规定处罚。

一、(数额犯)

1、生产、销售伪劣产品罪

1．第140条规定，生产者、销售者在产品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好或者以不合格产品冒充合格产品，销售金额五万元以上的，成立本罪。

司法解释规定：伪劣产品尚未销售，货值金额达到生产、销售伪劣产品罪规定的销售金额（5万元）3倍以上的（即15万元），以生产、销售伪劣产品罪（未遂）定罪处罚。

2．本罪与诈骗罪。销售伪劣产品，同时触犯诈骗罪的，想象竞合，择一重罪论处。用赝品或毫无价值的假冒产品欺骗他人财物的，定诈骗罪。无商品交易、虚拟商品交易骗取他人财物的，定诈骗罪。

二、(抽象危险犯)

1、生产、销售假药罪

(1)第141条规定，生产、销售假药的，成立本罪。

(2)这里的假药包括：第一，药品所含成分与国家药品标准规定的成分不符的；第二，以非药品冒充药品或者以他种药品冒充此种药品的。因此，不含标明的成分，即使材料本身对人体无害，但会贻误病情的，仍属于假药。例如，用面粉制作速效救心丸，属于假药。（也即行为犯），只要实施了，就构成犯罪，2、生产、销售有毒、有害食品罪

(1)第144条规定，在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料的，或者销售明知掺有有毒、有害的非食品原料的食品的，成立本罪。本罪是抽象危险犯（也即行为犯），只要实施生产、销售有毒、有害食品的行为，就构成犯罪。

(2)生产、销售有毒、有害食品，同时触犯投放危险物质罪的，想象竞合，择一重罪论处。注意：这两个罪名与以危险方法危害公共安全罪，都属于法条竞合关系，后者属于一般法条，只有不能定具体罪名时，才考虑定后者。

(3)销售者为了杀害特定人而故意向其出售有毒有害食品的，定故意杀人罪。

【2009-2-56】刘某专营散酒收售，农村小卖部为其供应对象。刘某从他人处得知某村办酒厂生产的散酒价格低廉，虽掺有少量有毒物质，但不会致命，遂大量购进并转销给多家小卖部出售，结果致许多饮者中毒甚至双眼失明。下列哪些选项是正确的？

A．造成饮用者中毒的直接责任人是某村办酒厂，应以生产和销售有毒、有害食品罪追究其刑事责任；刘某不清楚酒的有毒成份，可不负刑事责任

B．对刘某应当以生产和销售有毒、有害食品罪追究刑事责任 C．应当对构成犯罪者并处罚金或没收财产 D．村办酒厂和刘某构成共同犯罪

解析：本题主要考核生产、销售有毒、有害食品罪的认定及其处罚。

在本案中，某村办酒厂生产、销售有毒散酒，成立生产、销售有毒、有害食品罪。刘某明知是有毒、有害食品仍然加以销售，也成立生产、销售有毒、有害食品罪（本罪故意不要求认识到有毒成分，只要求认识到是有毒有害食品即可）。但村办酒厂与刘某不成立共犯，双方没有共谋，分别成立生产、销售有毒、有害食品罪的实行犯。AD选项说法错误，B选项说法正确。

此外，行为人生产、销售有毒有害食品导致许多饮者中毒甚至双眼失明，属于“对人体健康造成特别严重危害的”情形，应该依照本法第一百四十一条的规定处罚，即“致人死亡或者对人体健康造成特别严重危害的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处销售金额百分之五十以上二倍以下罚金或者没收财产”。C选项说法正确。

本题正确答案为BC。

三、具体危险犯

1、生产、销售不符合安全标准的食品罪

第143条规定，生产、销售不符合食品安全标准的食品，足以造成严重食物中毒事故或者其他严重食源性疾患的，成立本罪。

2、生产、销售不符合标准的医用器材罪

第145条规定，生产不符合保障人体健康的国家标准、行业标准的医疗器械、医用卫生材料，或者销售明知是不符合保障人体健康的国家标准、行业标准的医疗器械、医用卫生材料，足以严重危害人体健康的，成立本罪。

四、实害犯

1、生产、销售劣药罪

第142条规定，生产、销售劣药，对人体健康造成严重危害的，成立本罪。2．生产、销售伪劣农药、兽药、化肥、种子罪

2、生产、销售伪劣农药、兽药、化肥、种子罪

第147条规定，生产假农药、假兽药、假化肥，销售明知是假的或者失去使用效能的农药、兽药、化肥、种子，或者生产者、销售者以不合格的农药、兽药、化肥、种子冒充合格的农药、兽药、化肥、种子，使生产遭受较大损失的，成立本罪。

3、生产、销售不符合安全标准的产品罪

第146条规定，生产不符合保障人身、财产安全的国家标准、行业标准的电器、压力容器、易燃易爆产品或者其他不符合保障人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品，或者销售明知是以上不符合保障人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品，造成严重后果的，成立本罪。

4、生产、销售不符合卫生标准的化妆品罪

第148条规定，生产不符合卫生标准的化妆品，或者销售明知是不符合卫生标准的化妆品，造成严重后果的，成立本罪。

【2013-2-58】关于生产、销售伪劣商品罪，下列哪些选项是正确的?

A.甲未经批准进口一批药品销售给医院。虽该药品质量合格，甲的行为仍构成销售假药罪

B.甲大量使用禁用农药种植大豆。甲的行为属于“在生产的食品中掺入有毒、有害的非食品原料”，构成生产有毒、有害食品罪

C.甲将纯净水掺入到工业酒精中，冒充白酒销售。甲的行为不属于“在生产、销售的食品中掺入有毒、有害的非食品原料”，不成立生产、销售有毒、有害食品罪

D.甲利用“地沟油”大量生产“食用油”后销售。因不能查明“地沟油”的具体毒害成分，对甲的行为不能以生产、销售有毒、有害食品罪论处

版权声明

本文章的所有内容属于“刑法李文华”所有，访问者进行利用必须载明作品作者。

第五篇：挪用公款罪中的“归个人使用”要件反思范文

挪用公款罪是现行《刑法》中一个颇受争议的罪名，而实践中争议最大的则是关于“归个人使用”认定的问题。理论界和实践部门对该问题进行了深刻的探讨，尽管在最高人民法院先后二次的司法解释中对该问题作出解释之后，立法机关于2002年4月28日又专门就此问题进行了解释，但并未能使争论得以平息。

一、历次解释的评析及在实践中存在的问题97《刑法》实施后，高人民法院于1998年4月作出了《关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》（下简称《解释》），《解释》第一条对“挪用公款归个人使用”进行了解释。内容是“挪用公款归个人使用，包括挪用者本人使用或者给他人使用。”在该条第二款又作进一步解释，“挪用公款给私有公司、私有企业使用的，属于挪用公款归个人使用。”对于该解释，实践中主要存在以下几个争议的问题及批评意见。一是在挪用公款罪中将私有公司、私有企业列入个人范畴，是对这些企业的歧视，违反了社会主义市场经济条件下，市场主体平等原则。二是“借用”和挪用难以区分。国企与私有公司企业间的正常合作却违反刑法的规定。例如，一个私营企业与一个国有企业存在业务关系，国有企业有困难时私营企业借款给国企，后私企业有困难时国企借款给私企时，国企负责人遭起诉的情况。三是对企业性质认定存在的标准难以掌握的问题，对用款单位是被个人承包、租赁的国有（或集体）企业的性质认定较难。四是对将公款借给国有、集体企业使用造成重大损失的情况，无法提供刑法保护。例如某企业会计将本单位2000余万元借给自己同学任经理的一国企业，因后者经营不善，无法还款，使企业遭受重大经济损失，但由于使用公款的是国企，而无法追究该会计刑事责任。鉴于《解释》中将私有公司、企业列为个人存在着的各种问题，最高法院于2001年9月18日作出了《关于如何认定挪用公款归个人使用有关问题的解释》。该解释第一条“国家工作人员利用职务上的便利，以个人名义将公款借给其他自然人或者不具有法人资格的私营独资企业、私营合伙企业等使用的属于挪用公款归个人使用。”第二条“国家工作人员利用职务上的便利，为谋取个人利益，以个人名义将公款借给其他单位使用的，属于挪用公款归个人使用。”可以看出，最高人民法院作出的新的解释，未将使用被挪公款的企业性质作为界定“归个人使用”的标准，被挪公款的使用单位无论是私营、集体、还是国有，只要满足一定条件，都可以认定“个人使用”。应该说，最高法院的新解释，是总结先前一个时期实践经验基础上作出的，目的是为了解决先前一个时期关于该问题争议，按理说就有关问题的争议可以平息。但是，从实际情况看，该解释出台，并未能使有关争议得到根本平息（特别是检察机关持保留意见），原因是，该解释把“以个人名义”做为“挪用公款归个人使用的”一个条件。而在现实中，挪用者以谁的名义将挪用的公款借给其他单位使用，对公款被挪用的单位来说，损害往往是没有区别，而对行为者的处罚却是罪与非罪的区别，行为人规避法律易如反掌，使得对日益加重的将单位公款挪用给企业使用的危害行为难以施以刑事打击，不利于对企业保护。由于司法实践部门对“挪用公款归个人使用”认定上争议不止。全国人大常委会于2002年4月对这一问题专门进行了立法解释，即《关于刑法第三百八十四条第一款的解释》，该解释将“归个人使用”列举为三种方式“

（一）将公款供本人、亲友或者其他自然人使用的”“

（二）以个人名义将公款供其他单位使用的”“

（三）个人决定以单位名义将公款供其他单位使用，谋取个人利益的。”该解释是立法解释，应该最能体现立法者的本意。该解释的第（一）项、第（二）项司法实务界基本能认同，也比较好操作。但对第（三）项中的“个人决定”、“谋取个人利益的”中的“利益”如何认定又出现了不同的理解。对“个人决定”有人提出，如果一个单位的领导班子，共同商定违反财经规定，将钱借给某企业使用，是定共同犯罪，还是“共同无罪”。对“谋取个人利益的”，对其中“利益”的理解，有人认为应当包括亲情、友情等，否则会出现对基于亲情、友情而出借公款给其他单位使用行为打击的漏洞；而反对者则认为，不应包括，亲情、友情，利益只能是物质上的，当然可以是有形的，也可以是无形的，否则打击面过宽。

二、“归个人使用”在理论上的反思在新《刑法》实施5年不到的时间内，司法、立法对一个具体行为的认定先后做了三次解释，是不多见的。它一方面反映打击挪用公款犯罪任务的迫切性，同时也反映出这一问题在社会生活中的复杂性。尽管分歧仍然存在，比较一致的意见尚未形成（指如何理解法律和解释），但各种观点的碰撞，促使人们去剖析问题的根源。其实早在新《刑法》修订时，就如何看待“归个人使用”在挪用公款犯罪构成中的地位问题上，已经出现了争议。有人认为“以挪用公款的去向和用途作为划分罪与非罪的标准，有悖于犯罪构成理论，归个人使用不能作为一切挪用公款罪的必要要件。”À另一种意见则认为，“挪用公款的去向与用途是出于个人私利归个人使用，还是出于单位需要归单位使用，反映了违法程度的不同，社会危害性的不同，而犯罪构成是建立在行为的严重社会危害性基础之上。因此将公款的去向与用途作为罪与非罪的标准并不违背犯罪构

成理论。”Á立法者采信了后一种观点。笔者认为，把“挪用公款归个人使用”确定为该罪的构成要件，是否违背犯罪构成的理论，是由一定时期的社会经济生活方式决定的，不是一成不变的。考察挪用公款罪的历史，可知最早确定挪用公款罪的法律文件是1988年全国人大通过的《关于惩治贪污贿赂罪的补充规定》（下简称《补充规定》）。该规定第三条规定对挪用公款罪构成进行了规定，“挪用公款归个人使用”被确定为构成该罪的要件。当时中国实行的是有计划的商品经济，国有经济、集体经济是整个国民经济的主要组成部分，而国有经济的主体是国家，各企业、单位是国家这个主体的一个部分，它们没有做为一个主体的自身利益，在利益上没有“你”“我”之分。与国家、集体“公”利泾渭分明的是个人的“私”利。因此在当时条件下，将“归个人使用”作为挪用公款罪的要件，正是对公款进行刑法保护的需要，公与公之间的挪用并不损害国家这个主体的利益，有时甚至是一种需要。而在《刑法》修订时，中国社会经济正由计划经济转向社会主义市场经济，社会生活强调各利益主体的自身利益，既便都是国有企业，也有“你”“我”之分，将国有企业、单位的公款挪给另一国有企业使用，具有社会危害性并不小于将公款挪给私营企业、公司使用，因为该罪保护的客体是公款的所有权，无论谁用，被挪用单位的这种权利都受到同样的侵害。因此，在市场经济条件下，仍将“归个人使用”确定为挪用公款罪的构成要件，违反了犯罪构成理论，在实践中无法对国有单位、企业的财产所有权进行彻底的刑法保护，反而使人认为法律对私有公司、企业存在岐视。

三、结论从以上的理论分析和实践总结来看，“归个人使用”这一要件，是在一定历史条件下形成并在该条件下合理的刑法规定。对已经发生变化的社会生活，该规定已不能使刑法对国有公司、企业及国家机关的财产所有权进行全面、彻底的刑法保护。从实践的历程来看，司法机关的二次解释及立法机关的解释，都使得“归个人使用”逐渐扩大，从98年最高院解释的私营公司企业使用应认定为归个人使用，到2001年最高法院解释及2002年立法机关的解释（尽管二解释有关认定归个人使用的条件有所不同）有条件地将有些国有企业、单位使用被挪用的公款认定为“归个人使用”，“归个人使用”已非1988年制定《补充规定》及修订《刑法》时的范围，“个人”已远超出通常概念“个人”的范畴。2002年的立法解释，认定归谁使用的依据已不是公款归谁使用或归什么性质的单位使用，而是挪用人挪用公款的目的和行为和合法性，归谁使用实际上已不再上界定罪与非罪的界线。此外，以该解释来认定挪用公款罪，仍然存在二个问题，一是在逻辑上有因果颠倒之嫌（先确定什么挪用行为有社会危害性，再将该挪用款的使用对象界定为“归个人使用”），二是在实践中，由于立法解释关于“归个人使用”的解释，仍然未能对挪用人不为自己谋利（关于如何界定“利益”仍然存在争议，前已述。）但却侵害了被挪单位的公款所有权的行为予以刑法保护，因此实务界对此问题的争议仍将持续，将表现为如何界定“利益”、“以个人名义”等问题的争议。因此，笔者认为，从理论的分析结合实践的总结，将“归个人使用”不作为挪用公款的要件是科学的，是符合刑法的基本理论和司法实践需要的。