中西方公务员制度比较

第一篇：中西方公务员制度比较

中西方公务员制度比较

西方公务员制度又称西方文官制度, 资本主义国家由法律、法规、政策规定的有关国家公务人员考试、任用、考核、奖惩、培训、工资、待遇、晋升、调动、离职、退休、职位分类、管理机构和体制等具体内容的总称。它是资本主义国家政治制度的重要组成部分。西方国家一般都通过制定法律确保文官制度的建立和运行。通常有3种形式：一：在文官总法规下，制定各种补充法规、条例和实施细则，如瑞士、法国、联邦德国、日本等。二：无文官总法规，直接制定一些单行法规、条例和规定,如英国。三：有文官总法规,但随着情况的变化，内容经过多次修改补充，各项单行法规实际上已与总法规并行，如美国。

文官一般区分为政务官和事务官。政务官是随着政府更迭而进退，以自己所属政党在竞选中的胜败为转移的行政首脑。文官的录用办法主要是采取考任制,还有选任制,委任制、聘任制等。文官的权利和义务，一般均通过有关的法律、法规加以确定。权利主要有：身份保障权和工资、退休金、抚恤金的领取权等。义务主要有：一：执行任务；二：服从命令；三：严守秘密；四：对国家忠实；五：遵守法令；六：文官中立。

文官考核以实绩为依据，实绩以完成工作数量和质量的实效来考察。各国文官考核内容和方法各有差异，但重实绩，重考评，设有专门机构统一负责则是一致的。在法律上有原则规定,还订有细则,对诸如工作数量、质量、适应能力、知识、性格、判断力、责任心、创造力、可靠程度、监督能力、积极性、道德等内容进行全面考核，根据考核结果决定公务人员的职务升降或奖惩。职务晋升一般有 4种方式：年资晋升制、功绩晋升制、越级晋升制、考试晋升制。

西方文官制度的弊端主要表现为：①政府行政效率较私营企业低；②机械式工作方式和通常论资排辈的晋升方式往往压抑人才；③文官弄权，不负责任，往往使政务官左右为难；④有权势的文官集团在社会上形成了受到特别保护的利益集团。

江泽民同志在“七一”讲话中指出要加强公务员制度建设，他说没有制度人类社会就不能有序运行。制度建设更带有根本性、全局性、稳定性和长期性。社会制度是各种制度的综合，建立符合国情的社会制度，国家才能昌盛，民族才能繁荣。搞好公务员制度建设有利于政府廉政建设。为了加强公务员制度建设，政府拟定了《公务员暂行条例》，出台了10个配套法规，10个实施细则，初步形成一个配套的法律体系。

我国国家公务员制度的基本内容在《国家公务员暂行条例》有18章88条，规定了10种制度：职位分类制度、录用制度、考核制度、任免制度、职务升降制度、奖惩制度、培训制度、交流制度、回避制度、申述控告制度。从总的来说政府应该推动研究改革以人为本关心公务员成长,制定措施吸引优秀人才, 精简机构和人员、分散下放权力强调制度的灵活性，加强能力培训，提高人员素质完善竞争机制改革分类制度改革业绩评估制度和考核制度建立灵活的工资制度提升道德标准。

中西方公务员制度的不同有以下几点：

一：在公务员范围划分方面西方各国和我国是不同的，在西方各国，凡是在国家和地方政府机关各个团体中从事公务者都是公务员。也就是说，西方国家公务员的划分范围是比较宽的。我国的公务员是指各级国家行政机关中出工勤人员以外的工作人员。所以说在我国对公务员范围的划分是比较严格的。

二：从权利与义务上看，我国和西方公务员既有相同之处，也有显著区别。共同点体现在都规定公务员要依法行事，忠于职守，为大众服务，遵守纪律，不得经商，不得参加与本部门有关的营利活动，不得兼职等等。而差异是西方各国强调地方公务员的权利与义务一般仅限于服务的地区范围，而在我国，所有的公务员所享受的权利与义务都是相同的。其次，西方各国强调公务员“政治中立”，不介于政党活动，目的是为了在多党竞争的正传经中，避免“政党分赃制”造成的动荡不安，但是实际上完全做到“政治中立”是不可能的；在我国则是

要求全体公务员都要坚持中国共产党的基本路线，并接受马列主义、毛泽东思想、邓小平理论的教育。作为上层建筑的国家政治制度的公务员制度，由于国情不同，文化传统各异，因而必然各具特色。

三:在公务员的录用考核方面，西方各国与我国也有所不同。西方各国对公务员的选用，十一公务员是否有职务上所需要的中是能力为标准的，而为此所采取的方法既是客观公正的竞争考试，保证一高公务员的素质，克服政府官员任用中的不正之风。西方各国对公务员的考核侧重于功绩的原则。这是任用标准的重要原则。要求按照工作成绩决定晋升，具有客观的评测标准；我国公务员的年度考核原则是：客观公正原则、民主公开原则、依法考核原则。与西方一样，我国公务员年度考核也是晋升的依据但在考核上也有一定区别，西方各国对公务员的考核主要是考勤与考绩，以考绩为重点，而我国要求德才兼备。西方以领导考核为主，考核结果不公布；而我国是采取领导与群众相结合的考核方法，结果通知本人；西方的考核机构是人事部门，我国是自己部门；年考核次数不同，西方是考核两次，我国是考核一次，我国的考核要相对复杂一些。

四：从公务员与政府的关系来看，我国与西方各国有重大区别。西方各国公务员与政府的关系是雇佣关系；我国公务员是人民的勤务员，是国家的主人，是代表人民行使国家权力的工作人员，他们和政府的关系是共同履行行政的连带关系。

五：在公务员培训方面，我国与西方各国有所不同。西方各国重视对公务员知识的更新功能，因此以各种新手对公务员进行培训，来保证公务员素质不断适应社会发展的需要，提高现有行政管理水平。西方各国重视公务员的人格培训、专业化原则强调针对性、灵活性的原则；在我国，国家行政学院、地方行政学院以及其他培训机构按有关规定称当家国务院的培训任务。

公务员制度作为国家政治制度的上层建筑取决并服务于泵的根本政治经济制度。由于国情不同、文化各异因而比人各具特色。与西方公务员制度相比，中国公务员制度的特色主要表现为：坚持党的基本路线；坚持为人民服务；坚持德才兼备的用人标准。

第二篇：中西方公务员制度比较研究

中西方公务员制度比较研究

摘要：中国公务员制度的建立是我国干部人事管理制度改革的重要成果,既继承和发扬了我国干部和人事工作的优良传统,总结和完善了改革开放以来干部人事制度改革的新鲜经验,又吸收和借鉴了西方国家文官制度的有益做法,已在现阶段形成了中国特色。本文试从中西方公务员范围的界定到公务员制度的特征差异展开对比分析,并对其发展趋势作了一些探讨。关键字：公务员制度，公务员，公务员考核，公务员培训 正文：公务员制度，西方又叫文官制度。西方文官制度最早产生于英国，后在美国、加拿大、法国、日本等国家实行。到目前为止，绝大多数发达国家都采用了这种制度，第三世界一些国家已经和正在采用这种制度。国家公务员制度是从19世纪中后期开始，为适应西方工业化时代政府管理的实践需要而逐步形成和发展起来的。随着西方各国由工业社会向后工业社会的转变，传统的文官制度的弊端日益暴露出来，越来越不适应信息社会以及全球化时代政府管理实践的需要。20世纪80年代以来，西方掀起了一场声势浩大的政府改革运动，作为官僚体制支柱的文官制度，成为改革的焦点。80年代中期，伴随改革开放的伟大历史脚步，我国开始了建立国家公务员制度的理论与实践，取得了历史性突破。而随着我国市场经济体制的建立和完善以及政治——行政体制改革的逐步深化，我国公务员制度的建设面临着新的机遇与挑战。因此，面对全球范围的公务员制度改革的潮流，如何立足于我国的国情，借鉴西方文官制度改革的经验与教训，推进我国公务员制度建设，便成为一个重要的理论与实践问题。

公务员系指代表国家从事社会公共事务管理、行使国家权力，履行国家公务的人员。公务员制度的称谓，各国不尽一致，英国叫“文官”或“文职服务人员”。美国叫“政府雇员"。一般通称为公务员或文官。所谓公务员制度，就是通过制定公务员法，对公务人员依法进行管理的总称。公务员制度的建立、发展和完善，是衡量一个国家民主政治成熟与否的重要标志。我国在推行公务员制度的进程中，积极吸收和大胆借鉴了西方文官制度的成功经验，但是这种吸收和借鉴不是照搬，从社会制度的本质来说，我国推行的公务员制度与西方文官制度有着本质区别。

１、从权利和义务上看，我国和西方公务员既有相同之处，也有显著区别

我国和西方国家公务员权利和义务的共同点体现于都规定公务员要依法行事，忠于职守，为大众服务，遵守纪律，不得经商，不得参加与本部门有关的赢利活动，不得兼职等等。而其差别体现在两个方面：首先，西方各国强调地方公务员的权利和义务一般仅限于服务的地区范围，而在我国，所有的公务员所享受的权利和承担的义务都是相同的，根本不受服务地区的范围限制；其次，西方各国强调公务员“政治中立”，不介于政党活动，即为文官工作不受党派斗争的影响，如各国公务员法都明确规定：公务员不得参加政党的竞选活动和支持竞选的募捐活动，不得担任由选举和政治任命产生的公职，不得接受政治捐款等等。规定“政治中立”的目的是为了在多党竞争的政治环境中，避免“政党分赃制”造成的工作混乱和官员队伍的动荡不稳，从而使业务类公务员不卷入政治斗争，以保证政府各项工作的有条不紊地进行，稳定公务员队伍，保持政策的连续性和政治的稳定。但是实际上完全做到“政治中立”是不可能的。在我国，则是要求全体公务员都要坚持中国共产党的基本路线，并接受马列主义、毛泽东思想、邓小平理论和“三个代表”的教育，我国公务员制度的建立是为贯彻党的基本路线服务并提供组织保证的，这与西方文官制度所标榜的“政治中立”有本质的区别。众所周知，作为上层建筑的国家政治制度的公务员制度，必然取决于并服务于本国的根本政治经济制度，由于国情不同，文化传统各异，因而必然各具其特色。

2、在公务员的录用考核方面，西方各国与我国也有所不同

西方各国对公务员的选用，是以公务员是否具有职务上所需要的知识能力为标准的，而为此所采取的方法即是客观公正的竞争考试，保证真正优秀的人才有机会担任公职，这样有利于提高公务员的素质，克服政府官员任用中的不正之风。西方各国对公务员的考核侧重于功绩的原则。这是任用标准和依据的重要原则。要求按照工作成绩决定晋升，具有客观的测评标准。因为才能的高低、品行的好坏，应该反映在工作成绩上。功绩制原则的作用就在于激励公务员努力工作，提高政府的工作效率，同时，又可以强化竞争机制，促使公务员不断地争先创优。一句话，功绩制原则可以充分调动公务员的积极性和创造性。美国的考绩制度便是如此。但这种考核往往注重人的现实能力，忽视人的潜能与发展趋势，这也是一个缺点所在。在我国对公务员的考核所坚持的原则：一是客观公正的原则，即要全面准确地实事求是地反映公务员的状况，并按统一标准公平地做出对公务员的评价；二是民主公开的原则，就是要将考核的内容、标准、方法和程序等公诸于众，公开接受群众监督，并通过征求意见，民主评议的方式，让群众直接参与考核；三是依法考核的原则。其考核内容，即从公务员的德、能、勤、绩四个方面进行全面考核，重点考核工作实绩，强调坚持德才标准和注重考核政治思想表现。

与西方公务员考核一样，我国的公务员考核结果也是晋升的依据，但在考核上也有一定的区别：西方各国对公务员的考核主要是考勤和考绩，以考绩为重点，一般不问政治行为；而我国则要求德才兼备。考核方法不同，西方各国以领导考核为主，考核结果不公布；而我国是采取领导与群众相结合的考核方法，考核结果通知本人。考核机构不同，西方各国以人

事部门为主对各部门考核，而我国是各部门自已考核。年考核次数不同，西方各国多年考核两次，我国则考核一次。考核程度不同，我国考核相对复杂些。

3、从公务员与政府的关系来看，我国与西方各国有重大区别

西方各国公务员与政府的关系是雇用关系，把文官系统看作是独立的利益集团，将文官身份分裂开来（对公众是官员，对政府是雇员）。我国的公务员是人民的勤务员，是国家的主人，是代表人民行使国家行政权利的工作人员，他们和政府的关系是共同履行行政责任的连带关系。

4、在公务员培训方面，我国和西方各国有所不同

西方各国很重视对公务员知识的更新和能力的提高，因此以各种形式对公务员进行培训，来保证公务员素质不断适应社会发展的需要，提高现有行政管理水平。如英国1970年成立了文官学院，以加强对文官的培养工作。而且西方各国还注重对公务员人格的培训，以使其具有良好的品质，这样才能在工作中兢兢业业地完成其本职工作。此外，对新录用的公务员或公务员晋升职务都要进行培训。西方各国比较重视公务员专业化原则，用人注重知识和专业，所以也要对公务员进行社会科学的培训，以拓宽其视野。另外，还进行单门知识和专业技术的培训以及对专门机构整理出来的政府机关亟待解决的实践课题和理论课题的研修培训。西方各国对公务员的培训，强调针对性、灵活性的原则，形成了一些行之有效的培训方式。例如，法国国立行政学院是专门培训非技术性高级文官的“超尖子”学校。该院有一套自己的组织形式、严格的招生制度和独特的教学方式，以满足培训目标的需要。

在我国，《国家公务员暂行条例》规定：国家行政学院、地方行政学院以及其它培训机构按有关规定承担国家公务员的培训任务。国家行政学院负责培训高级公务员和部分中级公务员；地方行政学院负责培训地区中级和初级公务员；其它培训机构主要包括国务院各部委和直属机构所属的管理院校、高等院校的成人教育机构等。它们分别按系统或按专业承担有关公务员的培训工作。其培训内容主要是坚持政治教育和业务培训相结合。其类型有新录用的公务员培训、晋升领导职务的公务员的培训、专门业务培训、知识更新培训等。相比较而言，我国公务员的培训在规范化和制度化方面与西方各国差距较大。

国情与环境的差别决定了我国的公务员制度的发展与西方文官制度改革的目标、战略、步骤、方法以及具体措施上的不同。因此，我们在加强公务员制度的建设的同时，应注意灵活性，在两者之间寻求一个平衡。具体措施如下：

1、加快立法，强化执法，提高公务员管理的法治化水平。第一，抓紧制定公务员法。根据党中央、国务院和全国人大的要求，在认真总结公务员制度的基础上，抓紧《国家公务员法》的起草工作。第二，研究制定出台尚缺的单项法规。如公务员纪律、行为规范、调任、竞争上岗等；对现有的单项法规要在实践检验的基础上，进行修改、补充和完善。第三，抓好制度落实。第四，探索公务员管理的执法机制。要完善机制，创新办法，提高公务员管理的科学化水平。坚持“凡进必考”，完善考试录用制度。推进和规范竞争上岗，保证竞争上岗的效果。继续探索分类管理的思路，研究起草《专业技术类公务员管理办法》。改进考核制度，积极做好加强和改进党政机关考核工作的试点。搞好配套改革，抓紧制定降职、辞职、辞退的配套措施，推动公务员社会养老、医疗等社会保障制度建立。

2、以强化竞争激励机制为重点，推动公务员制度的完善。第一，完善考试录用制度，加强对应试者行政能力、潜力的测评。完善公务员录用考试制度，探索建立分级分类考试体系，创新考试组织方式。第二，要规范竞争上岗的程序和考试内容，探索完善竞争上岗的科学方法，为优秀公务员的成长铺设“快车道”。第三，改进考核制度，激励公务员奋发向上。第四，优化竞争激励机制的氛围。抓紧制定降职、辞职、辞退的配套措施，推动公务员社会养老、医疗、失业等社会保障制度建设。加强舆论宣传，促进观念转变，营造有利于竞争激励机制的良好环境。

3、根据不断变化的情况，勇于创新管理制度。要在巩固、健全并实施好现行制度的同时，着眼于全局，着眼于长远，针对新情况，研究新问题，勇于创新，使公务员制度充满活力和旺盛的生命力。要把握重点，突出关键环节：一是从完善制度入手，根据新形势、新情况，对公务员制度内容进行细化、补充，对公务员管理的重点环节进行探索；二是；围绕队伍建设这个目标，在公务员能上能下、能进能出和提高素质等方面，大胆尝试，摸索经验；三是以解决人民群众和公务员关注的热点、难点问题为重点进行创新；四是及时归纳、总结新的做法和经验，对较为成熟的制度大力推广；对带有方向性，还不具备普遍推广条件的，要循序渐进地扩大试点，在试点中不断充实和完善。

参考文献：

[1]尹蔚民．公务员管理的法制法〔Ｊ〕．国家行政学院学报，２００１（６）

1、《国家公务员制度》徐理明主编高等教育出版社 1999年10月第一版

2、《国家公务员制度教程》舒放 王克良主编中国人民大学出版社，2001年9月第一版09政本：彭兰英

第三篇：浅析中西方新闻发言人制度

中西方新闻发言人制度比较

中国的新闻发言人制度诞生在一个历史的新时期。在改革开放日益深入的今天，公众对于政府工作、突发事件、灾难事件的了解欲望越来越强烈，因此中国的新闻发言人制度在其建立后20几年间飞速发展，现在已经成为了政府宣传政策，与公众沟通的必要手段之一。相较于西方已经成熟的新闻发言人制度，我国的新闻发言人制度才刚刚起步。而在不同的社会背景以及政治环境下，中西方的新闻发言人制度也存在着较大的差异，那么中西方新闻发言人制度到底有何不同呢？

首先从定义上比较，中国的新闻发言人制度定义为：国家、政党、社会团体任命或指定的专职（比较小的部门为兼职）新闻发布人员。其职责是在一定时间内就某一重大事件或时局问题，举行新闻发布会或约见个别记者，发布有关新闻或阐述本部门的观点立场，代表有关部门回答记者的提问。而相近的西方新闻发言人制度，以美国式定义为例是“新闻发布官－新闻负责人”，但其英语原文press and public relation officer－press and public relation chief直接外化了“公共关系”的目标指向，而中国式定义则没有突出实际存在的公共关系之诉求。

由此可见，中西新闻发言人制度上，西方在新闻发言人制度职能之上较为突出了其政府公关的诉求。而中国的更多地是被看做一种，政府宣传政策，回应社会公众的方式和方法。

中西方新闻发言人制度之所以有如此差异，与中西不同的发展背景和社会历史有密切的联系。以美国为例，新闻发言人制度最早可以追溯到总统新闻发言人。19世纪20年代，美国普通民众获得了选举权；30年代，便士报诞生。新闻发言人正是诞生在这样一个政治改革、经济增长、传媒大众化的年代。由于在美国，各级政府从法律上没有能力控制新闻报道，媒体重大报道出像失误，记者可以不承担责任。美国政府官员已经认识到这种弊端，于是采取各种对策积极与媒体合作，主动引导新闻理论1。于是政府通过新闻发布会的形式来与媒体进行积极的沟通。换而言之，西方的新闻发言人制度就是一种有限的信息源，作为一种润滑油，协调政府和媒1 参考：《实用新闻发布学》新华出版社靖鸣 刘建明等著105页

体以及公众之间的关系。同时，在此基础上隐蔽地引导舆论。从传播学角度看，新闻发言人制度正是通过议程设置理论对舆论进行控制。

而在中国，由于我国的政治传播与西方有很大的不同。在我国，媒体一直以来都是党和政府的宣传“喉舌”。社会主义国家牢牢控制着舆论武器和宣传工具。所以新闻发言人制度在我国，更注重实质新闻的发布、直接宣传政策以及正面的舆论引导。从另一方面来说，与过去的中国相较，如今的政府工作更强调“透明化”，所以在改革开放的新时期，建立新闻发言人制度，无疑是一个巨大的进步，它使公众的知情权得以体现，同时推进了我国现代政治传播的发展与完善。

再来对比中西媒体与政府的关系，这直接关系到新闻发言人制度的作用，以及其对政府与公众沟通间的影响力。正如刚刚提到的，西方国家的新闻媒体不受国家部门的控制，所以西方媒体在发布新闻时，没有所谓的“把关人”控制负面信息的传播。加之著名的“扒粪运动”之后，让西方新闻界将关注点更多地放在社会、政府的负面上，总以负面报道为卖点，所以那些批评政府的揭丑新闻似乎总是媒体新闻的头条。西方的媒体更喜欢将自己看做政府的监督者，而不是帮政府说好话的传声筒。于是在西方新闻媒体跟政府间总有那么点“火药味”，两者间的利益冲突往往非常明显。当然不能排除，有些政治家经常也会利用这些爱揭短的媒体来打击对手，与媒体建立另一种共同利益体系。但总的来说，西方媒体和政府的关系，与我国有相当大的差别，这也就是为什么，在西方政府的新闻发布会上，气氛总是感觉更加的紧张。有时新闻发言人甚至会跟记者如辩论般，一来一往地相互较量。

这也是为什么西方的新闻发言人往往要求极强的专业性。只有进行严格的选拔和多种考核与竞争后合格才能上岗。作为一名专业的新闻发言人，不仅要对自身的行政职务相当熟悉，以应付记者提出的各种刁钻问题，同时还要有良好的沟通与表达能力，能在气氛紧张的环境下，做到收放自如，不失幽默。除此之外最重要的是，要了解媒体，要熟知与媒体打交道之法。

而反观我国的新闻媒体与政府关系，相对于西方国家而言，媒体与政府的合作是紧密结合在一起的，在宣扬社会和谐的大背景下，往往是政府发布新闻，而媒体作为一种信息的载体将其传播给整个社会公众。政府与媒体间的关系是互利的。政府需要媒体帮其传播政策，而媒体需要从政府那里采得更多的新闻，所以新闻发言人制度起到了连接沟通的桥梁作用。但这种看似完美的合作互利形式，其实也存在着一定的弊端。由于传统的上传下达思想影响，导致我国的新闻发布会上，很多记者变成了“哑巴”，只懂记录聆听，而不懂思考与质问，往往一场政府新闻发布会非常容易就变成了政府宣讲其政策的课堂，这是我国新闻发言人制度中一直都存在的，不可忽视的问题。过于完美的传播体系，使得我们的媒体失去一些重要的职能，很明显，在代表普通百姓的监督政府这一环节上，我们媒体做得还不够。

除此之外，我国的新闻发言人的素养也还未到达西方国家的专业程度，目前我国的专职新闻发言人相对较少，一般来说担当新闻发言人的基本上是由各部门的负责人或代表担任，他们一般对政府部门和团体组织工作较为熟悉，但缺少与媒体打交道的经验，不懂得媒体的需要，在新闻发布技巧和如何处理与记者关系上尚显稚嫩2。另外在发布新闻的语言上，也较为死板，一般多为照稿之念，除答记者问外很少有临场发挥，这使得新闻发布会的气氛过于严肃，往往让人有种严词强令的感觉。

再来，回到中西新闻发言人制度的职能来看，西方新闻发言人制度十分强调公关的作用，也就是通过新闻发布会作为其树立、维护良好形象的工具。因此在很多信息的传达上，西方更趋于保守和严谨，因为稍微说到一点点不好的信息，就可能引发非常可怕的政治**。因而在他们的议程设置理论的影响下，政府更倾向于选择发布些能模糊公众视点的信息，有时候甚至不惜以牺牲事实的代价以维护资产阶级统治。

而在中国的新闻发言人制度中，我们更强调的是信息的有效传达，相较于西方新闻发言人制度，我们更注重在内容上的全面性与事实性。尊重事实，追求真理，一直都是人民政府的工作原则。作为一名新闻发言人，必须明白正确地发布新闻消息，对社会，对舆论对国家利益的影响。所以可以这样说，中国的新闻发言人制度在信息的处理方式上，可能要比西方来得更加直观和清晰。这也是中国新闻发言人制度较为优越的地方。

总而言之，虽然中西新闻发言人制度上存在很多不同的地方，各自也存在着2参考：《实用新闻发布学》新华出版社靖鸣 刘建明等著108页

不同的问题和优缺点。但庆幸的是，无论是中国还是西方国家，公众的知情权已经变得越来越重要，公众不再是旧社会里被统治阶级玩弄的玩物。而政府与公众的良性沟通在新闻发言人制度的帮助下也已日渐发展和完善。希望在不久的将来，中西新闻发言人制度能相互学习，并日渐完善，积极推动信息公开化、透明化以及现代政治传播的进程。

BTP08055 刘悦

提交日期：2010年11月24日星期三

第四篇：中西方国家公务员制度比较

中西方国家公务员制度比较

上海海事大学 行政082 20081071204

4内容摘要：近几年，随着公务员考试在我国异常火热，已然成为“千军万马过独木桥”的势头，公务员制度及其待遇问题成为了社会舆论的众矢之的。究竟我国的公务员制度完善与否，与西方国家比较优缺点又在哪里，我们不得不从各个方面来逐一审视。

正文：面对全球范围的公务员制度改革的潮流，如何立足于我国的国情，借鉴西方文官制度改革的经验与教训，推进我国公务员制度建设，便成为一个重要的理论与实践问题。

一、就公务员制度的兴起来说，西方国家通过非选举程序产生而被任命担任政府职务的公务员制度，追根溯源起来竟然来源于中国的古代科举制度，然其本身结合的是资本主义特色与历史背景，或是英美的恩赐官爵制，正当分赃制；或是德，法，日等国的帝国官僚制，封建制。而中国公务员制度是在改革传统干部人事制度和借鉴西方国家公务员制度的经验基础上，适应经济体制和政治体制改革的需要而逐渐建立和完善起来的，它延续了我国多年来的干部人事制度改革的新经验，又吸收借鉴了国外人事管理的有益做法。由此可见，这两种差异巨大的公务元选拔任用制度之间还是有着紧密不可分的关系。就其兴起来看，二者互相借鉴学习，取其精华去其糟粕，结合本国实际国情加以改良从而优化公务员制度，完善政府的行政能力，加速现代化进程。

二、从权利和义务上看，我国和西方公务员既有相同之处，也有显著区别。我国和西方国家公务员权利和义务的共同点体现于都规定公务员要依法行事，忠于职守，为大众服务，遵守纪律，不得经商，不得参加与本部门有关的赢利活动，不得兼职等等。而其差别体现在两个方面：首先，西方各国强调地方公务员的权利和义务一般仅限于服务的地区范围，而在我国，所有的公务员所享受的权利和承担的义务都是相同的，根本不受服务地区的范围限制；其次，西方各国强调公务员“政治中立”，不介于政党活动，即为文官工作不受党派斗争的影响。规定“政治中立”的目的是为了在多党竞争的政治环境中，避免“政党分赃制”造成的工作混乱和官员队伍的动荡不稳，从而使业务类公务员不卷入政治斗争，以保证政府各项工作的有条不紊地进行，稳定公务员队伍，保持政策的连续性和政治的稳定。但是实际上完全做到“政治中立”是不可能的。在我国，则是要求全体公务员都要坚持中国共产党的基本路线，并接受马列主义、毛泽东思想、邓小平理论和“三个代表”的教育，我国公务员制度的建立是为贯彻党的基本路线服务并提供组织保证的，这与西方文官制度所标榜的“政治中立”有本质的区别。众所周知，作为上层建筑的国家政治制度的公务员制度，必然取决于并服务于本国的根本政治经济制度，由于国情不同，文化传统各异，因而必然各具特色。

三、在公务员的录用考核方面，西方各国与我国也有所不同。西方各国对公务员的选用，是以公务员是否具有职务上所需要的知识能力为标准的，而为此所采取的方法即是客观公正的竞争考试，保证真正优秀的人才有机会担任公职，这样有利于提高公务员的素质，克服政府官员任用中的不正之风。西方各国对公务员的考核侧重于功绩的原则。这是任用标准和依据的重要原则。要求按照工作成绩决定晋升，具有客观的测评标准。因为才能的高低、品行的好坏，应该反映在工作成绩上。功绩制原则的作用就在于激励公务员努力工作，提高政府的工作效率，同时，又可以强化竞争机制，促使公务员不断地争先创优。一句话，功绩制原则可以充分调动公务员的积极性和创造性。但这种考核往往注重人的现实能力，忽视人的潜能与发展趋势，这也是一个缺点所在。在我国对公务员的考核所坚持的原则：一是客观公正的原则，即要全面准确地实事求是地反映公务员的状况，并按统一标准公平地做出对公务员的评价；二是民主公开的原则，就是要将考核的内容、标准、方法和程序等公诸于众，公开接受群众监督，并通过征求意见，民主评议的方式，让群众直接参与考核；三是依法考核的原则。其考核内容，即从公务员的德、能、勤、绩四个方面进行全面考核，重点考核工作实绩，强调坚持德才标准和注重考核政治思想表现。

与西方公务员考核一样，我国的公务员考核结果也是晋升的依据，但在考核上也有一定的区别：西方各国对公务员的考核主要是考勤和考绩，以考绩为重点，一般不问政治行为；而我国则要求德才兼备。

四、从公务员与政府的关系来看，我国与西方各国有重大区别。西方各国公务员与政府的关系是雇用关系，把文官系统看作是独立的利益集团，将文官身份分裂开来（对公众是官员，对政府是雇员）。都说公务员是人民的公仆，在我国，公务员就是人民的勤务员，是国家的主人，是代表人民行使国家行政权利的工作人员，他们和政府的关系是共同履行行政责任的连带关系。

在多项指标的比较中可以发现，国情与环境的差别决定了我国的公务员制度的发展与西方文官制度改革的目标、战略、步骤、方法以及具体措施上的不同。我国公务员制度建设开始于80年代中期，迄今已有15年的历史。经过短短15年的探索与实践，我国公务员制度建设已取得了令人瞩目的成就，初步实现了由传统的人事制度向现代公务员制度的转变，建立起国家公务员制度的基本框架，形成了一个以《国家公务员暂行条例》为主导，由近40个单项法规和实施细则为配套的公务员管理的法规体系；国务院和县级以上的地方各级政府机关已完成了职位分类和人员过渡工作。与此同时，国家公务员的各种基本运行机制逐步确立起来。例如，公开、平等、竞争、择优的竞争机制已初步形成，各地普遍推行公务员录用考试，通过公开考试，择优录用；严格考核、凭功绩晋升的激励机制已开始发挥作用，各级政府机关全面推行考核，考核的办法也逐步完善；勤政廉政的机制也开始确立，各地普遍采用轮岗交流、回避、政务公开的做法。通过全面实施国家公务员制度，我国公务员队伍的结构得以优化，人员的素质明显提高。

但是，由于我国推行公务员制度的时间短，再加上我国正处于体制转轨时期，目前我国的公务员建设不尽如人意，存在诸多的问题与缺陷。公务员制度在实践中遇到了一些问题，突出表现在：

第一，制度建设还不完善。主要表现在三个方面：一是立法层次较低，权威性不强。二是有些制度需要改进。如公务员职位分类。目前在管理中只有领导职务和非领导职务的区分，分类的特点体现的尚不充分；三是一些单项配套制度尚未配套。

第二，制度执行还不到位。如考试录用制度。作为一项成功的人事制度改革，得到了社会的广泛认可与支持。

第三，制度创新还不规范。近年来，各地各部门在公务员管理的很多方面进行创新，取得了突破，但也存在一些问题。比如竞争上岗，如何处理考试、考核与民主测评的关系等等，还需要进一步研究规范。

因此，我们在加强公务员制度的建设的同时，应注意灵活性，在两者之间寻求一

个平衡。具体措施可以如下：

1、加快立法，强化执法，提高公务员管理的法治化水平。研究制定出台尚缺的单项法规。如公务员纪律、行为规范、调任、竞争上岗等；对现有的单项法规要在实践检验的基础上，进行修改、补充和完善。抓好制度落实。探索公务员管理的执法机制。要完善机制，创新办法，提高公务员管理的科学化水平。坚持“凡进必考”，完善考试录用制度。推进和规范竞争上岗，保证竞争上岗的效果。继续探索分类管理的思路，研究起草《专业技术类公务员管理办法》。改进考核制度，积极做好加强和改进党政机关考核工作的试点。搞好配套改革，抓紧制定降职、辞职、辞退的配套措施，推动公务员社会养老、医疗等社会保障制度建立。

2、以强化竞争激励机制为重点，推动公务员制度的完善。第一，完善考试录用制度，加强对应试者行政能力、潜力的测评。完善公务员录用考试制度，探索建立分级分类考试体系，创新考试组织方式。第二，要规范竞争上岗的程序和考试内容，探索完善竞争上岗的科学方法，为优秀公务员的成长铺设“快车道”。第三，改进考核制度，激励公务员奋发向上。第四，优化竞争激励机制的氛围。抓紧制定降职、辞职、辞退的配套措施，推动公务员社会养老、医疗、失业等社会保障制度建设。加强舆论宣传，促进观念转变，营造有利于竞争激励机制的良好环境。

3、以能力建设为核心，深化培训制度。加强公务员能力建设，要扩大培训规模，确保全员轮训，五年内将全体公务员轮训一遍。创新方法，提高培训质量，大胆探索、积极采用双讲式教学、情景模拟、案例教学等先进的培训方法。同时整合培训资源，加强基础建设。坚持培训与使用相结合，健全激励约束机制，增强培训约束机制的刚性，做到“不培训不上岗，不培训不任职，不培训不提拔”。

4、根据不断变化的情况，勇于创新管理制度。要在巩固、健全并实施好现行制度的同时，着眼于全局，着眼于长远，针对新情况，研究新问题，勇于创新，使公务员制度充满活力和旺盛的生命力。要把握重点，突出关键环节：一是从完善制度入手，根据新形势、新情况，对公务员制度内容进行细化、补充，对公务员管理的重点环节进行探索；二是；围绕队伍建设这个目标，在公务员能上能下、能进能出和提高素质等方面，大胆尝试，摸索经验；三是以解决人民群众和公务员关注的热点、难点问题为重点进行创新；四是及时归纳、总结新的做法和经验，对较为成熟的制度大力推广；对带有方向性，还不具备普遍推广条件的，要循序渐进地扩大试点，在试点中不断充实和完善。

第五篇：中西方代议制度主要特点及其比较

中西方代议制度主要特点及其比较

一、西方代议制度的主要特点

西方代议制度,虽然各个国家形成的历史背景、传统文化及政治力量不同，但其主要特点基本如下：

（一）西方国家议会的主要特征是分权与制衡，相互牵制。

西方议会是按照“三权分立”原则设计的。即指国家的立法、行政、司法三种权力分别由议会、内阁(或总统)和法院掌握，各自独立行使职权又互相制衡的制度。和社会主义国家相比，西方国家议会与其他国家机关的关系的一个突出特征是，议会和行政、司法在地位上是平等的，彼此之间不存在直接命令与指挥的隶属关系，和社会主义国家的代议机关不同，西方国家议会在实际上并不是国家最高权力机关。一方面，议会只是国家的最高立法机关，掌握国家立法权；另一方面，它也承担制约其他国家机关，特别是行政机关的功能。

（二）西方国家议员大多是专职议员而非兼职议员。

在现代西方国家的议会舞台上，活跃着两种人：由选举产生的党派政客和由任命而产生的职业官僚，他们基本上都是专职议员。职业官僚是指那些在政府的行政部门工作、处理具体和技术问题的官员，这些人通常由考选和委任产生。政客则是指那些以从事政治为职业的人，这些人必须通过选举产生。这两类人构成西方政治体制的基本要素，议员——职业政客制度是西方资本主义社会的独特产物。

（三）西方国家议会政治是一种金权政治，是有钱人的游戏。

资本主义国家的选举制度以形式上的平等掩盖事实上的不平等，真正起作用的依然是金钱，实质上是选举“金钱”的制度、选举“资本”的制度。正如一位美国选举官员说的那样，“金钱，是政治的母乳”，“议会是有钱人的天堂”。各资本财团通过提供大量竞选资金确保把自己的政治代表选入议会，因而议会的议席基本都是大资产阶级政党所把持。日本1974年参议院选举，出现了“五当四落”的奇闻，即花5亿日元就当选，花4亿日元就落选。1978年法国立法选举，平均每个候选人的竞选费用将近13．2万法郎；美国近年的议会竞选，动辄就需几千万美元。

二、中国全国人民代表大会制度的主要特点

中国全国人民代表大会制度，基于中国自身的历史发展和现实政治形势的需求，形成了与西方议会制度诸多不同的特点。

（一）全国人大是代表人民管理国家。

人民代表大会行使人民以选举形式所委托的国家权力管理国家。人民通过直接和间接的方式选举出各级人民代表大会代表，组成政权机构。由人民代表大会代表投票产生的政府和法院、检察院，行使行政权和司法权、检察权，对人大负责，受人大监督。这是是实现当家作主权利的最重要和最主要的途径。全国人民代表大会是经由人民通过层层选举产生的最高国家权力机关，是代表全国各族人民来管理整个国家，进行政治统治的。全国人民代表大会通过全国人大代表使全国各族人民的思想和力量统一起来，同时集中表达了他们的共同意志和要求，维护他们的根本利益，实现建立富强、民主、文明、和谐的现代化社会主义强国的目标。

（二）全国人大实行“议行合一”基本活动原则。

中国人民代表大会是按照“议行合一”原则设计的。宪法规定：“中华人民共和国全国人民代表大会是最高国家权力机关。”定其他国家机关(包括国家主席、国务院)都由全国人大产生，对全国人大负责，接受它的监督。宪法还明确规定全国人大有权罢免由它选举产生和决定的国家领导人(包括国家主席、国务院总理、中央军委主席等)。与此同时，宪法并未赋予任何国家机关有权解散全国人大。全国人大会议的召集(包括临时召集)和任期的延长都由全国人大或其常务委员会决定。这一切表明，中国的全国人大是名符其实的真正的“最高国家权力机关”，它的权力来自于全国人民的委托，只对全国人民负责。

（三）全国人大的代表来自人民，且大部分属于兼职的。

与西方议员作为职业政客截然不同，中国全国人大代表是非专职的(少数担任全国人大常设机关的组成人员除外)。中国全国人大代表也是通过选举产生，但并非是把政治活动作为自己的职业。全国人大代表都有各自的职业，绝大多数是来自各行各业的工人、农民、知识分子，另一部分则为人民解放军代表和各级国家机关干部。他们中间有相当多的人是先进模范人物和各类专业技术人员。

（四）全国人大在坚持中国共产党领导这个大前提下进行工作。

人民代表大会在党领导下行使职权，是我国的政治特点，也是我国的政治优势。在我国，人民代表大会制度是中国共产党领导一手建立起来的，人民代表大会必须服从党的领导，这是中国国情。中国共产党对全国人大的领导，是一种政治领导，是通过全国人大代表中的党员以代表身份的活动来实现的。在全国人大之外，中国存在一个中国共产党领导的，有各民主党派和各人民团体参加的中国人民政治协商会议中国共产党领导的多党合作和政治协商制度，是中国的一项重要政治制度。

三、中西方代议制度比较

由于中西方代议制度形成的国情、传统政治力量和理论渊源等方面的不同，这就决定了中西方代议制度有诸多差异。

第一，关于政党和代议机构关系的差异比较。

不论西方国家还是当代中国,政党对代议机构都有重要作用。但两者不同的是:

西方国家政党是通过竞选在议会中取得领导地位，中国共产党在人民代表大会中的领导地位是法定的。

在西方,特别是早期建立议会的国家,如英国、美国,是先有议会,后有政党。这些国家的政党是在议会派别斗争中孕育诞生的,政党的目的主要是通过议会选举或总统选举，由此掌握、控制政权,在议会中进行党的活动,否则,政党的作用就无从发挥。

在中国,人民代表大会制度是在中国共产党领导下建立起来的,是先有中国共产党,党领导人民取得政权,然后建立人民代表大会,人民代表大会服从党的领导。

第二，中西方代议机构的权力结构不同。我国人民代表大会制度是按照民主集中制的组织原则和“议行合一”活动原则建立起来的，西方国家议会是按分权制衡即三权分立的指导原则建立起来的。这一点是我国的人民代表大会与西方议会制的根本区别。西方议会制的核心是分权与制衡，国家权力分由不同机关行使，各自独立、相互制约，没有一个专制的、最高的权力。我国人民代表大会是高度集中行使国家权力的，是国家权力机关，全国人民代表大会是最高国家权力机关。虽然有些西方国家议会也称国家权力机关，但在法律上与我国人民代表大会的权力比，它们的权力还是要小得多。如在议会与国家机关的关系上，人民代表大会与其他国家机关是产生负责的关系，而国外议会与其他国家机关的关系很少是这样的，即使有些国家的政府是由议会产生并对议会负责，但没有司法审判机关也由议会产生，对议会负责的。在监督方面，国外议会也都有对政府的监督权，但没有像我国人民代表大会对政府的监督那样广泛。全国人民代表大会还有一项重要的权力，就是它可以行使认为应该由它行使的权力，这是一项无限的权力，国外议会是没有的。

第三，中西方代议机构的组织结构不同。首先，全国人民代表大会是由多层次间接选举产生的，除县、乡两级人民代表大会外，上级人民代表大会由下级人民代表大会选举产生。国外议会的下院基本上是由选民直接选举产生的。其次，国外议员是专职的政治家和社会活动家，我国人大代表是兼职的。再次，人民代表大会组织的内部结构分两个层次，代表大会中设常委会，代表大会由数量众多的代表组成，每年开会一次，而且会期较短，主要决定国家和地区最重要的那些问题。由代表大会产生一个常务委员会，作为代表大会闭会期间行使权力的常设机关，常委会对代表大会负责，受代表大会监督。这种把代表机构分为两个层次权力的组织，在西方国家议会中是没有的。西方国家的议会有两院，它们分别产生之间的关系不是产生与被产生、监督与被监督之间的关系。在立法方面，不能单独行使权力，而只能结合起来行使议会权力。

第四，人大代表受选民或选举单位监督罢免，外国议员独立行使职权，一般不受选民罢免。在马克思主义观点看来，能不能对代表实行监督罢免，是议会的真民主和假民主，完全民主和不完全民主的一个重要标志。代表受选民或选举单位监督罢免，是社会主义民主的一个重要特点，是社会主义代表制与西方国家议员制的一个重要区别。资本主义国家的议员选出之后，选民就无权罢免。他们认为这是议员独立行使职权的保障，代表责任制是这一制度的基础。我国代表选出后，选民就有权罢免。切实反映了我国人民代表的真实性。也从侧面反映出我国“人民代表人民选，选好代表为人民”的人大代表宗旨。