攻辩小结~高薪能养廉（xiexiebang推荐）

第一篇：攻辩小结~高薪能养廉（xiexiebang推荐）

（官员的工资高，高薪于理无据)一个官员，特别是一个级别较高的领导干部，应当是社会选出来担任组织、管理工作的高级人才，是对社会经济发展负有重要责任的精英人物，社会当然有理由让他们获取足够高的回报。高薪养廉当然不是要使贪官从事腐败获得的高收入合法化，而不过是要付给官员与其才能相匹配的合理报酬。（贪官的贪念难以满足，欲壑难填）高薪养廉之“养”，不是指“保证”，而是指“促进”，正如我们说“养病”，只是调养、休养，是治病的辅助手段，而不是治病本身。对方辩友不妨设身处地想一想，假如你本人也是一名官员，那么你是每月拿800元钱时容易腐败呢，还是每月拿2000元钱时容易腐败？收入没有满足官员的合理需求是一部分官员贪污的原因，适当提高他们的收入水平，将有助于他们的为官清廉。

（引发攀比，社会不公，社会矛盾）任何事物都有两面性，难道对方辩友能说现行的法律制度是完美的吗？比如说感冒药能治感冒，但是它同样带来了嗜睡等副作用。按照对方辩友的意思，我们就应该因为感冒药的副作用而否认它的药用呢？

（人格是不可以用高薪去养的）如果一个人在经济上比较宽裕了，对金钱的获取欲望就会降低，其降低程度较大，一个人的心理基本或完全能抵御非法礼金、礼品、礼节或利益的诱惑，从而“高薪”就能“养廉”。

（自毁形象）共产党员是人民的公仆，为什么人民公仆就要比人民拿的工资低呢？有些父母官为人民全心全意服务，鞠躬尽瘁，死而后已，难道对方辩友没有看到吗？难道他们不值得拿到更多的薪水吗？刚刚我方一辩已提到，高薪是合理的，公认的。况且，高薪能激发官员的工作热情，鼓励他们用正当的渠道通过辛勤的付出换得回报，更好地为大众服务。

如果说，中国公务员队伍人数庞大，高薪养廉国家财政难以负担，那么，现在政府机构改革裁减人员，则为高薪养廉提供了契机。总之，从我国国情和客观实际出发，经过一个时期的努力，高薪养廉既能适应现代化发展需要，又能为广大人民群众的心理和国家财力所接受，那么终究可以创建出具有中国特色、通过合理收入来保持公务员廉洁从政的制度模式。我方认为高薪可以养廉，是站在解决腐败问题的社会性立场之上的。所以我们说，高薪这种体制本身是没有错的，而养廉是作为一种保障来招揽人才，稳定人才，在以严明的法律体制和健全的监督体制为标准，高薪是可以养廉的。

对方混淆了两个概念，那就是养廉与惩贪，惩贪要用法制而养廉靠的是高薪2，再次强调高薪是有条件的，不是无限的 3，我们不否认道德和法制的作用，也承认高薪必须与制度作保障，可是抛弃一切单看伦理，法制也不能保证廉政呀？对方和以重法制而轻高薪呢？对方一辩说欲为贪之本也，人的欲望是无限的。可是我方认为贪的原因是多方面的，不仅是欲望，也有可能是虚荣。我们正是要让这一部分人悬崖勒马。这才是作用所在。

尽管我们一直提倡“公仆”精神，在我们的生活也不乏焦裕禄、孔繁森这些学习榜样，但这毕竟是少数，我们可以把它看成是最高标准，但不能作为普遍标准。对于公职人员，首先还是应该把他们放在一个普通人的位置，用高薪来减少他们在经济上的后顾之忧，也让他们认识到自己的价值。

第二篇：高薪能养廉辩论稿范文

尊敬的各位评委、对方辩友，亲爱的同学们：

大家晚上好。

我们今天的辩题是高薪能否养廉。我们知道高薪不仅仅局限于金钱，也包括高福利、保险、补贴、子女上学就业优惠政策等等。高新也是守制度，重制度，能够全力以赴遏制贪污。养廉，就是防止官员由廉变贫，保障官员的生活，而不是防治，杜绝贪污。我方认为，在严明的法律体制和健全的民主监督体制为标准的前提下，高新能养廉。下面，我方将从以下三个方面展开立论。

1.高薪养廉的实践性。

俸禄制度在我国历史上曾被多个朝代作为防治官吏贪污腐败的一个重要部分。由国家发给官员较为丰厚的俸禄，使其不致因生活之忧而走上腐败之路。这就是古人所说的“禄以养廉”。而在当今社会中，新加坡也是一个典型的高薪养廉例子。在严格的制度和高素质要求的同时，新加坡的公务员享有亚洲乃至全世界最高水平的工资福利待遇。这种制度安排在实现政府官员利益最大化的同时也实现社会大众利益的最大化,因此达到了养廉的目的。

2.高薪养廉的重要性

首先“高薪养廉”能“养心”。只要是“高薪”，就能减轻一个人在经济上的心理压力或思想压力，从而可以心情愉快、安心工作和思想先进.其次“高薪养廉”能“招贤”能“养贤”。我们用“高薪”来聘用人才，也就能聘用到优秀人才、高级人才，而且能留住人才。再次“高薪养廉”能“养廉”“肃贪”。如果一个人在经济上比较宽裕了，对金钱的获取欲望就会降低，其降低程度较大，一个人的心理基本或完全能抵御非法礼金、礼品、礼节或利益的诱惑，从而“高薪”就能“养廉”。再是，如果实行了“高薪养廉”，那么在经济上的处理就可能更加具体、严格，稍有贪污、受贿、浪费等不良行为就可能被处理，因此“高薪”在“肃贪”上起到了非常重要的作用。

3.高薪养廉的可行性

从经济学的角度分析，腐败成本=预备成本+机会成本+处罚成本

为什么现在贪污贿赂现象这么多？因为成本太低了，几千块钱就可以买动一个官员，让他徇私舞弊。如果工资现在涨了一倍，犯罪成本就要增加好几倍，假如检察官年薪10万，那么50万、100万也买不动你，为什么？几年工夫我就挣到了，我不用冒坐监狱的危险。社会上又有多少人能用50万到100万去贿赂他呢？如此看来会去犯罪的人的数量自然就减少了。

我知道等一下反方辩友肯定会罗列一些高薪不能养廉的观点，但我方可以很肯定的说，若要消除重大贪污腐败，在实行高薪的同时，必须建立对官员负责的强有力的监督体制，将监督体制与高新配合实行再加上正面引导，多管齐下，方能真正形成廉政之风，达到高薪养廉的目的。

综上所述，我方认为高新能养廉。

一辩反驳：

对方辩友说，高薪会导致贪污腐败，从而不能养廉。这个观点很明显是错误的。请允许我再一次强调我方养廉的定义，养廉是防止官员由廉变贫，而不是杜绝贪污。对方一意将养廉与杜绝贪污画上等号的话，那我想今天的辩题大可改成高薪能否杜绝贪污而不是高薪能否养廉了。

西汉宣帝说过:“今小吏皆勤事，而俸禄薄，欲其毋侵渔百姓，难矣。”意思是说：官员勤于政事，但俸禄少，想让他安于政事而不鱼肉百姓，是很难的。

而我们所说的高薪，就是给官员的薪酬，不仅要保障官员本人的衣食水平，使之无冻馁之虞，还应满足其赡养老人、哺育儿女及日常交往之需，使其全心从政而无后顾之忧。这才是真正意义上的高薪能养廉。

其次，作为政府，为保证全体官员的清廉，必须建立一套科学的、严密的廉政管理制度，来约束官员，使他们无漏洞可钻而无法贪污，以此遏制腐败之风。

对方辩友认为“高薪养廉”不能实施是因为高薪势必会带来一些危害。而对方辩友并没有看到，任何事物都是具备两面性的。且不说对方辩友所陈述的这些危害是不是危言耸听，即使这些危害都是真的存在。

而我方认为高薪可以养廉，是站在解决腐败问题的社会性立场之上的。所以我们说，高薪这种体制本身是没有错的，而养廉是作为一种保障来招揽人才，稳定人才，在以严明的法律体制和健全的监督体制为标准，高薪是可以养廉的。

三辩盘问：

1、对方辩友一直说高薪不能养廉，高薪不能养廉，那我想问：高薪到底哪方面不能养廉呢？

2、请问对方辩友，您觉得高薪对养廉是不是一点作用都有没有呢？（为四辩稿准备）

3、按对方辩友的理解，请问“养廉”是什么意思呢？（养廉的定义是否合理）

4、请问对方辩友，如果撇开养廉这个话题，高薪这种制度好不好？（高薪本身有没有问题）

5、请问对方辩友，如果高薪对养廉一点作用都没有，那能养廉的体制又是什么呢？（单个体制对养廉都没有作用）

6、既然人的贪欲是一直存在的，那么，世上还有什么能抑制人的贪欲呢？

7、请问对方辩友，您觉得政府的消费是透明化好呢，还是隐性化好呢？

8、既然对方辩友一直说高薪不能养廉，那么我想请问：官员的工资的发放只要维持在他们的日常生活就好，你觉得这种工资体制怎么样呢？十年前，公务员工资1500，在经济发展的现在还发1500，您觉得好不好呢？（工资是否应该停滞不前）

9、请问对方辩友，我们是如何选拔公务员的呢？（公务员的素质）

10、在经济发展的社会里，人的工资是否应该和经济的发展保持正比呢？

四辩稿：

谢谢主席！在正常辩论赛的最后，让我们在重新审视一下对方的辩证思想。我方认为，对方辩友主要从三个方面辩驳了我方观点，但其中很多论断却难以自圆其说。

首先，对方辩友认为高薪对养廉的作用微乎其微，而真正起作用的是社会的伦理道德和法制。我们从未否认道德、法律在促进廉洁方面所起到的积极作用。我们也说，必须有了这些完善的机制作保障，“高薪养廉”的政策才能有的放矢。但对方辩友却因此指出，高薪不具备单独作用的能力，进而认为它就失去了作用。这种逻辑是显然不能成立的。抛开一切其他条件，单独的道德或者法律也不能养廉，而对方辩友为什么说他们就能养廉，而高薪就不可以养廉呢？

第二，对方辩友认为人的贪欲才是贪污的本因，而与高薪并无直接联系。对方辩友显然没有意识到，贪污产生的原因是多种多样的，一个人贪污，可能是因为他的欲望膨胀，也可能是因为他的虚荣心作祟，同样也有可能是因为他不能满足本身的需要，我们说“高薪养廉”，正是为了使这一部分人悬崖勒马，这也就是它的作用所在。比如我们说，今天医学高度发展，但仍存在一些不治之症，难道我们就说“医学不可以救人”吗？

第三，对方辩友认为“高薪养廉”不能实施是因为高薪势必会带来一些危害。而对方辩友并没有看到，任何事物都是具备两面性的。且不说对方辩友所陈述的这些危害是不是危言耸听，即使这些危害都是真的存在，那我们举个例子来说，塑料袋的发明给我们的生活带来了方便，但是它同样带来了白色污染。那我们说“塑料袋可以方便我们的生活”，这句话本身错了吗？

而我方认为高薪可以养廉，是站在解决腐败问题的社会性立场之上的。从经济学角度来说，任何一个行业，高回报都能使之稳定，政府工作也不例外，从人性角度来说，高薪能满足人的合理需要和心理平衡；从历史角度来说，古人常说的“禄以养廉”也正是这个道理。而我们

也应看到新加坡、芬兰等国家已在“高薪养廉”的政策上取得了成功，而且还有阿根廷、秘鲁等国家逐步加入进来，可见，“高薪养廉”已是大势所趋，对方辩友怕是孤身难敌巨浪，不如让我们形成统一的战线，共同分享“高薪养廉”带来的成果。谢谢大家！

第三篇：攻辩小结

攻辩小结

谢谢主席。在刚刚结束的攻辩环节里，在对方的口若悬河之下，仍然存在着诸多缺陷与不足： 1对方辩友错误的理解了本次辩论的原则，即在理想与现实发生冲突的前提下，我们何去何从。当二者可以得兼时，毫无疑问，我们既要鱼的鲜美又要熊掌的野味，这时我们的争辩根本毫无必要了嘛；不得兼时呢？这才是我们辩论的中心。而对方辩友一再强调二者的统一，哪里能认识到选择现实这一熊掌的必要性呢？对方辩友片面的将为现实而工作定义为“为了钱”而工作。诚然，钱是我们为现实工作的回报之一，但决不是唯一回报。从现实中寻觅的机会，收获的经验，积累的人脉难道都不是我们工作的动力吗？仅仅以钱来定义现实，对方辩友无异于在一叶障目，不见泰山 3 对方辩友始终将理想定义为实现个人价值的唯一途径，但为了现实工作就不能实现个人价值了吗？支教的李老师固然精神崇高，可是如果他擅长的不是教书而是科研呢？如果他基于现实而选择科研的道路一样可以实现自身价值啊，而且由经济学上的比较优势理论，李老师这时候不仅可以体现自己的个人价值，更能实现了社会福利的最大化对方辩友始终将理想与现实放在了对立面的位置上，然而大多数情况下二者并不冲突，即使冲突，我们也可以“心怀理想，为现实工作”。这是因为，为现实工作，并不意味着要放弃理想啊。法拉第做学徒时学到的图书装订技术，竟然成了他叩响科学大门的敲门砖。试想，如果法拉第因为图书装订与自己的科学理想毫不相关就放弃了工作，他该怎样维持自己的生命，又怎能得到戴维的赏识？更何谈创造电磁学的新纪元？当我们意识到一份不起眼的为现实而从事的工作，竟然可以有如此深远的影响，我们又有什么理由放弃一份为现实而工作的机会呢？

（21岁的法拉第有幸在皇家研究所听了H·戴维的四次化学讲演。这位大化学家渊博的知识立即吸引了年轻的法拉第。他热忱地把戴维的每个科学观点转述给市哲学学会的同伴们。他精心整理听课笔记并装订成一本精美的书册，取名《H·戴维爵士演讲录》，并附上一封渴望做科学研究工作的信，于1812年圣诞节前夕一起寄给了戴维。法拉弟热爱科学的激情感动了戴维，他所精心整理装订的“精美记录册”更使戴维深感欣慰.）

下面总结我方观点：

1为现实而工作有利于个人积极承担家庭责任，进而实现个人价值。（为什么为现实而工作而承担的家庭责任，就不是个人价值的实现了呢）中国古语说的好“子欲养而亲不待”，是为生命不能承受之痛，你难道忍心为了追逐自己象牙塔里的飘渺理想，而不顾身边父母的死活吗?

2为现实而工作符合社会分工，能够实现人力资源的最优配置。正如我方辩友之前所强调的那样，并非你想成为谁，你就可以是谁。美国前国务卿赖斯的始终梦想着成为一名钢琴家，但当她清楚地看到自己与天才的差距后，她忍痛放弃了理想，转而在政治领域大有作为。作为群体一份子的我们，如果不能将整体利益置于个人利益之上，服从于现实需要而工作，那么社会何以顺畅运转？就像你本身是电阻，却怀揣着成为电容的理想，但你就真的可以当做电容来服务于整个电路吗？恐怕这样做的话，你不仅实现不了蓄电的功用，更有可能导致整个电路的崩溃。

综上所述，我方坚持认为，当理想与现实发生冲突时，我们更应该为现实而不是理想而工作

第四篇：攻辩小结 格式

攻辩小结：

谢谢主席，正方辩手，大家好！

在刚才的攻辩环节中，我方二三辩基于大数据时代真相离我们越来越远展开了更深层的论述。首先，我方二辩提出：人们会过分相信大数据的分析，从而不由自主地相信一些不可避免的错误这一漏洞,就此向对方辩友询问意见,但对方辩友

接下来，我方三辩提出大数据是冰冷的，无法分析人的情感问题这一事实，向正方辩手询问解决方法，但对方辩友并未就此作出正面的回应，并且 偷换概念，回答极其牵强，以偏概全

。对于对方辩友的以上问题，我方还有如下补充：就

这一问题，我方认为

基于以上几点，故我们坚持认为，大数据时代，我们离真相越来越远。

第五篇：攻辩小结

谢谢主席，大家好 刚才在攻辩环节，对方辩友主要犯了一下几个错误。我方从来没有否认过法治对腐败的作用，显然对方辩友偷换概念，犯了形而上学的逻辑性错误。我方只是在强调法治并非根除腐败的杀手锏，法治的作用只是遏止腐败。约束腐败。并非说法治对腐败没有用。对方辩友说，完善了法治就能根除腐败了。那我想问问对方辩友，从古至今，法治是不是一天天的一直在完善？那么腐败根除了么？我们建立了反腐法，难道意味着腐败不存在了么？1979年下半年到1981年8月，王仲侵吞缉私物资、受贿索贿的总金额达6．9万元，在改革开放初期，这是一个令人触目惊心的数字。成克杰于1992年下半年至1998年间利用担任广西壮族自治区政府主席职务的权力，大肆收受贿赂，款物合计竟达人民币4000余万元。苏州市原副市长姜人杰自2001年至2004年期间受贿共人民币1.0867亿元,上海电气（集团）总公司董事长王成明与他人共同贪污3亿元。

请问对方辩友，从1979年至今难道法治没有在完善么？但是腐败现象依然是“野火烧不尽，春风吹又生啊”。究竟我们要等待多久才能等到法治100%的完善好？社会是发展的，人类是进步的，有进步、有发展就会有这样那样的问题产生。倘若有一天法治到达了对方辩友所谓的完善，那是不是意味着人类已经停止了进步，社会已经停止了发展呢？对方辩友一开始说法治是在腐败发生后起作用，又说根除腐败是不让腐败发生，这两者是不是已经矛盾了呢？那么我还想问对方辩友法治是如何在腐败心理上根除腐败的？最后我想问对方辩友，腐败是不是道德上恶的表现？如果是，请对方辩友告诉我们法治是如何让根除人性恶的？

而反观我方二三辩的问题都说明了法治不可能根除腐败。