黄某等人因确认分家析产协议无效纠纷

第一篇：黄某等人因确认分家析产协议无效纠纷

黄某等人因确认分家析产协议无效纠纷

来源： 作者： 日期：10-04-15

上诉人黄体政等人因确认分家析产协议无效纠纷一案，不服瑞安市人民法院(2001)瑞民初字第181号民事判决,向本院提起上诉。本

院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。

原判认定，1987年被告黄康荣、陈岩莲夫妇为建造房屋、子女结婚等已负债10余万元，并还每月支付利息。同年5月份，两被告与其三个儿子黄体政、黄体芳、黄体立分家析产： 东小街东首四层楼房一间(其中二层后半间给父母居住，直至双亲百年之后)分给长子黄体政为业;东小街西首四层楼房一间(包括卫生间在内，其中二层后半间给父母居住，直至双亲百年之后)分给次子黄体芳为业;解放中路103号二层店屋一间分给三子黄体立为业。解放中路103号二层店屋的租金收入(指1988年至1989年)归父母所有，1990年起该店面租金的三分之一归父母收入，作为安度晚年的基金，直至双亲百年之后，概归黄体立收入(今后如路整拆建，其费用一概由黄体立负责)。但两被告隐瞒了所负债务，并没有把债务分给三个儿子承担。1988 年旧城拆建，根据1987年分家情况，第三人黄体政、黄体芳均分得商品房二间，后街店面半间，该二人各卖掉一间住房用于拆建时投资款，二人没有拿出现金投资。现居住情况：长子黄体政有解放中路7幢606室一间、解放中路10 幢102室后店面半间，次子黄体芳有解放中路7幢602室一间、解放中路10幢102室后店面半间，黄体立分得解放中路7幢410室一间及解放中路7幢110前店面一间(其投资来源不明)。1992年房产登记，两被告与第三人又重新写了一张分家协议，内容与1987年基本一致，对拆建后所分得的房屋根据上述分得各归各自所有，两被告夫女王的住房由长子、次子各划出生活用房一间，供父母居住至晚年，三子黄体立所有的解放中路7幢110室店面收入三分之一归两被告夫妇所有。1995年8月至1999年9月两被告明知自己债台高筑，却编造谎言、虚构做生意、儿子办厂为由，以支付1.0%至3.0%高利息为诱饵，骗取原告潘通千0.4万元、严瑞良7万元、苏兆煌2.5万元、赵美华4.1万元、许岳松2.6万元、颜微微1万元、林清妹3万元、徐瑞洪1 万元、金旺弟2万元、蔡碎仙3.5万元、李美肖1万元、陈金龙1.2万元等十二人共计29.3万元，用于偿还债务和支付利息。1999年10月，十二位原告以借贷纠纷为由向本院起诉，本院以两被告集资诈骗嫌疑依法移送公安机关立案侦查，2000年12月22日，两被告因集资诈骗罪均被本院判处有期徒刑6年6个月。2001年3月5日，原告潘通千、严瑞良等十二人向本院提起诉讼要求确认被告黄康荣、陈岩莲与第三人黄体政、黄体芳、黄体立订立的分家析产协议无效。在审理过程中，十二位原告增加要求两被告支付利息87900元的诉请。原审法院认为，1987年5月被告黄康荣、陈岩莲已负债10余万元，但在没有清偿债务的情况下，与第三人黄体政、黄体芳、黄体立订立分家析产协议书，且没有把债务分给第三人承担，其行为显然侵害了其他债权人的合法利益，属规避法律的恶意行为。故两被告与第三人订立的分家析产协议应属无效的民事行为。在诉讼过程中十二位原告增加要求两被告支付利息87900元的请求，属另一民事法律关系，可另案处理 被告黄康荣、陈岩莲与第三人黄体政、黄体芳、黄体立订立的分家析产协议无效。本案受理费8090元，其他诉讼费 800元，均由被告黄

康荣、陈岩莲负担。

判决后，黄体政、黄体芳、黄体立、黄康荣、陈岩莲均不服，上诉于本院。其上诉称：①原判认定“1987年，黄康荣、陈岩莲夫妇为建造房屋、子女结婚已负债10万元”，与事实不符。②原判认定上诉人1987年分家析产的行为“侵害了其他债权人的合法权益，属规避法律的恶意行为”也是错误的。③关于本案的诉讼时效。被上诉人早已知道上诉人订立分家析产协议的分家事实，而没有在《民法通则》规定的两年诉讼时效内和《合同法》规定的一年诉讼时效内，主张权利和行使撤销权，其胜诉权已经丧失，撤销权也已消灭。综

上所述，原判认定事实和适用法律均为错误。请求二审法院改判上诉人分家析产协议有效，驳回被上诉人的诉讼请求。经审理查明事实和原判认定事实相符。以上事实有1987 年的分家析产协议书复印件、1992年的分书复印件、住宅房安置定位单、购房款收据复印件、房屋拆迁公证书、公证书、房屋出售协议书复印件、严瑞金提供债务清单、房屋所有权证、土地使用证复印件、黄体立出卖给林美云的房产权收件收据复印件、卖契、瑞安市公安局瑞分经侦(2000)24号函复印件、瑞安市人民法院(2000)瑞刑初字第1189号刑事判决书及本案当事人庭审笔录为凭证实。

本院认为，上诉人黄康荣与陈岩莲在1987年5月与黄体政等三个√L子订立了分家析产协议，1988年旧城拆建时，黄康荣、陈岩莲之子黄体政等三兄弟所分房屋均被拆建，后各自又分得了新的房屋，并对部分房屋进行了处分。1992 年，上诉人父母与子女之间又重新写了一份与1987年内容基本一致的分家协议书，对拆建后所分得的房屋根据上述析产进一步明确了各人的份额，并进行了房产登记。而本案十二位被上诉人与上诉人黄康荣、陈岩莲夫妇的债务均形成于他们分家析产之后的1995年8月至1999年9月间，上诉人分家析产的行为并不存在恶意规避本案债权人债权之目的。据此，该分家析产协议应为有效。且依照《中华人民共和国合同法》的有关规定，本案行使撤销权的诉讼时效已超过，被上诉人已丧失了胜诉权。故原判认定上诉人分家协议无效是错误的。据此，依照《中华人民共和国

民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(二)项之规定，判决如下：

一、撤销瑞安市人民法院(2001)瑞民初字第181号民事判决。

二、确认黄体荣、陈岩莲与第三人黄体政、黄体立、黄体芳订立的分家析产协议有效。

本案一审受理费人民币8090元，其他诉讼费800元，二审受理费人民币8090元，由十二位被上诉人平均分担。

此为终审判决。

第二篇：确认仲裁协议无效,申请书

确认仲裁协议无效

申请书

被申请人：申请人：

【本文书由盈科律师研究院张群力、侯晓宇律师提供】

确认仲裁协议无效申请书

申请人：

法定代表人：

职务：

联系电话：

住所：

被申请人：

法定代表人：

职务：

联系电话：

住所：

请求确认事项：

请求确认申请人与被申请人于年月日签订的《仲裁协议》无效。

事实和理由：

年月日，申请人与签订《合同》，并就该合同于年月日签订了《仲裁协议》。

该仲裁协议

申请人认为：双方订立的仲裁协议具备《中华人民共和国仲裁法》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》规定的无效情形，特提请贵院确认仲裁协议无效。

此致中级人民法院

申请人：公司（盖章）

法定代表人：（签字）日期：年月日

第三篇：雇工责任赔偿纠纷 民事诉讼状(个人协议无效)

民事诉讼状

原告：xxxxxxxx，男，汉族，生于1951年4月20日，住xxxxxxxxxxxxxxxx竹林包组72号，身份证号：***739电话：xxxxxxxx。

被告：xxxxxxxx蕉村镇水竹林煤厂。

法人代表：xxxxxxxx（业主），地址：xxxxxxxxxxxxxxxx新民组，联系电话：xxxxxxxx

案由：雇工责任赔偿纠纷。

诉讼请求：

一、请求人民法院依法赔偿原告xxxxx元。

二、判决2012年11月1日xxxxx个人与原告签订的协议无效。

三、判令被告承担全部诉讼费用。

事实与理由：

原被告系雇工关系，xxxx年9月14日，被告将原告招聘为煤矿地面下车工人，xxxx年4月28日，原告在地面下煤作业中因斗车跳道，砸伤右足足背，当即送xxxxx医院救治，诊断为右第五跖骨开放性骨折，在急诊麻醉下行“右第5跖骨开放性克氏针内固定术”住院77天，于2012年7月14日，病情好转出院，2012年11月1日xxxxx个人与原告签定赔偿协议，该协议是xxxxx的个人行为，且严重显失公平，完全侵犯了原告的合法权利。2013年1月5日司法鉴定为九级伤残，至今煤厂拒不赔偿，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题解释》第十一条、《中华人民共和国民法通则》第119条之规定，依法提起诉讼，请求判决如前。

此至

xxxxxxxx人民法院

具状人：xxxxxxxx

2013年2月21日

第四篇：借腹生子引发子女抚养权纠纷 代孕协议应属无效

借腹生子引发子女抚养权纠纷 代孕协议应属无效

发布时间：2010-8-18

近日，广东省佛山市顺德区人民法院对一起抚养权纠纷案件作出

一审判决，判决双方签订的“借腹生子协议”无效，儿子小涛归被告郭某抚养直至18周岁，驳回原告刘某的诉讼请求。

【基本案情】

法院审理查明，被告郭某与妻子李某结婚后多年但一直未能生育。2008年，被告认识了刚刚大学毕业的原告刘某。同年6月，两人有了关系，原告怀孕。同年10月8日，双方签订了第一份协议书，约定：原告承诺不破坏、不拆散被告的家庭，而被告向其支付10万元作为生活费并在其怀孕期间每月支付2500元、承担产检及分娩的所有费用；孩子出生后入被告的户口，由两人共同抚养等。协议签订后，被告依约支付了相应款项。

2009年2月22日，原告产下一男婴小涛。同年3月11日，双方又签订第二份协议书，约定：原告同意小涛由郭某和李某夫妇抚养，原告承诺不破坏、不拆散其家庭，并离开被告独立生活；被告给予原告13.8万元的一次性资助；在孩子18周岁前，不告知其亲生母亲的身份，且不得单独与孩子见面，不管以后结婚与否都不能找任何理由要回孩子。因产后对儿子思念不已，原告向法院起诉索要孩子的抚养

权。

【法院判决】

法院审理认为，原、被告签订的上述两份“借腹生子”协议，违反了法律规定和公序良俗原则，当属无效。关于非婚生子女小涛的抚养权问题，综合分析比较原、被告的抚养能力与抚养条件，被告明显优于原告，故判决小涛由被告携带抚养至小涛年满18周岁时止，之后随父、随母由其自行选择。

【以案释法】

近几年来，买卖子宫、代孕生子等新名词在社会上不断涌现。一方需要金钱，一方需要孩子，荒唐的交易一拍即合。

本案主审法官林降雄说，原、被告双方的这种“借腹生子”的金钱交易违背了公序良俗原则，破坏了家庭和伦理道德，应认定无效。对于孩子的抚养问题，林降雄分析，依据婚姻法的有关规定，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利。

对此，有专家指出，代孕生子具有一定的社会危害性：孕育孩子的过程是个充满爱的经过，父母和子女之间血浓于水的哺育亲情才是孩子成长最宝贵的财富，可是代孕的孩子一旦出生就面临骨肉分离。对于代孕母亲而言，金钱只能换来一时的物质满足，却可能毁掉无辜孩子一生的幸福。如果将女性的身体和婴儿商品化，那么，社会赖以

为继的伦理基础将不复存在。

来源：法制网

【 收藏 】 【 打印 】 【 关闭 】

第五篇：私下转让经济适用房号引纠纷 法院认定协议无效

私下转让经济适用房号引纠纷 法院认定协议无效

作者：李思发布时间：2007-07-31 09:03:1

5中国法院网讯近日，北京朝阳法院审理了一起因私下转让购买经济适用房房号而引发的案件，法院认定私下转让购买经济适用房房号协议无效，判决转让者王某返还原告购房名额转让金八万元、联系人邢某返还原告购房名额转让金二万三千元。

2006年9月25日，原告李某与被告王某签订了《经济适用房买卖合同》一份，约定王某将自己在朝阳区垡头地区翠城经济适用房E区范围内部分住房的购买权转让给原告，原告一次性向王某支付人民币8万元整，作为将购买经济适用房名额转让给原告的补偿。原告向王某支付了房号转让金8万元。此后，原告又向联系人被告邢某支付了转让金23 000元。邢某向原告出具了内容为：“今收到李X购买翠城经济适用房转让费2.3万元，大写：贰万叁仟元整”的收据一张。原告在与王某签订《经济适用房买卖合同》前未经过有关部门的购房资格审查，后原告拿着转让的房号去购买房子时遭拒。原告现起诉至法院要求确认其与王某签订的《经济适用房买卖合同》无效，王某、邢某返还原告房号转让金。

发展经济适用住房是为了建立适应社会主义市场经济体制和我国国情的住房供应体系，加快住房建设，促使住宅业成为新的经济增长点，不断满足中低收入家庭日益增长的住房需求。经济适用住房的用地实行行政划拨的方式，享受政府的扶持政策，以微利价格向中低收入家庭出售。中低收入家庭购买新建的经济适用住房实行申请，审批制度。在我国，经济适用住房的购买有严格的条件限制，购买人必须符合相关的条件并且在购买房屋后的一定的年限内不得出售。随着经济适用住房制度的不断完善，这些条件还将更加严格。本案中，不仅原告尚未取得相应的购房资格，且转让者王某也尚未实际取得确定的房屋。王某将购房权私自转让给没有购房资格的原告的行为已经违反了我国关于购买经济适用住房的相关规定，客观上也损害了社会公共利益，妨碍了其他符合购房条件人的购买权。依据《中华人民共和国合同法》的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同及损害社会公共利益的合同无效。

本案中原告与王某之间所签订的《经济适用房买卖合同》违反了法律、行政法规的强制性规定且损害了社会公共的利益，故被法院认定为无效。

判决后，原告及二被告均未提起上诉，上述判决已经发生法律效力。