第一篇：“评价行为善恶的标准是动机而不是结果”一辩立论
我方认为评价行为善恶的标准是动机而不是结果。
我想从两方面来阐述我方观点：
首先，只有明确的动机，才能评价行为的善恶。
我们所说的动机，是指人们行为欲达到目的的主观愿望或意愿。人们做一件事之前总会有一定的目的。没错，有时可能也会是盲目的。但是不能以偏概全，即使是没有目的，也会对该事的发展趋势有一定意愿，希望它好或者坏。
所以说，动机是贯穿行为始末的，在大体上决定了行为的方向。一般情况下，结果是顺着动机的。而有时在进行的过程中可能出现不可预料的因素导致结果与动机大相径庭。这不可预料的因素，可以影响结果，但它无法影响行为的动机。
我们在物理上也学过，描述一个物体的运动，要先选择参考系。我们判断行为善恶也是一样，不可以用会被各种因素影响的变化的结果来判断，而应该用最初的动机决定。
第二，结果只能评价对错，只有动机才能分辨善恶。
善恶意为好坏，但是对错并不等于好坏。从一个行为的结果，我们可以评价对错。但是辩题中提及的行为的善恶，应该是论心，从动机来考虑。
事物都是有因果关系的，没有因哪来的果，没有动机哪来的结果，一个人有什么行为也是有因的。一个不纯的动机不管能带来什么结果，它都不是什么好的；一个善意的谎言，即使可能逾越了道德范畴，但却是美好的。
我们也一直在讲，判断善恶，判断善恶。谁评定善恶呢？其实有时候并不是他人，更多的时候是自己良心的拷问。动机是主观意识没错，正是这种主观意识才让自我反省变得有价值。
因此，由以上两点，我方认为评价行为善恶的标准是动机而不是结果。
第二篇：衡量善恶的标准是结果一辩稿
一辩稿衡量善恶的标准是结果
谢谢主席，感谢对方辩友慷慨激昂的陈词，然而其中疏漏请容我指出。第一您主客不分，未能准确理解标准的含义，第二·····
伟大的无产阶级领袖马克思曾说，标准之所以成为标准，是因为标准是具有客观性和可确定性的。而动机是指希望得到预期结果而做某事的想法，具有或然性即不确定性。我们说一件事情有结果，就是客观事实，所以说结果体现的是一种必然性。它符合成为标准的条件，因此我方坚持认为，结果是衡量善恶的标准。
对方辩友，我想请问，一个人拥有善心，就一定能做善事么？能否做成善事，比起他的善心，更重要的是他有没有足够的行动力和合适的行为。近期棍棒教育问题备受关注，家长们的动机难道是邪恶的么？哪个家长不望子成龙望女成凤？但是为什么他们最终对孩子乃至社会都造成了不良影响，因为他们行为不合适，没有相应的执行力和理解力作为基石。衡量一件事的好坏善恶，就事论事，看的是它带来的后果和影响，这恰恰是结果。就像刚才提到的问题，动机再善意，也说明不了问题。
用动机衡量善恶相较结果而言有着致命的弊端
首先，凭动机来衡量善恶，是不全面且没有可操作性的。在现实生活中，行动者的动机只有他自己知道，更何况，现实中很多事情是没有动机的，比如酒驾肇事。司机并没有想撞人的动机啊，怎么能用不存在的动机来衡量肇事的善恶呢。而结果由行为产生，能对个人和社会产生影响，用结果才具有可操作性，能更全面的来衡量善恶。
其次，动机是发生事件的前提，而结果是事件的完成态。所以动机具有内隐性，用结果衡量善恶更加直观容易。结果摆在眼前谁也无法改变，我们现在说，一个人做某某某事情，动机如何如何，实际上是参照了这个事件的结果剖析的，从结果衍生出来的推测，并且，这终究是个推测，或许他很贴近，但依然不是客观事实，不够准确。而标准恰恰需要客观事实，需要准确性啊。发生了的结果充分反映了事件的宏观形态，是善是恶，也就一目了然。
再者，在价值层面，用结果评判善恶具有可倡导性。我方今天真诚的希望，所有人都能怀抱着好的动机来做事，但是动机却往往被行动者用来为自己的错误开脱。请各位仔细想想，我们在生活当中，是不是在失败的时候经常说“我本意不是这样的”来为自己找借口呢？我们是不是渐渐的在这种借口中，不愿意去承担自己行为的后果呢？我们今天说要用结果来衡量善恶，正如美国西点军校校训“no excuses”，就是呼吁每个人都勇敢地承担自己的责任。
通过以上综合考虑，我方坚持认为，结果是衡量善恶的标准。
点击咨询 