动物的权利An animals Place

第一篇：动物的权利An animals Place

动物的权利

我第一打开SINGER《动物解放》这本书的时候，我正独自在棕榈树餐厅吃饭，享受着半熟的牛眼肉牛排。这听起来好像认知上很矛盾（也许还不消化），这就是我的观点。对于动物权利支持者，虽然这事看起来很荒谬，我现在干的事等于作为一个白人在1852年的南方种植园里读着《汤姆叔叔小屋》。

SINGER和他日益壮大的追随者们让我们想象将来，未来人们回顾我在牛排馆的这顿饭，会同样看成是落后时代的遗风遗俗。吃动物的肉，穿动物的皮，用动物做实验，斗牛运动：所有这些对我们来说完全正常的行为，未来会被看做是野蛮人。将来有一天，我们将会把“物种主义”（这个新造词我之前只当做玩笑）看作是一种歧视像白人至上种族主义或者反犹太主义一样没道理的。

1975年，澳大利亚哲学家SINGER的《动物的解放》第一次出版，他现在在普林斯顿教书。他相信他顺应历史潮流而动，最近人权斗争就是序曲，人权解放斗争一个跟着一个取得了胜利。虽然慢但是必然的，白人接纳的圈子扩大首先从黑人开始，然后是妇女，再然后是同性恋。每个例子中的群体曾被认为与主流的我们不同而不配有人权，经过斗争，都承认到社会中。现在轮到动物了。

动物解放是人类道德进步的下一步，这个观点已经不再是边缘的思想了。1975年提出来，哲学家、伦理学家、法律教授和激进分子，这些人都相信我们这个时代最伟大的道德斗争是为动物权利而斗争。

动物解放运动已经取得了巨大的胜利在欧洲。今年初，德国成为赋予动物宪法权利的第一个国家，在“强迫国家尊重和保护人的尊严”后面加入了动物的尊严。英格兰不允许为了扒皮养殖动物。一些欧洲国家，猪不允许被限制在板条箱里，下蛋鸡也不许放在铁丝笼子里，一层层摞着的铁丝笼子小得鸡都不能展开翅膀。瑞士正在修改他们的法律，把动物的地位从“物品”变为“一个有生命的存在”。

虽然在美国法律中动物仍然是“东西”，但是变化正在进行中。37个州最近通过了法律把对动物的残忍行为定为犯罪，21个州通过了公投。由于活动家的抗议，麦当劳和汉堡王在宰杀动物获得肉食的方式取得了有意义的进步。农业和化妆品业、服装业都在通过引导大众关注动物福利的方式努力减少危害。

曾经把这些观点看作是左翼观点，现在这些运动已经穿越了意识形态的界限（无论左右都认为重要）。代表动物最有说服力的诉求是一本叫《统治》的新书。是由为小布什写演讲稿的人撰写。曾经让大家认为非常边缘非常奇怪的观点现在也成为主流文化。一项民意调查发现，51%的美国人相信灵长动物应该被赋予一样的和人类儿童权利。

现在的现状如何呢？这是一件全民混乱的事。同一时间人们道德思考的范畴已经延伸到了动物，但在工业化农场和实验室里我们加在动物身上的痛苦比历史上任何时候都多。一个又一个科学研究瓦解了我们的宣称：人类是特殊的独一无二，每一样文化、工具制作、语言，甚至自我意识都是不是我们人类独有的。我们为生活更有条理宰杀的大部分动物，在笛卡尔的思想里，他宣称这些动物仅仅是机器，不能思考和感受。我们和动物之间的关系存在着矛盾的特质，柔情和残忍并存。今年美国有一半的狗得到了圣诞礼物，但很少有人停下来想想猪的悲惨生活。猪有和狗一样的智力，但他们却变成了圣诞火腿。

我们容忍这种断档，因为猪的生活在我们的视线之外。最后一次你看见猪是什么时候？除了宠物，真正的动物，活还是死，不会出现在我们每天的生活中。肉来自杂货店，在那已经被切割和包装得很难看出是动物的哪一部分。动物从我们生活中消失，造成了空档，让我们没有现实做检验，我们对动物是柔情还是残忍。这就是我们生存的世界，在动物的问题上，这个空间既有动物保护者也有FP这一种残害动物的人，这两种人都活得挺好。

几年前，英国评论家写了篇文章“为什么要看动物？”他认为我们和动物之间的交流没有了，尤其是眼神的交流没有了——让我们在和其他物种的关系上十分迷惑。那种眼神交流，通常难以用语言表达出来，但却每时每刻提醒我们动物和我们有什么相似或不同的特征。在它们眼中，我们可以看见我们熟悉的东西（痛苦，眼泪，柔情）和陌生的东西。基于这种悖论，人们与动物建立了一种关系，我们可以既尊重动物又可以毫无愧疚的吃他们。但这种和谐关系被打破了，最近，或者我们做贼心虚的吃肉，或者食素。对我来说这两种观点我都不赞同，这就是我为什么能在牛排馆读《动物解放》。

到底是我们吃动物的肉重要，还是动物保命重要，这导致了动物是否痛苦这个难以回答的问题。难回答因为我们不可能知道牛、或是猩猩脑子里想什么。我们脑子里的神经是相似的，我们有极好的理由推断，其他人感到的疼痛和自己一样。

我没发现还有人同意笛卡尔的观点，相信动物不会感到疼痛，因为它们没有心灵。科学家和哲学家达成了相同的共识，谈到痛苦，高级一点的动物因为相同进化的原因大脑结构和我们很像，所以我们要考虑深层的东西，狗被踢了一定会疼。事实上，大量动物实验重要的前提，也是实验有价值的原因，在于动物感受的生理上甚至心理上的痛苦和我们人类是一样的。否则，为什么化妆品实验者要向兔子眼睛里滴药水看它们疼不疼？为什么研究脑损伤的人要把大猩猩弄成脑损伤？心理学家为了诱发抑郁症和习得性无助把狗暴露在无止境的随机电击？

有人会争论人和动物之间的痛苦有很大差别。这是质的区别，人有语言，通过言语还有思想，我们还能对我们的现状有不同的想象。哲学家D建议我们在疼痛和痛苦之间画一条界线。疼痛是大多数动物都能感到的，痛苦取决于自我意识的程度，只有很少的动物感受到。痛苦不是疼痛的叠加，而是由于人类的情感让它更剧烈，失落，悲哀，担心，悔恨，自怜，羞耻，耻辱，极度恐惧。

以阉割为例。没人否认这种做法会使动物疼痛，但动物对这种疼会过去，但人不行。（一种猴子为争抢配偶会咬掉对手的睾丸，第二天失败者伤口不疼了就感觉没事了）这种痛苦会展现出另一种层次上的极度痛苦，因为人能够理解阉割意味什么，预测思索这会给他带来什么。同理，言语以及伴随着语言而出现的一切，可以使一些疼痛更容易忍受。看牙医对大猩猩只是疼痛，他不能理解为什么，但人会忍受。

The similarities and differences between human and animals in terms of pain and suffering.在养鸡场和猪的围栏饲养场里，给疼痛和痛苦之间划界限并不容易。这些地方道德哲学的精妙和对动物的认知一文不值，所有一切从达尔文开始教给我们的动物知识都被置之不理。参观现代围栏饲养场意味着进入了一个世界，这个世界虽然技术很先进，但却是按笛卡尔落后的理论设计：动物是机器不会感到疼痛。由于我们任何一个能思考的人都不可能再相信迪尔的观点。工业化畜牧业（能够经营下去）依靠的是，经营方对迪卡理论明知不对而悬置起来，而其他人自愿选择视而不见。

我所了解的，产蛋鸡和猪的经营是最差的。在美国虽然肉牛站在没过脚脖子的粪便里，吃着让它们生病的配方饲料，但它们至少生活在户外。肉鸡虽然它们的尖喙被烧热的剪子剪掉，以避免它们在圈养的压力下互相啄咬，但至少它们没有在8星期都住在连展开翅膀都不行的小笼子里。这种命运是留给美国另一种产蛋鸡的。他们短暂的寿命是和另外6只一起堆在一个小笼子里，每只鸡只有一页杂志那么大的地方。鸡的每一个自然的天性都被剥夺了，导致它们行为失常了包括：咬他的笼友，在铁丝上把自己蹭出血。疼痛，痛苦，还是疯狂？运营方对迪卡理论不相信的悬置依赖于一种更加中性的描述，像“习惯”，“压力”。不论你怎么去说笼子里发生的事，有10%的鸡因为忍受不了死去，死的这10%被计入生产成本。没死的那些鸡产蛋量下降了，它们会被强制脱毛，不给食物、水和光亮关几天，以刺激它们在存栏期再下一轮蛋。

饲养场的小猪在他们出生10天后就断奶（自然情况13周才断奶），因为他们吃添加了激素

和抗生素的饲料长肉更快。提前断奶给猪的一生留下了吸吮和咀嚼的欲望，在饲养场猪为了满足欲望就咬他前面猪的尾巴。正常的猪会回击它的攻击者，但是一只绝望的猪已经不理这些攻击了。习得性无助是人类心理学术语，但在动物饲养场里很常见。上万头猪度过了他们整整一生，没见过阳光、土或干草，一起挤在金属笼子里，这种笼子底是铁条的悬挂在粪坑上。像猪这样敏感和聪明的动物就会很沮丧，而沮丧的猪会允许自己的尾巴被嚼的感染。生病的猪就不能当做是生产单位，会被当场棒杀。美国农业部推荐了针对这个问题的“剪尾巴”方法。不使麻药用一副板子，把大部分尾巴夹掉。为什么留一小截？因为这个举动的目的不是把咬尾巴的目标移走，而是让尾巴更敏感。现在被咬尾巴太疼了，再沮丧的猪都要反击避免被咬。

我的这些描述都是从《统治》这本书截下的，MS的书中对北卡莱埃纳生猪饲养场进行了毛骨悚然的描述。S是基督教保守派，他对左翼权利的说法不赞同，相反他提出上帝给了人控制动物的权力，但也告诫人要对动物仁慈。“上帝召唤我们善待动物，不是因为动物的权利权力，或是所谓的平等，而是他们在我们面前是那么无助和不平等（人类应该善良一些）。”

第二篇：自然辩证法论文：动物权利

动物权利

摘 要：一些学者认为动物跟我们人类一样，可以感知痛苦，并拥有情感。所以它们应该拥有获得尊重对待的平等权利。所以，人类对动物的任何利用方式都是错误的，要求人类完全废除对动物的利用。本人认为，这种激进的完全废除主义是不可能实现的，动物权利违背了绝大多数人类的利益,所以动物没有权利。本文通过实例，论述动物并不具有权利这一现实，同时正确看待动物在自然界中的重要地位，我们应该看到动物保护有利于促进人类进步和社会发展的一面。关键词：动物权利、道德、权利

一、动物权利的概念

为了提高人类的知识水平，在合理地尊重动物的安乐和符合人道主义精神的前提下，大多数人都承认动物实验的必要性，但是，一个不同的声音和一个逐渐增大的少数派极端分子团体则要求完全放弃为人类目的的，包括实验目的的动物使用，这些人赞成所谓的动物权利这样一种哲学观念。从这一思维方式出发，他们认为动物具有与人类一样的法律和道德权利。

二、动物权利的观点

汤哲学家姆·雷根认为动物天生拥有权利，老鼠和鸡都拥有子午，就像人拥有道德自我一样，他们有资格获得道德尊重，就像人有资格获得道德尊重一样。任何人以任何借口侵犯它们权利的行为都是不道德的，包括吃肉和把动物用于医学研究等。

相反，卡尔·科亨教授则认为，动物并没有权利，但这并不代表我们没有善待或者以仁慈的方式对待它们的义务，但是这种义务并不是来自它们的权利，而是来自这样两个事实，即它们能够感受痛苦，而我们负有避免导致不必要的痛苦或死亡的一般义务。这种义务来源于人作为道德代理人所具有的尊严。

本人赞同动物并不具有权利这一观点。之所以人们认为动物会拥有权利这一观点，一般因为他们混淆了动物道德状况和人的道德状况，然后把仅仅能够正确运用于人的那些概念和原则运用于动物。罗纳德·罗林认为：活着就拥有这利益，生命权，除非是自卫否则无权杀害。赛庞提斯认为：拥有利益，有感觉，就有权利。如果人作为实验对象就必须征得同意，那么动物也是个体，也必须征得他们的同意。但是我们能从动物有利益、有感觉这一事实合理地推导出动物有权利，动物和人类一样拥有道德自主性吗？

下面，本人将通过几方面来论述为什么动物不具有权利这一说法。第一，如果动物具有权利，那么它们应该具有哪些权利呢？生命的两大基本需求是生存和繁衍，在这里人和动物是一致的，那么参考人权的内容：生命权、婚恋自由权、财产权、人身自由权等等，那么转换到动物身上就可以是生存权、个体自由权、免受折磨权等等，一些学者则认为动物还应该拥有免受饥渴的自由、免受疾病，伤害，疼痛的自由、免受痛苦和恐惧的自由、表达天性的自由等等。

那么我们在思考下面一些问题，第一个问题是：一些医学上的治疗方法是通过在动物身上进行实验才获得的，而治疗的方法可以造福人类，那么你愿意去为了动物的权利而去剥夺人类的医疗权利吗？第二个问题是：如果说动物拥有权利，那么一只老鼠的死亡可以等同于一个人的死亡吗？第三个问题是：吃肉在道德上是不是等同于谋杀？第四个问题是：一个着火的房间里有一个人类小孩和一只狗，这是你恰巧经过，你会选择救那个？第五个问题是：豢养宠物和占有奴役在道德上是不是有相同的意义？显然，认为动物具有权利的观点在这里并不能站得住脚。因为我们人类必然是自私的，所谓人不为己天诛地灭，我们人类会在保证自己的利益不受侵害的前提下才会考虑其他事物的利益。所以对于第一个问题，我们肯定会选择造福人类自身，因为它可以满足大多数人的利益。对于第二个问题，就从人类本身而言，一个人的死亡必然不能等同于一只老鼠死亡那么简单，一只老鼠死了就是死了，它不会像一个人死了那样会有安葬和追悼。而第三个问题，吃肉在道德上如果等同于谋杀的话，我们绝大部分人类都是谋杀的凶手，这不是很荒谬吗？第四个问题，毫无疑问你肯定会选择救人类。第五个问题，我们对于宠物投入的情感要比其他家禽什么的要多的多，那对于家禽的豢养算是占有奴役的话，我们对于宠物是否算是爱的占有和奴役？如果动物有权利，那前面所有答案相反，这绝对不会被人们所接受，甚至可以说是反人类的思想了。所以说动物是不可能具有权利的。

第二，从道德的角度来说，动物也不具有权利，只不过我们却对它们负有许多的义务，负有做出仁慈行为的义务。所谓道德，也是我们人类自己的主观意识的呈现，道德的标准也是由我们人类自己定的，道德只存在于我们人类世界中，当我们的认知不断成熟时，道德的评判标准也随之改变。

尝试这样一个思想实验：在广阔的非洲大草原上，一直年幼的瞪羚羊，在母亲不小心离开的瞬间被一直猎豹抓住，咬断了它的喉咙，拖入了的远处的丛林中。你会作何感想？如果我们有能力保护的话，我们会去阻止吗？在试想，这时把瞪羚羊换做成一个人类小孩，我们又会怎么做？我们要如何去解释这两者之间的道德差别？毫无疑问，我们会对受威胁的人拥有更大的同情心，同时我们还承认（有意识或者潜意识的），小瞪羚羊的道德地位和婴儿的道德地位有着深刻的差别。在道德世界中，权利是很重要的，但必须予以认真对待，但是瞪羚羊、猎豹和其他的动物都不生活在人类道德的世界中，对它们而言，不存在道德上的对错之分。我们再来设想一下这样一个场景：某天你在开车去上班的途中，路中突然冲出来了一只小狗，刹车已然来不及，撞上它已不可避免，当你听到车底发出的撞击声，你咬紧牙齿，你很难过，但你的内心在对自己说，如果小狗被撞死的话，希望它没有遭受太大的痛苦，你可能仍然会驾车前行。这时候，假设那不是一只小狗，而是一个刚刚学步的小孩，因为父母不注意，走到了路中，你在恐惧中急转弯，小孩被严重的撞伤，害怕、恐惧向你袭来，一般情况下你肯定会停下来，做你能做的事，赶紧抱起它去医院，联系家人，请求他们的谅解，做出赔偿，以后你还会去医院探望他，给他带礼物等等。那么为什么两种情况下你的反应会如此之大呢？因为这些都源于你对两者的不同道德地位的直觉理解，源于你认识到，小孩拥有全世界范围内你都不能去侵犯的权利，而另一个（尽管有感觉，或许还招人喜欢）却不拥有这权利。

人类有采取仁慈行为的权利，但是利用动物以促进人的福祉研究，并没有侵犯它们的权利，因为动物没有权利，权利不适用于它们。

第三，权利与义务是相统一的，人类拥有着很多的权利，但同时也承担着很多的义务。那么如果动物具有权利，与之所匹配的义务是什么呢？我们人类确实对动物负有很多的义务，但是这种义务是从动物拥有权利这一前提产生出来的吗？否认动物权利的实在性并不意味着否认我们对动物的义务。并不是所有的义务都来源于别人的权利。权利和义务之间的关系不是堆成的。即时权利这一概念不可能适用于动物，但我们对它们也负有做出仁慈行为的义务。所以说动物不可能成为权利的拥有者，因为权利这一概念在本质上属于人，它根植于人的道德世界，且仅在人的世界里才发挥效力和适用性。

第四，对于动物本身而言，认知能力、交流和推理能力都不是问题所在，情绪的能力、偏好和记忆的差别也不是问题所在，即时它们有这些能力，它们也不可能以道德的方式去行动或成为道德共同体的成员。人类群落和动物群落生活的相似性并不能成为物种之间道德平等的基础。一个能遵循真正的道德判断的存在必须要能够理解行为的原理，也必须有能力理解道德论证中的伦理前提的普遍性。

动物权利论所犯的根本错误是，把一个某种环境中非常有意义的概念（道德权利概念）运用到了另一个在其中这一概念毫无意义的环境中。

三、总结

事实证明，动物并不生活在人类的道德世界中，权利根植于人的道德世界中，仅在人的世界才能发挥作用，所以动物并不具备权利。我们不应该混淆动物道德状况和人的道德状况，然后把仅仅能够正确运用于人的那些概念和原则运用于动物。

参考文献：

[1]杨健雄.动物权利的法律问题研究[D].新疆大学 2014 [2]秦思.动物权利研究[D].吉林大学,2006.[3]苏欣.动物权利之争[D].吉林大学,2011.[4]张文显,姚建宗.权利时代的理论景象[J].法制与社会展,2005,(05):5-17.[5]刘文燕,刘滨.生态法学的基本结构[J].现代法学,1998,(06):100-101.[6]杨通进.动物拥有权利吗[J].河南社会科学,2004,(06):29-32.[7]孔曙光.“动物权利论”批判[D].中国海洋大学,2012.[8]曹丽荣.野生动物资源的法律保护[J].四川动物,2011,30(02):288-292.[9]巩固.环保与法治,何以平衡?——环境判例的另类解读[J].朝阳法律评论,2010,(01):237-250.[10]高巍.动物福利的正当性基础[J].思想战线,2010,36(02):87-91.[11]曹明德,刘明明.对动物福利立法的思考[J].暨南学报(哲学社会科学版),2010,32(01):41-46.[12]孙江.从“非人类中心主义”看动物权利的理论基础[J].河北法学,2009,27(04):146-150.[13]郑清贤.“动物不是物,而是权利主体”论质疑[J].莆田学院学报,2008,15(06):21-24.[14]杜光秋.动物法律地位辨析[J].湖北函授大学学报,2008,21(04):57-59.[15]蔡守秋.简评动物权利之争[J].中州学刊,2006,(06):58-64.[16]武培培,包庆德.当代西方动物权利研究评述[J].自然辩证法研究,2013,29(01):73-78.[17]赵桂华.从动物权利到动物福利:动物保护的现实路径选择[J].中国环境管理干部学院学报,2017,27(04):8-11+89.[18]陶海柱.浅议动物权利保护的伦理理据[J].学理论,2010,(05):90-91.[19]王晓华.动物权利之辩[J].书屋,2011,(03):36-39.[20]应一扬.基于“动物权利”的几点思考[J].湘潮(下半月),2014,(07):67-69.[21]T.雷根,杨通进.关于动物权利的激进的平等主义观点[J].哲学译丛,1999,(04):23-31.

第三篇：关于动物权利的雅思作文

With the tremendous development of modern society and science,experimentations become an essential impetus to the scientific advancement.Accordingly, the using of animals in experimentations is raising people's attention for the number of it has exceeded 8 millions according to figures ,what a huge amount!Which means 8 millions lives disappeared by force.Some people persevere this standpoint that human being is the domination of the world ,who has the domination patent of using animals to the experimentations for the purpose of progress of science.As well as the sacrifice of animals is prerequisite to some extent.Not only agriculture、industry、medical science、hereditism、military but necessities of our daily life ,the using of animals in experimentations plays an significant role to these researches ,The Royal Swedish Academy of Sciences data shows that three fourths research achievements depends on the experiment animals every year.However, the others take prohibiting using animals in experimentations for granted ,especially zoophilists.From a modern perspective, they understand that equal rights take precedence over scientific interest.Science improvements should not at the expense of animals.How can the animals' rights be neglected as the human rights has been upraised to

a high position which touch off so many watchful eyes that every country has to do something for their management and legislation.If evolution is survival of the fittest, why should we give them a peaceful and safe environment not force them in death for experimentations but let them go? My friend, a student in college of medicine posted a card in Internet says that when the using of animals in experimentations can over, seeing these innocent animals lost their life for a reason to research is so cruel.We can never taste the painful feeling of experimental animals.injection narcosis surgery seaming even struggling against death.Every step they taking stands drastic sufferings.how dear can we leave them in this situation ? It is a vivid life ,not a thing but our company in this world ,who own a longer living history than we human being.All in all，every thing has two sides ,what we should attach importance to is judging and weighing which side is more meaningful and worthy.If you ask me ,i will provide you a viewpoint that the using animals in experimentations is so ruthless and brutal that should be forbided as soon as possible.Of course the science moving step is necessary for us ,however,which can not be a powerful reason that we can ending a life without permit.And we can use dead humans

cell or organs to the experimentations instead of vivid animals ,As the technology of science high developed ,we has no hinder that we can create a now tool or something kinds like appliances can be used in experimentations.Remember we are a member of living lives ,we are equal ,please do not deprive the rights of animals ,just give them a space to be a

life.

第四篇：英语辩论关键句 动物权利

英语 辩论（动物权利）

人类不应该拿动物做实验

Humans should not take the animal experiment

1.动物权利说animal rights

动物也有权利

Animal also have the right to

人类也是动物，如果人有基本的公民权利，动物也应该有。人类现在在改变弱肉强食的法则，他们用不应该死的动物用来做实验，将其折磨致死。这样影响了食物链的完整性，从而使那些将此动物做为食物的动物饿死，进而影响更高级的动物。就是这样微小的改变，积累起来，会影响到整个生物界，更会泱及人类。

Man is an animal, if people have the basic rights of citizens, animal should also have.Humans now change the law of the jungle, they used to do experiments with should not dead animal, betortured to death.This affects the integrity of the food chain, so that the animal be starved forfood animal, thereby affecting the higher animal.Is this small change, the accumulated, will affect the whole biosphere, it will affect the human.2.换位思考说think that

第五篇：权利和自由

公民的政治权利和自由主要表现

我国是民主集中制国家，采用的是层层推选的办法，所以你很难体会到自己参政议政的感觉，你很难把自己的想法直接反映到最高层，相信随着民主法制建设的不断完善，你当家做主的感觉会越来越明显！你说的自由也就是一般国外所说的人权，关于人权的理解每个国家都不一样，东西方社会的理解也有所差别，我觉得这是和国家的发展相联系的，在国家还没有发展到一定程度的时候，你想要达到某些西方国家那样的人权是不可能的，因为大家存在的社会问题不同！我想作为一个普通公民来说，我们最基本应该懂得： 我国的政治权利和自由包括两部份的内容。

(1)政治权利，含选举权和被选举权，这是公民参加管理国爱事务的一项最基本的政治权利，体现了我国人民当家作主，管理国家事务的主人翁地位。我国法律规定，凡年满18周岁的公民，不分民族、种族、性别、职业、家庭出身、宗教信仰、教育程度、财产状况、居住期限，都有选举权和被选举权。但依法被除数剥夺政治权利的人除外。

（2）政治自由，含议论、出版、集会、结社、游行、示威的自由。这是公民表达个人见解和意愿，进行正常社会活动，参加国家管理的一项基本权利。但需要注意的是，公民的这些政治权利和自由必须依法行使，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法权利和自由，否则不仅得不到法律的保护，反而要受到法律的制裁。

关于政治权利和自由。宪法规定：公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由；年满18周岁的公民，不分民族、种族、性别、职业、家庭出身、宗教信仰、教育程度、财产状况、居住期限，除依照法律被剥夺政治权利的人以外，都有选举权和被选举权；公民对于任何国家机关和国家工作人员有提出批评和建议的权利，对于任何国家机关和国家机关工作人员的违法失职行为有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利等。

关于人身权利和自由。宪法规定：公民的人身自由不受侵犯；任何公民非经人民检察院批准、决定或者人民法院决定，并由公安机关执行，不受逮捕；禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身体；公民的人格尊严不受侵犯，禁止用任何方法对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害；公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅；公民的通信自由和通信秘密受法律的保护。

关于宗教信仰自由。宪法规定：公民有宗教信仰自由，任何国家机关、社会团体和个人不得强制公民信仰宗教或者不信仰宗教，不得歧视信仰宗教的公民和不信仰宗教的公民。

关于经济、文化和社会权利。宪法规定：公民有劳动的权利和义务；劳动者有休息的权利；公民在年老、疾病或者丧失劳动能力的情况下，有从国家和社会获得物质帮助的权利；公民有受教育的权利和义务；公民有进行科学研究、文学艺术创作和其他文化活动的自由；妇女在政治的、经济的、文化的、社会的和家庭的生活等各方面享有同男子平等的权利；国家保护婚姻、家庭、母亲和儿童；国家和社会帮助安排残疾公民的劳动、生活和教育。

宪法在规定公民各项基本权利的同时，也明确规定：“中华人民共和国公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。”公民在享有宪法和法律规定的权利的同时，必须履行宪法和法律规定的义务。