临颍县邮政局与宋发灿、邮政银行临颍支行储蓄存款合同纠纷案

第一篇：临颍县邮政局与宋发灿、邮政银行临颍支行储蓄存款合同纠纷案

临颍县邮政局与宋发灿、邮政银行临颍支行储蓄存款合同纠

纷案

_______________________________________________________________________________________

（2009）漯民二终字第111号

民事判决书

上诉人（原审被告）：临颍县邮政局。

法定代表人：龙海洋，该局局长。

委托代理人：梁献杰，该局视察室主任。

委托代理人：胡宏伟，河南顺意律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：宋发灿。

委托代理人：潘振台，临颍县法律援助中心律师。

委托代理人：王旭，临颍县法律援助中心律师。

原审被告：中国邮政储蓄银行有限责任公司临颍县支行。

负责人：陈永兵，该行行长。

委托代理人：宋付强，该行办公室主任。

上诉人临颍县邮政局因与被上诉人宋发灿、原审被告中国邮政储蓄银行有限责任公司临颍县支行（以下简称邮政银行临颍支行）储蓄存款合同纠纷一案，宋发灿于2008年4月15日向临颍县人民法院提起诉讼，请求判令临颍县邮政局、邮政银行临颍支行兑付其存款本金3500元，并承担本案诉讼费用。临颍县人民法院于2008年7月31日作出（2008）临民初字第311号民事判决。临颍县邮政局不服原判，于2008年10月19日提起上诉。本院于2008年12月22日受理后，依法组成合议庭，于2009年2月24日公开开庭审理了本案。临颍县邮政局的委托代理人梁献杰、胡宏伟，宋发灿的委托代理人潘振台、王旭，邮政银行临颍支行的委托代理人宋付强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：宋自民(又名宋志民)系临颍县三家店镇罗庄村人，于2000年被聘为临颍县邮政局三家店邮政支局（以下简称三家店邮政支局）邮政储蓄代办员，由于业绩突出于2006年12月升任为三家店邮政支局业务部主任。宋自民于2006年11月14日收取宋发灿存款5000元，并给其出具中国邮政储蓄开户专用单，存款日期为2006年11月14日，金额为5000元，存期为一年，该存款凭单上没有加盖临颍县邮政局储蓄专用章，加盖的系内容为“宋志民”的个人手章，2007年2月9日宋发灿支取1500元，还下余3500元。宋自民于2007年2月26日因涉嫌挪用资金到临颍县公安局投案自首，现已判刑，致使宋发灿该笔存款不能正常支取，引起诉讼。宋发灿起诉的数额与公安机关讯问宋自民的数额及临颍县人民法院(2007)临刑初字第154号刑事判决书认定的数额相一致。

原审法院另查明，临颍县人民法院(2007)临刑初字第154号刑事判决书查明：2000年至2006年期间，宋自民利用担任三家店邮政支局代办员的便利，采用吸收储户存款不入帐，给储户开具存款凭条、存款凭单的方法，骗取宋发灿等人58笔存款共计533900元，已支付26100元，挪用507800元，其中包括宋发灿的存款3500元。同时认定宋自民利用担任临颍县邮政局储蓄代办员、三家店信用社代办员、临颍县农行代办员的职务便利和金融机构管理不善的漏洞，挪用三单位资金，数额巨大，其行为已构成挪用资金罪，并判处有期徒刑四年。

原审法院再查明，邮政银行临颍支行于2007年12月28日开业，并与临颍县邮政局分家。现双方财务各自独立，资产、债权、债务均没有进行处置。

原审法院认为: 2000年宋自民被聘为三家店邮政支局邮政储蓄代办员，2006年12月因为工作业绩突出，升任为三家店邮政支局业务部主任。在此期间收取宋发灿存款3500元，给其所出具的中国邮政储蓄开户专用凭单从客观表现看没有临颍县邮政局储蓄专用章，但实质上宋自民与宋发灿之间的存款交接系以临颍县邮政局的名义而非以其个人名义进行，宋发灿正是因为宋自民是临颍县邮政局的代办员才将款存入的，宋发灿到作为临颍县邮政局代办员的宋自民处存款的行为与在临颍县邮政局的营业场所向其经办业务人员存款的行为性质相同，自存款交付时起，宋发灿与临颍县邮政局之间的存款关系即告成立。再者，从宋自民以临颍县邮政局名义收取宋发灿交存的款项开始，这些款项在法律属性上就已变为临颍县邮政局的营业款，应记入临颍县邮政局的资金账户，宋自民未按规定向宋发灿出具正式存单，未向临颍县邮政局如实报帐，是临颍县邮政局内部管理上的漏洞，临颍县邮政局在没有证据与宋自民挪用资金的刑事判决相对抗的情况下，宋自民的行为只能认定为职务行为，宋自民在担任代办员期间以临颍县邮政局名义收取宋发灿存款的事实与金额，有宋自民的供述并与宋发灿的陈述相一致。而且在宋自民挪用资金的(2007)临刑初字第154号刑事判决书中，宋发灿是该刑事案件的受害人，本案的款项已作为宋自民挪用的资金予以认定，该刑事判决书也已发生法律效力，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，当事人无需举证证明已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。故临颍县邮政局应对宋自民的行为承担责任，储户对此不承担责任。对于临颍县邮政局辩称的宋自民“只有邮政代办业务，没有邮政储蓄业务”。该院认为，从邮政局的档案材料中复印的宋自民应聘临颍县邮政局乡（镇）站长（主任）的应聘申请表上看出，2000年宋自民就担任了临颍县邮政局邮政储蓄代办员，实际上也从事着邮政储蓄代办业务，对这一点，(2007)临刑初字第154号刑事判决书中也对宋自民邮政储蓄代办员的身份给予了认定，故对临颍县邮政局的辩称不予支持。邮政银行临颍支行于2007年12月底从临颍县邮政局分立出来，但双方对资产、债务、债权均没有进行处置，根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款之规定，企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。故宋发灿的存款本金3500元由临颍县邮政局和邮政银行临颍支行共同兑付。原审法院依照《中华人

民共和国民法通则》第四十三条、第四十四条、第一百零八条之规定，判决：临颍县邮政局、邮政银行临颍支行于判决生效后十日内共同兑付宋发灿存款本金3500元。案件受理费50元，由临颍县邮政局、邮政银行临颍支行共同承担。

临颍县邮政局上诉称：宋自民私自办理存款的行为不是职务行为。宋自民私自办理邮政存款业务没有临颍县邮政局的任何授权或许可，是宋自民非法吸收公众存款的一种犯罪行为。并且宋自民私自吸收的存款向储户出具的是凭条而不是正式存单，该凭条未加盖临颍县邮政局的任何印章，凭条所记载的款项也未交付临颍县邮政局。宋发灿与临颍县邮政局之间没有真实的存款关系，并且宋发灿对于宋自民交给其的存款凭条未做任何的审查和应有的谨慎义务，放任宋自民犯罪结果的发生，具有严重过错，应判决驳回宋发灿的诉讼请求。原审法院未通知宋自民作为本案当事人参加诉讼活动，程序违法。综上，原审判决认定事实错误，判决结果显失客观公正，程序违法，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回宋发灿的诉讼请求。

宋发灿辩称：原审判决认定事实清楚，判决结果正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。

邮政银行临颍支行述称同意临颍县邮政局的上诉请求及理由。

本院二审查明的事实与原审查明的事实相同。

本院认为：本案二审的争议焦点是宋自民向宋发灿收取本案诉争存款的行为是否属于职务行为，临颍县邮政局应否对宋自民收取宋发灿诉争存款的行为承担民事责任；原审未列宋自民为当事人参加诉讼是否违反法定程序。宋自民在担任临颍县邮政局储蓄代办员期间，利用职务便利和临颍县邮政局管理不善的漏洞，采取收取储户存款不入账的方式，将吸收的储户存款挪作他用，已构成挪用资金罪，被判处有期徒刑。上述事实，已为已发生法律效力的临颍县人民法院（2007）临刑初字第154号刑事判决予以证实，本院依法予以认定。宋

自民犯挪用资金罪挪用的储户存款中包括本案诉争款项，宋自民向宋发灿收取本案存款并出具储蓄存款凭条的行为属于职务行为，其行为后果依法应由临颍县邮政局承担。宋自民将收取的储户存款挪作他用未入临颍县邮政局的账，属临颍县邮政局内部管理问题。临颍县邮政局以宋自民向宋发灿出具的诉争3500元存款凭条上未加盖其单位印章，宋自民也未将所收取宋发灿的3500元存款入其单位的账，主张其不应对本案诉争存款承担清偿责任，理由不能成立，该上诉主张本院依法不予支持。邮政银行临颍支行于2007年12月底从临颍县邮政局分立出来，因分立时，临颍县邮政局和邮政银行临颍支行对分立前的资产未进行处置，对分立前的债务承担亦未作约定，故原审法院根据宋发灿的诉请主张，判令临颍县邮政局和邮政银行临颍支行对所欠本案诉争宋发灿存款债务共同承担清偿责任，于法有据，本院依法予以维护。关于本案应否追加宋自民为当事人参加诉讼问题。因宋自民收取本案诉争宋发灿储蓄存款的性质及数额，已为已发生法律效力的刑事判决所证实，事实清楚，足以认定，故本案无须列宋自民为当事人参加诉讼。临颍县邮政局上诉主张原审未列宋自民为当事人参加诉讼程序违法，因于法无据，本院亦依法不予支持。综上，临颍县邮政局上诉理由不足，其上诉主张本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由临颍县邮政局负担。

本判决为终审判决。

审判长陈长彬

审判员石笑云

代理审判员李刚

二○○九年二月二十六日 书记员陶京涛

第二篇：临颍县邮政局与于广义、邮政银行临颍支行储蓄存款合同纠纷案

临颍县邮政局与于广义、邮政银行临颍支行储蓄存款合同纠

纷案

_______________________________________________________________________________________

（2009）漯民二终字第93号

民事判决书

上诉人（原审被告）：临颍县邮政局。

法定代表人：龙海洋，该局局长。

委托代理人：梁献杰，该局视察室主任。

委托代理人：胡宏伟，河南顺意律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：于广义。

委托代理人：潘振台，临颍县法律援助中心律师。

委托代理人：王旭，临颍县法律援助中心律师。

原审被告：中国邮政储蓄银行有限责任公司临颍县支行。

负责人：陈永兵，该行行长。

委托代理人：宋付强，该行办公室主任。

上诉人临颍县邮政局因与被上诉人于广义、原审被告中国邮政储蓄银行有限责任公司临颍县支行（以下简称邮政银行临颍支行）储蓄存款合同纠纷一案，于广义于2008年4月15日向临颍县人民法院提起诉讼，请求判令临颍县邮政局、邮政银行临颍支行兑付其存款本金1万元，并承担本案诉讼费用。临颍县人民法院于2008年7月31日作出（2008）临民初字第315号民事判决。临颍县邮政局不服原判，于2008年10月19日提起上诉。本院于2008年12月22日受理后，依法组成合议庭，于2009年2月24日公开开庭审理了本案。临颍县邮政局的委托代理人梁献杰、胡宏伟，于广义的委托代理人潘振台、王旭，邮

政银行临颍支行的委托代理人宋付强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：宋自民(又名宋志民)系临颍县三家店镇罗庄村人，于2000年被聘为临颍县邮政局三家店邮政支局（以下简称三家店邮政支局）邮政储蓄代办员，由于业绩突出于2006年12月升任为三家店邮政支局业务部主任。宋自民于2007年2月15日收取于广义存款1万元，并给其出具中国邮政储蓄存款凭单，存款日期为2007年2月15日，金额为1万元，存期为一年，该存款凭单上没有加盖临颍县邮政局储蓄专用章，加盖的系内容为“宋志民”的个人手章。宋自民于2007年2月26日因涉嫌挪用资金到临颍县公安局投案自首，现已判刑，致使于广义该笔存款不能正常支取，引起诉讼。于广义起诉的数额与公安机关讯问宋自民的数额及临颍县人民法院(2007)临刑初字第154号刑事判决书认定的数额相一致。

原审法院另查明，临颍县人民法院(2007)临刑初字第154号刑事判决书查明：2000年至2006年期间，宋自民利用担任三家店邮政支局代办员的便利，采用吸收储户存款不入帐，给储户开具存款凭条、存款凭单的方法，骗取于广义等人58笔存款共计533900元，已支付26100元，挪用507800元，其中包括于广义的存款1万元。同时认定宋自民利用担任临颍县邮政局储蓄代办员、三家店信用社代办员、临颍县农行代办员的职务便利和金融机构管理不善的漏洞，挪用三单位资金，数额巨大，其行为已构成挪用资金罪，并判处有期徒刑四年。

原审法院再查明，邮政银行临颍支行于2007年12月28日开业，并与临颍县邮政局分家。现双方财务各自独立，资产、债权、债务均没有进行处置。

原审法院认为: 2000年宋自民被聘为三家店邮政支局邮政储蓄代办员，2006年12月因为工作业绩突出，升任为三家店邮政支局业务部主任。在此期间收取于广义存款1万元，给其所出具的中国邮政储蓄存款凭单从客观表现看没有临颍县邮政局储蓄专用章，但实

质上宋自民与于广义之间的存款交接系以临颍县邮政局的名义而非以其个人名义进行，于广义正是因为宋自民是临颍县邮政局的代办员才将款存入的，于广义到作为临颍县邮政局代办员的宋自民处存款的行为与在临颍县邮政局的营业场所向其经办业务人员存款的行为性质相同，自存款交付时起，于广义与临颍县邮政局之间的存款关系即告成立。再者，从宋自民以临颍县邮政局名义收取于广义交存的款项开始，这些款项在法律属性上就已变为临颍县邮政局的营业款，应记入临颍县邮政局的资金账户，宋自民未按规定向于广义出具正式存单，未向临颍县邮政局如实报帐，是临颍县邮政局内部管理上的漏洞，临颍县邮政局在没有证据与宋自民挪用资金的刑事判决相对抗的情况下，宋自民的行为只能认定为职务行为，宋自民在担任代办员期间以临颍县邮政局名义收取于广义存款的事实与金额，有宋自民的供述并与于广义的陈述相一致。而且在宋自民挪用资金的(2007)临刑初字第154号刑事判决书中，于广义是该刑事案件的受害人，本案的款项已作为宋自民挪用的资金予以认定，该刑事判决书也已发生法律效力，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，当事人无需举证证明已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。故临颍县邮政局应对宋自民的行为承担责任，储户对此不承担责任。对于临颍县邮政局辩称的宋自民“只有邮政代办业务，没有邮政储蓄业务”。该院认为，从邮政局的档案材料中复印的宋自民应聘临颍县邮政局乡（镇）站长（主任）的应聘申请表上看出，2000年宋自民就担任了临颍县邮政局邮政储蓄代办员，实际上也从事着邮政储蓄代办业务，对这一点，(2007)临刑初字第154号刑事判决书中也对宋自民邮政储蓄代办员的身份给予了认定，故对临颍县邮政局的辩称不予支持。邮政银行临颍支行于2007年12月底从临颍县邮政局分立出来，但双方对资产、债务、债权均没有进行处置，根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款之规定，企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。故于广义的存款本金1万元由临颍县邮政局和邮政银行临颍支行共同兑付。原审法院依照《中华人民共和

国民法通则》第四十三条、第四十四条、第一百零八条之规定，判决：临颍县邮政局、邮政银行临颍支行于判决生效后十日内共同兑付于广义存款本金1万元。案件受理费50元，由临颍县邮政局、邮政银行临颍支行共同承担。

临颍县邮政局上诉称：宋自民私自办理存款的行为不是职务行为。宋自民私自办理邮政存款业务没有临颍县邮政局的任何授权或许可，是宋自民非法吸收公众存款的一种犯罪行为。并且宋自民私自吸收的存款向储户出具的是凭条而不是正式存单，该凭条未加盖临颍县邮政局的任何印章，凭条所记载的款项也未交付临颍县邮政局。于广义与临颍县邮政局之间没有真实的存款关系，并且于广义对于宋自民交给其的存款凭条未做任何的审查和应有的谨慎义务，放任宋自民犯罪结果的发生，具有严重过错，应判决驳回于广义的诉讼请求。原审法院未通知宋自民作为本案当事人参加诉讼活动，程序违法。综上，原审判决认定事实错误，判决结果显失客观公正，程序违法，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回于广义的诉讼请求。

于广义辩称：原审判决认定事实清楚，判决结果正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。

邮政银行临颍支行述称同意临颍县邮政局的上诉请求及理由。

本院二审查明的事实与原审查明的事实相同。

本院认为：本案二审的争议焦点是宋自民向于广义收取本案诉争存款的行为是否属于职务行为，临颍县邮政局应否对宋自民收取于广义诉争存款的行为承担民事责任；原审未列宋自民为当事人参加诉讼是否违反法定程序。宋自民在担任临颍县邮政局储蓄代办员期间，利用职务便利和临颍县邮政局管理不善的漏洞，采取收取储户存款不入账的方式，将吸收的储户存款挪作他用，已构成挪用资金罪，被判处有期徒刑。上述事实，已为已发生法律效力的临颍县人民法院（2007）临刑初字第154号刑事判决予以证实，本院依法予以认定。宋

自民犯挪用资金罪挪用的储户存款中包括本案诉争款项，宋自民向于广义收取本案存款并出具储蓄存款凭条的行为属于职务行为，其行为后果依法应由临颍县邮政局承担。宋自民将收取的储户存款挪作他用未入临颍县邮政局的账，属临颍县邮政局内部管理问题。临颍县邮政局以宋自民向于广义出具的诉争1万元存款凭条上未加盖其单位印章，宋自民也未将所收取于广义的1万元存款入其单位的账，主张其不应对本案诉争存款承担清偿责任，理由不能成立，该上诉主张本院依法不予支持。邮政银行临颍支行于2007年12月底从临颍县邮政局分立出来，因分立时，临颍县邮政局和邮政银行临颍支行对分立前的资产未进行处置，对分立前的债务承担亦未作约定，故原审法院根据于广义的诉请主张，判令临颍县邮政局和邮政银行临颍支行对所欠本案诉争于广义存款债务共同承担清偿责任，于法有据，本院依法予以维护。关于本案应否追加宋自民为当事人参加诉讼问题。因宋自民收取本案诉争于广义储蓄存款的性质及数额，已为已发生法律效力的刑事判决所证实，事实清楚，足以认定，故本案无须列宋自民为当事人参加诉讼。临颍县邮政局上诉主张原审未列宋自民为当事人参加诉讼程序违法，因于法无据，本院亦依法不予支持。综上，临颍县邮政局上诉理由不足，其上诉主张本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由临颍县邮政局负担。

本判决为终审判决。

审判长陈长彬

审判员石笑云

代理审判员李刚

二○○九年二月二十六日 书记员陶京涛

第三篇：邮政储蓄银行临颍支行诉宋旭颍、吴若、邢广华借款纠纷一案一审判决书

邮政储蓄银行临颍支行诉宋旭颍、吴若、邢广华借款纠纷一

案一审判决书

_______________________________________________________________________________________

（2010）临民初字第302号

民事裁判书

原告：中国邮政储蓄银行有限责任公司临颍县支行。

负责人：周晓光，任行长。

委托代理人：宋富强，男，汉族，系该行办公室主任，委托代理人：赵伟峰，男，汉族，系该行信贷业务经理。

被告：宋旭颍，男。

被告：吴若，女。

委托代理人：薛丽涛，漯河市源汇区大刘法律服务所法律工作者。

被告：邢广华，男。

委托代理人：薛丽涛，漯河市源汇区大刘法律服务所法律工作者。

原告中国邮政储蓄银行有限责任公司临颍县支行（以下简称邮政银行临颍支行）诉被告宋旭颍、吴若、邢广华借款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邮政银行临颍支行委托代理人宋富强、赵伟峰，被告吴若、邢广华的委托代理人薛丽涛到庭参加了诉讼，被告宋旭颍经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称：被告宋旭颍以其所办企业资金周转不足为由，于2009年4月1日在我行借款100000元，约定借款年利率15.3?，借款期限12个月，还款方式按阶段性等额本息法偿付本金及利息，被告吴若、邢广华对100000元的借款自愿负连带保证责任。被告宋旭

颍借款后，分批分期偿还借款本金及利息15699元。后经我行多次催要被告至今未按约定偿还借款本金及利息，故请求法院判令三被告偿还借款本金89443.59元，利息1684.78元及罚息，并承担本案的全部诉讼费用。

被告宋旭颍缺席无答辩。

被告吴若、邢广华辩称：对原告起诉被告宋旭颍借款的事实无异议。被告吴若、邢广华是在不知情受蒙骗的情况下在担保合同上签的名，根据相关法律规定，保证人不应承担民事责任；且本案借款主合同约定的履行期限是一年，合同履行期未届满，原告要求二担保人承担连带责任的诉求是不合适的，二担保人不是本案适格的被告，故请求法院依法驳回原告对二保证人的诉讼请求。

经审理查明：被告宋旭颍以其所办企业需资金周转为由，于2009年4月1日在邮政储蓄临颍支行借款100000元，约定借款年利率15.3?，借款期限为12个月，双方并约定还款方式为阶段性等额本息还款法即借款后前三个月按月偿还当月利息，不还本金，此后每月按等额本息还款法偿还。如宋旭颍不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50?的罚息；不按期偿还借款利息的，欠息部分按逾期借款罚息利率计收利息。被告吴若、邢广华作为该笔借款的保证人向原告出具了邮政储蓄小额保证贷款承诺书及个人收入证明和工作单位证明，并与原告签订了担保合同。承诺书载明二担保人自愿为宋旭颍提供担保，在宋旭颍不能按期偿还贷款时代为偿还全部贷款。担保合同载明：吴若、邢广华作为保证人对该笔贷款本息、违约金以及实现债权的费用提供连带责任保证，担保期间从借款之日起至借款到期后二年。被告宋旭颍曾于2009年5月、6月、7月分三次偿付当月利息1275元、1317.5元、1275元，于2009年8月付本金及利息11831.41元，后被告宋旭颍未按约定归还借款本金及利息，引起诉讼。

本院认为：被告宋旭颍于2009年4月1日在原告处借款100000元，有原告提供的借款合同、小额贷款放款单在卷佐证，本院予以确认。该笔借款的还款方式为阶段性等额本息还款法，宋旭颍应按照双方约定归还借款本息，但宋旭颍除按约定支付了前三个月的利息和第四个月的本息外，之后宋旭颍不再按双方约定履行还款义务。该借款合同的履行期虽未届满，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定：“当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期届满前要求其承担违约责任。”故宋旭颍构成违约，应当依法承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定：“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”故邮政银行临颍支行与宋旭颍约定，如宋旭颍不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，符合法律规定，本院予以支持。对二保证人辩称是在不知情受蒙骗的情况下在担保合同上签的名，因二保证人均为具有完全民事行为能力的临颍县中医院工作人员，且又未提供受蒙骗的相关证据，故对其辩称本院不予支持。对其辩称合同未届满，原告也未向人民法院提出解除合同的诉求，二保证人不应承担连带责任的辩称，本院认为：保证具有从属于被担保债权的属性，被担保债权为主权利，债权人对保证人享有的是基于主权利上的从权利，依据从权利随主权利的原则，保证合同效力亦从属于主合同，既然主合同的请求权可以在履行期限届满前依据《中华人民共和国合同法》之规定因法定事由而提前行使，债权人依据从合同要求保证人承担保证责任的请求权，当然亦可随着主权利的提前行使而提前，故对其辩称本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：

被告宋旭颍应于判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司临颍县支行借款本金89443.59元及利息和罚息。利息自2009年9月2日起按年利率15.3%计算；罚息自2009年10月2日起按年利率15.3%加收50%计算，至判决履行完毕之日。被告

吴若、邢广华负连带清偿责任。

案件受理费2100元，由被告宋旭颍、吴若、邢广华负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。

审判长胡秋霞

审判员郭丽君

人民陪审员乔广磊

二○一○年二月八日

书记员赵鹏飞