辩论意见

第一篇：辩论意见

辩论意见

一、合同的约定：

1、合同第二条第二项：该房处于抵押状态，卖方应于签署本合同之日起9内还清贷款，办妥解除低押登记手续，并将房地产权证原件托管于经纪方作为办理产权转移登记手续之用。合同签订时间2010年10月1日。

2、诉争标的物成交价428000元。

3付款方式：

① 买卖双方经协商一致可选择一次性付款或按揭付款方式履行本协议。无论采取何种付款方式，买方均须于签署本协议时缴纳定金人民币大定30000.00元（￥30000.00元）予经纪方，卖方签署本协议并对上述款项以定金名义签收后，买方所交诚意金自动转为定金，在此期间，买方不得要求退回诚意金（若卖方未能签署本协议，则经纪方原数退还买方已付诚意金，买方不得要求赔偿）。30000元定金是2010年10月1日支付的，这进一步说明诚意金转化为定金再转化为购房款的事实。

② 买方一次性付款的约定

A、按本条第一款的约定，该诚意金转为定金后，该笔定金将 在产权转移登记时，作为买方向卖方支付的第一部份房款，B、买方须于签订本协议后卖方解押当日，交付人民币92000元整

予经纪方，由经纪方代买方向卖方支付第二部房款和尾款，而买方支付第一笔款项2万元给经纪方（含6000定金）是2010年9月26日，合同约定92000元，而不是98000元，并经三方签字确认，说明卖方已经得到该笔款项，而且解押前买方支付了92000元以及6000元定金，卖方也未提出任何意异，证明卖方已经认可收到该6000元的事实。合同本身也约定由经纪方代买方向卖方支付第二部份房款和尾款，否则被上诉人不会签字确认该合同。

4、买方按揭的约定：

买方已通过银行审批按揭，一审法院已提交该证据，且已查明该事实。

5、相关约定：

1、买方按约定交清全款或首付款后，在买房已通过银行贷款审批的情况下，买卖双方按经纪方要求在30日内到房交所现场办理该房屋产权转移登记手续，而一审法院已查明双方去过房产登记中心的事实。

2、双方到交易登记中心，因房屋涨价的原因，卖方拒绝过户。

二、违约责任，本合同约定：

1、如因卖方原因（包括但不限于另行出售此房屋、权属不清晰、未能取得共有人同意、价格变动等）导致本协议书不能履行，则视为卖方违约，卖方应向买方支付违约金人民币陆万元整（￥60000.00元）。

2、如因买方原因（包括但不限于购买意图改变、延迟付款、不履行合同约定等）导致本协议书不能履行，则视为买方违约，买方应向卖方支付违约金人民币陆万元整（￥60000.00元），该约定系对等原则。

三、备注：

卖方净收肆拾贰万捌仟元整（428000.00元）买方以壹万肆仟元整（14000.00元）予介绍方周超（***612），办理房屋按揭、过户等房屋相关费用，但不包括物业管，经纪方只负责签合同，不承担经济责任。说明经纪方收取14000元，系办理诉争房屋按揭、过户等房屋相关费用，上诉方支付的是2万元，含有6000元房款，且在签定合同前支付的，即定金转为购房款。综上所述，上诉人按照合同约定，履行了合同全部义务，而被上诉人未按合同规定办理权属转移登记，属违约行为，应当承担违约责任。

新证据：

1、无房证明：证明2011年1月10日上诉人、被上诉人、经纪方到交易中心过户的事实，经纪方出示该无房证明，被上诉人未提出任何上诉人有违约方面的事实。

2、证人……

第二篇：行政诉讼辩论意见

行政诉讼辩论意见

尊敬的审判长：

通过今天的庭审活动，我们已经完全弄清了本案的基本事实和法律关系。我认为被告的处罚决定依法应予撤销。具体观点和理由如下：

一、认定事实不清。被告认为我公司豫R54668客车涉嫌“没有取得许可证明”或“许可证明失效”，因此给予相应处罚。事实上我们既不属于无证经营行为，更不属于使用失效证明违法经营。早在该车许可证明到期前一个多月我公司就依法向地方交通行政许可机关即淅川县运管局递交了延续经营申请，淅川县运管局不仅依法受理了我们的申请，而且按照程序呈报南阳市运管局，南阳市运管局也于2015年12月3日向新乡市运管局发出《征询函》。至此，我们已经完全履行了运输企业依法应当完成的任务。但是在法定期限内，交通行政部门既没有作出许可决定，也没有作出不予许可决定。由于逾期未作决定，作为企业我们有理由按照《行政许可法》第50条第2款的规定“视为准予延续。”这一观点《道路运输条例》第14条及其释义与《行政许可法》第50条及其释义都有非常明确的规定和解释。更重要的是该班线最终得到了行政部门的延续许可，但被告依然坚持认为我们属于“违法经营行为”，不仅与客观事实不符，而且与上级查明的“能够依法经营”准予延续的许可结论相悖。从证据来看，被告出具了淅川县运管局的《抄告函》和驾驶员金建洲的询问笔录，这些均没有任何意义，都不能证明我公司存在违法经营行为。淅川县运管局受理并向上级交通行政部门呈报了我们的申请，怎么能说“没有申请延续”？没有他们签字盖章南阳市运管局又如何会向新乡市方面发函？金建洲只是一个驾驶员，车辆经营的主体是宛运淅川分公司，他的承认或否认没有任何意义，更不能代表客观事实。可以说被告根本没有弄清事实与法律的关系。

二、案件定性不准。我们都知道：许可证有效期是由法律、法规明确加以规定的，现行法律并未对延续期间的情况作出特别规定。从语义学的角度，“延续”是指“照原来样子继续下去”，“行政许可延续”就是指在外观上完全相同的两个行政许可前后相继、不间断地持续存在。就本案来说，没有任何法律规定申请延续期间必须停止运行。“法无禁止即可为”，这是基本常识。李克强总理2014年2月24日在国务院第二次廉政工作会议上明确指出：对市场主体而言“法无禁止即可为”，对公权力来说“法无授权不可为”。作为公民或经营主体，不但可以大胆地运用自己的权力(也就是法无禁止即可为、自由)，还可以勇敢地监督政府(法无授权你不能这么做)。对政府而言，不但要谨慎运用手中每一份权力，还必须尊重公民每一份权利。那么既然不违反法律，何来违法行为之说？由此可见被告绝对不明白申请延续期间的经营行为究竟属于违法还是违规，亦或是既不违法也不违规？

三、处罚程序违法。6月28日我们取得了延续经营许可，次日（29日）被告将我公司正在运行的班车予以扣押，7月7日，被告又给我们下达了《违法行为通知书》，告知我们违反《道路运输条例》第8条，“涉嫌未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营”，属于“严重违法行为”，“违反《道路运输条例》第64条”，“拟作出没收违法所得处以违法所得2倍以上10倍以下罚款”决定，同时告知我们可以选择陈述申辩或申请听证。为此，我们于7月9日递交了听证申请书。被告于7月16日下午组织举行了听证会。本次听证会存在重大违法事项：一是主持人由安心太副局长主持，而安心太就是本案调查的直接领导人和参与人；二是主持人过度情绪化，严重干扰我们发言，不准陈述申辩，不准出示证据和质证；三是听证没有结束就中途停止。当我们明确指出程序严重违反《行政处罚法》时，主持人恼羞成怒，立即宣布“不开球了”，终止了听证，并把话筒打落一边（请法庭调取听证会视频资料即可证实）。被告今天只提交其它证据，最为重要的听证会笔录和视频资料为什么不提交？因为程序违法。听证会无效依法应当重新组织听证，遗憾的是被告竟然在没有重新组织听证的情况下直接作出行政处罚，明显属于严重的程序违法。

四、适用法律错误。不管被告使用《道路运输条例》第63条还是《道路旅客运输及客运站管理规定》第74条等条款，都不能对原告进行准确定性，也不能与《行政许可法》和《行政处罚法》相抵触，更重要的是被告使用的都是法律责任中的处罚条款，没有与之相对应的能够准确定性的具体条款。而这些处罚条款指的是根本就没有取得行政许可或许可失效等情形（比如黑车参运、不提出延续申请造成过期失效等），我们不是“没有取得许可证明”，也不是“许可证明失效”，更不是“无证经营”。请问被告：第63条和第74条都说的是违反本条例或本规定才进行处罚，我们违反了《条例》和《规定》中能够准确定性的哪一条哪一款？从开始认为我们违反《道路运输条例》第8条，拟根据该条例第64条进行处罚到最终不提第8条又使用第63条和《道路旅客运输及客运站管理规定》第74条作出处罚决定，就完全证明被告适用法律的概念是模糊不清的，最终错误地适用了法律。

综上所述，我认为淅川县交通执法局所作的《行政处罚决定书》认定事实不清、定性不准、处罚程序违法且适用法律错误，恳请依法予以撤销！

以上意见请合议庭予以采纳。此致

西峡县人民法院

二〇一六年九月九日

第三篇：法庭辩论意见(房屋转让合同纠纷)

尊敬的法官： 法庭辩论意见

综合今天的法庭调查和举证质证情况，发表以下辩论意见：

一、原告没有在举证期限内提交诉讼时效中止、中断的证据，按照谁主张，谁举证的举证责任分配规定，原告显然没有尽到举证义务，因为本人的确对购房合同的事情一无所知，而原告也的确未在诉讼时效内向本人提出主张，根本就不可能存在这样的证据。因此，原告应当承担举证不能的不利后果，判决驳回起诉。

二、从今天庭审情况看，原告提交的证据无非证明了其与本案另一被告签订了购房合同并支付给另一被告8万元购房款，并没有任何证据能够证明本人知晓、授权或追认该份合同的效力，这些证据恰恰证明了无权代理行为的存在，严格来讲，原告应当以另一被告为起诉对象，本人同购房合同以及系争事实并无法律上的关系，不是适格的当事人。因此，请求法院按照无权代理有关规定，判决驳回起诉。

综上所述，原告举证不力，无法证明诉请事项的存在，而本人有离婚协议关于房产的约定，以及房产证书，能够证明自己是产权人，依法不受他人侵害，特别是产权证书系国家机关出具的公文书证，具有公信力，证据效力明显大于原告的口头说法，请求人民法院综合考虑全案实际，维护本人合法权益，依法判决。

被告：

年月日

第四篇：法庭辩论阶段辩护人发表的意见

法庭辩论阶段辩护人发表的意见：

关于起诉书指控的妨害公务。妨害公务是指以暴力、威胁的方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务的行为，他要求行为人明知国家机关工作人员依法执行公务，必须明知阻碍之人是在依法履行职务。我们认为崔英杰实施了妨害的行为，但是妨害的并非公务。

二、关于起诉书指控的故意杀人。在本案中，如何判断行为人的故意是一个非常复杂的问题，既要考虑行为人的认识水平也要考虑案发时的客观环境，由于案件的突发性，要查清被告人的主观故意，必须与本案的有关事实进行全面的分析，实事求是加以认定，以对被告人崔英杰予以正确的定罪量刑。从崔英杰到天津以后还发信息询问被害人的伤情可以看出，其确实没有预见到会导致被害人死亡后果的发生，因此不能认定为故意杀人罪。

三、崔英杰在小学、中学、部队表现良好，他自从来到城市，吃苦耐劳，乐于助人，并非一个十恶不赦的暴徒。公诉人指控被告人犯故意杀人罪认定事实不当，适用法律错误。被告人只有故意伤害受害人的犯罪故意，并没有故意杀死被害人的犯罪故意。且崔英杰所用的刀不是匕首，而是一把小的水果刀，是平时用来切香肠用的。崔英杰第二次跑出来是为了找跟他在一起干活的小女孩，而并不是为了实施报复，我认为公诉人的这种认识合乎判断不符合客观事实。他第二次返回，根本不是为了杀死李志强，就是为了讨回自己的谋生工具，他发现自己的车被查抄，他为了使自己不被带走、不被罚款，临时起意把劣质水果刀推向了李志强，这些事实能够证明他根本不是为了蓄意谋杀李志强。从被告人崔英杰第二次跑出来，向货车的方向冲过去，到他去事发现场仅仅9秒钟，那么，从受害人以及其他城管工作人员向第二次跑出来的崔英杰围上去，到崔英杰把水果刀推向受害人的时间仅仅3秒钟，这3秒钟能说崔英杰是要报复而实施杀人吗？我认为崔英杰平时表现良好，在保卫国家期间被评为优秀士兵，被告人的犯罪动机不是十分恶劣，其因偶然的原因犯下了特别严重的罪行，提请公诉人和合议庭注意，在侦查机关工作人员提供的证据可以证明，崔英杰到案后始终予以配合，没有阻碍、拒绝、逃跑行为。只有坚持宽严相济才能产生正面的社会效果，也只有严格公正执法的基础上，才能实现打击犯罪，保护职权，执法效力与实现公正的有机统一，我认为在强调坚持严打方针的同时，要实施宽严相济的刑事执法政策，最大限度地化消极因素为积极因素。我相信这样做才是真正的有利于挽救失足者，有利于实现法律效果和社会效果的有机统一。我的辩护意见说完了。

第五篇：法庭辩论阶段公诉人发表的意见

法庭辩论阶段公诉人发表的意见：

通过今天的法庭调查，被告人在庭上的陈述及辩解。能够证明本案的事实就是崔英杰在进行无照经营的情况下，城管队员对其进行查处，其妨害城管队员的执法执行公务，持尖刀扎了城管队员。我认为崔英杰在对被害人身份的辨别方面并不存在错误。其认为李志强等人对其构成威胁与事实不符，城管人员的执法活动并不包括对执法相对人人身的控制，尽管崔英杰情绪暴躁，但城管人员对他进行说服教育，并没有对他人身采取任何强制措施。崔英杰说他并不想对执法人员进行伤害与事实不符，从视听资料中可以看到，崔英杰是主动的冲出扎向城管队员，我认为崔英杰的有关辩解是违背事实的，尽管崔英杰在法庭上表示出忏悔，但是其的忏悔在叙述犯罪事实的过程中避重就轻，我认为这种忏悔也是虚伪的，也是不可能得到有关当事人的谅解。通过法庭调查说明，本案基本事实清楚，公安机关依法取得的证据充分、有效，本案诉讼活动合法。被告人崔英杰以暴力手段阻碍城管人员的执法活动，非法剥夺城管人员的生命，其行为严重危害了社会治安秩序，依法应当受到法律的严惩。通过法庭调查，证明了本院起诉书指控的犯罪事实清楚。公诉人认为，崔英杰实施了故意杀人行为，有以下两点情节，应该成为对其从严惩处的理由：

一、故意杀人的行为具有暴力妨害公务的性质，今天在法庭上崔英杰极力回避的就是这一点，但是从大量的证据来看，其行为都是妨害公务过程中，崔英杰与李志强没有个人恩怨，只是因为他的个人无照经营被查处就产生了报复念头，其报复念头并不是单单指向李志强一个人，而是指向在场的城管队员，其行为反映出无视国法的主观恶性

二、被告人崔英杰的犯罪手段特别凶残，其犯罪行为在光天化日之下实施的，不仅造成被害人的死亡，而且严重违反了社会治安秩序。今天我们必须对被告人崔英杰所实施的犯罪行为进行惩处。公诉人认为被告人张雷、牛许明、张健华、段玉利在被告人崔英杰犯罪后，积极的为其提供住处，他们的行为构成窝藏罪，依法应当受到法律的惩处。需要向法庭指出的是，被告人张雷、牛许明、张健华、段玉利在犯罪以后分别有悔罪表现，认罪态度好，希望法庭对他们从轻处罚。被告人崔英杰无视国法，以暴力手段妨害城管人员依法执行公务，并持刀实施杀人，致人死亡，社会危害性极大，其行为已经构成我国刑法第232条的规定，构成故意杀人罪。而四被告人为崔英杰提供住处、联系方式等，构成窝藏罪，希望合议庭根据被告人犯罪的性质、社会危害程度，对他们的行为作出公正判决。