洗车场员工移车伤人 保险公司被判在交强险限额内赔偿

第一篇：洗车场员工移车伤人 保险公司被判在交强险限额内赔偿

洗车场员工移车伤人

保险公司被判在交强险限额内赔偿

本报讯（记者 安海涛 通讯员 邱 瑛 杨长平）洗车场员工在移动客户的车辆时将另一名员工撞伤，受害者将肇事同事、洗车场老板、车主及车辆投保的保险公司告上法庭，诉请四被告赔偿损失。日前，福建省厦门市思明区人民法院作出判决，由洗车场老板、肇事者和保险公司共同承担赔偿责任。

邱先生在厦门经营着一家汽车养护会所，阿振与阿金是该会所的雇员，从事洗车工作。2011年9月10日晚，王先生驾驶一辆小型越野客车至该养护会所洗车，并将车钥匙交给阿金后离开。

清洗后，阿金在阿振指引下移车，不慎将阿振撞伤。经交警部门认定，阿金对本起事故负全部责任。事故造成阿振右胫骨平台骨折、左膝外侧副韧带断裂、左膝前交叉韧带断裂等伤害，先后住院20多天，花费医疗费共5.3万元。

王先生的越野车在太平洋财产保险公司投保了交强险，事故发生于保险期间。事故发生后，保险公司向王先生发出不予受理通知书，以不属于保险赔偿责任范围为由，拒绝理赔。

阿振出院后将阿金、邱先生、王先生和保险公司诉至法院，要求上述四被告赔偿其各项损失共计14.6万元。在法庭上，各方展开了激烈的辩论。

庭审中，保险公司辩称，本起事故发生在汽车养护会所内，而非发生在道路上，不属于交通事故，不应由其承担赔偿责任。且被告阿金不是被保险人允许的合法驾驶人，故不符合理赔条件，对于阿振主张的部分项目和金额有异议。

思明法院审理认为，阿金系邱先生的雇员，其在从事雇佣活动中导致原告受伤，邱先生应当承担赔偿责任。因阿金给原告造成十级伤残，且对事故负全部责任，具有重大过失，应与邱先生承担连带赔偿责任。保险公司作为肇事车辆的交强险保险人，应在交强险限额内直接赔偿原告。车主王先生对本起事故无过错，无需赔偿。

据此，法院一审判决由保险公司在交强险限额内赔偿阿振8万元，由邱先生向阿振赔偿5.7万元，阿金承担连带赔偿责任。

■连线法官■

本案在肇事者、被害人及各被告之间的关系、事故发生的地点等要素与普通交通事故相比存在很多差异，因此在责任认定上产生了诸多争议，就此，记者采访了本案的承办法官邱瑛。

邱瑛分析认为，从事故的发生经过看，被告阿金的驾驶行为系从事雇佣活动，故邱先生应对原告阿振承担赔偿责任。同时，在阿金移动肇事车辆时，邱先生亦未尽到管理职责。阿金对本起事故负全部责任，属于重大过失，应与邱先生承担连带赔偿责任。

虽然本起事故发生在洗车房内，而非公共道路上，但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”所以，该事故可认定为道路交通事故。

第二篇：车上人员在车上受伤,交强险是否赔偿

车上人员在车上受伤，交强险是否赔偿

根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第3条的规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。据此，属于本车人员范围的受害人，保险公司不予以赔偿。

那么如何才算是本车人员呢？交通事故发生之时正从公交车上下来的乘客，此时属不属于本车人员呢？保险公司属否要承担赔偿责任呢？

机动车交通事故责任强制保险中的本车人员，是指在保险事故发生的瞬间，在被保险车上位于驾驶位或车厢内等安全部位的一切人员。假若原来处于车上的安全部位，但是在保险事故发生的瞬间却位于车下的人员，不属于本车人员范畴。比如，在公交车上，乘客到站下车，此时司机却启动车辆导致乘客受伤的，乘客遭受伤害的瞬间已不属于本车人员，理应由保险公司承担赔偿责任。并且，位于驾驶位和车厢等安全部位以外的人员，也不属于本车人员，比如位于动作片中看到趴在车顶的人，即不属于本车人员，亦由保险公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿。

本车人员不属于交强险保险赔偿范围，发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任，因此，车主为了减少自己的赔偿责任，往往会在投保交强险的基础上附加购买车上人员责任险。车上责任险的合同主体是投保的机动车主与保险公司，因此，发生交通事故导致车上人员致损的，由投保人向保险公司主张车上责任险的赔偿，受害人本身不具有车上责任险的请求权，但是出于诉讼利害关联性考虑，一般允许在起诉时将保险公司作为共同被告。

第三篇：典型案例评析：浅析保险公司对被保险人在道路交通事故中无责任时的交强险赔偿限额

浅析保险公司对被保险人在道路交通事故中无责任时的交强险赔偿限额

山东海师律师事务所 李强

案情

2009年6月26日，原告陈某、孙某之子陈某某酒后驾驶摩托车与前方顺行的被告胡某驾驶的轿车（在某保险公司投保交强险）追尾相撞，致陈某某当日死亡。经交警大队认定陈某某承担事故全部责任，被告胡某不承担事故责任。

原告陈某、孙某及陈小某（陈某某之女）、刘某（陈某某之妻）诉至法院，主张本次事故造成四原告经济损失总计389864.91元（包括医疗费762.22元；死亡赔偿金170180元、丧葬费10537元、误工费1068.69元、交通费500元、被扶养人生活费206817元）。请求被告胡某和某保险公司在交强险赔偿限额内赔偿四原告经济损失122000元。

被告胡某答辩称其驾驶的机动车在被告某保险公司投保了交强险，对于四原告的损失应由被告某保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；被告胡某在交通事故中不承担事故责任，对原告的损失不应承担赔偿责任，请驳回四原告对被告胡某的诉讼请求。

被告某保险公司答辩称：由于被告胡某在交通事故中不承担事故责任，因此，保险公司仅应在下列赔偿限额内负责赔偿原告的损失：死亡赔偿限额为11000元；医疗费用赔偿限额762.22元。

审判

一审法院认为，四原告的损失应为380813.41元（其中医疗费762.22元；死亡赔偿金170180元、丧葬费10537元、误工费1068.69元、被扶养人生活费198265.50元）。依据《道路交通安全法》（以下简称《道交法》）第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围

内予以赔偿”之规定，应由被告某保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿四原告经济损失122000元；被告胡某不再承担赔偿责任。判决被告某保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿四原告损失122000元；驳回四原告对被告胡某的诉讼请求。

一审宣判后，某保险公司不服，提起上诉，请求撤销原判决。改判：某保险公司赔偿四原告医疗费762.22元、死亡赔偿金11000元；驳回四原告的其他诉讼请求。

主要理由是：依据《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称《交强险条例》）第二十三条及《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《交强险条款》）规定：“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。”原审判决适用法律错误。

二审法院认为：依据《道交法》第七十六条之规定等，交强险的立法宗旨是使道路交通事故受害人获得及时有效的经济保障和医疗救治，维护社会稳定。其核心是保护和救助生命，维护交通事故中作为弱势方的机动车第三者的合法权益。交强险具有社会公益性特点。本案所涉车辆交强险的责任限额为122000元。故原审判决上诉人在该限额范围内承担赔偿责任并无不当，应予以维持。因此，判决如下：驳回上诉，维持原判。

评析

本案争议的焦点是：被告某保险公司是否应依据《交强险条例》第二十三条及《交强险条款》规定，在无责任死亡伤残赔偿限额11000元；无责任医疗费用赔偿限额1000元内承担责任。

关于本案的争议焦点，司法实践中有两种意见： 第一种意见认为：上述判决适用法律错误。理由是：

《道交法》第十七条规定：“国家实行机动车第三者责任强制保 2

险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定。”《交强险条例》第二十三条第一款规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。”同时该条第二款规定“机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定”。保监会发布的《交强险条款》第八条对具体限额做出了明确规定：“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。”由于本案中原审被告胡某在交通事故中不承担事故责任，因此，保险公司应在下列赔偿限额内负责赔偿：死亡赔偿限额为11000元；医疗费用赔偿限额为762.22元。上述判决保险公司赔偿四原告122000元，显然违反了上述法律、法规的规定，超出了被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额规定。

第二种意见认为：上述判决适用法律正确。理由是：

《道交法》第七十六条的规定，明确了保险公司应对保险事故承担无过失赔偿责任，即投保交强险的机动车发生交通事故，致第三人人身伤亡及财产损失的，保险人应在责任限额内予以赔偿。

《交强险条例》系国务院制定的行政法规，效力低于《道交法》；保监会制定的《交强险条款》系格式条款，其部分减轻保险公司责任的条款不应采信，应以《道交法》为处理依据。

且交强险的立法主旨在于使交通事故中的受害人和受害人亲属得到及时救助，体现以人为本的精神，也有利于社会和谐稳定。因此本案判决保险公司在交强险赔偿总限额122000元内赔偿四原告损失并无不当。

笔者同意第一种意见。因为《交强险条例》第二十三条第一 3

款实际上已经作出了明确规定。虽然《交强险条例》的上述规定并不是十分妥当，但需要特别指出的是，由于《交强险条例》本身属于国务院根据《道交法》的授权而制定的行政法规，故其相关规定在不违背上位法《道交法》相关规定的情况下，人民法院应当依照适用，而不是置《交强险条例》的具体规定而不顾，另起炉灶自行“造法”。上述判决固然可以起到保护受害人的法律效果，但是，法院是执行法律的国家机构，而法律上的公正是建立在法律基础之上的公正，背离了法律就无所谓法律上的公正。即使法律有瑕疵，法院所追求的应当是法律上的公正而不是客观公正。而且法律的瑕疵，应当通过修改法律来解决，而不能通过由法院不予执行的方式予以解决。法院不执行法律所造成的负面影响比法院执行有瑕疵的法律给当事人造成损失而造成的负面影响更为严重。法院执行有瑕疵的法律最多给相关当事人造成损失，但法院不执行法律却能够损害国家法律的尊严；损害法院的权威；助长不守法行为的增多。须知一部有瑕疵的法律不被遵守，良法同样也不会被遵守，因为每个人都是以自己的利益为中心去取舍法律的善与恶。至于该条例本身存在的不足和问题，则需要通过立法的途径进行纠正和完善。唯有如此，才能维护我国社会主义法制的统一，才能建立公正、高效、权威的民事审判制度。

《交强险条款》是中国保险监督管理委员会根据《交强险条例》规定授权中国保险行业协会审批制定的强制性保险条款。中国保监会作为国务院部门，其审批的强制保险条款应当具有法律效力，该条款未经法定程序审批修改，任何单位和个人均不得变更或补充。中国保监会审批的《交强险条款》显然不应被当作保险合同中的格式条款。《交强险条款》作为合同的组成部分，并不是投保人单方无条件接受的结果，作为保险人同样没有选择权，保险人仅仅是在形式上提供了签订保险合同所需的基本条款，并不符合单方拟定之格式条款的特征。保监会不仅代表保险人的利益，同样也代表了被保险人的利益，4

保监会审批的交强险条款原则上体现了国家意志，因此，不能以对待格式条款的处理原则对待交强险条款。正如《北京市高级人民法院关于审理保险纠纷案件若干问题的指导意见（试行）》第15条所规定的那样：“保险监督管理机构制定的强制性保险条款不属于保险合同的格式条款，保险合同当事人对其内容发生争议时，对保险人不应当适用‘不利解释原则’。” 退一步而言，即使《交强险条款》存在不足之处，由于其本身的强制性与法定性，在法律授权的相关机构尚未对其进行修正之前，其仍然具有法律效力，人民法院在无法律明确规定的情况下不宜就强制保险条款的效力问题恣意进行认定。

可喜的是，2012年7月最高人民法院民一庭在给辽宁省高院的回函中明确指出：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。自此在民事审判领域对于交强险是否应当按分项限额处理的争议宣告终结。最高院民一庭作为全国民事侵权案件的最高指导机关作出的法律适用意见，各省高级人民法院对此表示将认真学习，并贯彻到审判实践中去。

第四篇：外资保险公司在我国获准经营交强险的现状与前景展望

最新【精品】范文 参考文献

专业论文

外资保险公司在我国获准经营交强险的现状与前景展望 外资保险公司在我国获准经营交强险的现状与前景展望

一、引言

随着我国2001年加入世界贸易组织，我国保险业也逐步扩大对外开放的程度。十二年来，我国保险业逐步取消了外资保险公司经营保险业务的地域限制和业务范围、法定再保险分保等限制，保险业达到了较高的对外开放水平。

然而，根据中国加入世界贸易组织保险业对外开放的承诺，外资保险公司不允许经营机动车辆第三者责任险、公共运输车辆和商业用车司机和承运人责任险等法定保险业务。当前，我国法定保险业务主要为机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），2006年7月1日起施行的《机动车交通事故责任强制保险条例》第五条中明确规定：“中资保险公司经保监会批准，可以从事机动车交通事故责任强制保险业务”，即只有中资保险公司经审核可以经营交强险，外资保险公司不得从事交强险业务。在我国机动车辆保险业务占财产险业务的比例常年高达75%以上的情况下，外资保险公司不得经营交强险，在交强险和商业机动车辆保险业务往往组合销售的情况下，外资保险公司在市场竞争格局中具有先天的弱势地位，结果极大地制约了外资保险公司的业务规模和发展空间。

外资保险公司不得经营交强险的限制，随着我国对外开放水平的提升也终于近年内取消。2012年2月14日，中国政府和美国政府共同发布了《关于加强中美经济关系的联合情况说明》，其中明确指出：“目前中方已决定对外资保险公司开放交强险，在完成修改相关法规等程序后，将正式颁布实施。”根据2012年3月30日《国务院关于修改〈机动车交通事故责任强制保险条例〉的决定》，并自2012年5月1日起我国取消了外资保险公司经营交强险这一法定保险业务的限制，外资保险公司经审核批准可以经营交强险，从而获得和中资财产保险公司公平竞争、共同发展的市场地位。

截至2013年6月30日，安联保险、富邦财险、国泰产险、利宝

最新【精品】范文 参考文献

专业论文

保险、美亚保险、三星财产（中国）、中航安盟保险等7家外资财产保险公司获准经营交强险。允许外资保险公司经营交强险的业务，是我国保险业和我国市场经济全面提升对外开放水平的重要举措，有利于中资保险公司学习借鉴外国先进技术和管理经验，在兼顾产业安全的情况下，外资保险公司在我国当前的保险市场竞争格局下，其发展的空间和方向值得进一步地探讨，以提升我国保险行业的整体竞争力，更好地服务于消费者。

二、我国交强险和财产保险市场经营状况

我国交强险制度自2006年7月1日起实施，保监会自2009年开始公布交强险经营情况。由表1可知，2008年以来，我国经营交强险业务的市场主体，由26家增长到2012年的42家，其中包括富邦财险和利宝保险两家外资保险公司。安联保险等其他外资保险公司由于获准经营时间为2012年末或2013年初，故没有公布2012交强险专项审计报告。

2008年到2012年，交强险业务为我国保险行业带来的保费收入由553.4亿元增长到1114亿元，年均增长19.11%。但是，尽管交强险业务为全行业带来巨额的保费收入，但交强险业务由于赔付率和费用率过高而对行业利润的贡献却是负向的。五年间，除2008交强险实现17.6亿元的经营利润外，其它年份的交强险业务都呈现高额的亏损，2011年亏损高达92亿元，承保利润的亏损更是高达112亿元。尽管保险公司通过投资渠道获得一定的投资收益，但由于承保利润亏损过高，导致交强险业务的整体亏损幅度居高不下。赔付率和费用率在一定程度上反映了我国当前交强险经营的困局，即如果以赔付率和费用率之和计算保险公司的综合成本率，则2009年以来我国保险公司经营交强险业务的综合成本率超过100%，由此必然导致保险行业经营交强险业务的整体亏损。

尽管我国交强险行业呈现整体亏损的局面，但是经营交强险的市场主体依然逐年增多，多家外资保险公司也积极申请交强险业务。其缘由一般认为是交强险所联系的巨大的机动车辆保险业务市场。交强险作为法定保险业务，保障额度较低，因此消费者在购买交强险的基础上往往需要购买商业车险，因而机动车辆保险业务往往由交强险业

最新【精品】范文 参考文献

专业论文

务和商业车险业务共同组成。根据《中国保险年鉴2012》，2011年，机动车辆保险原保险保费收入为3504.56亿元，占财产险业务的比例为75.89%，占财产险公司业务的比例为73.33%。因此，获准经营交强险，即可参与中国三四千亿的商业车险市场，即使交强险业务部分呈现亏损，但交强险业务带来的机动车辆保险整体保费规模，以及相应产生的投资收益和商业车险业务的盈利，不仅可能弥补交强险经营的亏损，还有可能实现机动车辆保险业务的盈利甚至公司整体层面的盈利。相反，放弃交强险业务，不仅仅放弃的是规模千亿左右的交强险市场，同时放弃了中国财险保险市场的主体。

外资保险公司积极申请并承办交强险业务，是否会导致这一法定保险业务陷入外资掌控的局面，从而影响我国保险产业安全，进而波及我国经济安全呢？笔者认为，允许保险公司经营交强险，不会影响我国保险产业安全和我国经济安全。首先，交强险作为法定险种，由保监会依法对保险公司实施监督管理。保险公司只有经保监会批准，才可以从事交强险业务。交强险实行统一的保险条款和基础保险费率，保监会每年对保险公司的交强险业务情况进行核查，并向社会公布。其次，从我国财产保险市场格局来看，当前外资保险公司保费收入所占市场份额仅为1%左右。2013年1月至8月，获准经营交强险的7家外资保险公司其保险业务占财产保险市场的份额仅为0.80%，因此，开放交强险业务带来的风险处于可控的范围内。再次，从7家外资保险公司来看，不同保险公司具有不同的经营理念和发展策略，产品结构方面也大不相同。比如富邦财险车险业务占公司保费收入之比达到59.28，利宝保险这一比例更是达到82.32%，但三星财产（中国）车险占比仅为1.91%，安联保险为2.69%。不同保险公司主营业务的差异，反映了保险公司主打产品结构及其发展模式的差异，在这种情况下，外资保险公司即使获得交强险的经营资质，也不会在短期内改变并完成经营策略的转变，不同公司的业务结构仍将在长期内呈现差异，因此外资保险公司蜂拥交强险的局面难以出现。

三、外资保险公司经营交强险的展望

2013年1月到8月，外资财产保险公司实现原保险保费收入52.83亿元，财产保险公司实现原保险保费收入4267.21亿元，外资

最新【精品】范文 参考文献

专业论文

财产保险公司在我国财产保险保费规模中所占的比例仅为1.24%，因此从总量来看，外资财产保险公司保费规模在我国保险市场中是较小的。在外资财产保险所占市场份额较低的背景下，外资保险公司经营交强险的市场定位更需清晰和准确。2013年1月到8月，人保财险原保险保费收入达到1489.38亿元，平安财险和太保财险分别达到725.20亿元和545.81亿元。由此可见我国人保财险等大型财产保险公司保费规模巨大，太保财险作为保费规模较低的大型保险公司，其保费收入已经是外资财产保险公司保费收入总和的10.33倍。同时，和人保财险等大型财产保险公司相比，外资保险公司在机构和网络方面仍存在明显差异。

我国保险市场长期呈现强者恒强的市场格局，人保财险、平安财险和太保产险三大中资保险公司居于行业领导地位，因此，从外资保险公司经营交强险乃至整体财产保险业务来看，在可预见的时期内，外资保险公司是难以和人保财险等大型保险公司相抗衡，从市场定位来看，外资保险公司经营交强险，也不会谋求行业领导者，而只能作为行业跟随者，追求企业效益的最大化。

尽管外资保险公司难以匹及大型中资保险公司，但外资保险公司从注册资本、机构设置和服务网络等方面可以比肩部分中小中资财产保险公司。例如，大众保险作为一家中小财产保险公司，拥有北京、上海、江苏、浙江、宁波、安徽、青岛、福建、苏州等9家分公司。美亚保险北京、上海、广东、深圳、江苏和浙江设有分支机构。国泰产险拥有北京分公司、青岛营销服务部、山东分公司、江苏分公司、上海总公司、浙江分公司、福建分公司、厦门中心支公司、广东分公司、湖北分公司、四川分公司。因此，外资保险公司和中小中资保险公司作为行业跟随者，将会展开激烈的市场竞争，特别是在细分市场、创新产品方面，将会积极与中小中资保险公司进行交强险和商业车辆保险业务的竞争，以维持和提高外资保险公司的市场占有率。

从已有数据来看，获准经营交强险业务的7家外资保险公司，有些也立即出现了亏损，但其交强险经营资质带来的公司保费规模的增长情况也呈现较大差异（表2）。车险业务占比接近60%的富邦财险，2013年1月至8月保费同比增速达到132.80%，车险业务占比达到

最新【精品】范文 参考文献

专业论文

46.29%的国泰产险的保费同比增速也达到77.06%，但利宝保险作为一家车险业务占比达到82.32%的保险公司，其保费同比增速仅为12.08%，甚至低于行业平均水平。因此可以预期的是，交强险业务也将引致外资保险公司经营格局的变化。获得交强险业务的经营资质只是外资保险公司全面介入机动车辆保险市场的第一步，也并不是解决外资财产保险公司经营困局的保证。从外资保险公司经营交强险的策略来看，积极布局分支机构，筹划营销网络，改进产品服务，将最终决定外资保险公司在中国财产保险市场的地位。

可以预见的是，外资保险公司未来将挤占中资中小保险公司特别是小型中资保险公司一定的交强险市场份额，但其市场地位的提升，仍有赖于保险公司在稳健的经营策略之下，实施主动的交强险竞争措施。首先，近年来，电话和网络直销凭借15%的车险保费价格优惠在保险公司的渠道占比日益增加。在7家获准经营交强险的外资保险公司中，目前仅有三星财产（中国）建立了电话销售和网络销售的直销渠道，未来外资保险公司在机动车辆保险业务的进一步作为，应尽快建立电话和网络等直销渠道。同时，外资保险公司应积极增加注册资本，扩大分支机构覆盖省市，以增加发展业务的地理空间。最后，外资保险公司应优化机动车辆保险产品结构，提升服务的附加值，外资财产保险公司应积极提供专人专车免费机场接送、事故代步车、全国无限次的接电、送油、加水、换胎、拖车等道路救援服务，通过服务吸引和维系消费群体，并提升产品的附加值和利润贡献率。

------------最新【精品】范文