海口佳友酒店诉海南乐普生商厦有限责任公司等产品责任损害赔偿案（五篇模版）

第一篇：海口佳友酒店诉海南乐普生商厦有限责任公司等产品责任损害赔偿案

海口佳友酒店诉海南乐普生商厦有限责任公司等产品责任损害赔偿案 ［案情简介］

海口佳友酒店于1996年1月12日向被告海南乐普生商厦有限责任公司购买了一台抽湿机，并于13日在夜总会包厢内使用，当使用至凌晨5时，发生火灾。火灾发生后，海口佳友酒店 即通知市公安消防局和海南乐普生商厦有限公司。乐普生公司接到通知后，于1月22日会同 海南省技术监督局、海口市公安消防局和香港达诚三洋有限公司共同对事故现场进行勘查。

原告佳友酒店诉称：酒店发生火灾，其原因是抽湿机所致。经酒店调查证明，该抽湿机为不合格产品。理由如下：第一，我酒店购买的是日本三洋抽湿机，而乐普生出售的并非日本三洋产品，是假冒产品；第二，产品标准不合格，该抽湿机无明确的生产厂厂名和厂址，其包装不合格；第三，我酒店是按其说明正确安装使用的，而在安装使用当晚即着火烧毁，表明该抽湿机存在质量问题。乐普生公司销售不合格产品，依法应当承担民事赔偿责任。

被告海南乐普生商厦有限公司辩称：1996年1月22日，我公司会同海南省技术监督局、海口市消防局及香港达诚三洋有限公司共同对事故现场进行了勘查，发现当日现场所测的电压为238V，超出说明书所规定的220V50HZ。说明书明确规定，该机使用已插有多条电线的插座会产生危险，但原告使用该机时，所用插座已插多条电线。因使用不当所造成的损失，产品生产者、销售者不应承担赔偿责任。原告在火灾发生前两天擅自关闭了歌舞厅的火灾报警系统，且事发时无人值班，造成火灾损失扩大，原告因此无权对扩大部分的损失提出赔偿请求。经中山市华升实业经贸公司(本案第三人)委托广东省商检局对同批进口的抽湿机进行质量检 验，结果为合格产品。故原告要求被告赔偿没有事实依据，请求法院予以驳回。

海口市新华区人民法院经公开审理并查明认定，海口市公安消防局虽认定火灾是由抽湿机起 火燃烧所致，但却是因原告非正常使用抽湿机所引起的。抽湿机使用说明书上已明确规定使用插多条电线的插座会产生危险，原告却在插座上插多条电线，以致酿成损害，属原告重大过失。因三洋公司没有生产原告购买型号的抽湿机，且抽湿机外包装上未印有明显的“SANYO”标志，而是印有“Frio”标志，故原告称被告所出售的抽湿机是假冒三洋的产品，理由不成立。原告售给

被告的抽湿机是合格产品，损害是由原告非正常使用所致。据此，判决如下：驳回原告海口佳友酒店的诉讼请求。

一审判决后，原告不服，向海口市中级人民法院提起上诉。

海口市中级人民法院认为：海口市公安消防局火灾原因认定书认定的事实，排除了电线短路、断路、过负荷、人为纵火及现场其他可燃物先起火后引起抽湿机燃烧等种种可能，最后认定该起火灾是由于抽湿机起火所致。238V电压是1996年1月22日所测定的，至于事故当时电 压是否为238V及插座上是否有多条电线，不得而知，故没有足够证据证明消费者在使用过程中有过错。广东省进出口商品检验局检验情况通知单的检验结论，Frio牌抽湿机的外壳燃料 为不阻燃塑料。按中华人民共和国GB595686《房间空气调节器设备的安全要求》第26条第 2款规定，“除装饰性部件，旋钮和其他在空调器里不大可能引起着火和传火的类似零部件外，非金属材料的部件应具有足够的耐燃和阻燃扩展性能”，说明该抽湿机外壳设计、选料不符合我国标准，应认定有缺陷，且这种缺陷与该起火灾有直接的因果关系。乐普生商厦及中山华升经贸公司作为该产品的销售者，没有严格执行进货检查验收制度，构成共同侵权，应共同赔偿佳友酒店的损失。

海口市中级人民法院依照《中华人民共和国产品质量法》第32条第2款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第11条、《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第1款第2、3项之规定，判决如下：

(1)撤销海口市新华区人民法院（1996）新民初字第177号民事判决。

(2)限被上诉人海南乐普生商厦有限公司、中山市华升实业经贸公司在本判决发生法律效力起10日内共同赔偿给上诉人海口佳友酒店人民币17035390元，并负连带责任。如逾 期偿付，应加倍支付延迟履行期间的债务利息。

(3)驳回佳友酒店的其他诉讼请求。

［法律问题］

产品责任的构成。

［法律依据］

《产品质量法》（2000年修订）第42条。

［法理和法律分析］

本案是《产品质量法》修订之前发生的一起产品责任损害赔偿的案件，本案涉及产品责任的构成问题。

产品责任与产品质量责任是有区别的，在实际生活中常被人们混淆。产品质量责任是指产品的生产者、销售者违反产品质量法所规定的产品质量义务，应当承担的法律责任，包括民事责任、行政责任和刑事责任。而产品责任是产品质量民事责任的一种。产品质量民事责任主要是在发生侵权损害之后，生产者或者销售者给予用户或者消费者以财产赔偿的责任。它包括产品瑕疵担保责任和产品缺陷损害赔偿责任（又称产品责任）。产品缺陷损害赔偿责任（又称产品责任），是指产品因缺陷而造成他人人身伤害或者缺陷产品以外的财产损害时，侵害人应当承担的民事责任。

对于产品责任的性质，学术界的认识不一，有的认为是一种特殊的侵权责任，有的认为，其既是侵权责任又是违约责任。在我国，一般把产品责任认定为特殊的侵权责任。(1)其与一般侵权责任的不同在于责任的构成要件不同。一般侵权责任以侵害人的主观过错为条件，而产品缺陷损害赔偿责任不以存在过错为条件。根据《产品质量法》的规定，缺陷产品的生产者，不论主观上是否存在过错，对于缺陷产品造成的损害，都要承担赔偿责任。在一般侵权责任中，受害人负举证责任，而在产品缺陷损害赔偿责任中实行举证责任倒置的原则。(2)其与违约责任的不同在于，违约责任主要以受害人与侵害人之间存在合同关系为前提，而因产品存在缺陷受到损害的受害人与侵害人之间不一定都有合同关系，与侵害人没有合同关系的受害人不能依违约责任要求赔偿，只能依侵权责任要求赔偿。违反合同质量约定造成的损害只限于财产损失，不包括人身伤害；而缺陷产品所造成的损害，既包括财产损失，也包括人身伤害；因产品缺陷受到人身伤害的受害人不能依合同违约责任要求赔偿，只能依侵权责任要求赔偿。追究违约责任适用过错责任原则，而产品缺陷损害赔偿责任适用无过错责任原则。产品缺陷损害赔偿责任一般是特殊的侵权责任，但是在受害人是购买者的情况下，产品缺陷损害赔偿责任则既是侵权责任也是违约责任，受害人可以选择使用。

产品责任的责任主体包括生产者和销售者。由此，产品责任也可以分为生产者的产品责任和 销售者的产品责任。生产者的产品责任的认定适用无过错责任原则，因产品存在缺陷造成他人人身和财产损害的，无论生产者主观上是否存在过错，都应当承担责任。但生产者对于缺陷产品造成的损害承担无过错责任不是绝对的，《产品质量法》对于生产者的产品责任规定了免责条件，即生产者未将产品投入流通，产品尚未进入流通领域进行销售、仍在生产者控制之下；或者产品投入流通时，引起损害的产品缺陷尚不存在的；将产品投入流通时科学技术水平尚不能发现缺陷存在的情况下，生产者不承担责任。

以上是生产者的产品责任。产品的缺陷虽然主要发生在生产过程中，但却不排除销售过程中 产品产生缺陷情况的发生。《产品质量法》规定销售者承担产品责任的要件之一是销售者存在过错，也即立法例规定对于销售者适用过错责任原则。销售者因其过错使产品存在缺陷或者产品有缺陷而销售者不能指明缺陷产品的生产者或者供货者的，对于造成的损害，销售者应当承担赔偿责任；销售者没有过错的，对于损害不承担赔偿责任。

此外，销售者进货时未严格执行检查验收制度，没有验明产品标识，当发现产品存在缺陷时，可能找不到缺陷产品的生产者。如果缺陷产品的受害人就是买受人的话，那么买受人既可依据合同关系，要求销售者承担违约责任，又可以要求缺陷产品的销售者承担侵权责任，这样就产生了侵权责任和违约责任的竞合。在责任竞合的情况下，受害人应当依据哪一种责任要求赔偿，可以由受害人进行选择。由于违约责任不包括人身损害的赔偿，因此，如果缺陷产品仅造成了人身损害的，不能以违约责任要求赔偿。如果缺陷产品既造成了人身损害，又造成了财产损失的，应根据两种损害的程度来选择，当受害人的人身伤害较重，财产损失较小，可以以侵权责任要求赔偿；反之，人身伤害较轻，财产损失较大，可以以违约责任要求赔偿。

海口市中级人民法院判令本案的销售者海南乐普生商厦有限公司、中山市华升实业经贸公司 按照侵权责任对于受害人海口佳友酒店进行赔偿。佳友酒店既是买受人又是受害人，与销售者之间既存在合同关系，又存在侵权民事关系，既可以通过违约责任，又可以通过侵权责任来求得赔偿。本案的一审判决和二审判决差别很大，其中事故现场的认定对于责任的承担十分重要。