第一篇：员工上班途中摔伤 公司质疑工伤认定被驳
员工上班途中摔伤 公司质疑工伤认定被驳
来源：中国法院网讯 作者：
张先生在去公司上班时，在一楼大厅摔伤，杨浦区劳动局根据张先生所在的公司的申请，认定张先生受伤的情况属于工伤。公司不服，提出行政诉讼。近日，上海市杨浦区人民法院对这起工伤认定行政诉讼作出一审判决，维持了劳动局的工伤认定。
上海某有限公司租借上海市杨浦区某幢大楼的某号楼作为办公地点，张先生在该公司担任IC数字设计工作，工作时间为9时至17时。2008年1月15日上午9时许，张先生在办公楼大厅等候电梯时不慎摔倒。经医院诊断为右颧弓骨折。2008年2月1日，该公司向上海市杨浦区劳动和社会保障局提出工伤认定申请，杨浦区劳动局经审核，于4月1日认定张先生是在从事与工伤有关的预备活动受到意外伤害，属于工伤。但公司却认为，张先生摔倒的地方并不是工作场所，也不是从事与工作有关的预备性工作，不应认定为工伤。在申请复议未获支持后，张先生所在公司于7月8日向法院提起行政诉讼，要求撤销劳动局工伤认定。
法院经审理后认为，杨浦区劳动局作为劳动保障行政部门，具有对本行政区域内职工发生事故伤害作出工伤认定的法定职权。公司与张先生之间存在劳务关系，张先生到达公司底楼大厅等候电梯时不慎摔倒，此电梯是到达公司的正常之路，公司与他人的租赁关系中包含公用部位和附属设施的使用，因此该楼的大厅和电梯是公司工作场地的延伸，且张先生的事故发生时正值上班时间。根据《工伤保险条例》第十四条的规定，杨浦区劳动局认为张先生是在工作场所的延伸地和预备性的工作时受伤，并作出工伤认定，并无不当，符合工伤认定的情形。
法院认为，劳动局工伤认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法作出维持杨浦区劳动和社会保障局的工伤认定的判决。
第二篇：谈员工上班途中遇交通事故的工伤认定
法律快车（---------------------访谈结束，感谢关注快车官方微信-------------------想关注法律快车官网微信，请扫描左侧二维码，还可以搜号码lawtimecn或搜公众号法律快车。
法律快车网致力成为法律需求者、法律爱好者、法律从业者交流聚合地；业内讯息传播、法律
援助咨询、律师案源开拓等理想整合服务平台。
--------社会法律问题，律师零距离访谈一对一解析!
http://www.xiexiebang.com/interview/
第三篇：工伤认定不举证 行政复议终被驳
工伤认定单位不举证 行政复议终究被驳回
——苗建伟工伤认定行政复议案
【摘要】苗建伟在出差期间发生交通事故受伤，用人单位未为其申报工伤，苗建伟申请认定工伤后，用人单位对工伤认定结论不服，向河北省人力资源和社会保障厅申请了行政复议，援助律师5次赴石家庄向劳动厅提供证据，阐明意见，最终使工伤认定决定得以维持。
案情简介：
苗建伟，男，1987年6月10出生，于2009年6月19日到邢台一家太阳能有限公司工作，其职务是业务员负责三个县域内的客户开发。2010年3月11日苗建伟在平乡县出差时发生交通事故受伤，苗建伟申请认定工伤后，用人单位不服工伤认定结论从而向河北省人力资源和社会保障厅申请了行政复议。
办理律师：张立辉，邢台市农民工法律援助工作站。办案经过：
2010年12月31日，接待苗建伟来访，了解其案件的相关情况，决定为其提供法律援助，援助律师介入该案后，五次赴石家庄市与河北省人力资源和社会保障厅的主办人员交换意见，提供证据，并详细了解用人单位提供的证据材料。
经了解用人单位在复议期间提供了三份书面证人证言，企图证明苗建伟所受伤害不属于工伤。我们根据苗建伟在工伤认定期间提供的证据材料，结合用人单位在行政复议期间提供的证据材料，召开研究会对该案进行了详细的分析，最终我们认为，苗建伟在伤害事故发生后一年内向劳动部门提出了工伤认定申请，其申请期限合法，苗建伟根据《工伤保险条例》及地方相关法规提供了全部相关材料，用人单位在接到劳动部门的举证通知书后，并没有进行举证，根据《工伤保险条例》的规定，用人单位可以根据苗建伟提供的材料作出工伤认定决定，因此，原工伤认定决定程序是完全合法的。用人单位本应当在工伤认定期间举证，其却拒绝举证，在行政复议期间举证并不恰当，且其提供的证据之间存在一定的矛盾之处。
为了更详细的了解本案的事实，2011年1月28日，援助律师去平乡县对用
人单位提供的书面证言的证人以用其他在场人员进行了调查核实，经核实，用人单位提供的书面证言内容并不真实，并不能否认工伤事故发生的事实。于是，援助律师将调查的结果及时向河北省人力资源和社会保障厅进行了汇报。
2011年3月2日，在援助律师的建议下河北省人力资源和社会保障厅对本案组织了听证，援助律师将调查的相关证据及相关法规详细的向主办人员进行了说明，最终援助律师的意见得到了主办人员的认可。
办理结果：
2011年3月9日河北省人力资源和社会保障厅作出行政复议决定，最终维持了邢台市人力资源和社会保障局作出的工伤认定结论。
律师点评：
这件案件在办理过程中，由于受害人的证人与对方单位存在利害关系，因此证人推翻原来证言，企图否认受害人受伤属于工伤，但是，援助律师通过对对方单位提供的多份证据进行比对、斟酌，终于找出了对方证据不成立的理由，最终说服法庭，支持了受害人的工伤认定决定，使正义得以维护。
第四篇：员工年会聚餐时摔伤属于工伤认定范围吗
员工年会聚餐时摔伤属于工伤认定范围吗？
问：张某是某涂料销售公司的销售部总监，按照惯例，公司各部门每年都会组织迎春聚餐，张某经董事长同意在聚餐前就公司一年的销售情况做了简短的总结发言，之后与同事共进晚餐。不料，当晚8点半左右（聚餐快结束时）张某不慎在饭店门口摔倒，后与部分同事去KTV唱歌，不久后，张某离开。事故发生后，张某经诊断为左髌骨骨折，后经当地人保局认定该事故为工伤。
工伤认定后，涂料公司不报，认为张某在当晚的聚餐活动中并未受伤，活动结束后其私自邀请部分同事去KTV，期间并无不适。即便是有摔伤，也是张某大量饮酒所致。公司的聚餐行为既不是劳动合同约定的义务，也不是工作中必需的应酬和公司的强制行为，且聚餐不具备工作时间和工作场所的特征，也不构成因公外出，张某的摔伤不符合工伤认定条件，拒绝赔偿。请问，员工参加公司年会聚餐时摔伤，属于工伤吗?
答：当地人保局的认定并无不妥，张某作为原告公司职工，所在部门年会系公司日常运营的有机组成部分，不能将之与公司的纯粹生产、经营活动相割裂；聚餐的费用由公司报销，而且张某在聚餐期间对工作情况进行了总结，事故发生当晚的聚餐活动并非私人聚会。
另外，张某确系在聚餐活动中摔伤，人保局依据所取的证据认定该事故属于在工作期间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害情形并无不当。公司认为聚餐不具备工作时间和工作场所的特征，也不构成因公外出，张某的摔伤不符合工伤认定条件。公司这种想法是错误的，不符合法律规定。
第五篇：因醉酒在上班途中遭受非本人主要责任的交通事故能否认定工伤
因醉酒在上班途中遭受非本人主要责任的交通事故能否认定工伤
案例：
将职工上下班途中非本人主要责任的交通事故伤害作为工伤保险的条件有其特定的条件和背景。但非所有的非本人主要责任的事故都可以认定为工伤，在《工伤保险条例》、《社会保险法》中规定了不予认定的条件。现实中情况是复杂的，如何在现行法律、法规下，公平处理该类案件，是衡量工伤保险管理人员政策和工作能力的试题。
案情回放
某物业管理有限公司职工谭某某，于2013年8月5日20：08左右，去单位上夜班途中横穿马路，被赵某驾驶的摩托车撞到，后经抢救无效死亡。经检验，谭某某血液中的乙醇含量为370mg/100ml。当地公安交警部门在《道路交通事故认定书》认定，谭某某因极度醉酒，丧失了自我辨认和控制力，而赵某因车速过快，未注意观察路况，故认定事故双方在该起交通事故中承担同等责任。
后谭某某的亲属以其在上班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害为由，向当地社会保险行政部门申请工伤认定。
当地社会保险行政部门经调查后，认为谭某某事故当时处于醉酒状态，根据《工伤保险条例》第十六条第（二）项的规定，认定谭某某不是工伤。谭某某的亲属不服该决定，向当地人民法院提起诉讼，当地人民法院经审理后驳回其诉讼请求，维持了社会保险行政部门作出的不属于工伤的决定。
争议焦点
本案的焦点在于职工在上班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害时处于醉酒状态，能否认定工伤。一方认为，谭某某在上班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。另一方认为，根据《工伤保险条例》第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤。”其中下列情形包括了醉酒的情形。因此，谭某某在上班途中遭受交通事故伤害时处于醉酒状态，不应认定为工伤。
各方观点及理由： 1.职工方申请认定工伤的理由：
根据《社会保险法》第三十七条第（二）项的规定，职工因醉酒导致本人在工作中伤亡的，不认定为工伤。谭某某虽然在事故时处于醉酒状态，但其遭受交通事故伤害不是完全由醉酒导致的，在该起事故中，谭某某只付同等责任而不是主要责任或完全责任。而谭某某在上班途中遭受非本人主要责任的道路交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。2.用人单位认为不构成工伤、当地社会保险行政部门决定不予认定工伤的理由：
谭某某虽然符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，但其在事故时处于醉酒状态，根据《 工伤保险条例》第十六条第（二）项的规定，职工符合《工伤保险条例》第十四条的规定，但是有醉酒情形的，不得认定为工伤。谭某某在上班途中遭受交通事故伤害时处于醉酒状态，不应认定为工伤。
案例评析
《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有醉酒情形的，不得认定为工伤或者视同工伤。《社会保险法》第三十七条规定，职工因醉酒或吸毒等原因，导致本人在工作中伤亡的，不得认定为工伤。
由全国人大常委会法工委、国务院法制办、人力资源和社会保障部组织编写的《中华人民共和国社会保险法释义》以及由国务院法制办、人力资源和社会保障部组织编写的《工伤保险条例释义和实务》相关解释是，因醉酒导致的伤亡，是指职工饮用含有酒精的饮料达到醉酒的状态，在酒精作用期间从事工作受到事故伤害。酒精具有麻痹神经中枢的作用，导致行为人的判断能力和反映能力迟钝，难以辨认或者控制自己的行为。
谭某某醉酒后横穿马路发生交通事故，其所受伤害显然与醉酒之后辨认力与控制力下降存在因果关系，根据《工伤保险条例》、《社会保险法》的规定，以及相关部门的解释，当地社会保险行政部门对谭某某不予认定工伤的决定，符合法律规定。
把握问题要点：
一是按照《实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》（人力资源和社会保障部令第13号）第十条规定：社会保险法第三十七条第二项中的醉酒标准，按照《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量國值与检验》（GB19522-2004）执行。公安机关交通管理部门、医疗机构等有关单位依法出具的检测结论、那段证明等材料，可以作为认定醉酒的依据。
二是按照《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第四条规定:《条例》第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。无法获得上述证据的，可以结合相关证据认定。
三是有证据显示职工有醉酒嫌疑使自己造成伤害的，用人单位或者工伤认定部门要求进行检测，而职工或者家属拒绝检测的，可以不予认定为工伤。职工醉酒和事故发生之间在实际工作中有这样几种情况：
一种情况，职工醉酒操作设备导致事故发生；一种情况，其他人操作设备，但要求职工采取相应防范措施职工因醉酒没有采取相应防范措施或防范措施不到位导致事故发生。
上下班途中或外出期间发生交通事故，也有几种情况，一种情况，职工醉酒驾车发生交通事故；一种情况，职工醉酒不走斑马线、横穿马路发生交通事故，这两种情况下本人都有一定责任。
但职工若醉酒坐在车上发生交通事故、或职工在人行横道按红绿灯规则行走时，由于他人驾驶车辆闯红灯等其他因素导致了交通事故，严格意义上讲，这两种情况下职工没有责任，应当认定为工伤。
点击咨询 