2011年上下班途中工伤的理解(公司人事安全人员须知到啊)（写写帮整理）

第一篇：2011年上下班途中工伤的理解(公司人事安全人员须知到啊)（写写帮整理）

2011年新工伤条例：上下班途中工伤如何理解

自2009年7月24日国务院法制办公布《国务院关于修改<工伤保险条例>的决定(征求意见稿)》拟将上下班途中工伤予以删除，至2011年1月1日新《工伤保险条例》部分扩大工伤认定范围，“上下班途中工伤”去留，一直备受关注。2011年《工伤保险条例》较2004年《工伤保险条例》做出什么样的修改，先看新旧《工伤保险条例》法律条文规定：

1、2004年《工伤保险条例》第14条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：

（六）、在上下班途中，受到机动车事故伤害的；

2、2011年《工伤保险条例》第14条：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：

（六）、在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；

从上述条文，对于两者的区别，我们做如下分析：

一、2011年《工伤保险条例》就上下班途中工伤，不仅有“放宽”，更有“收紧”。

先说“放宽”的一方面，主要体现在交通工具范围扩大。

2004年《工伤保险条例》规定只有“机动车”发生事故的，才能构成工伤，“非机动车”、地铁、轮船、火车等发生事故的，不能认定为工伤。2011年《工伤保险条例》规定却不再限制在“机动车”范围内，体现了公平原则。

再说“收紧”的一方面，主要体现在责任划分上。

2004年《工伤保险条例》就机动车事故伤害中“责任划分”没有做出限制规定，故此，出现了很多无证驾驶等违章行车造成的事故，也被认定了工伤，就法律的指导意义而言，似乎有鼓励违章之嫌；而2011年《工伤保险条例》规定却对交通事故的责任划分做出了限制，即要求职工必须“非本人主要责任”，也就是只有同等责任或次要责任的，才会被认定为工伤，不难想象，2011年以后自己摔伤的情形，如果不是道路设施管理部门的责任，将不再被认定为工伤。

2011年的修改与《道路交通安全法》的精神保持一致，让人们更加认识到无证驾驶，酒后驾车等行为，不仅有害自己和他人的生命安全，交通事故中要承担主要或者全部责任，也不会被认定为工伤，提示和引导了劳动者遵守交通，安全行驶。

二、2011年《工伤保险条例》实施后，“交通事故认定书”或将成为认定工伤的必备材料。根据2004年《工伤保险条例》的规定，不管是别人的，还是自己的机动车，只要因其发生伤害，都被认定为工伤。所以，实践中，如在公交车内部发生的、自己驾车与交通设施发生的等诸多情况，绝大部分无法由交警部门出具《交通事故认定书》，但只要能证明是由机动车导致的，都在认定工伤的范围内。而由于2011年《工伤保险条例》限制为“非本人主要责任”，没有《交通事故认定书》，恐难被认定为工伤，故此，就这一点讲，也将有很大一部分上下班途中的交通事故，由于无法证明自己“非主要责任”，而不能认定为工伤。在此，提醒广大劳动者，上下班途中发生交通事故，应及时报警，索取交通事故认定书，以备工伤认定申请之用。如果自己摔伤是由于道路设施管理部门的原因所致，也应该由交警部门出具单方事故证明，由人民法院判定责任后，依人民法院判决申请工伤认定。

第二篇：如何理解“上下班途中”受伤的工伤认定

如何理解“上下班途中”受伤的工伤认定

四川省高级人民法院2006年下发的《四川省高级人民法院关于审理工伤认定行政案件若干问题的意见》(以下简称《意见》)第二十一条规定：“认定职工工伤的‘上下班途中’是指职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作单位和居住地的合理路线的途中。职工在合理时间段内的迟到、早退途中，应当认定为上下班途中。职工在上下班途中从事了其他活动，该活动是职工日常工作生活中必须的、合理的要求，且在合理时问内未改变以‘上下班’为目的的合理路线，应当认定为‘上下班途中’。”该条第二款，即：“职工在合理时间段内的迟到、早退途中，应当认定为上下班途中。”中的“合理时间”，本人认为不妥。

以一工伤复议案件为例：2007年5月21日19：30，某县一企业职工在单位上夜班，直至5月22日凌晨4：30，在下班回家的途中，因被摩托车碰撞而受伤，遂提起工伤认定申请，市劳动局认为：一是公司的交接班记录上该职工的交班签字与本人笔迹不一致，不能证明其已经下班，且有工友证明其5月21日晚至5月22日在上班。二是有证人证明该职工是被摩托车撞伤，且有交警大队证明其为交通事故。三是该职工不是私自离开工作岗位，是同工友一起下的班，且公司对计件工做完本职工作后是允许提前离开公司的(有证人作证)。四是根据《意见》第二十一条的规定，该职工应属下班途中。因此市劳动局作出了该职工受伤为工伤的决定。但企业不服，原因为：一是交警大队的证明不能作为认定交通事故的依据，只有交通事故认定书才是证明交通事故的有效法律文书，且该证明违反程序，不合法，不具有证明效力。二是本单位有上下班制度，规定的上下班时间为19：30至次日凌晨8：00，职工不得私自提前离开公司。三是在交接班记录上该职工是交班，即5月21日晚至5月22日晚，该职工已经下班，根本就没上班。四是即使该职工在上班，但其提前了3个多小时离开公司，属早退，且不符合《意见》关于“合理时间”段内早退的规定。因此，市劳动局认定其为工伤为适用法律错误，应予以撤销。本人认为：市劳动局认定的结果正确，但其认定理由不充分。首先，交警大队的证明是不是认定工伤的必要依据的问题。我认为不是。《工伤保险条例》第十四条第六款规定：“在上下班途中，受到机动车事故伤害的”应当认定为工伤。很显然，认定工伤仅需证明是受到机动车伤害即可，并不一定要交警部门认定受伤必是因为交通事故。因此，交警大队的证明在本案中并不起关键作用，且本案中有三个证人证明该职工是因为摩托车而受的伤。其次，交接班记录笔迹与其本人笔迹不一致，且有多个工友证实该职工5月21日至5月22日在上班。第三，在本案中不能充分证明职工在完成工作后能否提前离开公司，市劳动局认定可以提前离开公司比较牵强。第四，应怎么理解该职工离开公司是否属于“合理时间”。这是双方争议的最关键最激烈的焦点。公司认为：省高院《意见》第二十一条第二款中规定的“合理时间”应理解为：迟到了多少时间或早退了多少时间的这一段时间，应满足“合理”的要求。具体到本案，该职工下班提前了的时间应当在“合理”范围之内，否则就不能认定为工伤。从《意见》第二十一条来看，其第一款中规定的“合理时间”明确了是“往返于工作单位和居住地”的时间，而不是可以迟到或早退的时间段。其第二款对迟到或早退却并未明确。究竟是指“往返于工作单位和居住地”的时间还是指“可以迟到或早退的时间”呢？省法院没有明确的解释，这给人们带来了深深的疑惑。从字面上理解，我认为第二款的“合理时间”就是指合理的“可以迟到或早退的时间”，但这有违立法精神。原《企业职工工伤保险试行办法》第八条第九款规定：“在上下班的规定时间和必经路线上，发生无本人责任或者非本人主要责任的道路交通机动车事故的”应当认定为工伤。2004年《工伤保险条例》第十四条第六款规定：“在上下班途中，受到机动车事故伤害的”应当认定为工伤。不难看出，新条例取消了旧条例在工伤认定时对时间、路线的限制，其是基于两方面的原因，一是加强对劳动者权益的保护，即由原来注重对企业利益的维护转到了对劳动者权益的保护；二是工作性质、方式的多样化和复杂性，决定了上下班不可能也不仅限于工作单位与住所的两点一线。在时间上取消了“规定时间”，在线路上取消了“必经路线”。从条例制定的角度看，“上下班途中”的正确理解应是“以上下班为目的的途中”。迟到或早退，不是否定工伤认定的原因，我们完全可以这样理解：职工的迟到或早退属违反劳动纪律，系另类法律关系或是违反了公司企业的内部管理规定，而违反了公司内部规定，那是公司管理上的问题，应当另行解决，而不应作为不予认定工伤的依据。因为《工伤保险条例》并没有规定违反公司内部规定遇到车祸不能认定为工伤。至于目的地，一是工作单位，二是居住地，“居住地”不能仅理解为住所，而应该包括经常居住地或临时居住地。因此，职工迟到或早退，根本就不应受“合理时间”限制，即不受“合理的‘可以迟到或早退的时间’”的限制。只要职工的目的是为了上下班，在合理时间往返于工作单位和居住地的合理路线的途中受伤，就应当认定为工伤。综上所述，该案中的受伤职工应当认定为工伤。

由此，省高院《意见》第二十一条第二款的规定欠妥，应该予以修改或加以明确的解释。如“上下班包括迟到或早退”，那么就不会引起争议。