岳保炎与河南省杰商实业发展有限公司、申鸿杰建设工程合同纠纷一案（范文大全）

第一篇：岳保炎与河南省杰商实业发展有限公司、申鸿杰建设工程合同纠纷一案

岳保炎与河南省杰商实业发展有限公司、申鸿杰建设工程合同纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）郑民再终字第167号

民事判决书

申请再审人（一审原告、二审上诉人）岳保炎。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）河南省杰商实业发展有限公司。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）申鸿杰。

岳保炎与河南省杰商实业发展有限公司（简称杰商公司）、申鸿杰建设工程合同纠纷一案，郑州市金水区人民法院于2007年3月26日作出（2006）金民一初字第3475号民事判决，岳保炎不服，向本院提起上诉。本院于2007年11月19日作出（2007）郑民一终字第1338号民事判决，已经发生法律效力，岳保炎不服，向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2009年11月12日作出（2009）豫法民申字第02233号民事裁定，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。岳保炎的委托代理人张强，杰商公司、申鸿杰的委托代理人余洋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

一审查明，2003年5月11日，岳保炎与杰商公司签订《建筑承包合同》一份，约定由岳保炎承建杰商公司等单位联合筹建的河南（柳林）市场项目中的第9标工程项目，约计建筑面积13914平方米。营业房建筑单价310元/平方米，并约定岳保炎承接工程后先垫资施工，按施工进度付款，交工后以实际测量为准结算工程款等内容。合同签订后，岳保炎进场施工，施工过程中杰商公司已向岳保炎支付约35万元工程款，后因双方发生矛盾2003年底岳保炎停工，2004年初撤离现场，岳保炎撤离时，双方未对岳保炎已做工程量进行确认。庭审中岳保炎称其为杰商公司共建了7000平方米面积的营业房，按照合同约定

每平方310元的价格计算，扣除杰商公司已支付的35万元，故要求杰商公司再支付120万元工程款，岳保炎还称申鸿杰借用杰商公司的营业执照承包工程，合同虽不是申鸿杰所签，但工程款都是申鸿杰支付的。另岳保炎称其已做工程量的证据是其与张利民等七人所签的七份《柳林市场工程承包合同》。而杰商公司则坚持已按工程进度支付给岳保炎工程款。

一审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。岳保炎与杰商公司所签订的建筑承包合同中明文规定岳保炎承接工程先垫资施工，杰商公司按工程进度付款，现岳保炎仅提供双方签订的《建筑承包合同》及其与张利民等七人所签订的分包合同等证据。上述证据尚不足以证明岳保炎撤离施工现场时，其所做工程量，因此，岳保炎要求杰商公司支付120万元工程款的诉讼请求，证据不足，不予支持；岳保炎未举证证明申鸿杰尚欠其工程款的依据，故岳保炎对其的诉请同样不能成立，不予支持。判决：驳回岳保炎的诉讼请求。案件受理费16010元，由岳保炎负担。

岳保炎上诉称，原审判决错误，请求依法改判河南省杰商实业发展有限公司和申鸿杰承担连带偿还所欠其工程款的责任，支持其诉讼请求。

杰商公司辩称原审判决正确，应予维持。

二审查明的事实与一审查明的事实一致。另外，在法院审理期间，岳保炎提供购沙、机砖票据及支付生活费票据共计款120705元，及提供夏高峰、王栓套、郭营、胡守强证人证言，对此，杰商公司称不是新的证据，不予质证。

二审认为，依照岳保炎与杰商公司签订的《建筑承包合同》，杰商公司系按照岳保炎的工程进度支付工程款的。岳保炎主张已完成工程量为7000平方米，但其所提供的证据仅能证明岳保炎与杰商公司签订合同后，确实已施工，对此，杰商公司亦认可，但是不能证明已完成了7000平方米，因此，岳保炎主张杰商公司支付其120万元工程款，并承担连带责任的请求，证据不力，不予支持。与此相同，岳保炎主张申鸿杰欠其工程款，亦证据不力，其请求亦不予支持。综上所述，一审判决正确，应予维持。判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由岳保炎负担。

岳保炎申请再审称，一审期间，法院责令杰商公司在庭审后三日内提交支持其主张的证据，杰商公司未提交；二审期间岳保炎书面申请调取证据，法院未调取，书面申请对其承建的工程进行工程量鉴定，法院未准许，岳保炎书面申请证人出庭作证，法院未准许。综上，一、二审法院以证据不足驳回岳保炎的诉讼请求，属于认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请求撤销一、二审判决，支持其诉求。

杰商公司及申鸿杰辩称，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，岳保炎一审中没有申请鉴定，视为放弃了权利，二审中提供的证据不是新证据。

再审查明的事实与原审查明的事实一致。

本院再审认为，岳保炎与河南杰商实业发展有限公司就筹建河南（柳林）市场工程项目签订的《建筑承包合同》，双方均应按照合同的约定履行。当事人在合同履行过程中发生纠纷，诉讼是解决双方矛盾纠纷的途径之一，在诉讼过程中，当事人应依照法律规定的程序和方式对自己提出的主张进行举证，岳保炎申请对其承建的工程进行工程量鉴定，未在举证期限内提出且该鉴定客观上已经不可能，申请调取证据也不符合相关法律规定，岳保炎主张已完成工程量为7000平方米的事实，证据不足，要求申鸿杰支付其工程款的诉求，同样也未能提供证据予以证明，故岳保炎要求杰商公司及申鸿杰支付120万工程款的诉讼请求，不予支持。综上所述，岳保炎的再审理由不成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：

维持本院（2007）郑民一终字第1338号民事判决。

本判决为终审判决。

审判长胡涛 审判员付大文 代理审判员王争学 二○一○年七月二十八日 书记员祝明娟（代）

第二篇：张甲与上海成基市政建设发展有限公司、第三人上海合立建设工程有限公司劳动合同纠纷一案

张甲与上海成基市政建设发展有限公司、第三人上海合立建

设工程有限公司劳动合同纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）沪二中民三（民）终字第136号

民事判决书

上诉人(原审原告)张甲。

委托代理人郑某某。

被上诉人(原审被告)上海成基市政建设发展有限公司。

法定代表人方某某，董事长。

委托代理人张乙，该公司职员。

原审第三人上海合立建设工程有限公司。

法定代表人马某某，董事长。

委托代理人尹某某，该公司职员。

上诉人张甲因劳动合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2009)杨民一(民)初字第5273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张甲及其委托代理人郑某某，被上诉人上海成基市政建设发展有限公司(以下简称成基公司)之委托代理人张乙，原审第三人上海合立建设工程有限公司(以下简称合立公司)之委托代理人尹某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，2008年12月26日，成基公司与合立公司签订《中环路(浦西段)保洁养护工程分包合同》，期限自2009年1月1日至2009年12月31日。张甲系本市外来从业人员，合立公司下属养护维修项目部由合立公司授权，与张甲签订劳动合同，期限自2009年3月15日至2010年2月12日。此前，张甲还参加合立公司的三级安全教育，并在《新工人三级安全教育记录卡》上签字。张甲工作期间的工资由合立公司发放。2009年6月21日，张甲以合立公司为被申请人向上海市虹口区单位使用外地劳动力劳务纠纷调解委员会申请劳动纠纷调解，2009年7月4日双方调解成功。2009年9月7日，张甲向上海市杨浦区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认张甲、成基公司存在劳动关系并要求成基公司为张甲补缴2008年3月至2009年9月的外来从业人员综合保险。2009年10月23日，该会裁决未支持张甲诉请。

张甲不服裁决，遂诉至原审法院。

张甲诉称，其于2008年3月15日起到成基公司中环路高架养护基地从事高架保洁、清障、修道和掏沟等服务性工作。期间，成基公司发放张甲工作服、安全帽、闪光背心、劳动工具和工作用车，并对张甲进行管理及提供张甲住宿。因成基公司一直未与张甲签订劳动合同，张甲于2009年6月向劳动监察部门反映，要求停止非法用工。此时，上海合立建设工程有限公司养护维修项目部称其为承包人，是张甲的实际用工单位。因该项目部不具有法定用工资质，故现诉至法院，要求确认张甲、成基公司自2008年3月15日起至2009年11月的劳动关系并签订劳动合同；补缴2008年3月至2009年11月的外来从业人员综合保险。

成基公司辩称，张甲并非成基公司员工，双方从未建立劳动关系。成基公司与合立公司签订分包合同，由成基公司将中环线的部分养护工作发包给合立公司。张甲与合立公司已签订劳动合同，故张甲、成基公司无任何关系，不同意张甲的诉讼请求。

合立公司述称，合立公司承包了成基公司中环浦西段的保洁养护工程。因此，合立公司招聘张甲从事上述工作，双方还签订了劳动合同，并由合立公司按月发放张甲工资。2009年8月起，合立公司还为张甲按月缴纳综合保险。由于合立公司办公地在松江，为方便张甲工作，故合立公司向成基公司租赁宿舍提供给张甲。由于成基公司是发包单位，在环线上

工作，管理部门只认成基公司名称，故合立公司购买了工作服并印刷了成基公司的名称供张甲穿着。综上，张甲系合立公司的员工，与成基公司无关。

审理中，张甲提供了其工作胸牌，其上印刷的发证单位为“成基市政”，服务单位为“上海合立建设工程公司”。

审理中，张甲、成基公司意见不一，致调解不成。

原审法院认为，成基公司与合立公司签订承包合同，由成基公司将中环路部分保洁养护工程发包给合立公司，由合立公司承担保洁和养护工作，并无不妥。张甲与合立公司签订了劳动合同，参加了合立公司组织的新工人三级安全教育，并实际从事了中环路部分路段的保洁养护工作，从合立公司处领取工资，合立公司也认可张甲系其招用的员工，双方应当建立了劳动关系。况且，2009年6月，张甲与用人单位发生劳动纠纷后，也是以合立公司为被申请人，向劳动行政部门申请调解，可见张甲当时亦认为合立公司系用人单位。综上，张甲要求确认其与成基公司的劳动关系，要求成基公司签订劳动合同及缴纳综合保险之请求，缺乏事实及法律依据，难以支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》

第二条之规定，判决如下：

一、张甲要求与成基公司确认自2008年3月15日至2009年11月的劳动关系并签订劳动合同之诉讼请求，不予支持；

二、张甲要求成基公司补缴2008年3月至2009年11月的外来从业人员综合保险之诉讼请求，不予支持。

张甲不服原判，向本院提起上诉。

张甲上诉称，本案中的用人单位应指具有高架道路养护经营许可和特种行业的许可资质并有用人主体资格的主体，而从成基公司及合立公司营业执照上之经营范围可见，合立公司并无高架道路养护资质。事实上张甲亦是穿着成基公司的工作服，佩戴成基公司的胸牌进入高架道路养护，接受成基公司的管理，成基公司将工资付给合立公司，再由合立公司支付给张甲，张甲与成基公司构成了劳动关系，应予确认。综上，原判事实不清，适用法律不当。

请求撤销原判，依法改判如其诉请。

成基公司辩称，成基公司仅将中环的保洁工作交给了合立公司，项目包括擦拭隔音玻璃板、冲洗下水道等，根本无需特别的行政许可抑或相应资质。为便于管理，所有分包单位的职工均必须佩戴服务证才能上岗。张甲亦与合立公司签订了劳动合同，履行了调解协议，张甲与成基公司不存在任何劳动关系。综上，原判事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。

合立公司述称，合立公司招用了张甲并对其进行了培训、教育，发放工资、员工制服等。因公司管理疏忽，未及时为张甲缴纳综合保险，为此，张甲以合立公司为被申请人向上海市虹口区单位使用外地劳动力劳务纠纷调解委员会申请劳动纠纷调解，双方达成调解协议，业已履行完毕。张甲与合立公司并已签订了劳动合同，现其再诉请与成基公司存有劳动关系，显然缺乏依据。请求驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明，原审法院认定之事实无误，本院予以确认。

本院认为，劳动关系是兼有人身关系和财产关系性质，兼有平等关系和隶属关系特征的社会关系。据本案现有证据及在案事实表明，张甲接受合立公司的安全教育，根据合立公司的指令，为合立公司提供职业性的劳动，张甲所付出的劳动是合立公司业务的组成部分，合立公司在事实上也认可张甲职工身份，并对其进行管理监督，且定期给付报酬，故双方之间存在着劳动关系。本案纠纷前，张甲以合立公司为被申请人向上海市虹口区单位使用外地劳动力劳务纠纷调解委员会申请劳动纠纷调解，双方达成了调解协议。根据该调解协议，张甲与合立公司签订了劳动合同，并按调解协议履行了其他内容，前述争议业已解决，张甲亦继续在合立公司工作。现张甲坚称其与成基公司存在劳动关系，并要求成基公司签订劳动合同和补缴外来从业人员综合保险，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院根据查明事实及相关法律之规定所作的判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费人民币10元，由上诉人张甲负担。本判决为终审判决。

审判长翁俊

审判员

代理审判员

书记员何强 陈樱 何冰