第一篇：上诉人保定市康泰房地产开发有限公司因与被上诉人保定天威卓创电工设备科技有限公司买卖合同纠纷案
《买卖合同纠纷案例：上诉人保定市康泰房地产开发有限公司因与被上诉人保定天威卓创电工设备科技有限公司买卖合同纠纷案》
----------------
上诉人保定市康泰房地产开发有限公司（以下简称康泰公司）因与被上诉人保定天威卓创电工设备科技有限公司（以下简称卓创公司）买卖合同纠纷一案，不服保定市新市区人民法院（2013）新民初字第872号民事判决，向法院提起上诉，法院依法组成合议庭，公开开庭审理了该案。
原审法院查明，2009年8月，康泰公司与卓创公司订立《工矿产品购销合同》一份，该合同约定：“卓创公司为康泰公司提供配电箱240台，用于安装在天威集团南院家属区，合同价款为413690元。合同签订后，卓创公司向康泰公司提供该配电箱。工程验收后支付价款95%，预留5%质保金于验收合格后一年后付清。”此后卓创公司依约提供了全部配电箱。2010年12月24日，康泰公司付款10万元，2012年12月5日，康泰公司付款10万元。此后康泰公司一直未付剩余款项，尚欠卓创公司203690元。2013年8月24日，保定天威集团物业管理公司出具证明，确认康泰公司从卓创公司购进的240台配电箱已经安装在天威集团南院公建及单身公寓项目，并于2010年交付使用，由天威物业公司管理。
原审法院认为，康泰公司与卓创公司对双方合同的内容无异议，康泰公司认为卓创公司应提供实际履行该合同的证据，对此，卓创公司提交了产品需方签字的出货单及配电箱使用单位的证明，证明合同项下的产品使用单位已于2010年实际验收并交付使用。结合双方签订合同第九项，工程验收合格后，支付货款等内容，加之康泰公司已经向卓创公司支付部分货款。以上行为可以证实卓创公司已经向康泰公司交付合同项下240台配电箱，且康泰公司为之进行房地产开发的单位已经验收并使用。故康泰公司以卓创公司未完全履行合同义务及货物未进行验收为由，抗辩卓创公司要求康泰公司付款的主张不能成立，康泰公司应按合同约定向卓创公司支付剩余货款。对于合同价款扣除卓创公司支付安装费1万元，康泰公司实际应付款总额为403690元，康泰公司已经实际付款20万元双方均无异议。综上，康泰公司现应向卓创公司支付剩余货款203690元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：康泰公司于判决生效后10日内支付卓创公司货款203690元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2187元，由康泰公司负担。
上诉人康泰公司不服一审判决，向法院提起上诉称，（一）一审判决认定事实错误。一审判决认定被上诉人交付了全部的货物主要依据的事实和证据为“施工单位签字的出货单”“、配电箱使用单位的证明”、合同中验收后付款的约定和上诉人认可已经向被上诉人支付部分货款的事实。上诉人认为依据上述证据和事实不能推定被上诉人已经向上诉人交付了约定的全部货物；
（二）一审判决认定事实缺乏关键证据。上诉人在开发建设保定天威集团有限公司的工程项目过程中，天威集团向上诉人指定使用被上诉人的配电箱。故此上诉人与被上诉人在2009年8月签订了《工矿产品购销合同》。合同签订后被上诉人只向上诉人交付了部分数量的配电箱，上诉人向其据实结算，并不欠被上诉人的货款。被上诉人要证明其向上诉人交付了合同约定的全部配电箱，起码要向法庭提交上诉人为其出具的收货单或者交接单，并且应该提交验收合格的证据。一审判决在没有上述关键证据的前提下支持了被上诉人的主张，显
然证据不足。
被上诉人卓创公司辩称，（一）根据双方订立合同被上诉人所提供的配电箱全部用于天威南院宿舍，配电箱的安装工程是由上诉人负责完成，而这个工程已经验收合格，天威物业管理公司出具证明，证明它是整个天威南院的管理单位，证明有240台配电箱，说明被上诉人提供的产品已经为上诉人的产品已经验收合格并且使用；
（二）在所有的9份出库单上签字单上是施工单位人员，虽然上诉人不承认，但是因为有天威物业公司证明，所以这两份证据可以互相印证，支持被上诉人的主张。
双方在二审期间均没有向法庭提交新证据。
二审查明的事实与一审相同。
法院认为，2009年8月康泰公司与卓创公司签订的工矿产品购销合同是双方的真实意思表示，不违背法律强制性规定，为有效合同。双方对合同内容均无异议。2010年10月，配电箱的使用单位对工程进行了验收，工程验收合格。康泰公司于2010年12月24日和2012年12月5日分两次支付给卓创公司20万货款。卓创公司提交了产品需方签字的出货单、配电箱使用单位的证明，结合双方签订合同第九项的内容以及康泰公司已经向卓创公司支付部分货款事实，主张已经履行完合同约定，即向康泰公司交付合同项下240台配电箱，康泰公司尚欠卓创公司货款203690元，法院予以支持。康泰公司主张原审法院认定事实错误，缺乏关键证据，但并无相反证据予以证明，法院未予支持。原审法院依据查明的事实和法律规定，对该纠纷的处理并无不当，上诉人康泰公司的上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。
第二篇：买卖合同纠纷案例：上诉人沾化鑫华皮革有限公司因买卖合同纠纷案
《买卖合同纠纷案例：上诉人沾化鑫华皮革有限公司因买卖合同纠纷案》
----------------
上诉人沾化鑫华皮革有限公司因买卖合同纠纷一案，不服沾化县人民法院（2013）沾商初字第131号民事判决，向法院提起上诉。法院受理后，依法组成合议庭审理了该案。
原审法院经审理查明，被告沾化鑫华皮革有限公司购买原告货物多次。截止2012年10月31日，经双方对账确认，被告尚欠原告货款78811.00元。
以上事实有当事人陈述、原被告对账单等证据予以证实。
原审法院认为，被告沾化鑫华皮革有限公司欠原告货款78811元，事实清楚，证据确实充分，原告要求其偿还该欠款，符合法律规定，应予支持；原告要求被告支付欠款利息因双方无约定，不予支持；被告所提原告货物有质量问题，因证据不足，不予采信。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定判决：
一、被告沾化鑫华皮革有限公司于本判决生效后十日内付给原告现金人民币78811元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1770元，由被告负担。
上诉人沾化鑫华皮革有限公司不服原审判决上诉称，被上诉人提供给上诉人的皮革存在质量问题，其中2012年9月21日所供的15252公斤皮革，60﹪以上的有蟒眼，无法正常使用，因此我方不存在欠被上诉人货款的事实。另，本公司一审代理人未明确向法院和我方说明和一审原告方代理人是同一律师事务所代理，使我方产生不安，不能充分相信判决认定的过程。综上，一审判决认定事实错误，程序违法，请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。
被上诉人滨州鲁牛皮业有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回，维持原判。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
法院认为，上诉人欠被上诉人货款78811元，由双方当事人签字盖章的对账单予以证实，依法予以确认。上诉人上诉称，被上诉人为其提供的皮革存在质量问题，没有提供充分证据予以证实，法院未予支持。关于该案同一律师事务所分别担任一审原、被告代理人的问题，该行为违反了《律师职业道德和执业纪律规范》第二十八条第二款的规定，致一审判决程序存在瑕疵，但是没有影响判决结果正确。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确。上诉人的上诉理由不能成立，法院未予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
第三篇：买卖合同纠纷案例：上诉人某甲公司因与被上诉人某乙公司买卖合同纠纷案
《买卖合同纠纷案例：上诉人某甲公司因与被上诉人某乙公司买卖合同纠纷案》
----------------
上诉人某甲公司因与被上诉人某乙公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省新昌县人民法院（2013）绍新商初字第464号民事裁定，向法院提出上诉。上诉人称：
1、一审法院对2007年11月21日前发生的买卖关系无管辖权，应分案处理。2007年11月21日至2011年5月3日期间，双方未发生业务往来，故2007年所发生的债务与2011年的债务不具有法律上的的连续性，不能作为同一案件处理。
2、上诉人与被上诉人于2011年5月3日签订的《产品购销合同》虽然约定了管辖法院，但一审法院以该合同约定，将部分案件的管辖权约定任意扩大到不同货物买卖纠纷案件。综上，一审裁定认定事实错误，适用法律不当。请求依法撤销原审裁定，将2007年11月21日前发生的货物买卖关系的案件移送中山市第一人民法院管辖。
法院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第19条规定：购销合同的双方当事人在合同中对交货地点有约定的，以约定的交货地点为合同履行地；……。上诉人与浙江某某医药胶囊有限公司于2006年7月8日签署的《浙江某某医药胶囊有限公司产品购销合同》中明确约定：交货地点在供方仓库。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。虽然浙江某某医药胶囊有限公司于2008年4月更名为某乙公司（即被上诉人），但不影响该约定条款的效力。该案供方仓库（即合同履行地）在某某县，故一审法院对该案具有管辖权，其裁定驳回上诉人提出的管辖权异议申请并无不当。上诉人的上诉理由不足，法院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第19条之规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。
第四篇：买卖合同纠纷案例：上诉人东莞市福龙实业投资有限公司因与被上诉人江门市中塑管道有限公司买卖合同纠纷案
《买卖合同纠纷案例：上诉人东莞市福龙实业投资有限公司因与被上诉人江门市中塑管道有限公司买卖合同纠纷案》
----------------
上诉人东莞市福龙实业投资有限公司（以下简称福龙公司）因与被上诉人江门市中塑管道有限公司（以下简称中塑公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第4746号民事判决，向法院提起上诉。法院受理后，依法组成合议庭审理了该案。
中塑公司向原审法院起诉称：中塑公司与福龙公司一直有业务往来，福龙公司向中塑公司购买波纹管，福龙公司支付了部分货款，尚欠中塑公司货款280053.11元，于2012年8月1日福龙公司写下了欠款单，保证于2012年10月30日前还清，欠款到期后，中塑公司多次向福龙公司追讨，福龙公司一直拒不支付。福龙公司没有按照约定还款已构成严重违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任、《最高人民法院关于逾期付款款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》：对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期借款利息的标准计算逾期付款违约金等规定，利息按中国人民银行规定的同期贷款利率并参照中国人民银行逾期贷款利率计算，从2012年11月1日起计算，暂计至2013年8月10日止，从2013年8月11日起至判决福龙公司还款日止，判决生效后的利息按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条规定加倍支付，共计利息18492.84元，本息合计298545.95元。综上，为维护合法权益，中塑公司特诉至法院，请求判令：
一、福龙公司支付货款280053.11元及利息18492.84元，本息合计298545.95元给中塑公司（注：利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，从2012年11月1日起计算，暂计至2013年8月2日止，从2013年8月3日起至判决福龙公司还款日止，判决生效后的利息按《中华人民共和国民事诉讼法》第232条规定加倍支付）；
二、该案诉讼费用由福龙公司承担。
福龙公司向原审法院答辩称：确认有欠中塑公司款项，但福龙公司已经归还部分货款，现在只欠中塑公司176922.87元，福龙公司不存在一直拒不支付款项的行为，福龙公司一直有向中塑公司还款，虽然欠款单上约定还款时间，但双方通过电话口头达成协议，中塑公司同意福龙公司分期还款，且由于中塑公司提供的货物存在质量问题，福龙公司要求退货，才暂缓了还款，因此中塑公司要求逾期利息没有事实和法律依据。
原审法院经审理查明：案涉双方素有业务往来，福龙公司向中塑公司购买波纹管。2012年8月1日双方进行对账，确认截止到2012年8月1日福龙公司尚欠中塑公司波纹管货款386553.11元，减免106500元后尚欠280053.11元，中塑公司据此起诉福龙公司要求其还款280053.11元。福龙公司确认欠款单的真实性，但认为对账后双方又发生新的交易，福龙公司也归还了部分货款，现只欠中塑公司货款176922.87元。福龙公司为证明其主张向原审法院提供了订货单、退货单、对账单、银行转账单、账户资料为证。中塑公司对福龙公司提交的证据的真实性均不予确认，亦不确认福龙公司的主张。
中塑公司在立案时提出财产保全申请，但中塑公司于2013年8月25日以无法提供担保
为由撤回财产保全申请。
以上事实，有中塑公司提供的欠款单、利息计算表，福龙公司提交的订货单、退货单、对账单、银行转账单、账户资料、库存处理协议书，以及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为：该案的争议焦点为福龙公司拖欠中塑公司货款的具体数额。一审庭审过程中，双方均确认福龙公司通过传真订货确认书的方式进行订货，且在双方于2012年8月1日对账之后还继续发生业务往来。虽然中塑公司不确认福龙公司提交的订货单、退货单、对账单、银行转账单、账户资料，但中塑公司未能按照原审法院指定的期限提交后续交易的相关单据，且福龙公司提交的部分转账凭证、订货确认单、对账单、退货单与福龙公司当庭提交的订货确认单、订货单相吻合，福龙公司提交的上述资料亦能相互印证，故对福龙公司提供的证据予以采信。从福龙公司提供的2013年7月26日的应收账款对账单上显示，截止2013年7月26日，福龙公司尚欠中塑公司货款177374.85元。2013年8月5日，福龙公司又向中塑公司订购价值27766.8元的货物，且该笔货款于2013年8月6日支付完毕，但从2013年8月6日的送货单上显示，该笔货物有退款451.98元，故福龙公司尚欠中塑公司货款为176922.87元，对中塑公司超出部分的诉讼请求，原审法院未予支持。至于中塑公司主张的利息，虽然双方在2012年8月1日的欠款单上约定2012年10月30日前还清，但后续双方又陆续发生交易，导致货款数额不断发生变化，且福龙公司也归还了部分款项，故利息应从双方最后一次交易（2013年8月6日）时开始计算，以176922.87元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计至判决确定的清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审判决如下：
一、福龙公司于判决发生法律效力之日起三日内向中塑公司支付货款176922.87元及利息（利息的计算，以176922.87元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，从2013年8月6日起计至判决确定的清偿之日止）。
二、驳回中塑公司的其他诉讼请求。如福龙公司未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案一审诉讼费2889元，由中塑公司承担1156元，福龙公司承担1733元。
上诉人福龙公司不服原审判决，向法院提起上诉称：库存处理协议书是福龙公司在2013年8月3日就有关需要退货的库存数量传真给中塑公司后，中塑公司将上述库存的处理意见以传真的方式于2013年8月6日回传给福龙公司。中塑公司的回复内容是上述管材存放时间较久（近两年半），回收后无法按照正常产品销售，只能按次品或回炉处理，因此经研究决定，上述产品按7.5折回收（含破裂管）。根据库存数量乘以进货价格，按照7.5折后需要退货的金额为179733.71元。根据双方的交易习惯，应当由中塑公司将需要退换的货物运回，相应的退货金额应当在以后的交易中进行相应抵扣，中塑公司所欠货款只有176922.87元，抵扣上述退款后，中塑公司还需要向福龙公司支付部分退货款。福龙公司在一审庭审中明确了没有支付中塑公司部分货款是因为中塑公司没有按照约定处理上述退货事宜，也没有在货款中扣抵退货的相应金额（福龙公司已经支付了上述需要退货的货款），但一审法院没有认定该事实，也没有审查关键证据库存处理协议书。综上，福龙公司上诉请求判决：1.撤销原审判决第一项，驳回中塑公司的诉讼请求。2.该案一审及二审的诉讼费全部由中塑公司承担。
被上诉人中塑公司向法院书面答辩称：1.福龙公司在一审庭审中已明确尚欠中塑公司176922.87元，并当庭表示愿意还清该欠款。福龙公司在二审之前并无提出要求中塑公司退货的问题，可以看出福龙公司并没有要求过退货。2.中塑公司从来都没有同意过福龙公司退货，福龙公司也从来都没有向提出要退货或者提出质量有问题。双方更没有对退货的问题正式确认过。中塑公司从没有发过有关退货的传真，是福龙公司伪造出来的，而且传真件的内容没有任何可以证明是得到中塑公司的确认同意可以退货的，既没有中塑公司法定代表人的确认，也没有中塑公司的盖章。3.案涉货物至今卖给福龙公司已长达三年多的时间了，即使至今还没有卖出去，但存放时间过久，已不值钱，中塑公司是不可能会同意回收的。综上，中塑公司请求法院判令驳回上诉，维持原判。
法院经审理对原审法院查明的事实予以确认。另，福龙公司于二审期间向法院提交中塑公司不合格产品退货明细表及送货单，拟证明退货的单价及总额。中塑公司对福龙公司提交的新证据的真实性、合法性和关联性均不予确认，并主张前述明细表为福龙公司单方制作，不应采信。
以上另查事实，有不合格产品退货明细表、送货单和法院二审庭审笔录附卷为证。
法院认为：该案为买卖合同纠纷。福龙公司与中塑公司之间存在真实有效的买卖合同关系，法院对此予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，法院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，该案二审争议焦点为：福龙公司主张的退货款是否应在货款中予以扣除。
福龙公司确认其尚欠中塑公司货款176922.87元，福龙公司现主张依据库存处理协议书在货款中应扣除退货款179733.71元，抵扣之后，福龙公司无需再支付案涉欠付货款。对此，法院认为，案涉库存处理协议书为传真件，其上没有显示有中塑公司员工签名，且该协议书上加盖的公章模糊不清，难以分辨，无法确认是中塑公司的公章。在中塑公司对该份协议书的内容不予确认，且福龙公司未能提供其他证据予以佐证的情况下，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，法院对福龙公司该项主张不予支持。原审法院依据福龙公司确认的欠款事实判令福龙公司对中塑公司支付尚欠货款176922.87元及逾期付款利息于法有据，法院予以维持。
综上，福龙公司的上诉请求没有事实及法律依据，法院未予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，法院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。
第五篇：上诉人某金平、南通腾宇混凝土有限公司因与被上诉人中联重科股份有限公司、原审被告某玉萍买卖合同纠纷案
《买卖合同纠纷案例：上诉人某金平、南通腾宇混凝土有限公司因与被上诉人中联重科股份有限公司、原审被告某玉萍买卖合同纠纷案》
----------------
上诉人某金平、南通腾宇混凝土有限公司（以下简称公司）因与被上诉人中联重科股份有限公司、原审被告某玉萍买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2013）岳民初字第00428号民事判决，向二审法院提起上诉。二审法院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
原审法院查明：2011年10月14日，某玉萍与中联重科股份有限公司签订合同顺序号为11005764的《产品买卖合同》及顺序号为20106281的《补充协议》（适用于以按揭方式购买工程机械），约定：某玉萍向中联重科股份有限公司购买型号为ZLJ5419THB48X-6RZ和型号为ZLJ5330THBK60X-6R的泵车各一台，合同总金额9550000元，其中首付款1910000元，余款7640000元办理银行按揭贷款一次性支付。还约定：某玉萍以按揭的方式购买原告的车载泵，中联重科股份有限公司为某玉萍的贷款提供担保，在因某玉萍未及时付款造成中联重科股份有限公司垫付贷款后有追偿的权利，某玉萍因此应承担万分之五每日的违约垫付利息。合同签订后，中联重科股份有限公司按照约定向某玉萍交付了2台泵车。某玉萍因未按照约定向银行支付贷款本息，导致自2012年1月31日至2012年11月29日，中联重科股份有限公司为某玉萍垫付贷款本息为2046020.48元，根据中联重科股份有限公司、某玉萍关于垫付应承担按日万分之五的违约利息的约定，至2012年12月20日产生垫付款利息156115.11元。某金平向中联重科股份有限公司出具承诺函，以实际购买人身份承诺付款。南通腾宇混凝土有限公司向中联重科股份有限公司出具《连带责任保证书》自愿提供连带责任保证。另查证，某玉萍与南通腾宇混凝土有限公司向中联重科股份有限公司出具《开票承诺函》，将某玉萍向中联重科股份有限公司购买的两台混凝土泵车的发票开在南通腾宇混凝土有限公司名下上牌，南通腾宇混凝土有限公司承诺对某玉萍应向中联重科股份有限公司支付的款项承担连带保证责任，因中联重科股份有限公司对某玉萍在银行的贷款提供担保，如因某玉萍的按揭贷款银行将某玉萍所欠贷款本息等以债权转让的方式转让给中联重科股份有限公司，南通腾宇混凝土有限公司同意为某玉萍的债务向中联重科股份有限公司提供连带保证责任。某玉萍向中联重科股份有限公司所购两台泵车登记在南通腾宇混凝土有限公司名下。
原审法院认为：中联重科股份有限公司与某玉萍签订《产品买卖合同》系签约双方真实意思表示，双方均应按约定的内容履行其各自的义务。某玉萍未按照合同约定支付首付款，系引起该案纠纷的根本原因，应承担该案的全部责任。中联重科股份有限公司与某玉萍约定因某玉萍未按约定付款应承担万分之五每日的违约金，该约定系视为对违约责任即违约金的约定且系双方真实意思表示，依法认定有效。某玉萍欠首付款1210000元未还，应承担该案的全部责任。因此，中联重科股份有限公司请求某玉萍支付首付款1210000元及违约金260755元，该请求本金部分符合法律规定，予以支持，违约金部分按照合同约定应为211750元，即支持211750元。中联重科股份有限公司请求支付实现债权合理费用，既未明确具体请求，也未提供有关证据支持，因此，对该请求，不予支持。中联重科股份有限公司请求某金平对某玉萍的上述债务承担连带清偿责任，某金平向中联重科股份有限公司出具承诺函，以实际购买人身份承诺付款，该承诺合法有效，因此，对该项请求，予以支持。中联重科股份有限公司请求南通腾宇混凝土有限公司对某玉萍的上述债务承担连带清偿责任，南通腾宇混凝土有
限公司不仅向中联重科股份有限公司出具《连带责任保证书》自愿提供连带责任保证，还与某玉萍签订《开票承诺函》将车辆登记在其名下，承诺对某玉萍债务提供连带责任保证，该保证合法有效，因此，对该项请求，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：
一、限某玉萍于本判决生效之日起三日内向中联重科股份有限公司支付首付款1210000元及违约金211750元。
二、某金平、南通腾宇混凝土有限公司对某玉萍的上述还款承担连带清偿责任。
三、驳回中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费18037元，财产保全费5000元，合计23037元，由某玉萍负担。
某金平、南通腾宇混凝土有限公司不服上述判决，上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。其主要理由是：没有证据证实中联重科股份有限公司已履行其与某玉萍签订的《产品买卖合同》，某金平、南通腾宇混凝土有限公司不应承担任何责任。
中联重科股份有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。其主要理由是：中联重科股份有限公司已履行其与某玉萍签订的《产品买卖合同》，某玉萍、某金平、南通腾宇混凝土有限公司应承担相应法律责任。
某玉萍称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。其主要理由是：没有证据证实中联重科股份有限公司已履行其与某玉萍签订的《产品买卖合同》，某玉萍不应承担合同责任。
中联重科股份有限公司向二审法院提交了下列证据：
1、开票承诺函，拟证明南通腾宇混凝土有限公司承诺对某玉萍该产品买卖合同确定应支付给中联重科股份有限公司的所有款项承担连带担保责任；
2、某玉萍2011年10月28日的个人营运类汽车贷款合同，拟证明某玉萍已经将合同项下的设备抵押给银行了；
3、2011年9月30日的公证书，拟证明某玉萍授权第三人袁军向中国银行就该案所涉合同项下设备贷款，并将合同项下的两台设备抵押给中国银行。某玉萍、某金平、南通腾宇混凝土有限公司对上述证据的真实性认可，认为与该案无关联，但未提交有效的反证，二审法院经审查予以采信。
二审法院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
二审法院认为，该案争议的焦点主要是中联重科股份有限公司与某玉萍签订的《产品买卖合同》是否已经履行。该案审理过程中，某玉萍、某金平、南通腾宇混凝土有限公司均认可中联重科股份有限公司与某玉萍签订了《产品买卖合同》，同时也认可收到了中联重科股份有限公司交付的机械设备，仅认为收到的中联重科股份有限公司交付的机械设备并非中联重科股份有限公司与某玉萍签订的《产品买卖合同》项下的机械设备而系其他合同项下的机械设备。但从事实可见，该案所涉机械设备在《产品买卖合同》签订前已实际交付，买卖双方当事人及担保人后以书面合同形式明确各方的权利和义务，不存在再履行的问题，且某玉萍、某金平、南通腾宇混凝土有限公司均未提交证据证实其收到的机械设备非中联重科股份有限公司与某玉萍签订的《产品买卖合同》项下的机械设备，故某金平、南通腾宇混凝土有限公司的上诉理由不成立，二审法院未予支持，某玉萍、某金平、南通腾宇混凝土有限公司应承担各自相应的法律责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。
点击咨询 