工程建设中常见的违反法律和合同的行为有哪些[范文模版]

第一篇：工程建设中常见的违反法律和合同的行为有哪些[范文模版]

工程建设中常见的违反法律和合同的行为有哪些？

1、没有进行公开招投标前就双方协议或签订合同或者企业间借贷是违反法律法规的，是无效民事行为。

2、招标人改变中标结果：(1)另行订立违背招投标文件实质性内容的合同；(2)不与中标人订立合同；(3)与非中标人订立合同；(4)减少约定工程量或将分项工程交由他人完成。

3、必须招投标的工程，发包人直接发包的行为是无效的。

4、建设工程已经通过总承包方式发包，发包人又将其中部分分包工程收回发包或直接发包，该行为违反法律规定，总承包人有权拒绝。

5、建筑单位将应当由一个承包单位完成的建设工程分解成若干部分发包给不同的承包单位的行为，该行为被法律明确禁止。

6、借用他人资质证书，并以他人名义签订合同为无效建设工程合同。

7、以挂靠或联营的名义签订合同为无效建设工程合同。

8、违法分包：

（一）总承包单位将建设工程分包给不具备相应资质条件的单位的；

（二）建设工程总承包合同中未有约定，又未经建设单位认可，承包单位将其承包的部分建设工程交由其他单位完成的；

（三）施工总承包单位将建设工程主体结构的施工分包给其他单位的；

（四）分包单位将其承包的建设工程再分包的。

9、违反有关招标投标规定订立的建设工程合同。比如：招标人与个别投标人恶意串通，内定投标人的;招标人泄露标底的;投标人串通投标报价的等等。

10、建设工程未经竣工验收，业主（发包人）擅自使用的。《建筑法》第61条：建筑工程竣工验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。

第二篇：建设工程维保修常见法律问题解答（xiexiebang推荐）

建设工程维保修常见法律问题解答

一、施工单位对建设单位建筑工程及房屋工程质量保修义务

1、建设工程承包单位应于何时将建设工程质量保修书向建设单位提交？质量保修书中应包含哪些内容？

建设工程承包单位在向建设单位提交工程竣工验收报告时，应当向建设单位出具质量保修书。质量保修书中应当明确建设工程的保修范围、保修期限和保修责任等。

（参见《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《建设工程质量管理条例》第三十九条）

2、建设工程保修范围是什么？

建筑工程的保修范围应当包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目。

(参见《中华人民共和国建筑法》第六十二条)

3、什么是房屋建筑工程质量保修？什么是质量缺陷？

房屋建筑工程质量保修，是指对房屋建筑工程竣工验收后在保修期限内出现的质量缺陷，予以修复。

质量缺陷，是指房屋建筑工程的质量不符合工程建设强制性标准以及合同的约定。

（参见《房屋建筑工程质量保修办法》第三条）

4、房屋建筑工程的最低保修期限为多长？

在正常使用条件下，房屋建筑工程的最低保修期限为：

（一）地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；

（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５

年；

（三）供热与供冷系统，为２个采暖期、供冷期；

（四）电气管线、给排水管道、设备安装为２年；

（五）装修工程为２年。

其他项目的保修期限由建设单位和施工单位约定。

（参见《房屋建筑工程质量保修办法》第七条）

5、房屋质量保修期的起算点是什么？

房屋建筑工程保修期从工程竣工验收合格之日起计算。

（参见《房屋建筑工程质量保修办法》第八条）

6、房屋建筑工程在保修期内出现质量缺陷，建设单位或房屋建设所有人及施工单位均应履行何种义务？

房屋建筑工程在保修期限内出现质量缺陷，建设单位或者房屋建筑所有人应当向施工单位发出保修通知。施工单位接到保修通知后，应当到现场核查情况，在保修书约定的时间内予以保修。发生涉及结构安全或者严重影响使用功能的紧急抢修事故，施工单位接到保修通知后，应当立即到达现场抢修。

（参见《房屋建筑工程质量保修办法》第九条）

7、发生涉及结构安全的质量缺陷，建设单位或房屋建筑所有人应履行何种义务？

发生涉及结构安全的质量缺陷，建设单位或者房屋建筑所有人应当立即向当地建设行政主管部门报告，采取安全防范措施；由原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出保修方案，施工单位实施保修，原工程质量监督机构负责监督。

（参见《房屋建筑工程质量保修办法》第十条）

8、保修完成后，应由谁组织验收？

保修完成后，由建设单位或者房屋建筑所有人组织验收。涉及结构安全的，应当报当地建设行政主管部门备案。

（参见《房屋建筑工程质量保修办法》第十一条）

9、若施工单位不按工程质量保修书约定保修的，建设单位有何救济途径？

施工单位不按工程质量保修书约定保修的，建设单位可以另行委托其他单位保修，由原施工单位承担相应责任。

（参见《房屋建筑工程质量保修办法》第十二条）

10、保修费用应由谁承担？

保修费用由质量缺陷的责任方承担。

（参见《房屋建筑工程质量保修办法》第十三条）

11、在保修期内，因房屋建筑工程质量缺陷造成人身、财产损害，由谁承担赔偿责任？

在保修期内，因房屋建筑工程质量缺陷造成房屋所有人、使用人或者第三方人身、财产损害的，房屋所有人、使用人或者第三方可以向建设单位提出赔偿要求。建设单位向造成房屋建筑工程质量缺陷的责任方追偿。

（参见《房屋建筑工程质量保修办法》第十四条）

12、因保修不及时造成新的人身、财产损害，由谁承担赔偿责任？

因保修不及时造成新的人身、财产损害，由造成拖延的责任方承担赔偿责任。（参见《房屋建筑工程质量保修办法》第十五条）

13、何种情况不属于房屋建筑质量保修范围？

下列情况不属于房屋建筑质量保修范围：

（一）因使用不当或者第三方造成的质量缺陷；

（二）不可抗力造成的质量缺陷。

（参见《房屋建筑工程质量保修办法》第十七条）

二、开发商对业主房屋建筑工程质量保修义务

1、《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》是否开发商必须向业主提供？应于何时提供？

房地产开发企业在向用户交付销售的新建商品住宅时，必须提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。《住宅质量保证书》可以作为商品房购销合同的补充约定。

（参见《商品住宅实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》第三条）

2、《住宅质量保证书》应当包括哪些内容？

《住宅质量保证书》应当包括以下内容：

１、工程质量监督部门核验的质量等级；

２、地基基础和主体结构在合理使用寿命年限内承担保修；

３、正常使用情况下各部位、部件保修内容与保修期：

屋面防水３年；墙面、厨房和卫生间地面、地下室、管道渗漏１年；墙面、顶棚抹灰层脱落１年；地面空鼓开裂、大面积起砂１年；门窗翘裂、五金件损坏１年；管道堵塞２个月；供热、供冷系统和设备１个采暖期或供冷期；卫生洁具１年；灯具、电器开关６个月；其他部位、部件的保修期限，由房地产开发企业与用户自行约定；

４、用户报修的单位，答复和处理的时限。

（参见《商品住宅实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》第五条）

3、住宅保修期应从何时计算？

住宅保修期从开发企业将竣工验收的住宅交付用户使用之日起计算。

（参见《商品住宅实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》第六条）

4、商品房的保修期如何确定？

商品住宅的保修期限不得低于建设工程承包单位向建设单位出具的质量保修书约定保修期的存续期；存续期少于上述最低保修期限的，保修期不得低于上述最低保修期限。

非住宅商品房的保修期限不得低于建设工程承包单位向建设单位出具的质量保修书约定保修期的存续期。

在保修期限内发生的属于保修范围的质量问题，房地产开发企业应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。因不可抗力或者使用不当造成的损坏，房地产开发企业不承担责任。

（参见《商品房销售管理办法》第三十三条）

5、因使用不当或擅自改动结构、设备位置和不当装修等造成的质量问题应由谁承担责任？

房地产开发企业在《住宅使用说明书》中对住户合理使用住宅应有提示。因用户使用不当或擅自改动结构、设备位置和不当装修等造成的质量问题，开发企业不承担保修责任，由责任人承担相应责任。

（参见《商品住宅实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》第十二条）

6、承担保修责任是否为开发商的法定义务？

房地产开发企业应当对所售商品房承担质量保修责任。《住宅质量保证书》是房地产开发企业对销售的商品住宅承担质量责任的法律文件，房地产开发企业应当按《住宅质量保证书》的约定，承担保修责任。

（参见《商品住宅实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制度的规定》第四条）

7、若保修人未及时履行保修义务，导致建筑物毁损或人身、财产损害，应承担何种责任？

因保修人未及时履行保修义务，导致建筑物毁损或者造成人身、财产损害的，保修人应当承担赔偿责任。

保修人与建筑物所有人或者发包人对建筑物毁损均有过错的，各自承担相应的责任。

（参见《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条）

8、若物业服务企业不履行维修义务，有何法律后果？

物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。

物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。

（参见《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条）

9、买受人是否可以因房屋质量问题严重影响正常居住使用，请求解除合同和赔偿损失？

因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。

交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。

（参见《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条）

第三篇：建设工程常见法律风险分析及合同评审要点

建设工程常见法律风险分析及合同评审要点

一、合同无效的风险

1、合同无效的法律规定

（1）合同法的概括规定

（一）欺诈、胁迫、恶意串通，损害国家、集体、第三人或社会公共利益的；（欺诈、胁迫、乘人之危、重大误解的为可撤销合同）

（二）以合法形式掩盖非法目的的；

（二）违反法律、行政法规的强制性规定的；（2）司法解释对建设工程施工合同无效的具体规定

（一）无资质或超越资质等级的；

（二）借用资质的；

（三）应进行招标而未招标或者中标无效的；

（四）承包人非法转包的；

（五）承包人违法分包的；

（3）超越资质等级范围的特殊处理——适用补正规则；（4）合同无效的判断标准——效力性强制性规定

2、合同无效的法律后果

（1）合同法规定：

（一）无效或被撤销的合同自始无法律约束力；

（二）有关解决争议方法的条款仍然有效。例如约定仲裁、约定管辖等。

（2）建设工程合同无效的特殊处理：

（一）折价补偿原则：

A:验收合格的（包括修复后合格）：参照合同约定支付价款； B:验收不合格的：不支付价款。

（二）处罚：法院有权没收非法所得（利润、管理费、挂靠费等），建设部门可降低资质、撤销资质等处罚；（3）实际施工人问题

在建设工程施工领域存在大量非法转包和违法分包的背景下，为了保护施工人特别是农民工的权益，为弱势群体提供有效的救济手段，实际施工人在一定条件下可以以发包人为被告。所有的承包合同无效后，可能导致诉讼关系发生变化。

A:第一手合同有效：应按合同相对性原则有序诉讼；

B:第一手合同与下手的所有转包合同均无效，则适用合同相对性弱化原则；

3、招标规定

（1）招投标法规定，下列工程建设项目的勘察、设计、施工、监理以及设备、材料等的采购必须招标：

（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公共安全的项目;(二)全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；

（三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。（2）《工程建设项目招标范围和规模标准规定》规定了以上三类建设项目的具体范围；

（3）应招标的合同额度：

（一）施工单项合同估算价在200万元人民币以上的；

（二）设备、材料等货物的采购，单项合同估算价在100万元人民币以上的；

（三）勘察、设计、监理等，单项合同估算价在50万元人民币以上的

（四）单项合同估算价低于第（一）、（二）、（三）项规定的标准，但项目总投资额在3000万元人民币以上的。

（4）邀请招标与可不招标的规定：详见招投标法

4、黑白合同问题

最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条：当事人就同一建设工程另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据。

施工合同签订后，双方以补充协议的方式对中标的合同价款进行调整，如果当时双方都认为补充协议确未违反双方的真实意思表示，而过后承包人又以补充协议违反招投标法为由，要求认定补充协议无效，这时如何确定合同价款？或单方让利承诺是否有效？

《司法解释》规定，中标合同备案后，当事人不得就合同中实质性内容另行约定，应以中标合同为准。当然，这并不是说合同签订后就不能变更了，按《合同法》的规定，合同签订后当然可以变更，只是补充协议对实质性内容进行变更后也需要再次备案，只有进行了重新备案后才能作为依据。因此，履约过程中如要签订与中标合同实质性内容发生变更的补充协议的关键是要有法定的变更事由并同样办理备案手续。

二、银行保函涉及的风险

1、提供银行保函应注意的风险

（1）保函的生效条件：保函具有独立性，不受基础合同的影响。建议保函在建设工程施工合同生效或收到业主预付款后生效；

（2）有关排除禁令的表述：见索即付，无条件支付

2、接受银行保函应注意的风险

（1）识别保函中的软条款：向银行索赔前应向承包方（分包方）提交违约通知，并由其签字确认。一般银行不愿意出具此类保函；

（2）保函的有效期：

3、具有反担保性质的银行保函与履约保函的区别

当业主要求总承包商提交保函时，总承包商可要求分包商委托银行开具受益人为业主提供保函的银行的保函，即反担保保函。

总承包商主债权关系 业主

分包关系履约担保银行

分包商反担保银行

分包商

三、固定总价及审计定价的风险

1、商业风险——情势变更——不可抗力；

2、情势变更的法律规定

（1）情势变更的法律依据：

A:《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释

（二）》 B:《关于当前形势下做好民商事审判纠纷的指导意见》(2)审慎适用情势变更原则，合理调整双方利益关系； A:高风险高收益不适用;B:石油、焦炭、有色金属等市场属性活泼，长期以来价格波动较大的大宗商品标的物审慎适用;C:侧重保护守约一方的原则； D:严格的内部审核程序；

(3)适用情势变更原则审判的内部审核：个案适用情势变更的，由高院审核，情况特殊的，最高院审核；

3、工程合同价款调整

（1）法院：严格的内部审核程序，决定了法院在认定情势变更的审慎态度；

（2）仲裁：仲裁机构适用情势变更原则的灵活性较大（3）在一下情形下易于得到支持：

A:全国范围内或项目所在地的原材料价格巨大波动的信息； B:项目所在地建设主管部门发布的建设工程价格调整意见； C:工程建设过程中合同当事方就工程原材料价格变化引起的成本增加的协调意见等；

D:合同约定：工程原材料价格波动超过风险范围，可以调整合同价格；

4、审计定价的风险

（1）合同定价依据第三方审定的概预算；（2）合同结算依据第三方或上级单位的结算审计；

5、发包人对竣工结算文件不予答复的法律后果

（1）合同约定默许条款的，从合同约定；（2）合同没有约定的，不能简单地推论为默许；

A:行政规范：《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》——28天内不答复视为默许；

B:审判指引：《关于发包人收到承包人竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，是否视为认可竣工结算文件的复函》:不可简单推定

6、支付风险

（1）业主支付前提：分包合同中约定，对分包商的支付以总承包人获得业主支付为前提条件；

不同观点：

A:从合同相对性及公平原则角度予以否定；

B：以付款条件和分包商连带责任及当事人意思自治角度予以认可；

C:实践经验：法官自由裁量空间很大，酌情处理。建议同时约定分包商提供结算材料、协助总承包方对业主进行结算支付等协助义务。（2）审计前提：

A:以第三方审计结果作为工程总包合同价款结算的依据； B:争议：业主以工程尚未审计为由拒绝支付工程结算款。C:处理意见：有无明确约定，如工程结算款以审计结果为准的字样；工程竣工结算的前提条件，以及工程是否存在法定竣工验收和结算的情形。

四、合同履行过程中工期变更的风险

1、合同履行过程中工期变更的利益权衡

（1）业主同意是工期变更的首要条件；（2）工期变更利在业主；

2、工期变更加重承包商风险

（1）后期工期压力上升，可归责业主的因素减少；（2）工期延长增加人工成本；（3）工期延长增加设备维护费用；（4）工期延长可能影响设备保质期；

3、变更工期时，承包商的注意事项：

（1）工期延长导致费用增加的索赔权利——人工费、租赁费、保险费甚至折旧等间接费用；

（2）为弥补业主原因的延误而增加的工程投入和赶工索赔费；（3）质保期的衔接问题；

五、无违约责任限额的风险

1、违约金争议的处理原则

（1）坚持以补偿性为主，以惩罚性为辅的违约金性质，合理调整裁量幅度，切实防止以意思自治为由而完全放任当事人约定过高的违约金；

（2）根据案件的具体情形，以违约造成的损失为基准，综合衡量合同履行程度，当事人的过错，预期利益，当事人缔约地位强弱、是否适用格式合同条款等多项因素，防止机械司法而可能造成的实质性不公平；

（3）违约方对于位于今约定过高的主张承担举证责任，非违约方主张违约金合理的，亦应提供相应的证据；

（4）违约行为通常导致可得利益损失，在计算和认定可得利益损失时，应当综合运用可预见规则，减损规则，损益相抵规则以及过失相抵规则等，从非违约方主张的可得利益赔偿总额中扣除违约方不可预见的损失、非违约方不当扩大的损失、非违约方过失造成的损失以及必要的交易成本；

（5）违约一方一般应当承担非违约方没有采取合理减损措施而导致损失扩大、非违约方因违约而获得利益以及非违约方过失的举证责任；非违约方应承担其遭受的可得利益损失总额、必要的交易成本的举证责任；对于可以预见的损失，既可以由非违约方举证，也可由人民法院根据具体情况裁量。

2、违约金过高或过低的标准

（1）超过实际损失30%；（2）低于实际损失；

3、约定违约金限额的意义

（1）工期违约的损失难以证明，则合同约定的工期违约计算方法尤为重要；

（2）仲裁、法院倾向合同约定，维护意思自治原则；

六、垫资等特殊建设模式的风险

1、工程垫资及BT模式的法律规定

（1）最高院：《司法解释》第六条：当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理；

当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。（2）建设部、发改委、财政部、中央人民银行：《关于严禁政府投资项目使用带资承包方式进行建设的通知》（建市【2006】6号）。政府投资项目一律不得以建筑企业带资承包的方式进行建设，不得将建筑企业带资承包作为招标条件。采用BOT、BOOT、BOO方式建设的政府投资项目可不适用本通知。

2、BOT模式的注意事项

（1）经营期限的起始；（2）运行时间的保证；（3）强调业主责任；

七、管辖约定风险

1、管辖法院的重要性：

（1）目前的司法实践，法院及法官往往拥有较大的自由裁量权。而中国是一个人情社会，地方保护主义在所难免；且公司与所在地法院或多或少的存在某些联系和交情；

（2）将管辖地约定在公司所在地，对于己方及方便又经济，二对向对方而言则增加的诉讼成本和风险；

（3）如果管辖法院约定对己方有利，则对对方而言具有一定震慑作用；

2、管辖法院约定建议：

建议尽量将管辖法院约定为企业所在地法院，但注意不要违反级别管辖和专属管辖的规定。具体可操作如下：

（1）与业主或较我方强势一方签订的各类合同，除对方要求将管辖法院约定在其所在地法院的，可将管辖法院约定为合同履行地法院或不属于任何一方所在地的仲裁机构；

（2）与分包商、材料供应商等签订合同的，一律应将管辖法院约定至我方所在地法院，即厦门市翔安区法院或宜昌市具有管辖权的法院。

第四篇：最高院判例：将股东出资转为借款归还本质是改变股东对公司出资性质的违法行为该行为因违反法律的禁止性

最高院判例：将股东出资转为借款归还，本质是改变股东对公司出资性质的违法行为，该行为因违反法律的禁止性...最高院的该判决，体现了以下裁判规则：

1、公司章程的生效时间

公司设立时，制定的初始章程应报经工商部门登记后才能生效。

公司存续期间经法定程序修改的章程，自股东达成修改章程的合意后即发生法律效力，工商登记并非章程的生效要件。

2、股东资格的确认

股东身份的确认，应根据当事人的出资情况以及股东身份是否以一定的形式为公众所认知等因素进行综合判断。需要考量的因素主要包括：1）股东是否有出资合意，2）是否有出资行为，3）公司记帐处理，是否计入“实收资本”。笔者认为，核心是“出资合意+出资行为”。

工商登记不是确认股东资格的法定要件。

3、抽逃出资行为无效

最高院认为：万家裕案中，将出资转变为借款归还，本质上是根本改变万家裕对宏瑞公司出资性质的违法行为，会导致万家裕抽回出资并退股的法律后果，这是有违公司法的禁止性规定的，因而上述行为均应无效，万家裕的股东身份自然也不应因此种无效行为而改变。

抽逃出资并不限于抽逃注册资本中已经实缴的出资，在公司增资的情况下，股东抽逃尚未经工商部门登记、但已经成为公司法人财产的出资同样属于抽逃出资的范畴，亦在公司法禁止之列。

4、抽逃出资，不能否定股东资格

最高院认为，抽逃出资行为无效，因此不能据此否定出资人已取得的股东资格。

中华人民共和国最高人民法院民事判决书（2014）民提字第00054号

再审申请人（一审原告、二审上诉人）：万家裕。

委托代理人：浦理斌，云南宣和律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丽江宏瑞水电开发有限公司。住所地：云南省丽江市永胜县永北镇邮政局邮电大楼三楼。

法定代表人：唐正良，该公司执行董事。

委托代理人：张锡文，云南义合律师事务所律师。

原审第三人：永胜县六德乡双河电站。住所地：云南省丽江市永胜县六德乡双河村委会。

法定代表人：张光华，该电站站长。

原审第三人：北京博尔晟科技发展有限公司。住所地：北京市海淀区安宁庄东路8号3层318室。

法定代表人：唐正良，该公司总经理。

原审第三人：张正云。

委托代理人：潘平素，云南宣和律师事务所律师。

原审第三人：唐振云。

再审申请人万家裕为与被申请人丽江宏瑞水电开发有限公司（以下简称宏瑞公司）、一审第三人永胜县六德乡双河电站（以下简称双河电站）、北京博尔晟科技发展有限公司（以下简称博尔晟公司）、张正云、唐振云股东资格确认纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2012）云高民二终字第89号民事判决，向本院申请再审。本院于2003年10月9日作出（2013）民申字第1003号民事裁定提审本案，并依法组成由审判员王富博担任审判长、代理审判员吴景丽、张颖组成的合议庭进行了审理，书记员陆昱担任记录，本案现已审理终结。

一审法院审理查明：2004年5月27日，宏瑞公司经有关部门核准设立，进行水电开发，法定代表人为唐正良。宏瑞公司共有博尔晟公司，双河电站两个法人股东，唐振云、张正云两个自然人股东，其中博尔晟公司出资40万元，占注册资本40%，双河电站出资32万元，占注册资本32%，自然人股东唐振云、张正云各出资14万元，分别占注册资本14%。2007年4月26日，宏瑞公司变更注册资本为1200万元，各股东持股比例不变。在公司运营活动中，经法定代表人唐正良授权，由股东唐振云全权处理公司日常事务，唐振云并有权代表博尔晟公司行使股东权利。2008年6月，为了公司建设的需要，唐振云、张正云拟增资扩股，遂与万家裕协商，由万家裕出资510万元，占公司30%股权。2008年7月29日，万家裕以个人名义向丽江市古城区信用合作社贷款530万元，由宏瑞公司两个股东张正云及双河电站以资产作抵押担保，唐振云作为宏瑞公司的授权代理人也在借款合同上签字，借款用途为“电站投资”。2008年8月4日，万家裕将所借510万元打入了宏瑞公司账户，宏瑞公司会计凭证记载为“实收资本”。2008年8月10日，唐振云、张正云和万家裕签署了一份《丽江宏瑞水电开发有限公司章程》（以下简称《宏瑞公司章程》），其中载明万家裕于2008年8月10日认缴出资510万元，占公司注册资本的30%。2010年1月3日，万家裕、张正云、张光华、唐振云作出《股东会决议》，决定将公司股权转让，并约定转让金按当时的出资比例进行分配，还明确了各股东到账股金的比例为：万家裕510万元，占53%；唐振云、唐正良（博尔晟公司法定代表人）117万元，占17.7%；张正云52万元，占5.4%；双河电站230万元，占23.9%。但因后来未找到受让方，股权没能转让。2010年11月20日，唐振云向万家裕补写了一张《借条》，内容为：“借到万家裕人民币510万元，此款已于2008年8月4日打入公司账户，由公司承担信用社利息和本金归还，期限为一年半，若到期未能偿还作为资本债转为公司股金”。2011年6月20日及6月23日，宏瑞公司作出《宏瑞水电开发有限公司账务自查结论》（以下简称《账务自查结论》），其中注明“实收万家裕资本金510万元”。期间，唐振云于2009年7月26日、2010年5月18日向万家裕账户内打入人民币110万元，2011年3月3日，唐振云又将400万元人民币打入万家裕账户内。

因万家裕要求宏瑞公司将其确认为股东未果，2011年6月22日，万家裕向一审法院提起诉讼，请求：确认其系宏瑞公司股东，出资510万元注册资本金，持有公司53%的股权；判令宏瑞公司配合万家裕办理公司股东变更的工商登记手续；由宏瑞公司承担本案诉讼费。

一审法院认为：万家裕将510万元打入宏瑞公司账户后，万家裕、唐振云、张正云于2008年8月10日签署的《宏瑞公司章程》已明确了万家裕属宏瑞公司股东且占公司30%的股权，《宏瑞公司章程》虽只有原股东唐振云、张正云的签字，但唐振云同时还代表了博尔晟公司，故该章程并未违反《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）的规定，应视为各方当事人之间的约定，由此可以认定万家裕的510万元属投资款。但2010年11月20日宏瑞公司出具的《借条》已将万家裕支付的510万元认定为借款，该借条约定还款期限为一年半，超过一年半该借款才能转为公司股金，而还款期限应从出具借条之日，即2010年11月20日起算，宏瑞公司于2011年3月3日归还了万家裕全部借款，故万家裕成为宏瑞公司股东的条件不成就。该案案由应定为“股东资格确认纠纷”。万家裕起诉时虽将宏瑞公司各股东列为被告，但根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定

（三）》第二十二条之规定，宏瑞公司股东应为本案的第三人。该院经审判委员会讨论决定，作出（2011）丽中民二初字第19号民事判决，驳回了万家裕的诉讼请求。

万家裕不服一审判决，提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。二审中，万家裕否认其已收到宏瑞公司归还的510万元借款，称其并不知道到帐的510万元是宏瑞公司转入的资金。对一审判决确认的其他事实，各方当事人均无异议，二审法院予以确认。

二审中，万家裕提交了下列新证据：第一组，《利息清单》、《云南省农村信用社贷款收息凭证》及《情况说明》，欲证明万家裕向丽江市古城区信用合作社贷款530万元投入宏瑞公司，其因此共偿还利息919820.88元。第二组，宏瑞公司双河电站复工典礼DVD录像资料，欲证明万家裕以宏瑞公司董事长身份出席双河电站复工典礼，万家裕实事上取得了宏瑞公司股东资格并参与公司管理。第三组，唐振云在另案涉嫌虚报注册资本罪中的《询问笔录》，欲证明宏瑞公司的实际控制人唐振云始终认可万家裕投入的510万元是公司注册资金。第四组，宏瑞公司股东张正云，双河电站负责人张光华在唐振云涉嫌虚报注册资本罪一案中的《询问笔录》，欲证明张正云、张光华均认可510万元是投资款。针对万家裕二审中提交的新证据，宏瑞公司、博尔晟公司及唐振云质证认为，认可四组证据的真实性，但认为四组新证据均与本案无关。双河电站及张正云认可四组新证据的真实性、合法性、关联性。二审法院认为，因各方当事人均认可万家裕提交的四组新证据的真实性，故对其真实性予确认。四组新证据证明，万家裕向贷款方共计偿还919820.88元贷款利息，至2011年3月15日，唐振云仍然认可万家裕投入宏瑞公司的510万元是投资款，张正云及双河电站的负责人张光华一直以来均认可万家裕投入的510万元是投资款。

二审中，宏瑞公司提交了下列新证据：第一组，《应诉通知书》，欲证明2011年6月22日，万家裕以股东出资纠纷向丽江市中院提起本案诉讼。第二组，公关机关对万家裕的《询问笔录》，欲证明万家裕至2011年3月1日仍然坚持其与宏瑞公司之间是借款法律关系。第三组，公安机关对张正云的《询问笔录》，欲证明宏瑞公司未召开过增资扩股的股东会，万家裕只是帮助宏瑞公司向丽江市古城区信用合作社贷款530万元。第四组，云南省农村信用社《储蓄取款凭证》、《储蓄存款凭证》，欲证明唐振云已归还万家裕510万元借款。万家裕对宏瑞公司二审中提交的新证据的真实性予以认可，但不认可其关联性。二审法院认为，因万家裕认可宏瑞公司提交的新证据的真实性，故对其真实性予确认。该四组新证据证明，万家裕曾以取得宏瑞公司30%的股份为条件，帮助宏瑞公司贷款510万元，宏瑞公司已将510万元归还了万家裕。

二审法院认为，本案二审争议的焦点问题主要是万家裕能否成为宏瑞公司的股东。对此，二审法院认为：

首先，2008年8月10日新修订的《宏瑞公司章程》虽经三分之二以上表决权的股东通过，但二审庭审中，万家裕认可2010年11月20日唐振云代表宏瑞公司向其出具了《借条》，万家裕持有《借条》原件，表明其接受《借条》，并同意将原来用于出资的510万元变更为借款。《借条》出具之前的2009年7月26日、2010年5月18日，宏瑞公司已归还万家裕110万元，该事实进一步证明，万家裕在《借条》出具前已同意宏瑞公司将其投入的510万元当作借款。《借条》虽约定，还款期限为一年半，若到期不能偿还，510万元借款转化为股本金，但直至2011年3月3日，唐振云代表宏瑞公司归还余款400万元时，万家裕仍未提出异议。故此，应当确认，《借条》是当事人的真实意思表示，合法有效，《借条》已将万家裕与宏瑞公司之间的投资关系变更为借款法律关系，万家裕不应成为宏瑞公司的股东。万家裕关于即便《借条》真实存在，因宏瑞公司未在《借条》约定的还款期限还款，510万元借款转化为公司股本金，其仍应成为宏瑞公司的股东的观点没有事实基础，不能成立。至于借款利息，万家裕可以依据实际发生数额另案要求宏瑞公司承担。

其次，宏瑞公司归还万家裕全部借款本金后，2011年6月22日及23日，其作出的《账务自查结论》虽记载，“实收万家裕资本金510万元”，双河电站、博尔晟公司、唐振云及张正云等公司股东均有签字，但万家裕并未在《账务自查结论》上签字，表明万家裕已最后认可其原先用于投资的510万元款项已转化为借款，借款归还后其不再是宏瑞公司股东，不再行使股东权利，参与公司管理。万家裕关于宏瑞公司《账务自查结论》是对其股东身份的最后确认的观点不能成立。

最后，2007年4月26日的宏瑞公司《企业法人营业执照》记载，宏瑞公司的注册资本为1200万元，虽然2008年8月10日修改的《宏瑞公司章程》第六条记载，“2008年8月增加自然人股东万家裕后为1700万元”，但现有证据证明，宏瑞公司增资至1700万元后并未申请变更工商登记。根据《公司法》第二十六条的规定，“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。”万家裕2008年8月4日将510万元转账至宏瑞公司账户，宏瑞公司并未将其登记为公司注册资本，宏瑞公司或者万家裕将先前转入的510万元当作借款，并非抽逃出资，并未违反法律规定，合法有效。万家裕关于将510万元出资款项当作借款归还系抽逃公司资本金的行为，因其违反法律规定而无效的观点没有法律依据，亦不能成立。

综上，该院经审判委员会讨论决定，作出（2012）云高民二终字第89号民事判决，驳回上诉，维持原判。

万家裕不服上述二审判决，向本院申请再审称：

（一）二审判决认定事实没有证据证明，认定事实错误。1.二审判决关于“上诉人万家裕认可2010年11月20日唐振云代表宏瑞公司向其出具《借条》，其持有《借条》原件，表明万家裕接受《借条》，并同意将原来用于出资的510万元变更为借款”的事实认定没有任何证据支持，属于主观臆断，认定事实错误。2.二审判决认定“《借条》出具以前的2009年7月26日、2010年5月18日，宏瑞公司已归还万家裕110万元，该事实进一步证明万家裕在《借条》出具前已同意宏瑞公司将其投入的510万元当作借款”是错误的。3.二审判决认定“《借条》虽约定还款期限一年半，若到期不能偿还，510万元借款转化为股本金，但直至2011年3月3日，唐振云还代表公司归还余款400万元，万家裕仍未提出异议，故此应当确认《借条》已经将万家裕与宏瑞公司之间的投资关系变更为借款法律关系，万家裕不应成为宏瑞公司的股东”，这一认定同样没有证据支持。4.二审判决认定“宏瑞公司2011年6月22日及23日做出的《账务自查结论》虽记载：实收万家裕资本金510万元，双河电站、博尔晟公司、唐振云及张正云等股东均有签字，万家裕并未在《自查结论》上签字，表明万家裕已最后认可其原先用于投资的510万元资金已转化为借款”，这一认定是无中生有。5.二审判决对宏瑞公司是否按照《借条》偿还万家裕借款利息的重大事实只字不提，导致认定事实不全面、不清楚。

（二）二审判决适用法律确有错误。1.二审判决认定宏瑞公司将万家裕认缴的510万元款项以出具《借条》的方式转化为公司借款，并未违反《公司法》的规定，属于适用法律错误。根据《公司法》第三十三条、《公司法司法解释三》第二十四条规定，股东一旦履行公司章程约定的出资义务后，其股东身份及出资的性质在公司内部已经得到实质性的认定，不因其是否经过工商登记而改变。根据《公司法》第三十六条规定，即便万家裕与宏瑞公司达成一致意见将出资转化为借款，也因为违反法律的禁止性规定而无效。因此，万家裕申请撤销二审判决，支持其原审诉讼请求。

宏瑞公司答辩称：宏瑞公司注册资本1200万元，实收资本1200万元，法定代表人唐正良。万家裕将从信用社借出的530万元借款中的510万元汇入宏瑞公司账户，汇款用途明确记载为“借款”。《宏瑞公司章程》是三个自然人万家裕、张正云、唐振云于2008年8月10日订立的，应认定为无效。《宏瑞公司章程》第六十四条规定：“本章程经公司登记机关登记后生效。”但《宏瑞公司章程》并未登记，因而该章程也没有生效。在万家裕的资金进入宏瑞公司、所谓的《宏瑞公司章程》制定近一年后，宏瑞公司曾经变更工商登记，但未增加注册资本，更没有新增股东。万家裕的债转股要求不能实现后，向宏瑞公司追索借款，公司执行董事唐振云分三次归还了万家裕的全部510万元借款，万家裕借给宏瑞公司的510万元资金帐务处理资料表明，公司财务已结清了该笔应付欠款，万家裕申请再审的事实和理由根本不能成立。因此，请求驳回万家裕的再审申请，维护原审判决。

博尔晟公司、唐振云口头答辩称，同意宏瑞公司的意见。张正云口头答辩称，同意万家裕的意见。

本院除对原一、二审查明的事实予以确认外，另查明：万家裕从丽江市古城区信用合作社贷款一年期满后，又展期半年，贷款期限累计一年半。2008年8月10日修订的《宏瑞公司章程》第六十四条规定：“本章程经公司登记机关登记后生效。”第六十六条规定：“本章程于二OO八年八月十日订立生效，原公司章程自动失效。”

本院认为，本案再审争议的焦点问题是：万家裕是否为宏瑞公司的股东。对此，具体分析如下：

一、万家裕是否取得了宏瑞公司的股东身份。

股东身份的确认，应根据当事人的出资情况以及股东身份是否以一定的形式为公众所认知等因素进行综合判断。根据本案查明的事实，本院认为万家裕已经取得了宏瑞公司的股东身份。

首先，万家裕已经向宏瑞公司实缴出资，万家裕打入宏瑞公司账户的510万元为出资款而非借款。2008年6月，代表宏瑞公司处理日常事务的唐振云及宏瑞公司股东张正云与万家裕协商，由万家裕向宏瑞公司出资510万元，占30%的股权。由此证明，万家裕在出资之前，已经与宏瑞公司及其股东就出资事宜达成了合意。2008年7月29日，万家裕向云南省丽江市古城区信用合作社贷款530万元，贷款用途明确约定为“电站投资”。2008年8月4日，万家裕将所贷的510万元打入了宏瑞公司的账户，实缴了出资，履行了先前约定的出资义务，宏瑞公司的会计凭证也将该510万元记载为“实收资本”。直至2011年3月15日，唐振云还认可万家裕投入宏瑞公司的510万元是投资款。2011年6月20日及23日，宏瑞公司作出的《账务自查结论》仍然注明“实收万家裕资本金510万元”。以上事实足以证明，万家裕已经按认缴的出资额向宏瑞公司实缴了出资，万家裕支付的510万元为出资款而非借款。

其次，万家裕的股东身份已经记载于《宏瑞公司章程》，万家裕也以股东身份实际参与了宏瑞公司的经营管理。2008年8月10日，唐振云、张正云和万家裕共同修订并签署了新的《宏瑞公司章程》。虽然在《宏瑞公司章程》上签字的自然人股东只有唐振云、张正云两人，但由于唐振云同时还代表宏瑞公司的另一法人股东博尔晟公司，故宏瑞公司章程的修改经过了代表三分之二以上表决权的股东通过，符合法定的修改程序，宏瑞公司的另一股东双河电站在本案二审中也明确表示认可修订后的《宏瑞公司章程》，故其应为合法有效。《宏瑞公司章程》中载明，万家裕于2008年8月10日认缴出资510万元，占宏瑞公司注册资本的30%。其后，万家裕以宏瑞公司董事长的身份，出席了双河电站的复工典礼，并多次参加宏瑞公司的股东会，讨论公司经营管理事宜，实际行使了股东权利。

宏瑞公司主张，《宏瑞公司章程》第六十四条规定：“本章程经公司登记机关登记后生效”，但该章程事实上并未在工商部门登记，因而没有生效。本院认为，该章程除第六十四条规定了章程的生效问题外，还在第六十六条同时规定：“本章程于二OO八年八月十日订立生效”。这就出现了同一章程对其生效时间的规定前后不一致的情形，此时根据章程本身已经无法确定生效的时间，而只能根据相关法律规定和法理，对《宏瑞公司章程》的生效问题作出判断认定。公司章程是股东在协商一致的基础上所签订的法律文件，具有合同的某些属性，在股东对公司章程生效时间约定不明，而公司法又无明确规定的情况下，可以参照适用合同法的相关规定来认定章程的生效问题。参照合同生效的相关规定，本院认为，经法定程序修改的章程，自股东达成修改章程的合意后即发生法律效力，工商登记并非章程的生效要件，这与公司设立时制定的初始章程应报经工商部门登记后才能生效有所不同。本案中，宏瑞公司的股东在2008年8月10日即按法定程序修改了原章程，修订后的《宏瑞公司章程》合法有效，因此应于2008年8月10日开始生效，宏瑞公司关于《宏瑞公司章程》并未生效的主张，本院不予支持。宏瑞公司章程的修改，涉及公司股东的变更，宏瑞公司应依法向工商机关办理变更登记，宏瑞公司未办理变更登记，应承担由此产生的民事及行政责任，但根据《公司法》（2005年10月27日修订）第三十三条的规定，公司股东变更未办理变更登记的，变更事项并非无效，而仅是不具有对抗第三人的法律效力。综上，宏瑞公司关于《宏瑞公司章程》未生效、无效的主张，无法律及事实依据，本院不予采信。

万家裕主张，以2010年1月3日所作的《股东会决议》为依据，确认其持有宏瑞公司53%的股权。但该《股东会决议》是为宏瑞公司对外转让股权这一特定事宜而作出，后来因未能找到受让方，股权转让事宜并没有付诸实施。《股东会决议》确定的股东持股比例是以各股东当时到账的出资数而非以股东认缴的出资数为依据计算出来的，主要目的在于分配股权转让款，《股东会决议》本身并没有对《宏瑞公司章程》中确定的各股东出资数及持股比例作出改变，也不涉及宏瑞公司的减资事项，在股东会决议事项并未实施，《宏瑞公司章程》依然合法有效，各股东仍应按其中所认缴的出资数额继续履行出资义务的情况下，应以《宏瑞公司章程》为据确定万家裕持有宏瑞公司的股权比例，即万家裕持有宏瑞公司的股权比例为30％，其主张持有宏瑞公司53%的股权，本院不予支持。

二、万家裕对宏瑞公司的股权是否转变为债权。

2010年11月20日，唐振云代表宏瑞公司给万家裕补写了一张《借条》，其中载明：“借到万家裕人民币510万元，此款已于2008年8月4日打入公司账户，由公司承担信用社利息和本金归还，期限为一年半，若到期未能偿还作为资本债转为公司股金。”《借条》出具之前，唐振云于2009年7月26日、2010年5月18日分两次向万家裕的账户共汇入110万元，《借条》出具之后，唐振云于2011年3月3日再次向万家裕的账户汇入400万，合计510万元。宏瑞公司主张其与万家裕之间的投资关系已经因《借条》的出具而转变为借款关系，并且通过唐振云的还款行为而将借款进行了清偿，万家裕对此予以否认。因此，《借条》及唐振云的汇款，是否使万家裕对宏瑞公司的股权转变成了债权，是本案当事人争议的关键问题。根据既有的法律规定，综合考虑案件事实情况，本院认为万家裕对宏瑞公司的股权并未转变为债权。理由是：

第一，股东不得抽逃出资是公司法的一项基本制度和原则，我国《公司法》对此作了明确规定。股东向公司出资后，出资财产即转变为公司的法人财产，其独立于股东个人的财产而构成公司法人格的物质基础。股东从公司抽回出资，则会减少公司资本，动摇公司的独立法人地位，侵害公司、其他股东和公司债权人的利益，因而为法律所严禁。本案中，万家裕打入宏瑞公司账户的510万元性质上为出资款，且为《宏瑞公司章程》所确认，该510万元进入宏瑞公司的账户后，即成为宏瑞公司的法人财产，无论是万家裕主动要求宏瑞公司将其出资转变为借款，还是唐振云代表宏瑞公司向万家裕出具《借条》并将出资作为借款偿还，抑或是万家裕与宏瑞公司协商一致，将出资转变为借款而归还，本质上都是根本改变万家裕对宏瑞公司出资性质的违法行为，都会导致万家裕抽回出资并退股的法律后果，这是有违公司法的禁止性规定的，因而上述行为均应无效，万家裕的股东身份自然也不应因此种无效行为而改变。本院尤为强调的是，抽逃出资并不限于抽逃注册资本中已经实缴的出资，在公司增资的情况下，股东抽逃尚未经工商部门登记、但已经成为公司法人财产的出资同样属于抽逃出资的范畴，亦在公司法禁止之列。故此，二审法院关于宏瑞公司并未将万家裕出资的510万元登记为公司注册资本，宏瑞公司或者万家裕将510万元转变为借款并非抽逃出资的认定不当，本院予以纠正。

第二，《借条》并不能证明万家裕对宏瑞公司的出资已经转变为借款。即便不考虑前述法律禁止性规定的因素，单纯从《借条》这一证据本身分析，亦不能得出万家裕对宏瑞公司的出资已经转变为借款的结论。《借条》对万家裕打入宏瑞公司账户的510万元规定了一年半的还款期限，在此期限内宏瑞公司如未能归还本息，则该510万元即转为股金。万家裕和宏瑞公司对一年半的借款期限究竟应从何时起算存在争议。本院认为，在当事人没有特别约定的情况下，按照交易惯例，借款期限应从款项实际交付给借款人时起算，具体到本案，即使将万家裕的出资当作借款，借款期限也应从510万元打入宏瑞公司账户的2008年8月4日起算，这与万家裕从丽江市古城区信用合作社贷款一年半的期限正好吻合。宏瑞公司主张借款期限应从《借条》出具的2010年11月20日起算，但此时万家裕已经将该款项打入宏瑞公司两年多，宏瑞公司实际占有和使用此款项却不属于借款，当然也无需支付借款的利息，而万家裕从银行贷款帮助宏瑞公司度过难关，不但没有获得任何对价，还需要自行承担贷款的利息，这不但违背常理，也有失公平，故本院对宏瑞公司的此项主张不予支持。按2008年8月4日计算借款期限，至2010年2月4日一年半的期限届满，宏瑞公司并未归还全部借款，按《借条》的约定，万家裕支付的510万元也应转为出资而非借款。从另一方面看，《借条》载明应由宏瑞公司承担510万元贷款的利息归还义务，但事实上该项贷款的利息919820.88元系由万家裕偿还，无论借款期限从何时起算，宏瑞公司均未在《借条》约定的一年半的借款期限内偿付利息，从这一角度考量，万家裕支付的510万元也应属于出资而非借款。因此，原一、二审法院认定《借条》已将万家裕与宏瑞公司之间的投资关系转变为借款关系确有不当，本院予以纠正。在万家裕向宏瑞公司支付的510万元属于出资款，不应作为借款返还的情形下，唐正云可以另行向万家裕主张返还其所支付的510万元。

综上，万家裕已经取得了宏瑞公司的股东身份，《借条》的出具并不能将其对宏瑞公司的股权转变为债权，万家裕有权要求宏瑞公司确认其股东身份并办理股东变更登记。原一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。本院根据《中华人民共和国公司法》（2005年10月27日修订）第三十三条、第三十六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定

（三）》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：

一、撤销云南省高级人民法院（2012）云高民二终字第89号、云南省丽江市中级人民法院（2011）丽中民二初字第19号民事判决。

二、确认万家裕为丽江宏瑞水电开发有限公司的股东，出资510万元，持有30％的股权。

三、丽江宏瑞水电开发有限公司应于本判决生效之日起15日内，配合万家裕办理股东变更登记手续。一、二审案件受理费各47500元，分别由万家裕承担11875元，丽江宏瑞水电开发有限公司承担35625元。

本判决为终审判决。

审判长 王富博

审判员 王富博

审判员 吴景丽

审判员 张 颖

二〇一四年六月十九日

书记员 陆 昱