大学课堂出勤不应进行强制规定一辩立论

第一篇：大学课堂出勤不应进行强制规定一辩立论

谢谢主席，大家下午好。所谓强制，是指以某种无形或者有形的力量强力约束人或者物，这种行为通常是在执行或被执行人不情愿的情况下进行的。而出勤，则是指学生在规定时间、规定地点按时参加学习。而在倡导培养宽松氛围的大学课堂里，在重视大学生独立自主学习的今天，我方坚决认为，大学课堂出勤不应进行强制规定，理由如下

第一，从学生的角度而言，首先，强制制度的目的，是为了提高大学生普遍较为薄弱的自

律意识。但是德国哲学家康德认为，真正自律意识的产生，是来自人们意志的自愿。也就是说，只有通过自主规范约束自己，才能让学生真正提高学习的自律意识。相反，一昧的强制制度只能提高表面的出勤率，却无法让学生真正提高自律意识。其次，根据社会心理学“埃斯特拉尔效应”，由于强制性的参加活动，青年人的逆反情绪得到了很大的积累，而处于群体之中时这种逆反情绪会互相促进而升级，最终甚至导致人群崩溃。因此，强制出勤的背后不仅有着学生个人的情绪隐患，还有着极为危险的群体隐患。

第二，就课堂质量而言，强制出勤的作用仅仅只是治标不治本。强制出勤虽然让出勤率的到一定的保障，但对于大学课堂质量的提高没有实质性的帮助。现代教育理论认为，教师和学生是教育活动中的两个基本要素，一切教育活动必须由双方相互配合才能达到预期效果。提高教育教学质量，不仅要关注学生的学习动向，更需要引导教师将更多精力投向课堂。但是强制出勤制度只是把学生赶进课堂，却没有将重心放在提升教师的教学质量上，这样不免有点本末倒置。

第三，就教育工作者而言，在强制出勤制度盛行的今天，高校课堂的缺勤率仍然居高不下，课堂质量依旧不乐观，强制出勤的制度没有达到教育工作者期待的结果。因此，校方不应对课堂考勤进行强制制度。当然，不强制不等于放任，我方支持用鼓励的方式引导学生走进课堂，但坚决反对用强制的制度硬性约束学生。俗话说得好，强扭的瓜不甜，大学教学也是如此。与其用强制出勤的制度拴住学生的人，倒不如增强课堂的吸引力来让他们“死心塌地”的重返课堂。正如一名大学导师所说，“学生与课堂就好像谈恋爱的关系，要做到心心相印，彼此吸引”。所以，我方认为，大学课堂考勤不应进行强制制度！谢谢大家。

第二篇：高调行善不应该被鼓励一辩立论

高调行善，是指在行善的过程中或者事后，通过一些手段主动宣扬自己的善行以达到某种目的。特别强调的是事后被别人发现的不是高调。鼓励则是肯定、激励、提倡。今天我方判断高调行善是否应当鼓励的标准在于，高调行善是否能形成一种正确的社会导向，使人们形成自觉的行善习惯。

我方所持的观点是：高调行善无可厚非，但是也不应该鼓励。

行善助人，体现了一个人的道德素养，它属于道德的范畴。正确的行善理念应包含真诚、尊重、主体平等、不做作等。而这些理念能否体现出来，在于行善者分寸的拿捏、方式的选择以及言行的表现。正确理念的善行，彰显的是我们整个社会的人文关怀，能够引发人们跟进的热情，应该鼓励。

而高调行善，它是行善者的个体行为，代表的是行善者的态度和认识。其本身无可厚非，但是把它拿来作为群体学习的榜样来鼓励，我方认为还不应该。首先高调行善偏离我们所持的道德价值观，“上善若水”“润物细无声”是我们容易接受的，高调不免带来作秀之嫌。其次，由物质层面向精神层面过度的过程中，由于法律、制度、社会保障不健全，高调行善者得不到有力的保障，还有别有用心之人钻空子，聚光灯的高压下，难以形成一种正确的社会导向。

从高调行善对个人的影响的角度来看，高调行善容易使行善目的由单纯变质为功利性显著。高调行善一旦开始，行善者就会被社会高要求，一举一动都被人关注着，如若再遇灾难，他做的事情没有达到人们所预期的标准，则不可避免地遭到质疑和唾骂。此时，谁又来为他们做担保呢？因此由高调行善所产生的舆论让很多有能力的行善者只能是望而却步。当接受善款的人们被要求在钱堆中拍照的时候，当因为生活所迫领取助学金的大学生被要求写感谢信并当众宣读，我们怎么能不怀疑行善者的根本动机呢？谁又去关注他们的内心活动呢？高调行善无论是对行善者还是受善者，都产生了不必要的压力，失去了行善最根本的意义。

从高调行善对社会的影响的角度来看，高调行善带来的不是群众的效仿和追随，而是围观和众说纷纭的热议，甚至形成攀比之风，产生了较大的社会负面影响。行善本来是件好事，可是当孩子们向家长要钱捐款时总说“某某捐了好几百，我也要捐那么多”，完全不顾家庭情况。我们是否应该深思这种方式是否应该鼓励呢？

综上所述，我方认为：高调行善不应该鼓励。

第三篇：大学辩论赛 善行才是真善一辩立论

谢谢主席，首先我要对对方辩友提出质疑：对于真善的定义我有个疑问，假如有一个人做了100件善事，但是他又犯下了一件恶行，他可以算是真善吗？人作为一个复杂的矛盾体，可以简单用善或恶来定义他的一生吗？所以我们要对真善就事论事。

谢谢主席，首先我要对对方辩友提出质疑：善心和善行确实会相互影响，但是善心与善行不是简单的因果关系或必然关系，善心可能会引发善行，但偶然的善行也会让我们萌发原本没有的善心，对方辩友显然对这两者的关系理解过于片面。

根据现代汉语词典，真善，指的是与客观上帮助他人且清楚显明感受到的善。而善心，善行如何定义。在这里我想给大家讲个小故事，假设我们四个人都是不认识的，有一天 我们的2辩在路上摔倒了，我看到后就很想帮她，然后我就过去，同学你没事吧?然后把她扶起来，我就是有善心有善行的真善。后来我们的2辩又摔倒了，这一次我们3辩这位帅哥就看到了就很想去帮忙，但是他胆子比较小一直在犹豫，接下来我们4辩出现了，瞄了一眼过来，哇塞，美女，好想泡她！就跑过来，同学你没事吧？然后把她扶了起来。现在大家就可以明白，我们3辩就是有善心没做出善行的例子，而我们4辩正确的做出了有利于他人的善行，虽然主导他行为的不是因为善心。今天这个辩题，因为无法判定善行善心的因果关系，所以要排除有善心又有善行的事迹，对善心与善行就事论事，何者更接近真善的标准。

从物质现实层面上讲，善心是内在的，很多人具备这种品质但是在需要善行时，却因为各种原因没有做出有利于他人有利于社会的结果。而善行却是外在的，一个人可能是因为其他的原因去做出善行，但是结果就是他做出了利国利民的好事：我为了能得到提升，在工作中研究出了有利于社会发展的成果；我为了服从军队的命令，哪里有灾情，哪里就有军绿色的身影；我为了展现自己口才上的才华，成为了律师，在法庭的圣殿上为万民请命。单一的善心我们看不见摸不着，也没有为之受益，而善行却时时刻刻存在于我们身边，两善相比，何者为真善呢？

在道德精神层面上讲，善行比善心更能促进社会道德的发展。因为善心的存在只能影响到你个人的品质，只要你没有做出善行，你就很难去影响他人。但是善行的存在就不同了，哪怕主导你善行的不是出于善心，但是你的善行给社会起了表率作用，这个社会就会因为你有了更多善行的出现，越来越多的善行的存在不是体现了社会道德的进步吗？这难道不是我们所追求的客观存在的真善吗？

存在着的，真实的善，即为真善，而善行就真真切切的存在于我们身边，使我们的生活更美好。最后强调我方观点，与善心相比，善行才是真善。

真客观事实，清楚，显明

谢谢主席，对方辩友在攻辩环节中，有以下几点错误，首先在回答我方问题时，没有明确回答善心善行两者相比，谁能帮助到他人，谁才是真正有利于这个社会，然后对方辩友一直强调两者的因果关系，我方已经在一辩立论中指明二者的关系并不能用简单的因果关系来定义。再者对方辩友

接下来对方辩友在攻辩中 2 3 由此可得出善行才是符合真善存在的标准，对方辩友，请先别急着崇拜那颗云里雾里的善心，只有在实践的土壤中健康成长出来的善才是真正的善，当你们理解感悟这个真理时，请不要赞扬我们的辩才，因为这是大家的善行之功。

第四篇：大学教育应不应该以市场为导向一辩稿

先让我们看看辩题。导向，是使事情向某个方向发展，说得通俗点，就是起着指路的作用。市场，是商品经济运行的载体或现实表现。以市场为导向，是根据市场的动态变化来定位大学教育。（市场是主流）

首先，以市场为导向违背了大学教育的精神与本质。大学教育，应当培育完善而自由的人、具有人文素养和科学精神的人、具有服务社会、发展社会的本领的人。其目标小则是为一个人一生的发展奠定坚实的基础，大则要引领社会的发展。市场以商品交换为前提，追求的是效率与经济利益的最大化。以市场为导向，培养出来的人固然具有适应市场需求的专业技能，但是大学教育的主要力量就被放在适应市场的专业教育和应用开发研究上，这使得大学教育近乎于专业训练，出现了实用性凌驾于学术性之上的倾向，导致大学教育的功利化和人文教育的边缘化。试问，沾染着功利化与利益的大学教育如何培养出全面发展、心怀社会的未来人才？又如何引领社会的发展？

其次，市场的种种特性和弊端一旦反映到大学教育上，便会产生不可估量的恶性影响。市场的盲目性导致大学生往往根据市场的热点需求一哄而上，没有充分认清自身最适合什么，（比

如本来对从政不感兴趣的人也去报考公务员，）；大学教育跟着市场的方向走，导致某些专业极度泛滥而某些专业无人问津，从而导致社会行业间的不平衡发展。市场的滞后性造成大学教育不能及时预知市场的动态变化，却仍然按照原来的市场需求走下去，以致于相当一批人才的过剩。此外，市场是瞬息万变的，大学教育对人的影响应该是持久乃至终生的，以市场为导向的具有短期

效应的大学教育又怎能对一个人的一生产生持久影响呢？

最后，我方并不否认大学教育应该关注市场，但这只是作为参考。正如蔡元培先生提倡的大学观：大学以研究学问为第一要义、以引领社会、服务社会为职志，其目的是育人而非制器。大学要成为自由的、开放的、广博的人才成长摇篮，就必须超越市场，真正成为丰富和发展学生的精神家园，以至实现个人整体的超越。大学教育应当关注国家、社会以及人类的长远利益。大学生不是市场上用于交换的商品，而应是具有独立精神的个体；大学不是充斥着金钱、利益的市场，而是保持学术的纯净、个性的独立的天堂，让大学教育返璞归真，让我们还大学一方净土吧！

因此我方坚定地认为大学教育不应该以市场为导向。

第五篇：辩论赛：大学课堂应该对手机进行集中管理四辩总结

大学课堂应该对手机进行集中管理

四辩总结

谢谢主席!

纵观整场辩论赛，对方辩友向我们论述的无非是，大学生具有很强大的自控能力；对手机进行集中管理违背了大学的教学理念，抑或产生信息滞后；手机具有很强大的功能可以方便我们自学，等等。

下面，我将向对方辩友的问题做出详细的论述。

首先，对方辩友向我们描绘了一幅美好的大学蓝图，大学生便是具有很强大的自控能力，大学教育应该多样化，应该给大学生独立的时间和自主的学习方式，甚至同学们上课带着手机都是用来自主学习用来查资料。而理想很丰满现实往往很骨感，我想告诉对方辩友的是：人非圣贤，每个人对诱惑的定力都是有限的，这种有限的定力往往在遇到一个外界的诱惑时开始动摇甚至崩塌，进而产生一些扰乱课堂秩序的影响。而巩固自己的定力，不都需要外力的辅助来达到效果。学校是教书育人的地方，作为其公共组织，学校有权力为教学秩序的正常进行和质量提升而制定一系列的管理条例和制约措施

其次，对方辩友告诉我们，在不同的坏境下，结合现实，通过对手机进行因地制宜的管理，达到优化教学效果的一种方式，这便是违背的教学理念的一种做法。敢问对方辩友，今天我一没没收对方的手机，二没有对您的手机进行集权式强制式的管理，我只是基于教学需要和学生需求的前提下对手机进行集中管理以达到提高教学效果的行为，教学的需要，学校的需要，学生的需要，请问触犯到哪一项教学理念了？

最后，尽管对方辩友不停的给我们论述手机具有极强大的网络功能，能够帮助我们自主学习，可以方便我们的日常交流等等便捷的功能。但请对方辩友不要忽略了一个问题，大学课堂，其本质的意义就在于就是老师传道，授业，为学生解惑的。在如此神圣的地方，我们需要的是规范自己，让我们能更好的汲取知识，而不是让我们了解手机的功能有多么强大多么好，让我们用这五十分钟的时间去将手机功能发挥的淋漓尽致。

经过与对方辩友的一番辩驳，我方更加坚定了大学课堂需要对手机进行集中管理。