桂西铝工业基地居民血微量元素与2型糖尿病慢性并发症关系研究

第一篇：桂西铝工业基地居民血微量元素与2型糖尿病慢性并发症关系研究

龙源期刊网 http://.cn

桂西铝工业基地居民血微量元素与2型糖尿病慢性并发症关系研究

作者：韦华 吴标良 蒙连新 刘虹兵 杨大伟 罗桂情 欧丽娜

来源：《右江医学》2014年第01期

在铝矿冶炼过程中产生的粉尘、土壤、水等环境污染，引起当地居住环境包括食物、空气、水和土壤中微量元素含量异常同样可能危害健康。有研究显示，桂西铝工业基地居民的血清铝（Al）、铅（Pb）水平升高，铬（Cr）水平下降，可能导致糖代谢异常高发。但桂西铝工业基地居民血微量元素水平与2型糖尿病慢性并发症发生、发展过程的关系鲜有报道。因此，本研究拟进一步对居住在桂西铝工业基地的初诊2型糖尿病、2型糖尿病并慢性并发症患者的血微量元素水平进行分析。

第二篇：家庭健康教育对2型糖尿病慢性并发症患者家庭负担的影响研究

家庭健康教育对2型糖尿病慢性并发症患者家庭负担的影响研究 杨琴袁丽

四川大学华西医院内分泌科四川成都 610041 【摘要】 目的探讨家庭健康教育对2型糖尿病慢性并发症患者家庭负担的影响。方法

123例2型糖尿病慢性并发症患者家庭根据居住环境分为2组,实验组(60例)和对照组(63例)。实验组家庭接受为期3个月的健康教育，对照组不采取任何干预措施。比较基线及干预3个月末2组患者家庭负担量表得分(FBS)和患者的血糖控制水平。结果干预后实验组FBS总分及多个维度评分低于干预前(p<0.05),与对照组相比差异有统计学意义(p<0.05)；实验组患者血糖控制水平优于对照组患者(P<0.05)。结论家庭健康教育能显著减轻2型糖尿病慢性并发症患者的家庭负担,促进患者疾病康复。

【关键词】家庭健康教育；家庭负担；2型糖尿病；糖尿病慢性并发症；

Abstract: Objective: To investigate the effect of family health education on family burden with patients who is type 2 diabetics with chronic complications in community.Methods:123 families were divided into two groups.The research group added family health education.Family Burden scale(FBS)were used to assess at baseline and 3 months followed up, compared the blood glucose of two groups.Results: There was statistical significant between the two groups in family burden and blood glucose(P<0.05).Conclusion: The community-based family health education program can decrease family burden of type 2 Diabetics with chronic complications, and improve the patient’ blood glucose controlling.Keywords: family health education;family burden;type 2 diabetes mellitus;chronic diabetic complication;

糖尿病慢性并发症是严重威胁人类健康的重大疾病，不仅给患者带来病痛，甚至致死和致残，还给家庭和社会带来不同程度的影响。家庭负担是指患者因患病给家庭造成的问题、困难和不良影响,是疾病负担的重要组成部分[1]。2型糖尿病慢性并发症患者家庭成员长期承受着巨大的经济负担及精神压力，严重影响其身心健康。为此，本研究旨在探讨家庭健康教育对2型糖尿病慢性并发症患者家庭负担的影响。1 资料与方法

1．1 一般资料: 2010年5月~7月从四川省成都市某两个社区居住的2型糖尿病慢性并发症患者家庭中选取研究对象。纳入标准：(1)符合1999年WHO糖尿病诊断标准的2型糖尿病患者，且慢性并发症病程大于1年；(2)患者症状基本稳定,可以接受家庭健康教育；(3)家属年龄大于18岁，是患者的配偶、子女或其他亲属；(4)家属在患者的家庭中生活，是患者的主要照顾者。排除标准:(1)患有糖尿病慢性并发症以外其它疾病的患者；（2)保姆等领取报酬的照顾者；（3)除患者外有其他家庭成员生病需要家属照顾者。共入选123例, 根据居住环境分为实验组(60例)和对照组(63例)。其中实验组60例，男性28人,女性32人,平均年龄65.53 ± 9.19岁,对照组63例，男性32人,女性31人,平均年龄67.43 ± 7.26岁。两组患者的年龄、性别、病程、慢性并发症病程、治疗方案、并发症个数、生活自理能力、医疗费用支付方式间均无统计学差异。1.2 方法

1.2.1 家庭健康教育方法：实验组通过家庭访视的方式进行健康教育，每个月访视家庭2次，每次45分钟~1小时，共干预3个月。干预前评估家庭的具体情况，与患者及家属共同制定健康教育计划。针对家庭存在的疾病相关问题，进行健康指导。教育内容主要为糖尿病相关知识以及糖尿病特殊疾病门诊的利用、家属在照顾患者期间如何合理安排作息时间、自我调节情绪、寻求社会支持等。对照组患者接受糖尿病常规治疗，不采取任何干预措施。1.2.2 研究工具：①自行设计并经5名专家审核而成的糖尿病慢性并发症患者及家属的一般资料调查表；②家庭负担量表（FBS）：由Pai编制，译成中文后，其内部一致性信度为0.83，结构效度在 0.4519~0.8811之间，具有较好的信度和效度[2]。包括24个条目,6个维度:家庭经济负担(6个条目)、家庭日常活动(5个条目)、家庭休闲娱乐活动(4个条目)、家庭关系(5个条目)、家庭成员躯体健康(2个条目)和家庭成员心理健康(2个条目)。该量表每个条目评分均采用0～2分3级评分。0分代表没有负担,1分代表中等负担,2分代表严重负担。

1.2.3

资料收集方法：调查人员入户，采用现场询问的方法收集资料。所有研究对象在干预前以及干预第90天使用同一量表进行调查。1.3统计分析

所有资料经SPSS17.0软件包进行统计学处理。计量资料采用t检验,计数资料采用x2检验进行统计学推断。2.结果

2.1

干预前2组患者家庭负担总分为16.95±10.76分，干预前后2组患者家庭负担总分及各个维度的得分比较（见表1）。

表1 实验组与对照组患者家庭负担(FBS)的比较（(X士SD）

指标干预前

t

P

干预后

t

P

实验组对照组实验组对照组

总分

17.26±8.98 16.64±12.40-0.251 0.803

12.08±5.76 17.00±12.24 2.273 0.026* 经济负担

4.69±3.30 3.95±3.39

-0.982 0.329

4.13±2.38

3.95±3.39-0.271 0.787 家庭日常活动 3.46±2.29 3.74±3.18

0.449 0.655

2.21±1.58

3.74±3.18

2.704 0.008* 家庭娱乐活动 4.10±2.26 3.67±2.58

-0.794 0.429

2.77±1.61

3.67±2.58

1.843 0.039* 家庭关系

2.49±1.78 3.18±3.34

1.143 0.257

1.62±1.33

3.18±3.34

2.717 0.008* 家庭成员的 1.44±1.29 1.21±1.22

-0.811 0.420

0.56±0.72

1.21±1.16

2.832 0.006* 躯体健康

家庭成员的 1.08±1.04

0.90±1.10-0.744 0.459

0.80± 0.80 1.26±1.16

2.041 0.045* 心理健康

2.2

家庭健康教育前后实验组患者家庭负担自身前后的比较(见表2)。表2

实验组家庭负担自身前后的比较（(X士SD）

指标实验组家庭（N=60）

t

P

干预前干预后

总分

17.26±8.98

12.08±5.76

3.031

0.003* 经济负担

4.69±3.30

4.13±2.38

0.866

0.389 日常活动

3.46±2.29

2.21±1.58

2.821

0.006* 娱乐活动

4.10±2.26

2.77±1.61

3.001

0.004* 家庭关系

2.49±1.78

1.62±1.33

2.454

0.016* 家庭成员的躯体健康

1.44±1.29

0.56±0.72

3.680

0.000* 家庭成员的心理健康

1.08±1.04

0.80± 0.80

1.345

0.038*

2.3 教育后实验组患者的血糖控制水平与教育前比较（见表3）。表3

家庭健康教育前后实验组家庭患者血糖水平自身前后比较

实验组家庭（N=60）

t

P

血糖（mmol/L）干预前干预后

空腹血糖

6.60±1.57

6.32±0.89

0.288

0.041* 餐后两小时血糖

8.71± 2.43

8.01±1.53

0.577

0.035*

讨论

干预前2组患者家庭负担总分为16.95±10.76分，且各个维度均存在不同程度的负担。与熊真真[3]研究结果相一致，提示2型糖尿病慢性并发症患者的家庭负担具有普遍性和多维性。表1、2显示：与对照组比较，家庭健康教育后实验组患者的家庭负担明显降低(p<0.05)，实验组自身前后比较，干预后，家庭负担总分下降5.18分(p<0.05)。在家庭负担6个维度方面：家庭日常活动、家庭娱乐活动、家庭关系、家庭成员的躯体健康、家庭成员的心理健康得分经统计学分析，差异有统计学意义。提示家庭健康教育可以降低2行糖尿病慢性并发症患者的家庭负担。但经济负担得分在家庭健康教育前后无显著性差异P>0.05。

家庭医学理[4]论认为:患病会对家庭产生多方面的冲击，使家庭承受经济、精神等多方面的压力，可能产生适应不良等家庭功能障碍和相关的健康问题。2型糖尿病中作为一种常见的慢性疾病，长期血糖控制不良导致的慢性并发症不仅能引起患者躯体功能丧失和家庭、社会地位的改变，而且影响患者和家属的生活质量。由于患者本人的劳动力丧失，日常生活自理能力下降，而且需要长期坚持治疗，伴随着巨额医疗费用，给社会和家庭带来沉重的负担。Pender[5]在其健康教育模式中指出，家庭成员和周围朋友是个体行为形成的重要影响因素之一。本研究结果与采取的家庭健康教育方式有关。本研究着重于以“家庭为中心”的护理模式，充分考虑到家庭作为影响患者健康的重要因素，综合患者及其家庭成员的生理、心理和社会各方面的状况与相互关系，为患者及家庭成员提供全面的健康维护。健康教育内容、目标、教育方式均为护士、患者及家属共同制定，并且随着干预过程不断修改和完善，这有助于患者及家属对教育内容容易接受，同时体现出护士、患者、家属三方面的协同作用。家庭健康教育对患者家庭的作用具体表现为：①提高家庭处理因疾病带来的矛盾、冲突的能力。Joslin指出:糖尿病健康教育不仅是治疗的一部分,它本身就是一种治疗[6]。通过家庭健康教育，如: 向家庭提供糖尿病及其慢性并发症的相关知识、最新治疗进展、指导照顾者应对技巧、合理安排个人时间、增进相互理解和支持、积极参加各种社会活动，不仅有利于患者社会功能、职业功能、生活功能等方面的康复，同时可以促使患者及家属在患病期间逐步适应角色转换和提高处理疾病带来相关问题的能力。②有利于稳固家庭关系。Zarit[7]指出家庭成员中的主要照顾者在照顾行为中体验着身体、心理、社会状况的破坏以及不适应，产生躯体不适和心理负担等。长期引导和支持性心理干预，可使照顾者重新认知病情，增强信心，在良好的情绪中协助患者完成康复治疗。同时，可以促进家庭成员间的情感交流、提高自我调控能力、减轻家属的负性情绪和精神负担，从而建立良好和谐的家庭关系。在家庭经济负担得分方面，家庭健康教育前后无显著性差异（P>0.05），产生这一结果的原因一方面可能为2型糖尿病慢性并发症患者家庭仍承受着不同程度的经济负担，在研究前后尚无差异，另一方面也可能是本研究干预时间较短，同时，只评价了近期干预效果，而远期干预效果尚未评价，因此，远期效果有待进一步研究。通过家庭健康教育，提高患者的遵医行为，从而预防和减轻慢性并发症的发生和恶化，从另一侧面，可以直接降低患者的医疗卫生成本，达到减轻疾病家庭经济负担的目的。我国研究人员于2002年在17个省会城市进行调查表明，我国大城市的2型糖尿病年直接医疗费用为233.8亿元人民币，约占全国卫生费用的3.94%[8]。虽然目前我国已经将糖尿病门诊治疗药费纳入基本医疗保险特殊医疗项目门诊治疗中，这些制度可以在一定程度上减轻患者的经济负担，但是最根本、最有效的措施还是加大力度预防和延缓糖尿病慢性并发症的发生，从而减轻患者的直接医疗卫生成本。表3显示：家庭健康教育后，实验组糖尿病患者空腹血糖平均下降0.28 mmol/L，餐后2小时血糖平均下降0.7 mmol/L，差异有统计学意义。提示通过家庭健康教育，使患者及家属认识到糖尿病及其并发症是可以预防和控制的，通过家属的督促和配合，提高患者对饮食、运动和药物治疗的依从性，使患者的血糖得到较好的控制。杨春玲[9]也认为家庭成员的关心与支持可以激励患者，家属熟悉和掌握糖尿病的知识与技能，共同参与并督导实施患者的治疗计划，有利于提高患者的遵医率，控制并发症的发生。可见有效的家庭健康教育在2型糖尿病慢性并发症患者病情控制中有着不可忽视的地位和作用。

由于经费和人力资源的限制，本研究干预时间较短，并且只采取了家庭访视的教育方式，其他教育方式如小组教育，集体教育效果如何有待进一步研究，长期效果也有待评价，需要研究者不断地深入,着实为减轻2型糖尿病慢性并发症病人家庭负担提供客观依据和指导意见。参考文献：

[1]Murray-Swank AB, Lucksted A, Medoff DR, et al.Religiosity, psychosocial adjustment, and subjective burden of persons who care for those with mental illness[J].Psychiatr Serv, 2006, 57(3): 361-365.[2]陈辉，杜玉开，贾桂珍.因子分析在家庭负担量表结构效度检验中的应用[J].中国卫生统计，2003，20(2):93-94.[3]熊真真.2型糖尿病慢性并发症病人家庭负担及影响因素的研究[J].中国实用护理杂志, 2008, 24(2):7-20.[4]Olsen EH.The impact of serious illness on family system[J].Postgrad Med，1970，47:172.[5]葛向煜,丁红.Pender健康促进模式在护理中的应用[J].中国行为医学, 2004, 13(5): 587-588.[6]Salaza S, Arguedas C.Evaluation of an educational program:“How to treat my diabetes”[C].16th IDF congress, 1997:A632.[7]SH Zarit,K.E Recver and JB Peterson.Relatives of the impaired elderly: correlates of feelings of burden[J].Gerontologist ,1980,20(6):649–655.[8]陈兴宝,唐玲,陈慧云,等.2型糖尿病并发症对患者治疗费用的影响评估[J].中国糖尿病杂志，2003，11（4）：238-241.[9]杨春玲.家庭随访对糖尿病病人治疗效果的影响[J].护理研究,2008,1(22):3000.