关于对原告吴家明所受之伤进行重新鉴定的申请

第一篇：关于对原告吴家明所受之伤进行重新鉴定的申请

重新鉴定申请书

申请人：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司

住所：南京市玄武区龙蟠中路69号

负责人：娄伟民，总经理

申请事项：对吴家明的受伤情况重新进行司法鉴定，具体鉴定事项为是否构成伤残（或伤残等级）、误工期、护理期、营养期。

事实和理由：

原告吴家明与被告潘晓青、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下称“保险公司”）道路交通事故损害赔偿纠纷一案，鉴于原告提交的南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见书（东南司法鉴定中心【2010】法临鉴字第1548号）给出了10级伤残及“三期”鉴定结论，保险公司对此不服，特申请重新鉴定。

具体理由如下：

首先，从单纯的法律层面，鉴定意见书的鉴定结论系原告自行委托鉴定机构作出的，该自行委托行为本身有失公平，为公平起见，应当由法院委托法定的鉴定机构进行鉴定才能使当事人各方信服；

其次，从病历记载的内容和医学层面，10级伤残的鉴定结论亦不可靠，主要疑点有：

一、交通事故发生在2010年1月28日，原告受伤住院5天后出院，从南京军区南京总医院汤山分院2010年2月2日的出院小结以及鉴定意见书第2页关于住院起见治疗的表述（第10行）来看：“„„患者于急诊下桡骨远端粉碎性骨折手法复位法，现石膏在位有效，复查X片可见断端对位可„„”从医院病历的陈述文字来看，手术效果是不错的。

二、2010年1月28日原告受伤当天拍摄的X线片与2010年6月15日拍摄的X线片显示的结果差异较大：

2010年1月28日X线片显示：“左桡骨远端粉碎性骨折，断端移位，左尺骨茎突骨折。” 2010年6月15日X线片显示：“左桡骨远端及尺骨茎突骨折见骨痂生长，对位可，骨折线已模糊。”

三、保险公司认为，从原告的病历来看，医嘱并没有加强营养和护理要求，这与鉴定意见书得出的10残疾结论不相匹配。

四、鉴定结论明显证据不足。东南司法鉴定所司法鉴定意见书作出10级伤残鉴定的依据有缺陷，司法鉴定意见书的自行判断与病历的客观记载不符。

从病历来看，2010年4月13日南京军区南京总医院的门诊病历记载：“体格检查：左腕关节活动稍受限”；此后，2010年4月28日、2010年5月28日、2010年6月15日，原告的南京军区南京总医院门诊病历均记载为：“体格检查：左腕关节活动稍受限”。

而鉴定意见书在分析说明部分（在第3页）表述为“左腕关节活动受限”，显然，“活动 1

稍受限”与“活动受限”仅一字之差，但有轻重之别，法律含义可能就大不一样了。而这一点，恰巧是东南司法鉴定所鉴定意见书认定左上肢丧失功能百分比（10%以上）的关键点。

五、鉴定意见书关于原告左上肢丧失功能10%以上的判断不具体明确，不符合相关规范。

伤残等级鉴定有法定的标准，即《道路交通事故受伤人员伤残评定》（中华人民共和国国家标准 GB 18667－2002），而鉴定意见书也引用了这一法律文件。但是，保险公司注意到，根据该法律文件C.8.2 肢体丧失功能的计算的规定：

“肢体丧失功能的计算是用肢体三大关节丧失功能程度的比例分别乘以肢体三大关节相应的权重指数（腕关节0.18，肘关节0.12，肩关节0.7，踝关节0.12，膝关节0.28，髋关节0.6），再用它们的积相加，分别算出各肢体丧失功能的比例。”

由此，依据上述规定，鉴定机构对左上肢丧失功能的程度的计算，给出的必然是一个非常具体的数值，而不是“10%以上”这种这种含混的表达和盖然性的判断。所以，“左上肢丧失功能10%以上”的描述范围太宽泛，保险公司认为一个专业的、负责任的鉴定机构，对丧失功能的描述应当是具体明确的，而不是“10%以上”这种宽泛、含混的表达。

显然，该鉴定的这种描述主观随意性较大；而左上肢丧失功能百分比的具体数值，直接牵连到原告能否构成伤残等级的问题。

综上所述，为维护申请人的合法权益，确保本案的公正处理，特根据民事诉讼证据认定的相关法律规定，请求法院安排法定的鉴定机构对原告的伤情进行重新鉴定，望批准。

此致

南京市白下区人民法院

申请人：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司

委托代理人：

二0一0年十一月十八日

第二篇：对申请重新鉴定的补充说明

对申请重新鉴定的补充说明

梁子湖区人民法院：

我公司诉鄂州市盛昌臵业开发有限公司建筑安装施工合同纠纷发回重审一案，已经贵院受理。我公司现对湖北炼达工程造价咨询有限公司2009年12月28日出具的鄂炼基字（2009）第0045号《建设工程造价咨询报告书》（以下简称《报告书》）不服，已向贵院申请对涉案的盛昌大厦综合楼增补项目进行重新鉴定。我方认为：该《报告书》违反程序，漏列少算了工程项目，漏算重扣了工程价款，其内容逻辑混乱，存在严重的瑕疵和错误，根本不能客观真实地反映该鉴定项目的实际情况，严重侵害了我方的合法权益，并对法院的公平公正判决带来严重的干扰。为此，我方坚决要求贵院本着以事实为依据、以法律为准绳的原则，依法启动重新鉴定程序，以维护公平正义。现将相关事实与理由陈述如下，请审阅。

一、《报告书》漏列增补的桩基工程量（4根桩），少算工程价款185559元。

双方于2003年10月18日签订的《建筑安装工程施工合同》第十七条规定：“本合同价款，任何一方均不得擅自变更，发生下列情况之一，应作调整；

2、甲方确认的工程量增、减；

3、设计变更和甲乙双方共同洽商。”我方在实际施工过程中，根据设计单位及建筑单位的设计及变更指令（即由原八层改为建设十二层），在原40根桩基的基础上增加4根桩，变为44根。而《报告书》则依据原、被告代理人于2006年元月20日签订的《说明意见书》第一条：“根据双方在二00三年十月十八日签订的建筑安装工程施工合同规定，桩基础是528万元包干之内，由人工挖桩改为机械钻桩与甲方无关”，据此推定这增加的4根桩的工程价款包含在“528万元包干之内。”殊不知，这句话是针对2003年10月18日签订的合同中的八层而言。现不管是设计还是建设均变为后来的十二层。那么无论是尊重后来变更的事实，还是依据合同第十七条规定，以及依据公平原则，此4根桩基均应作为增补项目的工程量，取价计算。而《报告书》恰恰忽视了这一点。

二、《报告书》漏列了以下增补的工程量，从而导致少算工程款，具体明细如下：

1、增补桩接头，合计价款3378元；

2、增补电梯井砂垫层，合计价款493元；

3、增补因面积增加而相应增加的楼地下，楼梯找平、天棚抹灰，合计价款32000元；

4、增补因楼层增加而增加的避雷网，合计价款1500元；

5、增加污水管道铺设，合计价款18777.31元（如被告方否认，可作破坏性检查）。

以止五项合计56148.31元，属应算而漏算的项目。

三、《报告书》漏列了人工挖桩改机械钻桩前实际发生的人工施工工程量，实际少算131900元。

《报告书》依据上述《说明意见书》第一条中的“由人工挖桩改为机械钻桩与甲方无关”一段话，漏列了人工挖桩改机械钻桩前发生的实际人工施工工程量，这既违背客观事实，又不符合法律规定。首先，这段话的含义系指人工改为机械后发生的工程量及相应工程款由乙方（即我方）负责，但这之前已实际发生的人工挖桩行为，工程量及价款并不由我方负责。其次，这种改变系由地质原因引起，是由勘测、建设、监理、设计、施工五部门会同协商确定，符合建设施工合同第十七条之规定。再次，如果此项费用包干在528万元之内，后面发生的机械挖桩费用也包干在528万元内，那对我方来说是极不公平的，不符合公平公正原则。最后，需强调的是，此项费用发生后，我方已支付给施工队，但被告并未弥补给我方。因此无论是依据合同、双方签署的《说明意见书》还是法律规定，此笔131900元的工程款不应漏列和扣减，应列入增补项止的范围内。

四、《报告书》扣减屋面的工程费，少算工程款157450元。2005年4月10日，双方确认的《建筑工程预算分析表〈编制说明〉第2条中明确指出：“本预算书是以双方协商，只计算九层以上工程量，原八层屋面、女儿墙、防水层、屋面冲顶层及屋面工程等不扣除，结合2000全国建筑工程统一基础定额、湖北省基价表，不计取模板，起高费、税金、利润进行计价。”双方最后确定8层以上价款为120万元。而《报告书》的《工程造价汇总表》第2条第2项则扣除了八层冲顶层的相关工程量及费用，少算157450元。

五、《报告书》漏列该项目获优良工程应奖3—5万元的合同条款，那么按双方签订的《建筑安装工程施工合同》第十四条之规定，被告应向我方支付3—5万元。

六、根据上述《说明意见书》，材料差价不再增减。如乙方确实亏损，甲方在结算时酌情考虑补助。在本案中，我方依据原图纸计算的工程量预算书中，钢材价格2380元/T与实际购买价4500元/T，价差达2300元元/T，出现明显的亏损。根据《报告书》中的实际钢材用量351T及少算的钢材用量24T，则钢材款应调整为：24×（4500－2300）＋（351－24）×700﹦281700元。

根据以上一至六项，《报告书》一共少算漏算工程费用总计185559＋56148.31＋131900＋157450＋49999＋281700﹦852757.31元。

七、需要重点强调的是，该《报告书》的内容逻辑混乱，错漏百出，根本就不能客观真实地反映鉴定项目的实际情况，存在严重的瑕疵。试列举如下：

（1）P10中现浇板换成圆孔板，但相应的材料增加量及其费用在《报告书》中未予计算或少计算，比如应增加的钢材量应为0.0221×82﹦1.8122T，但在P15中只反映增加0.316T。

（2）P15中所用○5～○18的钢材总量为72.587T，而在P20中只反映48.18T，中间相隔24.407T的用量及费用少算。

（3）P9中标注增加部分“1～8层设计变更增加工程”造价为110378.77元，而在P13标注工程总造价为1103780.77元，出现明显的错误。

（4）前后不符。如P15的5～46有梁板模板厚＞10cm（二层），但在P15的5～356中，却变成厚﹤10cm（二层），P15的5～46梁板模板厚＞10cm（三层），但在5～356中，却变成厚﹤10cm（三层）等等，前后不相符。

（5）P15中列举钢筋有○

12、○

16、○18，但在P18《工料机汇总表》的统计中只有○12，漏列○

16、○18两种型号。

（6）P21中未计算楼地面工程，而在监理公司的《验收报告》中明明白白对我方所做的楼地面工程进行了验收，此项费用18800元本不应扣减，而《报告书》中却予以扣减。

综上所述，鉴于《报告书》逻辑混乱，前后矛盾，错漏百出，漏算少算，存在严重的瑕疵和错误，根本就不能客观真实地反映我方实际的工程量及工程费用，故我方坚持要求依法对涉案项目重新鉴定。

望批准！

申请人：原告代理律师 夏立群

2012年5月10日

第三篇：原告对被告申请产品质量鉴定的意见

原告对被告申请鉴定的意见

原告不同意被告提出的关于对3条自动包装线（以下简称产品）进行鉴定的意见。理由如下：

1、首先，被告提出鉴定的产品属于《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》中规定的不具备鉴定条件的产品。

原、被告间本来就是加工、定做法律关系，原告是按被告要求生产的产品，该产品交付给被告使用至今其中1条包装线已超过2年保质期，另2条包装线也均将近2年，而且交付安装的产品一直存放在被告处，2年中被告对产品已进行了长期使用并对产品进行了拆解。现产品未经原、被告一致确认封存，早已不是原告最初安装调试完毕的状态，故产品根本不具备产品鉴定的条件。

2、其次，产品自原告2012年5月至10月安装、调试交付给被告之后，均能正常工作运转包装。即：3条自动包装线交付之后均已经过了被告验收合格确认（产品验收单和现场视频录像均是交付产品质量的真实反映），现被告提出原告交付的产品有质量问题明显不符合事实，且违反诚实信用。

3、再次，2013年6月28日被告发给原告函中反映：被告是在使用产品一年后，其中1套使用已超过一年、另2套也已在使用将近一年之后（2013年6月4日）才向原告提出要求维修产品（三套中的一套），而且从被告的函中也证明经原告上门维修发现产品工作出现问题是因原告在包装过程中使用了不符合同规定规格、材质的辅材造成的。即：被告为了节约包装成本使用了回收的劣质、腐烂木架（木托盘）以及极其廉价的泡沫板、包装带、塑料膜进行包装，才致使产品运行产生问题。

由此说明原告交付的产品在被告使用了近一年中都能正常运行工作，并不存在任何质量问题，出现产品运行不畅是因被告使用廉价、回收辅材所致，被告现提出的申请质量鉴定完全了为了逃避债务在拖延时间。

4、最后，经原告了解目前国内并没有对该产品进行鉴定的专业机构，因被告提出申请鉴定的产品系被告要求原告度生定做的并非市场上买卖通用的常规产品，现国家质量技术监部门对该产品的参数并没有国家统一标准，故该产品也因缺乏鉴定标准无法进行鉴定。

综上，请法院驳回被告关于申请产品质量鉴定的申请。

第四篇：诉讼中,允许当事人对司法鉴定意见申请重新鉴定和补充鉴定的适用情形？

诉讼中，允许当事人对司法鉴定意见申请重新鉴定和补充鉴定的适用情形？

当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定意见有异议申请重新鉴定，应当按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定决定是否准许。该规定指出，申请重新鉴定一方有证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：

（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；

（二）鉴定程序严重违法的；

（三）鉴定结论明显依据不足的；

（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。

根据司法部《司法鉴定程序通则》的规定，重新鉴定应当委托原鉴定机构以外的列入司法鉴定机构名册的其他鉴定机构进行，接受重新鉴定委托的司法鉴定机构的资质条件一般应当高于原委托的司法鉴定机构。当然，如果委托人同意的，也可以委托原司法鉴定机构，由其指定原司法鉴定人以外的其他符合条件的司法鉴定人进行。

《司法鉴定程序通则》第二十八条规定了补充鉴定的情形：

（一）委托人增加新的鉴定要求的；

（二）委托人发现委托的鉴定事项有遗漏的；

（三）委托人在鉴定过程中又提供或者补充了新的鉴定材料的；

（四）其他需要补充鉴定的情形。

可以明确的是，补充鉴定是原委托鉴定的组成部分。