赵立新不服宁夏回族自治区国有资产管理局行政批复纠纷上诉案

第一篇：赵立新不服宁夏回族自治区国有资产管理局行政批复纠纷上诉案

赵立新不服宁夏回族自治区国有资产管理局行政批复纠

纷上诉案

法公布(2000)第36号

最高人民法院行政判决书

(1999)行终字第15号

上诉人（原审原告）：赵立新，男，42岁，回族，宁夏回族自治区银川市人，宁夏自动化控制设备成套公司职工，住宁夏回族自治区银川市前进街43号楼。

委托代理人马力，宁夏博众律师事务所律师。

委托代理人陆仲凌，宁夏博众律师事务所律师。

被上诉人(原审被告)：宁夏回族自治区国有资产管理局，住所地：宁夏回族自治区银川市解放西街162号。

法定代表人马晓光，该局局长。

委托代理人刘克杰，该局副局长。

委托代理人王希仁，宁夏伊信嘉华律师事务所律师。原审第三人：宁夏回族自治区科学技术协会，住所地：宁夏回族自治区银川市凤凰北街44号。

法定代表人越经臣，该协会主席。

委托代理人席卫东，银川市梦源律师事务所律师。

委托代理人韩佐安，银川市梦源律师事务所律师。

原审第三人：宁夏自动化控制设备成套公司，住所地：

宁夏回族自治区银川市中山北街105号。

法定代表人张彦新，该公司经理。

委托代理人程捷明，该公司副经理。

上诉人赵立新因不服宁夏回族自治区国有资产管理局（以下简称宁夏国资局）宁国资发（1997）46号批复一案，不服宁夏回族自治区高级人民法院（1999）宁行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员岳志强担任审判长，代理审判员段小京、甘雯参加的合议庭公开开庭进行了审理，书记员蒋勇担任记录。上诉人赵立新及其委托代理人马力、陆仲凌，被上诉人宁夏国资局的委托代理人刘克杰、王希仁，原审第三人宁夏回族自治区科学技术协会（以下简称宁夏科协）的委托代理人席卫东、韩佐安，原审第三人宁夏自动化控制设备成套公司（以下简称成套公司）的委托代理人程捷明到庭参加了诉讼。本案现已终结。

一审法院审理查明：1987年6月13日，宁夏科技实业总公司综合服务部（以下简称综合服务部）成立，企业性质为全民所有，汪册资金25万元，其上级主管部门是宁夏科技实业总公司（以下简称实业总公司）。1988年12月14日，综合服务部名称变更为宁夏科技实业总公司科技器材经营部（以下简称器材经营部），同时实业总公司下发了“关于经营服务部增拨固定资产的决定”。根据该决定，实业总公司给器材经营增拨固定资产20.5万元。同月，赵立新与实业总公司签订了《企业承包经营责任制合同书》，约定：器材经营部由赵立新承包，经营承包形式为上缴包干，超收全留，承包期从1989年1月1日至1991年12月31日，承包（考核)指标为1989年实现利润5万元，1990年实现利润7万元，1991年实现利润10万元，每年交纳房租、水电、管理费2万元。1989年1月9日，实业总公司任命赵立新为器材经营部经理。1990年8月10目，器材经营部又更名为宁夏科技实业总公司自动化仪表成套部（以下简称仪表成套部)。1990年12月11日，实业总公司与仪表成套部签订《宁夏科技实业总公司与宁夏科技实业总公司自动化仪表成套部关于经济关系交割及工作人员划分协议书》（以下简称《协议书》），将仪表成套部独立出来，归宁夏科协直接领导并更名为宁夏自动化仪表成套部（以下简称成套部）。《协议书》称：“总公司给仪表成套部投资的营业用房已经收回，不复归仪表成套部所有；仪表成套部的现有固定资产及流动资金全部归仪表成套部所有；总公司分配给仪表成套部使用住房三套，价值16．7万元，已由仪表成套部向总公司付清，房产权归仪表成套部所有。1991年4月，宁夏科协调拨中山北街194平

方米营业用房供成套部使用。同月4日，宁夏科协与银川市房地产综合开发公司（以下简称开发公司)签订（91）拆字09号拆迁安置合同，该合同约定：“

1、开发公司拆除宁夏科协原194平方米营业及其它用房；

2、宁夏科协要求在原地安置并保留产权；

3、办公用房按400平方米计算、营业用房按500平方米计算，宁夏科协的房屋款与开发公司房屋款相抵后，宁夏科协应补差给开发公司68520元”。1991年12月20日，成套部与开发公司签订补充合同，双方确认在(91）拆字09号拆迁安置合同的基础上，就有关安置事宜协商一致，即“开发公司将仪表成套部原地安置在中山北街14号楼5－1和5－2号营业房内，合计面积364．51平方米；扣减原房屋作价和预付款后，仪表成套部实际应向开发公司付补差价245392元；本合同与原合同有抵触之处，以本合同为准，原合同其它条款不变”。1992年2月22日，成套部办理了上述房屋的房产所有权证。同年6月26日，宁夏回族自治区经济委员会根据宁夏科协的报告，批准成套部更名为宁夏自动化控制设备成套公司。同年7月1日，成套部填写企业申请变更登记注册书，该注册书中载明：成套部更名为宁夏自动化控制设备成套公司，企业性质为全民所有，注册资金为84．4万元，营业场所地址是银川市中山北街得胜小区14号楼5－

1、5－2号，营业面积为364．51平方米。同年9月25日，宁夏科协以(1992）第027号文件任命赵立新为成套公司经理，马维孝、葛瑞风、程捷明为副经理。赵立新和上述三人与宁夏科协又签订了新的《承包经营合同书》，承包形式仍为上缴包干，超收全留，承包期自1992年12月31日起为期三年。该合同履行到1993年7月23日，宁夏科协以赵立新在任期间经营管理不善，造成很大损失为由，免去了赵立新的经理职务。1997年4月赵立新以宁夏科协为被告向银川市城区人民法院提起民事诉讼，对成套公司主张产权。在民事诉讼期间，宁夏科协于1997年5月12日向宁夏国资局申请对成套公司资产进行界定。1997年5月23日，宁夏国资局作出宁国资发(1997)46号批复，主要内容是，一、根据国家固有资产管理局国资法规发(1993)68号《国有资产产权界定和产权纠纷处理暂行办法》的有关规定，对成套公司自设立之日起至今，由宁夏科协及实业总公司投入资本的有关证据情况进行核实后，以下资本及权益属固有资产：

（一）1987年7月实业总公司设立经营服务部，投资10238元；

（二）1988年12月14日，实业总公司增拨固定资产20.5万元，上届承包人结转流动资金10546元；(三)1989年、1990年承包人按合同规定应向总公司上交利润及管理费13万元，经批准未上交，作为国家资本再投入；(四)1991年4月，宁夏科协调拨中山北街194平方米营业用房供成套公司使用，价值约23万元。1991年12月20日成套公司增购办公用房170．51平方米，价值245392元。上述四项资产总计831176元。该企业在续存期间形成的资产增值（利润）所有权相应为国有资产。

二、从企业经营者的选聘情况看，成套公司历任法人代表均为宁夏科协同意实业总公司聘任，与现行固有企业经营者的选择方式一致。企业法人代表对企业只有资产经营权并按合同规定履行相关义务，承担相关责任，而不具有企业资产的所有权。

三、从成套公司设立注册情况看，其系宁夏科协批准并由其所属实业总公司投资设立的，自1987年设立后至今，名称和法人代表虽几度更换，但其在工商注册登记时的经济性质一直为全民所有制。基于以上事实，对成套公司性质界定为国有企业，其资本权益也界定为国有资产。

1997年6月10日，成套公司填写了企业国有资产占有产权登记表。

赵立新对宁国资发(1997)46号批复不服，于1998年3月5日向宁夏回族自治区高级人民法院提起行政诉讼。赵立新诉称：成套公司系其个人挂靠在宁夏科协名下的私人企业。在宁夏科协主管期间，宁夏科协免去其经理职务是侵权行为。宁夏国资局在银川城区法院审理原告与第三人公司财产争议中，将成套公司的831176元财产界定为国有资产，不仅认定事实不清、证据不足，而且程序违法。请求：

1、判令撤销宁国资发(1997)46号批复；

2、判令第三人返还因宁国资发（1997）46号批复侵占的成套公司的财产，赔偿上述财产被侵占期间的全部损失l58万元。被告对原告的损失承担连带赔偿责任；

3、诉讼费由被告及第三人承担。一审法院在审理期间认为原告赵立新第2项返还财产、赔偿损失的诉讼请求属民事争议，且已向人民法院提起民事诉讼，应另案处理。

一审法院经审理认为，成套公司自成立至今，虽然名称多次变更，但其全民所有制的性质一直没有发生变化，不存在原告挂靠问题。作为其主管的上级单位宁夏科协根据规定申请宁夏国资局对该企业的国有资产进行界定是履行法定职责的行为，宁夏国资局依据国家国有资产管理局法规发（1993）68号文件作出宁国资发（1997）46号《关于宁夏科协所属宁夏自动化控制设备成套公司资产产权界定的批复》，主体和程序合法，适用法律正确，应予维

持。但宁国资发（1997）46号批复认定部分事实存在瑕疵，事实不清，证据不足。被告举证的“商业企业开业申请登记表”证明，1987年6月13日，总公司为经营服务部支付注册费，工本费283元，7月7日拨款1万元。但其所举的另一证据“经营服务部向科技总公司挂账明细表”却证明，截止1988年10月经营部曾数次向总公司还款，尚有8783．85元挂账处理。两个证据相互矛盾，宁国资发（1997）46号批复认定实业总公司投资238元事实不清、证据不足；被告举出“科技实业总公司向经营服务部增拨固定资产决定书”，证明1988年2月14日实业总公司向成套公司增拨固定资产20．5万元，而被告所举另一证据《协议书》却证明原实业总公司给成套公司投资的营业用房已经收回，不归成套公司所有，宁国资发（1997）46号批复将成套公司主管部门早已收回的财产权仍以该公司所有进行界定缺乏事实依据；另宁国资发（1997）46号批复将10546元流动资金界定为国有资产也缺乏法律依据；被告所举1988年12月《企业承包经营责任制合同书》证明，1989年考核指标为5万元，1990年为7万元，1991年为10万元，每年交纳房租水电管理费2万元。原告提供的“宁审所字（l994第005号审计报告，则证明，1989年至1991年实际完成利润7．86万元，两年管理费均已上缴，宁国资发（l997）46号批复将具有不确定性的考核指标认定为投资不妥。综上所述，宁国资发（1997）46号批复认定的上述部分事实存在瑕疵，应予撤销。原告主张公司财产权归自已所有无证据证实，不予支持，原告请求撤销中国资发（1997）46号批复的理由不能成立，其要求赔偿的诉讼请求，因当庭不能举证不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项、第二项第一目、第五十八条之规定判决：

一、维持宁国资发（1997）46号《关于宁夏科协所属宁夏自动化控制设备成套公司资产产权界定的批复》第一条第（四）项、第二条、第三条，即1991年4月宁夏科协调拨中山北街194平方米营业用房归成套公司使用，价值约23万元。1991年12月20日成套公司增购办公用房170.51平万米价值245392元属国有资产的界定部分和企业性质部分。

二、撤销宁国资发(1997)46号《关于宁夏科协所属宁夏自动化控制设备成套公司资产产权界定的批复》第一条第(一)、（二）、（三）项。即

（一）1987年7月，实业总公司设立经营服务部，投协资10238元。

（二）1988年12月14日，实业总公司增拨固定资产20.5万元。上届承包人结转流动资金10546元。(三)1989、1990年承包人按合同规定应向总公司上缴利润及管理费13万元，经批准未上缴作为国家资本再投入的界定部分。

三、撤销宁国资发（1997）46号《关于宁夏科协所属宁夏自动化控制设备成套公司资产产权界定的批复》第一条中“上述四项资产总计831176元”的认定部分。

四、驳回原告要求赔偿的诉讼请求。一审案件受理费100元由原告负担。

赵立新不服一审法院判决，于1999年8月12日向本院提起上诉。上诉人认为被上诉人作出的(1997）46号批复没有对成套公司的全部资产进行界定，且界定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误，侵害了上诉人的合法权益。主要理由是：

1、一审判决否定上诉人1988年承包成套公司后向企业投入10546元，否定成套公司购买中山北街194平方米营业用房，否定上诉人在承包期间的个人投入和个人应得部分未曾提取等事实，属于认定事实不清、证据不足。

2、成套公司设立之初是集体企业性质，产权界定应按照《集体企业国有资产产权界定办法》进行；宁国资发(1997）46号批复是在上诉人与第三人对成套公司财产发生争议诉讼到银川市城区法院后、法院审理中作出的，其界定行为违反了《国有资产产权界定和产权纠纷处理暂行办法》第三十一条规定的程序，且该批复没有引用法律和法规的条、款、项。故被上诉人宁夏国资局作出宁国资发（1997)46号批复适用法律错误、程序违法。请求二审法院判决撤销宁国资发（1997）46号批复，撤销一审判决，诉讼费由被上诉人承担。

被上诉人宁夏国资局、原审第三人成套公司和宁夏科协答辩中均认为：上诉人上诉理由缺乏事实依据和法律根据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。

一审法院在审理中，对当事人分别向法庭提供的证据，经各方当事人质证和辩证，并经法庭当庭认证，确认以下证据合法有效：

被告宁夏国资局提交的有：

1、宁夏回族自治区人民政府办公厅关于印发《自治区固有资产管理局职能配置、内设机构和人员编制方案》；

2、《固有资产产权界定和产权纠纷处理暂行办法》；

3、《企业国有资产产权登记管理办法》；

4、《公司法》；

5、《全民所有制工业企业承包经营责任制暂行条例》；

6、《中华人民共和国企业法人登记管理条例》；

7、宁科协发（1997)025号《关于请求界定宁夏科协所属宁夏自动化控制设备成套公司资产的函》；

8、经营服务部向科技总公司挂账明细表；

9、1988年12月企业承包经营责任制企业合同书；

10、实业总公司向经营服务部增拨固定资产决定书；

11、审计工作取证单；

12、1988年12月和1989年1月1日中国人民建设银行明细帐；

13、宁科总字（1990)008号《关于变更总公司经营服务部名称的报告》；

14、《协议书》；

15、仪表成套经营部主管部门变更后，企业名称和资金变更审验资金的说明；

16、拆迁安置合同与补充合同；

17、自治区经委《关于宁夏自动化仪器仪表成套部更名的批复》；

18、关于马维孝等同志的任职通知；

19、1992年承包经营合同书；20、1993年8月24日会计检查报告。

21、宁国资发(1997）46号批复；

22、商业企业开业申请登记表；

23、工商企业变更申请登记表；

24、企业申请变更登记注册书；

25、1989年1月1日和1992年9月25日赵立新任职文件；

26、企业国有资产占有权登记表。

原告赵立新提交的有：

1、1988年12月7日开户证明及证人证言；

2、资金表；

3、银川城区法院立案通知书；

4、宁夏科协（1993)第069号文件；

5、银川市公安局对被捕人家属通知书及银川市公安局释放通知书；

6、银川市新城区人民法院强制执行通知书；

7、1999年6月6日王怀胜关于赵立新购买漆包线的证词；

8、1999年5月18日陕西省泾阳县电磁线厂证明；

9、吴步寿关于赵立新在西门经营电工电料证词儿；

10、1999年6月9日郭永春关于给赵立新装修营业房付款证词；

11、1997年6月5日高惠明给赵立新安装照明线路付款证词；

12、张安生1989年3月给赵立新调试变压器证词；

13、1999年6月10日贾尚仁给实业总公司服务部制作门头牌证词；

14、赵刚1989年7月给赵立新装修营业房证词；

15、1989年至1992年税收检查通知书。

第三人宁夏科协提交的有：

1、宁夏回族自治区人民政府办公厅(1984)87号《关于成立华夏传统建筑造园工程有限公司的通知》；

2、宁会证字（1989）482号查帐报告书；

3、王绥中1997年10月29日对该公司性质的证词；

4、王绥中1995年10月24日给市检察院作的证词；

5、实业总公司原总经理周京立关于该公司性质和总公司为成套部还款的证词；

6、宁科协党组（1992）O15号《关于聘任赵立新为宁夏自动化仪表成套经营部经理的通知》；

7、审计事务所关于005号审计报告几个问题的说明；

8、1987年7月实业总公司设立经销部投资明细表；

9、刘永新关于漆包线的证词；

10、赵立新工资介绍信；

11、赵立新职工登记表及工资调整审批表；

12、银川市城区人民法院(90）银城法经字第292号民事调解书与(90)银城法经字第325号民事判决书。

第三人成套公司对宁夏科协提供的证据材料没有提出异议，未再向法庭提供新的证据。在一审庭审中，原告未提供有关因宁夏国资局的具体行政行为而给其造成经济损失的证据。上述证据均已移送到本院。

本院根据上述证据所认定的基本事实与原判无异。在法庭审理中，上诉人赵立新、被上诉人宁夏国资局及原审第三人宁夏科协、成套公司对原审法院判决主文第二项，即“撤销宁国资发(1997)46号《关于宁夏科协所属宁夏自动化控制设备成套公司资产产权界定的批复》

第一条第（一)、(二)、（三)项判决内容，均未提出异议。

本院认为，成套公司从成立到发生诉讼，虽依法更名五次、变更企业主管部门一次，但该公司在工商行政管理机关登记的企业经济性质均为“全民所有制”。赵立新作为成套公司的职工，从其与实业总公司及宁夏科协依据《全民所有制工业企业承包经营责任制暂行条例》，签订《承包合同》以及成套公司的上级主管部门任命赵立新为该公司总经理等活动来看，赵立新与成套公司及其上级主管部门系全民所有制企业内部承包经营关系。赵立新所称该公司系挂靠在宁夏科协名下非全民所有制性质的上诉理由不能成立。承包人若因承包期间与企业发生纠纷，可以通过协商或民事诉讼等途径解决。

中山北街194平方米营业用房系宁夏科协调拨给成套公司使用的房产，该房屋拆迁后的房屋补差款及成套公司增购的170．51平方米办公用房，均系成套公司用企业增值资产所购买。该房屋产权已于1992年2月22日登记在成套公司名下，宁夏国资局将上述房屋确认为国有资产是合法的。

根据《国有资产产权界定和产权纠纷处理暂行规定》的规定，宁夏国资局有权对成套公司的国有资产进行界定。《固有资产产权界定和产权纠纷处理暂行规定》第三条规定：“本办法适用于全部或部分占用国有资产单位的产权界定，全民所有制单位与其他所有制单位之间以及全民所有制单位之间的国有资产产权的界定及产权纠纷的处理。”第三十一条规定：“全民所有制单位与其他经济成份之间发生的产权纠纷，由全民单位提出处理意见，经同级国有

资产管理部门同意后，与对方当事人协商解决。协商不能解决的，依司法程序处理。”该条规定的“其他经济成份”，是指除全民所有制经济成份以外的其他所有制成份。赵立新与成套公司或公司上级主管部门产生的纠纷不能适用上述规定。宁夏国资局根据《国有资产产权界定和产权纠纷处理暂行规定》，依宁夏科协的申请对成套公司国有资产进行界定，不属于对产权纠纷作出处理，其所作出的宁国资发（1997）46号批复未引用前述规定的条、款、项，不影响其行为的合法性。上诉人赵立新关于“批复作出的程序违法、批复未引用规定的条款项，一审法院判决认定批复适用法律正确是错误的”等理由不能成立。上诉人赵立新认为，一审判决否定其1988年承包该公司时向企业投入资金10546元的事实是错误的。经查，该部分事实属宁国资发(1997）46号批复第一条中的第(二)项内容，而该部分内容，已由一审法院判决撤销。

综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人赵立新的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本案二审案件受理费100元，由上诉人赵立新负担。

本判决为终审判决

审判长岳志强

代理审判员段小京

代理审判员甘 雯

二000年八月八日

书记员蒋 勇

第二篇：孙某与大连经济技术开发区国土资源和房屋局请求撤销行政裁决纠纷上诉案

孙某与大连经济技术开发区国土资源和房屋局请求撤销行政裁决纠纷上诉案

辽宁省大连市中级人民法院

行 政 判 决 书

（2010）大行终字第216号

上诉人（原审原告）：孙某。

被上诉人（原审被告）：大连经济技术开发区国土资源和房屋局。

上诉人孙某因与被上诉人大连经济技术开发区国土资源和房屋局请求撤销行政裁决一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2010）开行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年11月1日公开开庭进行了审理。本案现已审理完结。

原审法院认定的事实是：大连经济技术开发区金源南里32号楼1—4—2号房屋的建筑面积为44.28平方米，原告及其前妻班丽华各自拥有该房屋22.14平方米建筑面积的所有权。2007年9月12日，被告向大连矗鑫房地产开发有限公司颁发拆许字（2007）第05号房屋拆迁许可证，许可该公司对包括原告房屋在内的20，650平方米房屋进行拆迁，拆迁期限为2007年9月15日至同年12月15日。同年11月4日，原告所有的大连经济技术开发区金源南里32号楼1—4—2号房屋被拆除。2008年6月30日，原告向被告提交房屋拆迁行政裁决申请书，要求被告对大连经济技术开发区金源南里32号楼1—4—2号房屋的拆迁补偿事宜进行行政裁决。同年7月7日，被告作出《关于不予受理孙辉房屋拆迁行政裁决申请的通知》，对原告提起的房屋拆迁行政裁决申请不予受理。原告对此不服，向本院提起行政诉讼。经本院及大连市中级人民法院审理，判决撤销被告所作《关于不予受理孙辉房屋拆迁行政裁决申请的通知》。2009年6月6日，原告再次向被告提交房屋拆迁行政裁决申请书，要求被告对大连经济技术开发区金源南里32号楼1—4—2号房屋的拆迁补偿事宜进行行政裁决。同年6月15日，被告作出《行政裁决不予受理通知书》，决定对原告的房屋拆迁行政裁决申请不予受理。原告对此不服，向本院提起诉讼。本院于同年9月15日作出判决，撤销被告于2009年6月15日作出的《行政裁决不予受理通知书》，并对原告的房屋拆迁补偿事宜作出裁决。2010年4月27日，被告对原告的申请重新作出《行政裁决书》，原告不服又向本院提起行政诉讼。

原审法院认为，被告系大连经济技术开发区城市房屋拆迁管理部门，其具有房屋拆迁裁决的行政职权。依据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条第一款规定，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。被告针对原告本次裁决申请作出的行政裁决书，主要参照《大连经济技术开发区金源小区旧楼改造拆迁安置补偿实施细则》，但被告裁决书中所依据的裁决标准与该实施细则规定的补偿标准不相符合，差距很大，导致裁决的结果明显错误，应予撤销，并对原告的申请重新作出裁决。故原告的诉讼请求合法有据，应予支持。故原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第一目、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条之规定，判决撤销被告大连经济技术开发区国土资源和房屋局于2010年4月27日作出的《行政裁决书》，并对原告孙某的房屋拆迁补偿事宜重新作出裁决。案件受理费50.00元，由被告大连经济技术开发区国土资源和房屋局承担。

上诉人孙某上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律法规错误，请求二审法院依法撤销，并在查清案件事实后纠正适用法规错误，对上诉人的诉讼请求作出判决：

1、依据《大连市城市房屋拆迁管理办法》第二条，建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条、第十四条，《行政诉讼法》第五十四条判决撤销被上诉人于2010年4月27日作出的《行政

裁决书》；

2、质证大连经济技术开发区金源小区旧楼改造工程指挥部的性质，界定《大连经济技术开发区金源小区旧楼改造拆迁安置补偿实施细则》的效力；

3、同时责令被上诉人参照《大连市城市房屋拆迁管理办法》第三十一条、第四十六条、第五十九条及大国土发（2007）25号文件《关于调整大连市市内区城市房屋拆迁最低货币补偿标准和房屋建筑面积补贴标准的通知》在30日内重新对上诉人房屋拆迁补偿安置事宜作出拆迁行政裁决。

被上诉人大连经济技术开发区国土资源和房屋局认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。故请求驳回上诉，维持原判。

本案二审查明的事实与原审认定的事实一致。

认定上述事实的依据有一、二审庭审笔录及随原审卷宗移送来的证据材料，在卷为凭，足资认定。

本院认为，原审法院以被上诉人于2010年4月27日作出的大开国土房屋动裁字（2010）7号行政裁决适用补偿标准不当，导致裁决的结果明显错误为由撤销被上诉人作出的行政裁决，并要求其对上诉人的房屋拆迁补偿事宜重新作出裁决，已经支持了上诉人要求依法撤销行政裁决并责令重作的诉讼请求。故原审判决并无不当。因本案是行政裁决诉讼，人民法院司法审查的对象是行政裁决本身，至于大连经济技术开发区金源小区旧楼改造工程指挥部的性质和《大连经济技术开发区金源小区旧楼改造拆迁安置补偿实施细则》的效力，不是人民法院行政审判的审查范围。对上诉人此项上诉请求，本院不予支持。上诉人要求依法判决被上诉人参照《大连市城市房屋拆迁管理办法》第三十一条、第四十六条、第五十九条及大国土发（2007）25号文件《关于调整大连市市内区城市房屋拆迁最低货币补偿标准和房屋建筑面积补贴标准的通知》对上诉人重新作出拆迁补偿裁决的主张，可以在行政裁决程序中提出。对上诉人的此项上诉请求，本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币50元整，由上诉人孙某承担。

本判决为终审判决。

审判长王少琨

审判员隋广洲

审判员张宝礼

二○一○年十一月二十五日

第三篇：王桂花与商南县白鲁础乡人民政府等婚姻行政登记纠纷上诉案

王桂花与商南县白鲁础乡人民政府等婚姻行政登记纠纷上诉案

商洛市中级人民法院

行政判决书

(2010)商中行终字第14号

上诉人（原审原告）王桂花，女，生于1945年9月20日，汉族，农民。

委托代理人彭英，女，生于1980年3月22日，汉族，系王桂花之女。

委托代理人张宝社，陕西彬州律师事务所律师。

被上诉人（原审被告）商南县白鲁础乡人民政府。

法定代表人段文涛，乡长。

委托代理人李勇，商南县白鲁础乡人民政府干部。

委托代理人冀军政，商南县法制局干部。

被上诉人（原审第三人）翁明霞，女，生于1968年6月7日，汉族，农民。

委托代理人刘茂，商南县城关法律服务所法律工作者。

上诉人王桂花诉白鲁础乡人民政府婚姻行政登记一案，不服商南县人民法院（2009）商行初字第5号行政判决，于2010年11月5日向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2010年11月12日开庭审理了本案。上诉人王桂花的委托代理人彭英、张宝社，被上诉人白鲁础乡政府的委托代理人李勇、冀军政，被上诉人翁明霞的委托代理人刘茂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原审法院查明，2006年5月20日，某某某、翁明霞持有效身份资料、照片亲自到白鲁础乡人民政府申请结婚登记，该乡原民政干部某某某经审查，认为二人符合婚姻法规定的条件，在结婚登记审查处理表粘贴照片并盖钢印、填写结婚登记声明书，由某某某、翁明霞二人签字后予以登记，制作结婚证加盖钢印发给结婚证书，某某某、翁明霞即确立夫妻关系。同年六月份某某某、翁明霞以当地习俗举行了结婚仪式宴请亲朋好友。2009年8月3日，某某某在内蒙古包头市固阳县温州盛达矿山有限责任公司矿山工亡。原告即向本院提起诉讼，要求被告撤销某某某、翁明霞结婚登记。

原审法院认为，被告白鲁础乡人民政府，对前来申请结婚登记的某某某、翁明霞经过审查，认为其二人符合婚姻法规定的条件予以登记，发给结婚证。有结婚登记审查表、鉴定意见、证人证言相互印证，证实被告结婚登记行为合法，而商南县民政局成立婚姻登记处文件说明，被告已被撤销婚姻登记代办业务，印章被收回，已失去为第三人补发结婚证的条件。原告提供照片显示时间，经当庭质证，不能作为第三人与某某某结婚时间之依据，某某某签字及各方当事人提供的样本，鉴定部门已作出意见，可以证实被告的登记过程符合婚姻法规定的程序，也可排除某某某签字被他人代签冒签之事实，原告要求被告撤销婚姻登记诉讼请求的理由不能成立。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第一款第四项之规定判决：驳回原告王桂花的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担。

宣判后，王桂花不服原审判决，上诉称：

（一）西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见书证明了《申请结婚登记声明书》和《结婚登记审查处理表》上“某某某”的署名字迹与上诉人提供的某某某本人信用社贷款借据等证据上的某某某本人的签名不是同一人所写，这就足以证实，某某某本人当初并未在《申请结婚登记书》和《结婚登记审查处理表》上签名，某某某本人并未在婚姻登记现场。

（二）证人某某某证实2006年5月份介绍彭、翁二人相识。如果彭、翁二人相识后就照结婚照的话，他们二人所穿的衣服应该是夏季的衣服。可事实是彭、翁二人的结婚照上所穿的衣服却是冬季的棉衣，说明彭、翁二人结婚证上的照片是2008年12月的照片，却贴在了2006年5月20日的结婚证上了。因此，被上诉人是在某某某本人没有亲自在场的情况下，采取弄虚作假的手段，非法为第三人办理了所谓的结婚证。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实错误，判处错误，被上诉人向彭、翁二人颁发结婚证程序违法，该行为应撤销。

被上诉人商南县白鲁础乡政府辩称 ：

（一）被上诉人在一审中已经提供足够的证据，并经第三人所提供的证据相互印证，足以证明被上诉人颁发结婚证是真实、可靠、合法的具体行政行为。

（二）上诉人称伪造结婚证的说法纯属歪曲事实、混淆是非。西政司法鉴定中心【2010】文鉴字第（1328号）司法鉴定意见书确定结婚登记声明书、审查处理表上“彭昌新”署名字迹与上诉人提供的某某某的信用社贷款借据等证据上的彭昌新签名不是同一人所写，只证明了两个签名不是一个人所写，并没有确定那个签名不是某某某本人所写。但事实和证据对此作出了进一步回答证实。一是证人某某某证明某某某亲自到场并在结婚登记栏上签名，二是一审中第三人提供的信封和对女儿留言上的某某某签名与结婚登记签名完全一致，三是上诉人一审中提供的贷款条据、欠款条据证明来源不清楚，经第三人提供证据证实，该贷款条据上的“某某某”署名为某某某父亲书写，四是上诉人仅以鉴定书结论认定某某某并未到场签名领结婚证的观点显然是臆断，是不尊重客观事实的假想。上诉人关于某某某、翁明霞结婚登记照片及二人相识时间的推断是不符合客观事实的主管意断，白鲁础乡属于商南高寒地带，上诉人仅以穿着棉衣和二人于2006年5月才相识就推断结婚登记时伪造及某某某并未到场签名领结婚证完全是无视客观事实，强词夺理。请中级法院依法审查，公正裁判，维持一审判决，维护被上诉人的行政行为。

被上诉人翁民霞辩称：

（一）原审判决认定事实正确。王桂花的上诉观点没有证据支持。我与某某某二人亲自到乡政府，都在签结婚声明书和婚姻登记表上的照片上也盖了钢印，这一切都是符合法律规定的，原审认定事实没有任何错误。

（二）西南政法大学司法鉴定中心鉴定证明结婚登记表、声明书、电话机欠条、加盖邮局邮戳的信封、留言本上的签名系同一人所写，充分证明了我与某某某的结婚登记是合法的。

（三）我只是一个普通农民，如果我与某某某没有结婚证，乡政府不可能在某某某死后给我补办结婚证，故请求上级人民法院依法驳回上诉，维持原判。

经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。

本院认为，被上诉人商南县白鲁础乡人民政府在为某某某和翁民霞办理结婚登记工作中，对结婚申请书，身份证明、合影照片及双方签字的申请结婚登记声明书等材料进行审查后颁发了结婚证书，符合我国《婚姻法》和《婚姻登记条例》的有关规定，尽到了审查职责，该婚姻登记行为合法有效。上诉人诉称结婚证是虚假的，是翁民霞通过白鲁础乡人民政府伪造的理由没有事实依据。在一审诉讼期间，上诉人对结婚申请表和声明书上“某某某”的签字、指印以及结婚照片的真伪提出质疑，要求鉴定，经委托西北政法大学鉴定后，对于指印及照片的鉴定均不能证明上诉人的主张，对于笔迹经鉴定认为“检材笔迹与样本笔迹是同一人书写”。上诉人又对笔迹鉴定意见提出质疑，要求重新鉴定，后经原审原告和第三人补充索取部分样本送交西南政法大学鉴定，鉴定意见为检材笔迹与王桂花送检样本字迹不是同一人书写，与翁民霞提供的样本字迹是同一人书写。两份鉴定虽不尽相同，但总体上是一致的，即两家对于第三人翁民霞提供的样本经鉴定与检材笔迹是同一人书写，该意见是一致的，不同之处在于对上诉人提供的样本与检材进行的鉴定，而对于样本笔迹本身还有一个真假甄别的确认。结合原白鲁础乡政府民政干部的证言、结婚证上所盖钢印等证据综合分析，能够确认被上诉人白鲁础乡人民政府为某某某和翁民霞颁发结婚登记的具体行政行为是符合法律规定的，所谓伪造结婚证的说法仅是上诉人的推测和怀疑，缺乏有效证据支持。此外，在二审庭审中，上诉人的委托代理人彭英称2009年8月6日在内蒙见到翁民霞持有的结婚证，认为伪造结婚证的时间是在2009年8月3日彭昌新死后到同月5日之间，经查，被上诉人翁民霞在得知某某某死讯后，从商南县白鲁础乡其家里乘车到商南县城，再转乘长途汽车赶到内蒙，途中需得两天时间，因此，即使被上诉人翁民霞串通白鲁础乡政府“伪造结婚证”也没有足够的时间。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条

（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

案件受理费50元，由上诉人王桂花负担。

本判决为终审判决。

审 判

长

周世安

代理审

判员

李军宏

代理审

判员

郭松梅

二0一0

年十二月七日

书 记

员

张 莉