北京安创明圣科技发展有限公司电子围栏陈虹

第一篇：北京安创明圣科技发展有限公司电子围栏陈虹

北京安创明圣科技发展有限公司是一家专业从事安防技术研发、安防产品销售和总体安防系统解决方案的高新技术企业。

自创办以来，北京安创明圣科技发展有限公司一直追求专业、诚信、服务的企业理念。公司从用户的实际需求出发，结合自身的发展，从工程设计、设备安装、配制到施工、技术培训以及售后服务，均由专业工程师倾力完成。在公共安全应用中，小区、军队、公安、学校、煤矿、电力、电信、油田、政府、、监狱、银行、交通、公共场所等行业都获得了多个典型监控工程，取得了骄人的业绩。同时公司已成为极具规模的弱电系统设备产品代理商，是国内多家大型系统集成商和工程商的合作伙伴 ,产品以国内外先进的安全防范系统为主。业务覆盖全国各省市及非洲美洲地区。

集合国内外资源，立足国内市场 , 以负责任和坚持持续创新的精神，全方位提供第一流的安防产品、系统解决方案和服务 , 推动安防行业的发展，力争做业内第一流的设备供应商和系统集成方案提供商。

公司拥有配套完善的服务体系，从工程的系统解决方案设计到强大的物流仓储能力，以及系统性的技术支援及到位的售后服务。从 “ 一站式采购 ” 到 “ 一站式服务 ”，公司提供从售前的方案设计，到售中的咨询导购，售后的技术服务。让客户体验到快捷、便利、全面、专业的 “ 全程无忧 ” 服务标准，保证各种客户 100 ％满意。将您的需求告诉我们 , 剩下的事情有我们的专业人员来完成。

公司将积极响应政府提倡的 “平安中国、平安城市、和谐社区 ” 的建设理念，为建设和谐社会积极发挥企业的社会责任，并与您一同开拓广阔的市场商机。力争成为行业一流的设备供应商和系统方案提供商。

第二篇：微软公司诉北京思创未来科技发展有限公司侵犯计算机软件著作权纠纷一案判决书

微软公司诉北京思创未来科技发展有限公司侵犯计算机软件著作权纠纷一案

提交日期: 2009-12-17 10:34:14

中华人民共和国

北京市第一中级人民法院

民事判决书

（2009）一中民初字第4083号

原告微软公司（Microsoft Corporation），住所地美利坚合众国华盛顿州雷德蒙市微软路1号（One Microsoft Way Redmond,WA 98052-6399 USA）。

法定代表人本杰明•阿兰道夫（Benjamin O.Orndorff），助理秘书。

委托代理人李长旭，北京市中诚友联律师事务所律师。

委托代理人常琦，北京市中诚友联律师事务所律师。

被告北京思创未来科技发展有限公司，住所地中华人民共和国北京市海淀区海淀路19-1号2号楼中成大厦1403、1404。

法定代表人闫长安，董事长。

委托代理人罗为，上海市耀良律师事务所北京分所律师。

委托代理人胡世秋，上海市耀良律师事务所北京分所律师。

原告微软公司诉被告北京思创未来科技发展有限公司（简称思创未来公司）侵犯计算机软件著作权纠纷一案，本院于2009年2月26日受理后，依法组成合议庭，于2009年6月16日公开开庭进行了审理。原告微软公司的委托代理人李长旭、常琦，被告思创未来公司的委托代理人罗为到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告微软公司诉称：原告是计算机软件微软Windows XP 专业版、微软 Office 2003专业版的著作权人。被告未经原告许可，在其销售的个人台式计算机中预装上述软件，侵犯了原告享有的著作权。并且，原告通过证据保全公证发现，被告在销售的计算机中安装盗版软件是一种惯常和持续的侵权行为，给原告造成了巨大经济损失。据此，请求法院判令被告：

1、立即停止侵权行为；

2、赔偿原告经济损失人民币50万元，其中包括调查费及取证费143 361.92元，公证费18 000元，律师费5万元。

被告思创未来公司辩称：

一、被告所销售的产品为计算机配件，其从未进行过计算机整机的生产和销售，不可能存在原告所称的销售预装盗版软件的计算机的行为。

二、被告不但明令禁止协助客户安装软件，还多方提示客户安装盗版软件的危害，不可能实施侵权行为。

三、原告指控的侵权行为，是有关销售人员在原告委托的调查人员的引诱之下，为了促成交易、保住个人利益而作出的个人行为，并非被告的公司行为。

四、原告提出的赔偿要求没有依据。被告从未销售过盗版软件，更不存在销售预装盗版软件的计算机整机的行为，原告并无证据证明被告因为盗版软件的安装而获得任何收入。原告指控的侵权行为，是被告销售人员个人在原告引诱的情况下作出的，并非正常的交易行为，由此产生的一切损失，应当由原告自行承担。此外，原告主张的调查费中还包括计算机硬件的采购费用，在原告已取得这些配件的所有权的情况下，还要求被告对有关货款进行补偿，这将直接导致原告无偿取得上述物品，不符合法律规定。被告实际上处于亏损的状况，原告要求被告赔偿50万元没有法律依据和事实依据。据此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

本院经审理查明：

微软公司开发完成的计算机软件Microsoft Windows XP Professional（微软Windows XP 专业版）于2001年10月25日发表于美国。该公司开发的计算机软件Microsoft Office Professional Edition 2003（微软 Office 2003 专业版）于2003年10月21日发表于美国。上述软件由微软公司在美国版权局进行了登记注册。

2008年10月16日，北京中联友诚知识产权代理有限公司（简称中联友诚公司）工作人员与北京市海诚公证处公证人员共同前往思创未来公司位于北京市海淀区中关村大街1号海龙大厦4057号、4041号、1123号的销售门店及位于北京市海淀区海淀大街3号鼎好电子大厦A4949号销售门店。在公证人员的监督下，中联友诚公司工作人员共购买了个人台式计算机4台，并在思创未来公司位于北京市海淀区中关村大街1号海龙大厦1123室的办公地点提取了上述四台计算机。

2008年10月27日，中联友诚公司工作人员再次与北京市海诚公证处公证人员共同前往前述思创未来公司位于海龙大厦4057号、4041号、1123号的销售门店及鼎好电子大厦A4949号销售门店。在公证人员的监督下，中联友诚公司工作人员共购买了个人台式计算机4台，并在海龙大厦1123室提取了上述4台计算机。

2008年11月6日，中联友诚公司工作人员第三次与北京市海诚公证处公证人员共同前往前述思创未来公司位于海龙大厦4057号、4041号、1123号的销售门店及鼎好电子大厦A4949号销售门店。在公证人员的监督下，中联友诚公司工作人员共购买了个人台式计算机4台，并在海龙大厦1123室提取了上述4台计算机。

在提取上述公证购买的计算机的同时，中联友诚公司工作人员还取得了思创未来公司出具的销售凭证、质保卡及保修卡。保修卡内包含产品保修卡、思创未来DIY---组装机（兼容机）质保及售后服务承诺书、质保配置单、电脑使用过程中的注意事项、公司简介等。在思创未来公司的公司简介中记载，该公司“既是一家专业的电脑配件代理商，又是一家专业的电脑装机商。”

北京市海诚公证处对上述购买过程进行了证据保全公证，制作了公证书，并对所购计算机进行了封存。

在微软公司向本院提起本案诉讼的同时，还向本院提出了证据保全申请，请求查封扣押思创未来公司的销售记录及财务账册，并提交了财产担保。本院于2009年3月16日作出民事裁定，并于当日采取了证据保全措施。在执行过程中，思创未来公司称该公司经营不规范，没有财务账册，仅提供了2009年3月12日至16日计算机配件的部分入库单，编号不连续。本院要求思创未来公司于3日内提交有关的销售记录及财务账册，但该公司未予提交。

在本案开庭审理过程中，思创未来公司认可公证处封存的12台计算机主机中预装有计算机软件微软Windows XP 专业版和微软 Office 2003 专业版，但主张其销售的是计算机配件，并非计算机整机，上述计算机系应客户的要求为客户进行的组装，在计算机中预装软件系销售人员个人行为，并提供了销售人员段瑞有关2008年10月16日在海龙大厦4057号销售门店销售过程的证言，但该证人并未出庭作证。微软公司提出，在思创未来公司的公司简介中该公司已经明确是一家专业的电脑装机商，所以该公司主张其仅销售计算机配件与事实不符；段瑞的证言不具有真实性，且其作为思创未来公司的销售人员，与公司有利害关系，其证言不具有证明力，并且其仅证明12次侵权行为中的一次销售过程，不能说明思创未来公司的行为系销售人员的个人行为。

微软公司为本案诉讼支付调查费人民币99 952.92元、律师费人民币5万元、公证费人民币18 000元、用于购买计算机的取证费人民币43 409元（见下表），以上共计人民币211 361.92元。

销售门店

时间405740411123A4949合计人民币

（单位：元）

2008-10-***60015300

2008-10-***75014740

2008-11-***50013369

总计人民币

（单位：元）15077

13531

13172

10850

43409

微软公司公证购买计算机费用一览表

本院另查明，思创未来公司成立于1998年10月26日，注册资本为人民币100万元，公司类型为有限责任公司。

上述事实有软件登记注册证书，（2008）京海诚内民证字第07343号至第07346号、第07652号至第7655号和第07846号至第7849号公证书，调查费、公证费、律师费发票，入库单，证人证言，以及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为:

原告微软公司系美国法人，依照我国与美国共同加入的《保护文学艺术作品伯尔尼公约》第三条第1款第（a）项的规定，对于成员国作者的作品，无论是否发表，均应受到保护。同时，依照《计算机软件保护条例》第五条第三款的规定，外国人、无国籍人的软件，依照其开发者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者依照中国参加的国际条约享有的著作权，受该条例保护。根据审理查明的事实，原告主张权利的微软WindowsXP 专业版、微软 Office 2003 专业版软件均发表于美国，原告对上述软件享有计算机软件著作权，因此，其著作权受我国《计算机软件保护条例》的保护。

根据《计算机软件保护条例》第二十四条第一款的规定，未经软件著作权人许可，复制、发行著作权人的软件，应当根据情况，承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。本案中，在原告公证购买的计算机主机中预装有原告享有著作权的微软Windows

XP 专业版、微软 Office 2003

专业版软件，但被告认为其销售的仅为计算机配件，并非整机，预装被控侵权软件的行为人系销售人员的个人行为，不应由被告承担责任。对此，本院认为，销售行为系被告实施，公证处封存的亦是计算机整机，而非配件，被告出具的保修卡内亦包含有思创未来DIY---组装机（兼容机）质保及售后服务承诺书、电脑使用过程中的注意事项，上述事实足以证明被告提供给客户的是组装机，因此，被告所称其销售的是计算机配件的主张没有事实依据。关于预装被控侵权软件的行为人的确定，被告虽然提供了一份证人证言，但证人并未出庭作证，亦无其他证据佐证证人所述事实具有真实性，并且该证人系被告的工作人员，与被告存在利害关系，因此，该证人证言不具有证明力，即不能证明预装被控侵权软件系销售人员的个人行为。并且，该证人证言亦仅涉及原告取证的一次销售行为，与其他11次销售行为无关。在此情况下，被告有关其并非预装被控侵权软件的行为人，不应承担法律责任的抗辩理由没有事实根据。鉴于被告销售的计算机主机中预装有微软Windows

XP 专业版、微软 Office 2003

专业版软件，被告并无证据证明其复制、发行上述计算机软件得到了原告的许可，因此，其行为侵犯了原告对上述软件享有的复制权和发行权，根据《计算机软件保护条例》的上述规定，应当承担相应的法律责任。

原告要求被告停止侵权的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。

根据《计算机软件保护条例》第二十五条的规定，侵犯软件著作权的赔偿数额，依照《中华人民共和国著作权法》（简称《著作权法》）第四十八条的规定确定。由《著作权法》第四十八条的规定可知，侵犯著作权的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，原告并未提供证据证明其因被告的侵权行为所遭受的损失或者被告因侵权所获得的利益。在证据保全过程中，本院亦未取得被告的销售记录及财务账册等相关证据用以计算赔偿数额。因此，本案可以在法律规定的50万元以下确定赔偿数额。原告主张权利的2个计算机软件为应用较为广泛的操作系统和应用软件，原告12次公证购买的计算机中均预装了上述软件，说明被告的侵权行为具有一定的普遍性和连续性，在确定赔偿数额时应予着重考虑。此外，被告作为具有一定规模的有限责任公司，应当建立健全的财务制度，但其未在本院指定的期限内提供相关销售记录及财务账册，其应承担消极举证的法律后果。本院在综合考虑原告主张权利的软件性质、被告侵权行为的性质和情节、被告企业规模以及被告消极执行本院证据保全裁定等因素的基础上，酌情确定赔偿数额。此外，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款的规定，制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。原告因本案诉讼支付的公证费人民币18000元、取证费人民币43409元均系为本案诉讼的必要支出，应当由被告予以赔偿。因本案案情并不复杂，原告不能证明委托调查公司及律师所支付的调查费和律师费确属必要，本院酌情予以考虑，不予全额支持。

综上，本院依照《计算机软件保护条例》第二十四条第一款第（一）项和第（二）项、第二十五条，《中华人民共和国著作权法》第四十八条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款之规定，判决如下：

一、被告北京思创未来科技发展有限公司自本判决生效之日起立即停止侵权行为；

二、被告北京思创未来科技发展有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告微软公司经济损失人民币三十五万元；

三、被告北京思创未来科技发展有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告微软公司诉讼合理支出人民币十一万一千四百零九元；

四、驳回原告微软公司的其他诉讼请求。

被告北京思创未来科技发展有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费人民币八千八百元，由被告北京思创未来科技发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。

如不服本判决，原告微软公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告北京思创未来科技发展有限公司可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。

审

判

长

姜

颖

代理审判员

周波

人民陪审员

刘颖杰

二 ○ ○ 九 年 七 月 二 日

书

记

员

袁

伟

第三篇：微软公司诉北京思创未来科技发展有限公司侵犯计算机软件著作权纠纷一案判决书

微软公司诉北京思创未来科技发展有限公司侵犯计算机软件著作权纠纷一案

提交日期: 2009-12-17 10:34:1

4中华人民共和国

北京市第一中级人民法院

民事判决书

（2009）一中民初字第4083号

原告微软公司（Microsoft Corporation），住所地美利坚合众国华盛顿州雷德蒙市微软路1号（One Microsoft Way Redmond,WA 98052-6399 USA）。

法定代表人本杰明•阿兰道夫（Benjamin O.Orndorff），助理秘书。委托代理人李长旭，北京市中诚友联律师事务所律师。

委托代理人常琦，北京市中诚友联律师事务所律师。

被告北京思创未来科技发展有限公司，住所地中华人民共和国北京市海淀区海淀路19-1号2号楼中成大厦1403、1404。

法定代表人闫长安，董事长。

委托代理人罗为，上海市耀良律师事务所北京分所律师。

委托代理人胡世秋，上海市耀良律师事务所北京分所律师。

原告微软公司诉被告北京思创未来科技发展有限公司（简称思创未来公司）侵犯计算机软件著作权纠纷一案，本院于2009年2月26日受理后，依法组成合议庭，于2009年6月16日公开开庭进行了审理。原告微软公司的委托代理人李长旭、常琦，被告思创未来公司的委托代理人罗为到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原告微软公司诉称：原告是计算机软件微软Windows XP 专业版、微软 Office 2003专业版的著作权人。被告未经原告许可，在其销售的个人台式计算机中预装上述软件，侵犯了原告享有的著作权。并且，原告通过证据保全公证发现，被告在销售的计算机中安装盗版软件是一种惯常和持续的侵权行为，给原告造成了巨大经济损失。据此，请求法院判令被告：

1、立即停止侵权行为；

2、赔偿原告经济损失人民币50万元，其中包括调查费及取证费143 361.92元，公证费18 000元，律师费5万元。

被告思创未来公司辩称：

一、被告所销售的产品为计算机配件，其从未进行过计算机整机的生产和销售，不可能存在原告所称的销售预装盗版软件的计算机的行为。

二、被告不但明令禁止协助客户安装软件，还多方提示客户安装盗版软件的危害，不可能实施侵权行为。

三、原告指控的侵权行为，是有关销售人员在原告委托的调查人员的引诱之下，为了促成交易、保住个人利益而作出的个人行为，并非被告的公司行为。

四、原告提出的赔偿要求没有依据。被告从未销售过盗版软件，更不存在销售预装盗版软件的计算机整机的行为，原告并无证据证明被告因为盗版软件的安装而获得任何收入。原告指控的侵权行为，是被告销售人员个人在原告引诱的情况下作出的，并非正常的交易行为，由此产生的一切损失，应当由原告自行承担。此外，原告主张的调查费中还包括计算机硬件的采购费用，在原告已取得这些配件的所有权的情况下，还要求被告对有关货款进行补偿，这将直接导致原告无偿取得上述物品，不符合法律规定。被告实际上处于亏损的状况，原告要求被告赔偿50万元没有法律

依据和事实依据。据此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。

本院经审理查明：

微软公司开发完成的计算机软件Microsoft Windows XP Professional（微软Windows XP

专业版）于2001年10月25日发表于美国。该公司开发的计算机软件Microsoft Office

ProfessionalEdition 2003（微软 Office 2003 专业版）于2003年10月21日发表于美国。

上述软件由微软公司在美国版权局进行了登记注册。

2008年10月16日，北京中联友诚知识产权代理有限公司（简称中联友诚公司）工作

人员与北京市海诚公证处公证人员共同前往思创未来公司位于北京市海淀区中关村大街1

号海龙大厦4057号、4041号、1123号的销售门店及位于北京市海淀区海淀大街3号鼎好

电子大厦A4949号销售门店。在公证人员的监督下，中联友诚公司工作人员共购买了个人

台式计算机4台，并在思创未来公司位于北京市海淀区中关村大街1号海龙大厦1123室的办公地点提取了上述四台计算机。

2008年10月27日，中联友诚公司工作人员再次与北京市海诚公证处公证人员共同前

往前述思创未来公司位于海龙大厦4057号、4041号、1123号的销售门店及鼎好电子大厦

A4949号销售门店。在公证人员的监督下，中联友诚公司工作人员共购买了个人台式计算机

4台，并在海龙大厦1123室提取了上述4台计算机。

2008年11月6日，中联友诚公司工作人员第三次与北京市海诚公证处公证人员共同前

往前述思创未来公司位于海龙大厦4057号、4041号、1123号的销售门店及鼎好电子大厦

A4949号销售门店。在公证人员的监督下，中联友诚公司工作人员共购买了个人台式计算机

4台，并在海龙大厦1123室提取了上述4台计算机。

在提取上述公证购买的计算机的同时，中联友诚公司工作人员还取得了思创未来公司出

具的销售凭证、质保卡及保修卡。保修卡内包含产品保修卡、思创未来DIY---组装机（兼容

机）质保及售后服务承诺书、质保配置单、电脑使用过程中的注意事项、公司简介等。在思

创未来公司的公司简介中记载，该公司“既是一家专业的电脑配件代理商，又是一家专业的电脑装机商。”

北京市海诚公证处对上述购买过程进行了证据保全公证，制作了公证书，并对所购计算

机进行了封存。

在微软公司向本院提起本案诉讼的同时，还向本院提出了证据保全申请，请求查封扣押

思创未来公司的销售记录及财务账册，并提交了财产担保。本院于2009年3月16日作出民

事裁定，并于当日采取了证据保全措施。在执行过程中，思创未来公司称该公司经营不规范，没有财务账册，仅提供了2009年3月12日至16日计算机配件的部分入库单，编号不连续。

本院要求思创未来公司于3日内提交有关的销售记录及财务账册，但该公司未予提交。

在本案开庭审理过程中，思创未来公司认可公证处封存的12台计算机主机中预装有计

算机软件微软Windows XP 专业版和微软 Office 2003 专业版，但主张其销售的是计算机配

件，并非计算机整机，上述计算机系应客户的要求为客户进行的组装，在计算机中预装软件

系销售人员个人行为，并提供了销售人员段瑞有关2008年10月16日在海龙大厦4057号

销售门店销售过程的证言，但该证人并未出庭作证。微软公司提出，在思创未来公司的公司

简介中该公司已经明确是一家专业的电脑装机商，所以该公司主张其仅销售计算机配件与事

实不符；段瑞的证言不具有真实性，且其作为思创未来公司的销售人员，与公司有利害关系，其证言不具有证明力，并且其仅证明12次侵权行为中的一次销售过程，不能说明思创未来

公司的行为系销售人员的个人行为。

微软公司为本案诉讼支付调查费人民币99 952.92元、律师费人民币5万元、公证费人

民币18 000元、用于购买计算机的取证费人民币43 409元（见下表），以上共计人民币211

361.92元。

销售门店

时间405740411123A4949合计人民币

（单位：元）

2008-10-***60015300

2008-10-***75014740

2008-11-***50013369

总计人民币

（单位：元）15077

13531

13172

10850

43409

微软公司公证购买计算机费用一览表

本院另查明，思创未来公司成立于1998年10月26日，注册资本为人民币100

万元，公司类型为有限责任公司。

上述事实有软件登记注册证书，（2008）京海诚内民证字第07343号至第07346

号、第07652号至第7655号和第07846号至第7849号公证书，调查费、公证费、律师费

发票，入库单，证人证言，以及当事人陈述等证据在案佐证。

本院认为:原告微软公司系美国法人，依照我国与美国共同加入的《保护文学艺术作品伯

尔尼公约》第三条第1款第（a）项的规定，对于成员国作者的作品，无论是否发表，均应

受到保护。同时，依照《计算机软件保护条例》第五条第三款的规定，外国人、无国籍人的软件，依照其开发者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者依照中国参加的国际条

约享有的著作权，受该条例保护。根据审理查明的事实，原告主张权利的微软WindowsXP 专

业版、微软 Office 2003 专业版软件均发表于美国，原告对上述软件享有计算机软件著作权，因此，其著作权受我国《计算机软件保护条例》的保护。

根据《计算机软件保护条例》第二十四条第一款的规定，未经软件著作权人许

可，复制、发行著作权人的软件，应当根据情况，承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。本

案中，在原告公证购买的计算机主机中预装有原告享有著作权的微软Windows

XP 专业版、微软 Office 2003

专业版软件，但被告认为其销售的仅为计算机配件，并非整机，预装被控侵权

软件的行为人系销售人员的个人行为，不应由被告承担责任。对此，本院认为，销售行为系被告实施，公证处封存的亦是计算机整机，而非配件，被告出具的保修卡内亦包含有思创未

来DIY---组装机（兼容机）质保及售后服务承诺书、电脑使用过程中的注意事项，上述事实

足以证明被告提供给客户的是组装机，因此，被告所称其销售的是计算机配件的主张没有事

实依据。关于预装被控侵权软件的行为人的确定，被告虽然提供了一份证人证言，但证人并

未出庭作证，亦无其他证据佐证证人所述事实具有真实性，并且该证人系被告的工作人员，与被告存在利害关系，因此，该证人证言不具有证明力，即不能证明预装被控侵权软件系销

售人员的个人行为。并且，该证人证言亦仅涉及原告取证的一次销售行为，与其他11次销

售行为无关。在此情况下，被告有关其并非预装被控侵权软件的行为人，不应承担法律责任的抗辩理由没有事实根据。鉴于被告销售的计算机主机中预装有微软Windows

XP 专业版、微软 Office 2003

专业版软件，被告并无证据证明其复制、发行上述计算机软件得到了原告的许

可，因此，其行为侵犯了原告对上述软件享有的复制权和发行权，根据《计算机软件保护条

例》的上述规定，应当承担相应的法律责任。

原告要求被告停止侵权的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。

根据《计算机软件保护条例》第二十五条的规定，侵犯软件著作权的赔偿数额，依照《中华人民共和国著作权法》（简称《著作权法》）第四十八条的规定确定。由《著作权

法》第四十八条的规定可知，侵犯著作权的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为

制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由

人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，原告并未提供证据

证明其因被告的侵权行为所遭受的损失或者被告因侵权所获得的利益。在证据保全过程中，本院亦未取得被告的销售记录及财务账册等相关证据用以计算赔偿数额。因此，本案可以在法律规定的50万元以下确定赔偿数额。原告主张权利的2个计算机软件为应用较为广泛的操作系统和应用软件，原告12次公证购买的计算机中均预装了上述软件，说明被告的侵权

行为具有一定的普遍性和连续性，在确定赔偿数额时应予着重考虑。此外，被告作为具有一定规模的有限责任公司，应当建立健全的财务制度，但其未在本院指定的期限内提供相关销

售记录及财务账册，其应承担消极举证的法律后果。本院在综合考虑原告主张权利的软件性

质、被告侵权行为的性质和情节、被告企业规模以及被告消极执行本院证据保全裁定等因素的基础上，酌情确定赔偿数额。此外，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适

用法律若干问题的解释》第二十六条第一款的规定，制止侵权行为所支付的合理开支，包括

权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。原告因本案诉讼支付的公证

费人民币18000元、取证费人民币43409元均系为本案诉讼的必要支出，应当由被告予以

赔偿。因本案案情并不复杂，原告不能证明委托调查公司及律师所支付的调查费和律师费确

属必要，本院酌情予以考虑，不予全额支持。

综上，本院依照《计算机软件保护条例》第二十四条第一款第（一）项和第（二）项、第二十五条，《中华人民共和国著作权法》第四十八条，《最高人民法院关于审理著作权民事

纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款之规定，判决如下：

一、被告北京思创未来科技发展有限公司自本判决生效之日起立即停止侵权行为；

二、被告北京思创未来科技发展有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告微软公司

经济损失人民币三十五万元；

三、被告北京思创未来科技发展有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告微软公司

诉讼合理支出人民币十一万一千四百零九元；

四、驳回原告微软公司的其他诉讼请求。

被告北京思创未来科技发展有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应

当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债

务利息。

案件受理费人民币八千八百元，由被告北京思创未来科技发展有限公司负担（于本判决

生效之日起七日内交纳）。

如不服本判决，原告微软公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告北京思创未来科

技发展有限公司可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案

件受理费，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。

审判长姜颖

代理审判员周波

人民陪审员刘颖杰

二 ○ ○ 九 年 七 月 二 日书记员袁伟

第四篇：北京智扬伟博科技发展有限公司与创思生物技术工程(东莞)有限公司、河南省开封市城市管理局居间合同纠纷案

北京智扬伟博科技发展有限公司与创思生物技术工程（东莞）有限公司、河南省开封市城市管理局居间合同纠纷案2010221

【裁判摘要】

一、民事诉讼原告起诉时列明多个被告，因其中一个被告的住所地在受理案件的人民法院辖区内，故受理案件的人民法院可以依据被告住所地确定管辖权。其他被告如果认为受理案件的人民法院没有管辖权，应当在一审答辩期内提出管辖权异议，未在此期间提出异议的，因案件已经进入实体审理阶段，管辖权已经确定，即使受理案件的人民法院辖区内的被告不是案件的适格被告，人民法院亦可裁定驳回原告对该被告的起诉，并不影响案件实体审理，无需再移送管辖。

二、合同履行地是指合同主要义务的履行地。居间合同的主要义务履行地应当确定为居间行为地。

最高人民法院民事裁定书

（2008）民申字第1364号

申请再审人（一审被告、二审被上诉人）创思生物技术工程（东莞）有限公司，住所地广东省东莞市常平镇三塘管理区高宝绿色科技城。

法定代表人黄剑军，董事长。

委托代理人宋敏，北京市中济律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审上诉人）北京智扬伟博科技发展有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区六街26号。

法定代表人郭益群，董事长。

被申请人（一审被告）开封市城市管理局，住所地河南省开封市迎宾路2号。

法定代表人陈传智，局长。

委托代理人张克俊，河南正言律师事务所律师。

创思生物技术工程（东莞）有限公司（简称创思公司）与北京智扬伟博科技发展有限公司（简称智扬公司）、开封市城市管理局（简称开封城管局）居间合同纠纷一案，河南省高级人民法院于2008年6月12日作出（2007）豫法民二终字第166号民事判决，已经发生法律效力。2008年12月4日，创思公司向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。

创思公司申请再审称，1.本案一、二审判决存在被告开封城管局主体不适格的问题。本案的案由为合同纠纷，法院判决的事实依据也是2006年2月27日申请再审人创思公司和被申请人智扬公司签订的《协议书》，而该份《协议书》的签约方只有两方，即申请再审人和被申请人。虽然在该份《协议书》中出现过“招商人（开封市城市管理局）”字样，但被申请人开封城管局不是该份《协议书》的签约方，所以被申请人开封城管局与被申请人智扬公司不存在民事法律关系，被申请人开封城管局与本案合同纠纷无关。本案被申请人（即一审原告）智扬公司为了在河南省开封市中级人民法院取得管辖权，错误地将被申请人开封城管局列为本案合同纠纷的一审被告，本案一审、二审法院在没有事实和法律依据的情况下仍将开封城管局列为被告。尽管开封城管局在答辩状中屡次强调其与本案无关，但一、二审法院置之不理，依然将其列为本案被告。因此，本案只有一个被告，即申请再审人创思公司，本案一、二审判决存在被告开封城管局主体不适格的问题。2.本案违反法律规定，管辖错误。本案的案由是合同纠纷，被告只有一个，即申请再审人创思公司。根据民事诉讼法第二十四条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，所以，本案的管辖法院应是被告所在地人民法院——申请再审人（即一审被告）

创思公司所在地人民法院和合同履行地人民法院——被申请人智扬公司所在地人民法院，而上述管辖法院均不是河南省开封市中级人民法院和河南省高级人民法院。3.本案判决缺乏事实依据。对智扬公司起诉开封城管局的诉讼请求，本案一、二审法院处理不当。本案二审法院判决缺乏事实依据。4.本案二审判决适用法律错误。

被申请人智扬公司、被申请人开封城管局未提交书面意见。

本院认为，根据民事诉讼法第一百零八条的规定，人民法院受理民事案件时，对于被告的要求是“有明确的被告”。本案一审原告智扬公司起诉时，将创思公司和开封城管局均列为被告，符合民事诉讼法规定的被告明确性要求。因开封城管局住所地在开封市中级人民法院辖区内，开封市中级人民法院受理本案时依据被告住所地确定管辖权并无不妥。创思公司如认为开封市中级人民法院对本案没有管辖权，有权在一审答辩期内提出管辖权异议，不服一审裁定的，还可提出上诉通过二审程序主张。但经本院审阅一审卷宗，申请再审人创思公司在一审答辩期间未提出管辖权异议。在案件进入实体审理阶段后，因管辖权已经确定，开封城管局是否为适格被告并不影响一审法院对于本案的审理。即使人民法院查明开封城管局不是本案适格被告，裁定驳回了智扬公司对开封城管局的起诉，亦不影响已经开始的实体审理程序，不需再移送案件。另，合同履行地是指合同主要义务的履行地，本案居间合同的主要义务履行地应为居间行为地。据原审认定的创思公司项目参与人赖志文给智扬公司董事长郭益群出具的感谢信中关于智扬公司在开封市接待创思公司高层，以及协助创思公司竞投开封项目等内容，开封市作为居间合同所指向项目的所在地，可以认定为本案居间合同履行地，开封市中级人民法院亦可据此行使管辖权。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序的解释》第十四条的规定，违反专属管辖、专门管辖规定以及其他严重违法行使管辖权的，人民法院应当认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（七）项规定的“管辖错误”，本案一审法院系起诉状所列被告住所地法院，亦为合同履行地法院，不构成严重违法行使管辖权的情形。因此，申请再审人关于原判违反法律规定，管辖错误的事由不能成立，本院不予支持。关于被申请人开封城管局是否为适格被告的问题，正如上文所述，在管辖权确定后，开封城管局是否为适格被告并不影响本案的实体审理，且一、二审判决均未判决开封城管局承担实体义务，未对案件正确判决产生影响，不符合依据民事诉讼法第一百七十九条第二款规定的 “违反法定程序可能影响案件正确判决、裁定的情形”启动再审的条件。关于申请再审人主张的本案判决缺乏事实依据，适用法律错误两项事由，因申请再审人仅列举两项法定事由，未阐明所依据的事实和理由，亦未提供充分证据予以支持，本院不予认定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十一条第一款的规定，裁定如下：

驳回创思生物技术工程（东莞）有限公司的再审申请。

审判长高珂

代理审判员王胜全

代理审判员刘小飞

二 ○ ○ 九年 四 月 一 日

书记员邵海强

[审判长简介]

高珂高级法官：1968年出生，法学硕士，2006年起任最高人民法院审判员。