定南县农村信用合作社联合社与熊献斌、李莉娜借款合同纠纷案

第一篇：定南县农村信用合作社联合社与熊献斌、李莉娜借款合同纠纷案

定南县农村信用合作社联合社与熊献斌、李莉娜借款合同纠

纷案

_______________________________________________________________________________________

（2005）赣中民四初字第7号

民事判决书

江西省赣州市中级人民法院

民事判决书

（2005）赣中民四初字第7号

原告定南县农村信用合作社联合社。住所地：江西省定南县城建设东路40号。法定代表人王海波，该社主任。

委托代理人顾定瑜，该社营业部副主任。

委托代理人钟兆章，定南县章正法律服务所法律工作者。

被告熊献斌，男。

被告李莉娜，女。

原告定南县农村信用合作社联合社诉被告熊献斌、李莉娜借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告定南县农村信用合作社联合社委托代理人钟兆章、顾定瑜，被告熊献斌到庭参加了诉讼，被告李莉娜经本院公告送达传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。

原告诉称：被告熊献斌于1999年12月7日与原告签订了借款合同，约定借款9万元，2000年元月30日归还。被告李莉娜以其位于定南县杨梅石湾村民小组土地为抵押物对该借款进行担保，并经定南县土管局进行了抵押登记。借款到期后被告熊献斌只归还了2001年12月31日前的利息，未归还该笔借款本金和剩余利息，并且未按所申请的贷款用

途使用该笔贷款。因此请求法院依法判决由被告熊献斌、李莉娜归还贷款本金9万元及剩余利息（从2002年1月1日起至还清款项止，利率按合同约定的挤占挪用期间日利率万分之六计算）。

被告熊献斌辩称：当时定南县顺达交通开发有限公司的董事长兼总经理是何盛黄，我担任公司计量部经理。何盛黄在农联社办理了贷款手续，并用其妻子李莉娜名下的土地进行了抵押。该款贷出后，农联社并未将贷款交给我，而是交给了何盛黄，该款也是直接进入了顺达公司帐户，用于公司发放工资和支付工程款。因此该笔贷款应由何盛黄及顺达公司偿还。

经审理查明：李莉娜于1999年11月17日出具承诺书同意将位于定南县杨梅石湾村民小组的666m2土地使用权交由熊献斌抵押贷款。11月18日，熊献斌以其本人是定南县交通能源开发总公司经理，该公司需要临时周转资金购买材料为名义，向定南县农村信用合作社联合社申请贷款9万元，并承诺用定南县交通能源开发总公司的收入和材料回收资金归还贷款。11月24日，熊献斌以李莉娜名下的666m2土地为申请该笔贷款设置抵押，并在定南县土地管理局办理了抵押登记。12月7日，定南县农村信用合作社联合社与熊献斌、李莉娜签订抵押担保借款合同，该合同约定：“贷款人为定南县农村信用合作社联合社，借款人为熊献斌，抵押人为李莉娜。贷款用途为周转，贷款金额为9万元，贷款期限为1999年12月7日起至2000年元月30日止，贷款利率为月息7.3125‰，如遇国家利率调整或借款人未按时向贷款人付息时，按中国人民银行有关规定办理。逾期贷款利率按日利率万分之三计收利息，如需延期还款，借款人必须在贷款到期前十五天向贷款人提出延期申请，经贷款人同意后签订延期还款协议。借款人应按合同规定用途使用贷款，对挤占挪用贷款在挤占挪用期间按日利率万分之六计息。”协议签订当日，定南县农村信用合作社联合社向熊献斌发放贷款9万元。贷款到期后，定南县农村信用合作社因该笔贷款被挤占挪用，在2001年12月31日以前一直按约定的挤占挪用贷款期间万分之六的利率收取利息，此后被告一

直未归还贷款本金及剩余利息。2003年4月10日，定南县农村信用合作社联合社营业部向熊献斌发出到期贷款催收通知单，熊献斌在通知单上签字认可。

本院另查明，定南县交通能源开发总公司是定南县顺达交通开发有限公司的股东，占其37%的股份。何盛黄占定南县顺达交通开发有限公司38%的股份，为该公司董事长。

以上事实有贷款申请书、抵押担保借款合同、借款契约、定国用（99）字第336号国有土地使用证、定国地（1999）押证字第060号土地使用权抵押证明书、土地使用权抵押登记申请审批表、李莉娜的承诺书、贷款催收通知单和双方当事人的陈述予以证实，本院予以认定。

本院认为，被告熊献斌、李莉娜与原告定南县农村信用合作社联合社签订的《抵押担保借款合同》是三方当事人的真实意思表示，其主体适格，内容形式合法，为有效合同，对签约各方均有法律约束力。被告熊献斌未按合同约定期限内归还借款，应承担该笔借款本息的偿还责任。本案中熊献斌贷款申请的用途是用于定南县交通能源开发总公司资金周转购买材料，三方签订的借款合同约定的借款用途也是周转。因此，签约各方对该笔贷款的用途已经约定了用于定南县交通能源开发总公司购买材料。但熊献斌在借到该笔贷款后，未按约定的贷款用途使用该笔贷款，而是用于了定南县顺达交通开发有限公司发放工资和支付工程款，构成了借款合同约定的挤占挪用贷款情形。该借款合同约定了对挤占挪用贷款在挤占挪用期间按日利率万分之六计算，而且该笔借款的利息在2001年12月31日前也一直是按万分之六收取利息。因该笔贷款的利息已归还至2001年12月31日，剩余利息应从2002年1月1日起按日利率万分之六计算。被告熊献斌关于借款实际为定南县顺达交通开发有限公司所用，应由该公司偿还的主张，因定南县顺达交通开发有限公司与定南县农村信用合作社联合社无合同上的法律关系，根据合同相对性的原理，该笔借款仍应由合同的相对方熊献斌偿还。而且熊献斌2003年4月10日在定南县农村信用合作社联合社的到期贷款催收通知

单上签字的行为进一步明确了熊献彬对该笔贷款负有偿还责任。因此，熊献斌的此项抗辩理由不能成立，其主张本院不予采纳。被告李莉娜作为该笔借款的担保人，因借款人熊献斌未偿还借款，因此应在抵押物范围内承担偿还该笔借款的担保责任。综上所述，原告的诉讼请求理由充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零一条第二款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第五十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：

一、被告熊献斌于本判决生效后十日内偿还原告定南县农村信用合作社联合社9万元贷款本金及利息（从2002年1月1日起至还清款项之日按日利率万分之六计算。）。

二、被告李莉娜在其土地使用权抵押担保范围内对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费4590元，实际支出费2000元，由被告熊献斌、李莉娜共同承担。

如不服本判决，被告李莉娜可在判决书送达之日起三十日内，其余当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至江西省高级人民法院。

审判长刘国平

审判员吉庆华

审判员温雪岩

二○○六年二月十三日

书记员夏涵涵