从一篇投稿的三份评审意见看中外期刊的审稿差异(精选多篇)

时间:2019-05-12 07:02:17下载本文作者:会员上传
简介:写写帮文库小编为你整理了多篇相关的《从一篇投稿的三份评审意见看中外期刊的审稿差异》,但愿对你工作学习有帮助,当然你在写写帮文库还可以找到更多《从一篇投稿的三份评审意见看中外期刊的审稿差异》。

第一篇:从一篇投稿的三份评审意见看中外期刊的审稿差异

从一篇投稿的三份评审意见看

中外期刊的审稿差异

这是一篇全过程我均比较了解的投稿,稿件的内容我认为是相当不错的,中文版投稿于业内有较高影响的某核心期刊,并很快得到发表。其时我作为审稿人之一,除了提出一些修改建议外,还特建议了5篇应增加的参考文献,该文正式发表时共计有参考文献25篇。

作者或许看到审稿意见还不错,因此决意尝试向美国某学会主办的一份英文刊投稿。几经修改和补充后,请一位英文“功底”较好的中国人翻译,投稿后约3周,便返回了三份审稿意见。从英文刊的反馈意见看,这篇稿件中最严重的问题是文献综述和引用不够,其次是语言表达方面的欠缺,此外是论证过程和结果展示形式方面的不足。感想:一篇好的论文,从内容到形式都需要精雕细琢。

附1:中译审稿意见

审稿意见—1

(1)英文表达太差,尽管意思大致能表达清楚,但文法错误太多。

(2)文献综述较差,观点或论断应有文献支持。

(3)论文读起来像是XXX的广告,不知道作者与XXX是否没有关联。

(4)该模式的创新性并非如作者所述,目前有许多XX采取此模式(如美国地球物理学会),作者应详加调查并分析XXX运作模式的创新点。

(5)该模式也不是作者所说的那样成功……(审稿人结合论文中的数据具体分析)审稿意见—2

(1)缺少直接相关的文献引用(如…)。

(2)写作质量达不到美国学术期刊的标准。

审稿意见—3

(1)作者应着重指出指出本人的贡献。

(2)缺少支持作者发现的方法学分析。

(3)需要采用表格和图件形式展示(数据)材料。

附2:英文审稿意见(略有删节)

Reviewer: 1

There are many things wrong with this paper.The English is very bad.Although the meaning is by and large clear, not too many sentences are correct.The literature review is poor.The paper is riddled with assertions and claims that should be supported by references.The paper reads as an advertisement for XXX.It is not clear that the author is independent of XXX.The AA model of XXX is not as innovative as the author claims.There are now many XX that follow this model(American Geophysical Union, for example), and the author should survey these model to see which one first introduced the elements of the XXX model.The model is also not as successful as the author claims.……

Overall, the presentation and the contents of the paper can only mean that I reject that the paper be rejected.Reviewer: 2

This be two major problems with this paper:

(1)It is missing the context of(and citations to)what is now know as the “two-sided” market

literature including that directly related to …(e.g.Braunstein, JASIS 1977;Economides & Katsanakas, Mgt.Sci., 2006;McCabe & Snyder, B.E.J Econ Analysis, 2007).(2)The writing quality is not up to the standard of a US scholarly journal.Reviewer: 3

1.The author should accentuate his contributions in this manuscript.2.It lacks analytical methodologies to support author’s discoveries.3.Description style material like this manuscript requires structured tables & figures for better presentations.本文引用地址:http:///blog/user_content.aspx?id=49070

下载从一篇投稿的三份评审意见看中外期刊的审稿差异(精选多篇)word格式文档
下载从一篇投稿的三份评审意见看中外期刊的审稿差异(精选多篇).doc
将本文档下载到自己电脑,方便修改和收藏,请勿使用迅雷等下载。
点此处下载文档

文档为doc格式


声明:本文内容由互联网用户自发贡献自行上传,本网站不拥有所有权,未作人工编辑处理,也不承担相关法律责任。如果您发现有涉嫌版权的内容,欢迎发送邮件至:645879355@qq.com 进行举报,并提供相关证据,工作人员会在5个工作日内联系你,一经查实,本站将立刻删除涉嫌侵权内容。

相关范文推荐