材料作文“海因茨为救妻偷药”及

第一篇：材料作文“海因茨为救妻偷药”及

材材料料作作文文““海海因因茨茨为为救救妻妻偷偷药药””及及范范文文88篇篇

【作文题目】

阅读下面的材料，按要求作文：

意大利某城市有个名叫海因茨的人，他的妻子得了癌症，危在旦夕。该市有个药剂师，研制了一种治癌特效药，配制这种药的成本只有200美元，但他要价极高，每剂要价 2000 美元。为了买到这剂药，海因茨变卖家产，并且到处借钱，但最终只凑得1000美元。海因茨恳求药剂师说：他的妻子快要死了，能否将药便宜点卖给他，或者允许他赊帐。药剂师拒绝了他，并且还说：“我研制的这种药，正是为了赚钱”。海因茨没别的办法，于是在一个晚上潜入药剂师的仓库把药偷走了，结果被警察发现，抓进警察局。

要求：①自选角度，确定立意，自拟标题，文体不限。②不要脱离材料内容及含意的范围。③不少于800字。④不得套作，不得抄袭。

类似的故事

1、胡适

“一个肮脏的国家,如果人人讲规则而不是空谈道德,最终会变成一个有人味儿的正常国家,道德自然会逐渐回归；反之,一个干净的国家,如果人人都不讲规则却大谈道德,谈高尚,天天没事儿就谈道德规范,人人大公无私,最终这个国家会堕落成为一个伪君子遍布的肮脏国家。”

2、拉古迪亚市长的礼帽

1935年的一天，时任纽约市长的拉古迪亚，在法庭旁听了一桩面包偷窃案的庭审。被指控的是一位老妇人。当法官问她是否认罪时，这位老太太嗫嚅道：“我那两个小孙子饿了两天了，这面包是用来喂养他们的。”法官秉公执法地裁决：“你是选择10美元罚款，还是10天拘役？”老太太“选择”拘役。审判刚结束，拉古迪亚从旁听席上站起，脱下自己的礼帽，往里面放进10美元，然后向在场的人大声说：“现在，请各位每人交50美分的罚金，这是为我们的冷漠所支付的费用，以惩戒我们这个要老祖母去偷面包来喂养孙子的城区。”大家听了神情肃然，每个人都默默地往拉古迪亚的礼帽中放入50美分。

3、让校规看守哈佛

哈佛牧师立遗嘱，把自己的一块地皮和20本古书，赠给当地的一所学院。哈佛大学一直把牧师的这批书籍珍藏在哈佛楼里的一个图书馆内，并规定学生只能在馆内阅读，不能带出馆外。1764年的一天深夜，一场大火烧毁了哈佛大学的图书馆，很多珍贵的古书毁于一炬。突发的火灾把一名普通学生推到了一个特殊的位置，他在经过痛苦的思想斗争后，终于作出一个勇敢的选择。原来在大火发生之前，他违反图书馆规定，悄悄把哈佛牧师捐赠的一本书带出了馆外，准备阅读完后再归还。灾难过后，这本书成了稀世珍本。该学生怀着不安的心敲开校长办公室的门，郑重地将书还给了学校。校长先是表示感谢，并对他的勇气和诚实予以褒奖，然后就把他开除出校。赏罚分明，一点也不拖泥带水。对此，很多人表示不解，但是校长不作解释，只是重申了哈佛的理念：让校规看守哈佛，比用其他东西看守哈佛更安全有效。

建议：

情法并行。“情”出了问题，该“修补”情；法不够完善，该修法；但不能因为“人情冷漠”而犯法。否，则是拆了东墙补西墙，越来越糟糕。

本作文题要注意：辩证认识，具体问题具体分析，不过度，不偏激，够理性和理智。

【范文广场】

1、呼唤良知（穆彤）

当患者被病痛折磨得生命垂危，当海因茨为医治妻子变卖家产，当药剂师以高出成本十倍的价格，阻隔了癌症病人痊愈的希望，我看到了那至真亲情被人性的冷漠无情浇灭，徒留袅袅青烟，缭绕人心。

是啊，那些所谓医者仁心的善良本性都去哪儿了？那些悬壶济世的社会责任都去哪儿了？

圣经中有一句箴言，身有疾病，必能治愈，心有忧伤，谁能承当？医者，救死扶伤，积德行善也，亦或是如罗素所言，对人类苦难有痛彻肺腑的怜悯。可是，何来利益熏心，私利至上——“我研制这种药，只是为了赚钱。”药剂师振振有词，似乎理直气壮，可是我们分明看到的是他那病入膏肓，千疮百孔的心灵。他的唯利是图，犹如心灵的“癌症”，我想。纵然是华佗转世，也无奈他何。

“爱的反面不是恨，是漠然。”张晓风如是说。当然，我们无从苛求药剂师如周月华、艾起夫妇，二十年如一日去跋涉大山巍峨、溪水蜿蜒的行医路；我们也无从苛求药剂师如“走廊医生”兰越峰，去与“过度医疗”的行为针锋相对；我们更无从苛求药剂师如百岁仁医胡佩兰那样，用医德弥合了医患间的裂隙，可是，作为一个药剂师，你至少要保留一点点怜悯之心，你不能只是钻进钱眼里而看不见一个生命正在消失！

物质的铁蹄，已经践踏到了人类的道德高坡，而海因茨，无疑也是受金钱桎梏的一个牺牲品。他的锒铛入狱，罪不在他——倘若药剂师不从中牟取暴利而多一点医德仁心，悲剧自然可免。诚然，如今，并没有法律条文可以审判药剂师的过错，却可以追究海因茨的偷盗，可那个药剂师，不应该受到道德法庭的审判吗？

甘地曾说过，毁灭人类的有七件事，其一，便是没有道德的商业。当社会被物质的洪流裹挟，当世界被金钱与利益充斥，芸芸众生，或争名于朝，或争利于市。如药剂师般，见利忘义者有之，利益熏心者有之。甚至，面对倒在血泊中的小悦悦，我们视而不见；面对落水求救的大学生，我们见死不救——试问，他们的“良知” 都去哪儿了？

其实，解药就在我们自己手中。鲍尔吉·原野说：“一颗健全的心灵应该有刺，一根锋锐的、伴人一生的刺，始终对应着自己的恶行——这根刺，哲学的名字叫作‘良知’。”如果这个药剂师能够找回他已经丢失的良知，也许，他还有救„„

2、情与法的碰撞（谢雨欣）

亲情，法律，这两个看似毫无交集的名词却因妻子的病危在海因茨心中发生了激烈的碰撞：一边是铁面无私的法律，一边是奄奄一息的妻子；一边是冰冷的规则，一边是鲜活的生命——孰轻孰重，一眼便知。

海因茨的悲剧也是我们社会的悲剧，我们很难想象，在海因茨被捕入狱后，他虚弱病重的妻子该如何生存下去？一扇铁窗，关上的不仅仅是外面的世界，可能还是一位年轻女子生命的最后希望乃至生命。当我们的法律造就这样的悲剧时，我们是否应该反省一下自己？反省一下我们的社会？反省一下造成这种悲剧的一切？

在社会法中，法不容情，似乎是一个不容改变的亘古的命题。

法律，本就是一套维护社会、保证多数人利益的运行机制，容不得一丝的纵容默许，海因茨固然情有可原，可终是犯下大错，有所处罚似乎无可厚非，警察局的本质就是暴力机关，具有惩处一切犯罪行为的职能，这种处罚在那本冰冷的律条中写得清清楚楚不容辩驳。然而，我们毕竟都是有血有肉的鲜活个体，毕竟，人性不能只靠无情的规则强加束缚，我们的生活不能只靠冰冷的法律条款来运行，否则，只会让人情在挤压下变得扭曲，只会让我们的社会成了雨果笔下那个让冉•阿让因为了挨饿的孩子去偷面包，而被饱食终日的法官判处19年的苦役的悲惨世界！

当法律存在弊端与缺陷时，就需要靠心来维护。在如今自救能力不足，他救条件又不现实的情况下，很难说不会再出现一个为救妻而偷药的海因茨，不会再出现一个因沉重医药费而私刻公章的廖丹。而这些情况，是社会机制存在缺陷而运转不灵造成的必然后果，那些生命的弱者，他们因生活所迫而无可奈何的孤注一投，不是仅靠严苛的法律就能解决的。诗人辛波斯卡曾经说过：“人的本性是出生的附属品，也是易丢失的贵重品。”很显然，我们目前的法律只能保证你物质所谓的贵重品，而对善良这个如今已经稀有的贵重物品，却无计可施。由此可见，法律并不是万能的，在法律这道主菜旁边，似乎必须有“情”这道副菜来调和。

是时候来面对这种威胁社会情非得已的“不法”了，法律的执行确实不能掺杂一丝个人的感情，但法律的缺陷却需要情来维

护。情与法并不是水火不容的反义词，而是相辅相成的互补品，只有这样，才能让更多的海因茨不会陷入情与法的纠结之中，才能让我们的身边少一些让人叹息的悲剧。

被 [bèi]

1.睡觉时覆盖身体的东西：～子。～单。棉～。毛巾～。羽绒～。～褥。

2.盖，遮覆：～覆。泽～后世（恩惠遍及后代）。3.遭遇，遭受：～灾。～难（nàn）。

4.介词，用在句中表示主讲是受事者：他～（老板）辞退了。

5.用在动词前，表示受动：～动。～告。～批评。～剥削。被 [pī]

1.古同“披”，覆盖。

3、纵有情被天下，更待法网众生（孙慧敏）

若以爱为名，我固愿让情被天下，让原本冷漠的药剂师，能动情于海因茨对罹患癌症的妻子的不离不弃，舍弃利润，挽救生命。可事实是，并非是医者都有仁心，在药剂师的心中，“赚钱”两字便高于了一切。

若以义为念，我更想有法网众生，让被迫偷药的海因茨，能坚守住爱情的冲击下心中那道法律的底线，另寻他途，渡过难关。而结果是，固然是善心亦入歧途，因海因茨的执念，法律在此便失去了意义。

大多数时候，我们都希冀着故事能有一个美好的结局。但正如我们不能因为痛恨药剂师的冷漠就无端要他锒铛入狱一样，我们也不能因为同情海因茨的善良就刻意替他隐瞒罪行，甚至用道德与真情为他辩白。诚然，每一条生命都值得尊重，每一次冷漠都令人心痛，每一份真情都让人动容，有时情与法却不能两全。但一个恶人的冷漠，不会让生命的延续从此失却希望的光芒，我们依然可以看到，纽约市长拉古迪亚在旁听一起老妇人为喂养孙子偷面包的庭审时“为冷漠付费”的善良。这又何尝不是一种情与法的平衡？法律又何曾铁面无私到不给人留下活路？

我们总是习惯于用所谓的道德的崇高和情谊的深重来衡量法律的公正，以为道德所赞赏的，感情所趋向的，便也应是法律网开一面的。于是我们把那些“身负血海深仇，手刃杀父仇人”的无理举动叫做“侠义”，为那些“丈夫刻伪章救妻”、“官员挪公款救猫”的非法行为“正名”为“真爱”。可我们忘了，忘了社会制定法律的初衷正是以一纸契约守护不为人之贵贱变更的公正，让“惩恶扬善”的人心所向成为现实。唯有法律，能以凌驾于道德与感情之上的姿态，冷静地推知事件的前因后果，公正地决断人间的是非善恶。我们正是仰仗法律镇守山河，保民安康，护国无恙。而可笑的是，我们现在却是一面渴望着法律来伸张正义，一面又抨击着法律的不近人情。

事实竟是这样：在道德独大的体系下，我们的爱也鲜明，恨也鲜明，往往置中肯的劝慰于不顾，灭真实的公正于无形。人心易变，由爱入恨可能就只在一瞬间，到那时，我们评判的标准都已更易，是对是错，又该是怎样可笑的结果？我们向往的光明，不就在我们过分的呵护下被隔绝了真实的空气，被一点点消耗，直至一片黑暗吗？我们希望“好人有好报”的善良本意毋庸置疑，只是在“人间自有真情在”的时候，要想驶生命之舟，入社会之海，还要请法律稳坐船头，才无私心误事之虞。

顾四方，纵有情被天下，以心论，更待法网众生。

4、一个被迫盗窃的罪犯的自白（刘汉卿）

各位警官先生：

我必须在这里供述我的罪行，当我在药剂师的仓库被各位抓住时，我眼前一黑，我意识到这将是我一生中无法抹掉的污点，但是我却不得不这么做。

我的妻子得了癌症，为了治疗她的病，我倾其所有，但这并没有起到根本的效果，我经常陪伴她到深夜，看着剧烈的疼痛折磨着她身上的每一个细胞，使她无法入眠，而且她越来越食欲不振。伴随着剧烈的疼痛，她迅速地消瘦下去，但她还试图鼓励我，那惨白脸上的微笑，仿佛有千万只食人的虫子，在我的心头啃食；我第一次发现身为一个男人，自己是多么无能。我万分痛苦，因

为，我无力保护我挚爱的妻子，只能眼看着她一步步走向死亡。

可是天无绝人之路，就在我为了妻子的病四处讨药取方时，我无意间听说了药剂师发明了癌症特效药的事、并且成本很低（只有200美元）。于是我便登门拜访，但没想到他竟张口开价2000美元，我为了买到这种药，四处筹钱，但之前的治疗几乎花光了我所有的积蓄，我真的无力支付，于是我带着一千余美元，祈求他将药赊给我，可是就算我好话说尽，也没有改变他的态度。最让我气愤的是：一个医生、一个以救死扶伤为天职的医生，竟然在一个垂死的病人面前如此无情。那一刻我意识到：在利益面前，人的性命显得多么微不足道。

我曾惊讶于医院拒收付不起昂贵医疗费的穷人，听凭危急病人死去，惊讶于商人出售假药和伪劣食品，制造急性和慢性的死亡，惊讶于矿难频繁，矿主用工人的生命换取高额利润，惊讶于每天发生的许多凶杀案，只为了很少的一点钱或一个很小的缘由，可当人心的冷漠真的发生在我面前时，我只能默然，我只有泪流满面。

于是，一个选择横亘在我面前，是生的艰难，还是死的悲怆？是遵纪守法，还是违法盗药？然而，我没有弃选的权利。而且我必须噙着眼泪回答它。因为，它关乎的不仅仅是我自己，更关乎着我深爱的人。

是的，我爱妻子甚过爱自己，只要能治好妻子的病，我甘愿承受别人的指责、法律的惩罚。如果偷来的药能医好妻子的病，受点牢狱之苦，我也心甘情愿。所以，在“情义”与“法律”之间，我干脆地盗药去了。我是幸福的——如果我不去偷药，眼睁睁看着妻子凄惨死去，那我将会愧疚一生！

我认罪伏法，但是法律却是那么无情，那冰冷的条款让人情冷漠。当然，我更加希望法官能宽恕我的罪行让我能陪妻子走完她的一生„„

海因茨

xx年xx月xx日

5、法理之外，应有人情（李鑫）

当如海因茨一般的即将丧失生命中至爱之人的痛苦发生在我们身上，我们还能否在绝境时坚守法律的底线？当昔日的温暖被残酷的现实撕裂，人心的诉求被利益之下的冷漠无情驳回，我们又会做出何种选择？

海因茨选择了偷窃，尽管他偷窃的是百般追求而不得的能让妻子活命的药，但毕竟这种行为已然触犯法律。我们不能否认海因茨应该承担法律公正的裁决，但我们不得不思索，到底是什么把一个一心一意只为让妻子活命的人逼到了两难的绝境，最终坠入了犯罪的深渊？

我想，促使海因茨违反法律的的推手是在利益最大化的追求下忘记医者仁心、悬壶济世的如药剂师一般的道德沦丧之人，是

在“各人自扫门前雪，休管他人瓦上霜”的自私风气熏染下的愈发冰冷无情的社会。透过海因茨的悲剧，我们应该看到的是整个社会如毛姆所说的“不再爱人”的最大的悲剧，亦能感受到空有冰冷制度而人情缺失的无奈与悲哀。

孔子有言：“道之以政，齐之以刑，民免而无耻；道之以德，齐之以礼，有耻且格。”的确如此，法理之外，应有人情。社会需要法律的支撑，但毕竟只有法律，没有人情的社会，法律极有可能成为如药剂师一般的无耻之徒追名逐利的借口与庇护，毕竟早已不是茹毛饮血的人类需要法律底线之上的精神的温暖与道德的支撑。

是的，药剂师没有触犯法律，但他见死不救的行为毫无高尚可言；路过躺在血泊之中的“小悦悦”的十七个路人没有触犯法律，但他们视而不见的冷漠让整个社会心寒。很多时候，我们无法孑然一身，因此我们就无法只遵循法律的底线而忽略道义的心安，我们就无法只汲汲于自身的利益而忘记对社会的价值与奉献，毕竟一个由众人的冷血堆积而成的良心泯灭，道义沦亡的社会是我们不愿面对的。

时任纽约市长拉古迪亚在一个为喂养三个孙子而无奈行窃的老妇被抓后，将钱放入礼帽中送给老人，多希望在海因茨入狱后能有更多人的救助让他的妻子重获新生，多希望能有更多的人站出来伸出手拉住那些濒临深渊的人，多希望人情不再金钱的麾下苟活，多希望道义不再蜷缩在生存的角落，唯有这样的社会才

能让我们少些弱肉强食的不安，多点相亲相爱的温暖。

法理之外，应有人情。相信一个以道德与人情为支撑，以法律与公理为底线的社会才更符合你我的心愿与时代的需要，才能更和谐、健康、有力的发展。

弥 [mí]

1.满，遍：～满。～月（ａ．整一个月；ｂ．婴儿满月）。～望（满眼）。～天（满天，形容极大的）。2.补，合：～补。～缝。～封。3.更加：～坚。欲盖～彰。4.水满的样子：～漫。

5.久，远：～留（病久留不去，后称病重将死）。～亘（连绵不断）。6.姓。弥 [mǐ]

1.古同“弭”，平息，消灭。

6、坚守法律，弥以道德（王奕儿）

一边是病入膏肓危在旦夕的妻子，一边是坚持原则不肯变通的药剂师，最后走投无路的海因茨无可奈何地选择了偷窃药物来维持妻子的生命，结果被恪尽职守的警察抓入警局。法律和道德，作为一个尴尬的对立面出现在故事中，然而，这两者真的界限分

明不可兼得吗？

我相信每个人都会理解海因茨的行为，只是理解归理解，社会的冰冷和法律的严酷绝不允许我们只用感性去评论一个事件的是非。所谓“易求无价宝，难得有心郎”，对于他的妻子，海因茨的确为其榨尽了粗砺的一生只为悉数奉与温柔，可是没有办法，当他的行为已经触碰到法律的红线，那么这就是错误的。法律的存在就是为了规范我们一切存有私心的行为，而执行者的铁面无私也正是维护社会和谐的必要纽带。尽管有时从道德的层面来看，这样做确实有些不近人情，可是在理智与情感面前，海因茨选择了后者并且采用了略微出格的方式，这注定了他要为自己的行为付出代价，不过，这丝毫不影响道德的延续，或许，我们可以适当的减缓他的刑期，或许，社会还有其他善者可以为他的妻子提供援助，总之，在这个以法律为准则的时代，虽不可违背或打破它，但我们仍旧可以用仁慈或善良去弥补那一角的残酷。

胡适有言：“在一个干净的国家，人们如果不谈规则而整日大谈道德，这个国家将布满伪君子，变成一个肮脏的国家。”道德，作为这个名利之风盛行的社会中飞速流逝着的一份美好，我们当然不能让它散尽在时光的罅隙里，或是任由它在冷漠的时代中分崩离析。但不能否认，每个人的天性中都有不可泯灭的恶的一面，毕竟我们所处的不是那个“盗窃乱贼不作”的大同社会，社会的正常运转也绝对少不了法律的约束，甚至可以说，越是严明的法律就越是可以保护更多的人免受侵害。而作为普通公民的

我们，更不能妄想着以爱为名或是以道德为名去修改或践踏法律。法律红线鲜明地横亘在自律与放纵之间，触碰即是罪，任何出于道德的圆说都不能抹杀这一事实。也许可恨之人必有可怜之处，可如果每一桩骇人听闻的滔天大案之后都有人为之寻找理由来抵消犯罪分子的罪行，那规则何存？底线何存？社会公平何存？

面对日益物质化的社会，我们呼唤道德，但也必须坚守法律。以法为尺，在法律允许的范围内用道德去弥补那不容侵犯的冰冷，在法律和道德中间找到一种巧妙的平衡，唯有此，才能构建出一个规则与人情并存的理想社会。

7、假如赐他一丝光明（李瑞）

一边是心中所爱的即将离去，一边是残酷现实的无情压迫，海因茨没有了喘息的空间。绝望之中，弱势的他选择了牺牲自己来挽救所爱。而这个原本走向圆满的结局故事，却因为药剂师赤裸裸的利欲熏心走向死灭。一句“只是为了赚钱”不仅让一个等待激活的生命凋零，也让一颗原本对世界抱有幻想的心灵刺痛麻木。假如在悲剧发生之前，药剂师能赐予他一丝光明，悲剧也许可以避免，生命也会受到尊重。

我们不排斥药剂师维护自身利益的自爱，因为他毕竟是血肉之躯，需要考虑生计问题。但是他连海因茨赊账的请求都拒绝了，那么，试问，这位医者还有仁心吗？还配得上医者崇高的职业道德吗？一个漠视生命的行为，不仅仅是对其职业道德的亵渎，更

是对他人人格与生命的践踏。他的灵魂是肮脏的，不仅无意中杀了一个人，也变相地毁灭了一个有着希望的可怜人。这种冷漠着实不应该也不值得。

村上春树有言：“以卵击石，在高大坚硬的墙和鸡蛋之间，我永远站在鸡蛋这边。”弱势的鸡蛋在现实社会中好像永远突破不了高墙的阻挡。它们飞蛾扑火般的撞击让高墙不耻，而且一定会撞个头破血流。可是，当无数个鸡蛋冲向高墙后，难道不会冲撞出一个缺口吗？撞不醒愚昧混沌的高大之人吗？作为旁观者的我们应该反省，而不应隔岸观火，甚至落井下石。因为中立的我们也许也会成为鸡蛋中的一员，那时如果我们遭遇其困境，我们还有什么资格去嘲笑甚至谩骂那些可怜人？

怜悯、同情弱者是广大社会成员理应具有的品质。否则，“这个社会就不是人的社会，这个社会就不是人待的地方。”如果这种“海因茨式”悲剧屡次发生，这个社会就值得反省自身是否出现了问题。这不仅仅是他一个人的悲剧，而是整个社会的病痛。社会悲剧，人人有责。每个人都要对悲剧进行反思，自己是否也做过同药剂师般的无情之举？

当然，法律是至高无上的基本准则。正如胡适所说：“在一个干净的国家，如果人人都不讲规则却大谈道德，高尚，最终这个国家会堕落成为一个伪君子遍布的肮脏国家。”海因茨的悲剧固然可悲，但不能因为一个理由而漠视规则。悲剧的屡屡发生固然可怕，法律的多次践踏岂不是让社会混乱吗？所以，一切的爱

都要以法律道德为基础，否则这种爱走就会火入魔并损害他人的利益，两败俱伤。

“文明既是对人性的约束，也源于对人性的尊重”。尊重是相互的对等的，如果想要获得他人的尊重，就尽自己的一份力量去散播爱吧。假如我们都能为弱者贡献出一丝光明，他们就会获得一个心灵的太阳，照耀着他们走在康庄大道上而非铤而走险。

让悲剧谢幕，让欢笑开幕。

8、多一分恻隐，少一分冷漠（陈圣洁）

“„„结果被警察发现，抓进警察局。”

看到这里，我静静地闭上了眼睛，叹息了一声。人们常说“以柔克刚”，可在现实中，那似水柔情又有几次能打动冷冰冰的刚性法律呢？

法律，如同一块铁板，将人们与希望与挚爱隔开。海因茨为了心中所念，用血肉之躯去冲撞那无坚不摧的法律，然而这是否有错呢？诚然，若是每个人都为着一己私欲而与法律对抗，这个社会将会一片混乱，可是法律如此黑白分明又是否太过冷漠呢？

人们对心爱之物执着，这本身是没有错的，然而解决问题的方法有很多，人们不过是懒于思考，毕竟违反法律是条捷径。如此看来，海因茨的行为虽然感人却也没有那么令人尊敬了。那么法律对于弱小无助的海因茨来说是否太过无情呢？对此，我们做不出果断的回答。要知道法不容情，它的存在就是为了用冰冷的条例去浇醒那些头脑发热的人。但是，问题来了，对于那些心里

满是创伤与风霜的人来说，法律的冰冷是否会为他们带来更大的绝望与无助呢？对于那些内心本已身处于悬崖的人，法律的无情又是否会将他们推下更痛苦的深渊呢？

法律最初的定义是为了除暴安良、惩恶扬善、保护弱小的。然而现实中呢？我们经常会看到，那些处于社会最底层的弱者，他们本应当被法律所保护的，可是最后的结果往往是被法律之锤重创。可见，社会并不能一味依靠法律去支撑，还需要一样东西――道德。

孔子说:“道之以政，齐之以刑，民免而无耻；道之以德，齐之以礼，有耻且格。”是的，道德才是管理人民最好的工具。药剂师唯利是图，忘记了行医为何，将生命用金钱来衡量，这种缺失道德的人却安然自若，而为了爱情不得不走上歧途的海因茨却身处桎梏，令人惋惜。尽管我们并不能因此去谩骂法律的“有眼无珠”，但我们却可以真切认识到法律的不由分说有时真的有点太过冷酷。

因此，在建造法律高墙的同时也要留着空隙，让道德得以渗入。人分善恶，用善良去感动法律，用法律去压制毒恶。多一分恻隐，少一分冷漠，留一分奉献，少一分私利，让德与法合二为一，相辅相成。

如果可以，我多么希望海因茨为救妻子而偷药后的结局是――“„„抓进警察局。药剂师听说海因茨被抓进监狱，良心不安，将药送到海因茨妻子那，挽救了她的生命，海因茨知道后

积极改造，获得减刑„„”

第二篇：海因兹偷药（范文）

丈夫是否应该偷药，为什么？

1．水平1 前习俗性道德：

在这一水平，逻辑推理局限于具体直觉，在具体经验和观察中进行学习·第一阶段：他律道德

社会视角：自我中心的世界观，不能考虑不同行动者在利益与视角方面的差异。

道德判断：行善避恶的原因是避免来自权威的较高权力的惩罚

他去药店偷药对不对，如果对，为什么？：只要他不被警察抓住，就行，因为这样他可以帮助他的妻子；如果他被警察抓住，就不行，因为这样他就帮不了他的妻子。

·第二阶段：个人主义、工具性目标和交换

社会视角：个人学会不同的人有不同的利益和世界观，因此他们处于冲突之中，因此必须进行利益调适；

不行：商店老板不喜欢这样的做法，而当你想要别的东西，老板会把你撵出商店。

可以：对于海因茨来说，他妻子的生命的重要性，要比对于药剂师药的重要性重要。

2．水平

二、习俗性道德

在这一水平上，个人力图针对具体现象进行部分的逻辑运算

·第三阶段：人际的相互期待，关系和人际遵从

社会视角：个人开始意识到他所属于的群体，以及他与别人分享的情感、期待和异治。个人能够使自己的利益服从那些他与别人分享的利益，并站在别

人立场考虑问题

不该：你的家人或朋友会对你评价很糟。

应该：否则就对他的妻子不好。

·第四阶段：社会系统和良知

个人能够采纳整个社会系统的视角，超出与朋友和同伴的人际视角来看待问题。个人之间的关系被放在了社会的整个社会系统中来理解。

行为正确就意味着做社会的法律所规定的事。如果人人为所欲为，社会的秩序就会崩溃。

不行：这违反法律。

可以：偷窃是违法的。但它也如果不帮助垂死的人也同样是违反法律的。因为对于任何社会来说，社会成员的生命都重于任何物质财产，所以海因茨做得没错。

3．水平3。后习俗的道德

逻辑推理：个人能够进行抽象的逻辑推理。

·第五阶段：社会契约或效用和个人权利

个人将社会关系看作是由人们基于平等的权利与社会机会自愿达到的契约性协议来调控的。

做正确的事要求考虑他人的权利。人们必须彼此达成协议，以确保所有人的权利。这样做的原因是所有的人都生而平等。

偷窃：偷窃冒犯了他人的财产权利。

可以：每个人都有生命权和财产权。这里妻子的生命权与药剂师的财产权相冲突，不过当生命与财产发生冲突时，生命更高。

·第六阶段：普遍性的伦理原则

个人力图从人性和理性的普遍视角来看待社会关系。

做正确的事就是做普遍有效的原则提供了根据的行为。一旦法律不能从这样的原则获得根据，人们就必须偏离法律，对抗法律。

不对：因为这个行动基于武断地运用权力，而不是以普遍根据为基础的合法行为

可以：任何不迫使药剂师的财产权让位于挽救一个人的生命的义务的法律都是不正当的。

药剂师不采取行动来挽救生命冒犯了道德法则。海因茨应该向药剂师指明这一点，如果他不能说服药剂师，也不能从法庭获得支持，他就不得不自己采取行动来解决这一困境。但在这样做时，应该尽可能地减少药剂师的损失。

第三篇：以偷枣为题的作文

以偷枣为题的作文

在我童年的记忆里，珍藏着倪婆婆和她那棵高大的挺拔的枣树。

小时候，每年放暑假，我们一家总是提着重重的行李，坐车到乡下的外婆家。

在那里，树木和果树都特别多，我尤其喜欢外婆院子里的两棵大枣树，我喜欢在树下打枣子吃。但我更喜欢打隔壁倪婆婆家的枣子。虽说倪婆婆总是板着脸，像是童话中那个吃小兔的狼外婆，可她家的枣子不仅大，而且特别甜，加上是偷她家的枣子，所以相当刺激。

在我印象中，倪婆婆没什么亲人，总是一个在家里呆着，性格孤僻，人缘也不太好，这便助长我偷枣子的兴趣。

去偷她家的枣子，难度也很高，因为她根本不给我一点面子。她的耳朵很灵，一有动静就出来，不过她那挪动的小腿总也追不上我，所以每次偷到手，我就感到特别开心，听着她在隔壁一声高一声低地叫骂着，我总乐津津的。

终于有一天，我失手了，逃跑时把腿给磕伤了。我坐在地上失声痛哭，心想这回完了，她会怎样对付我呢？倪婆婆颤颤地奔了过来，一把扶起了我，还急忙找来药水帮我调理伤口。她用那枯瘦而干皱的手为我涂着药水，怔怔地看了我半天，突然叹了口气，说：“其实，阿婆很喜欢你来偷枣子啊……你来了，阿婆没那么寂寞。”说完，她笑了笑，那笑有些凄凉，却又满含慈祥。我哭了，很伤心，可我明白那不仅仅是因为腿疼……

回家前，倪婆婆把树上的枣子全打下来，让我带回家，我也接过了。

后来，外婆打电话行告诉我，倪婆婆变了很多，没那么孤僻了。每逢枣子成熟的季节，她总把枣子分给左邻右舍。

我升中考的那年，传来了倪婆婆去世的消息，我忙于考试，没能见上她最后一面。从此

每逢枣子成熟的季节，我总会想起她那张皱如枣核的脸。

[以偷枣为题的作文]