涉检信访案件“终而不结”之现状反思

第一篇：涉检信访案件“终而不结”之现状反思

最新【精品】范文 参考文献

专业论文

涉检信访案件“终而不结”之现状反思

涉检信访案件“终而不结”之现状反思

近年来，上海市普陀区人民检察院出现了许多工作流程已经终结、处理结果已告知信访人，但信访人仍不停信访的“终而不结”案件，这些案件极大地影响了检察机关的工作效率，不禁引起我们的反思。

一、“终而不结”之现状

普陀区人民检察院“终而不结”案件共有13件，其中往年累积案件9件，今年新增案件4件。该13件案件可以归为以下四类：

其一，不属于普陀区人民检察院受理范围的有3件。例1：精神病人刁某某申请确认其具有完全行为能力，但其法定代理人拒绝申请；例2：钱某某控告派出所民警骚扰其生活；例3：季某某不当得利案由上海市第二中级人民法院作出终审判决，但其向普陀区人民检察院提出抗诉申请。

其二，对普陀区人民检察院处理结果不满的有6件。例4：封某某要求监督公安机关立案，普陀区人民检察院不予支持；例5：贾某某要求立案查处民警渎职犯罪，普陀区人民检察院不予立案；例6：邱某某要求追究陈某某故意伤害罪责，案件因证据不足公安机关已经撤回；例7：夏某劳动关系纠纷案由普陀区人民法院作出民事判决，普陀区人民检察院不支持其抗诉请求；例8：翟某某人身损害赔偿案由普陀区人民法院作出民事判决，普陀区人民检察院不支持其抗诉请求；例9：应某某房屋买卖纠纷案由普陀区人民法院作出调解，其事后反悔要求增加赔偿款，普陀区人民检察院不支持其请求。

其三，滥用信访权无理取闹的有2件。例10：秦某某侵犯相邻权案被普陀区人民法院判决支付一万元，普陀区人民检察院不支持其抗诉请求，其逐步控告民检科、控申科、监察科人员违法渎职；例11：傅某某要求补偿其18平方米的房屋动迁款1700万元，普陀区人民法院、普陀区人民检察院不予支持，其进而控告政府、法院、检察院相关人员近百人。

最新【精品】范文 参考文献

专业论文

其四，信访专业户多头缠访的有2件。例12：施某某房屋动迁赔偿案已经由普陀区领导包案，其仍然放弃协调工作，专业赴各级政府、法院、检察院信访；例13：薛某某因房屋动迁纠纷多次提起民事、行政诉讼，普陀区人民检察院的抗诉决定未获上级检察院支持，其赴各级政府、法院、检察院信访达九年之久。

二、“终而不结”之症结

我们考察后发现，以上13例案件均属普陀区人民检察院业务流程已走完的“业务终结”，而非报经专门终结程序而审批确定的“信访终结”，因而确切的说是一种“准终结”。这种“准终结”因不具备“信访终结”的底气和效力，难以满足信访人所提出的诸如出具“信访终结文书”的要求，就导致了此类案件“终而不结”的现状。“准终结”游离于“信访终结”之外，乃是“终而不结”现状的症结。具体如下：

其一，涉检信访案件“信访终结”的范围过窄。《人民检察院信访案件终结办法》规定符合四种条件之一的，可以提出终结意见，然而这四种条件并不包括“不属于该级检察机关受理”的情况。例

1、例

2、例3都因不符合“信访终结”的条件，案件无法被导入“信访终结”程序。例

1、例

2、例3中，信访人置检察人员的合理指引于不顾，不断前来信访，检察人员明知爱莫能助，也唯有例行接访。

其二，涉检信访案件“信访终结”的要求太高。《人民检察院信访案件终结办法》规定符合下列条件的可以提出终结意见：“地方各级人民检察院经复查作出的决定等认定事实清楚，证据充分，程序合法，定性准确，处理适当，并已书面告知复查结果，信访人未提出新的证据的”。实践中，由于案多人少等缘故，几乎罕见的“复查”亦变通为由原承办人重新审查案件的简便化操作，通常会得出与原来相同的结论，信访人往往难以认同接受。例8翟某某人身损害赔偿案，由于原承办人担任了科长职务，案件复查更是无法真正落实。“书面告知复查结果”在实践中也因缺乏相应规定细则而难以操作，即便在告知初次结果时也常常因没有相关规定而无法出具专门的法律文书。例4中封某某要求监督公安机关立案，但公安机关并未给其出具《不立案通知书》，致使普陀区人民检察院无法给其出具相应文书，只能

最新【精品】范文 参考文献

专业论文

给其制作答复笔录，导致封某某以未出具书面文书为由不停信访。

其三，涉检信访案件“信访终结”的程序严格复杂。《人民检察院信访案件终结办法》规定：“作出处理决定或复查决定的人民检察院认为应当终结的，应当逐级向省级检察院书面申报，由省级检察院作出终结决定”、“申报前，应当对案件进行复核，必要时进行调查核实或者召开听证会听取意见。申报决定应当报经检察委员会讨论作出”。实践中，涉检信访案件终结不可能都经过如此严格复杂的程序，那样势必会耗费检察机关大量的人力精力，导致正常运转的工作因此而停滞，工作效率将会极大的降低。就以例11来说，傅某某肆意控告机关工作人员近百人，如要进行调查核实、召开听证会等事项，其工作量可想而知，基本不具有可操作性。

其四，涉检信访案件“信访终结”的意识淡薄。例13中，薛某某房屋动迁纠纷案已经由普陀区政府相关部门明确作出了“信访终结”的结论，其仍然无视现实而反复缠访长达9年，相关部门的“信访终结”并未呈现应有的效果。类似薛某某这样的信访专业户还不乏个例。这就导致检察人员对“信访终结”的效力缺乏信心，削弱了将案件报经“信访终结”程序的意愿。“信访终结”况且如此，“准终结”自然更加无人问津。

三、确立“准终结”处理机制之必要

我们认为探索确立“准终结”处理机制，使“准终结”发挥“信访终结”相似的效应，从而消除“终而不结”的现状、实现“案结事了”的目标，是行之有效而且必要的。

其一，有利于规范信访人的涉检信访行为。宪法规定：“公民在行使自由和权利的时候，不得损害国家的、社会的、集体的利益和其他公民的合法的自由和权利。”“准终结”处理机制的宗旨和价值取向与宪法的核心价值是一致的，都在于规范国家权力、保障公民权利，实现公共权力、社会利益和公民权利三者的平衡。如果正义已经得到声张，此时若再无休止，必会波及其他社会成员的利益，终将使社会不堪重负。“准终结”处理机制重申并限定了部分公民信访权的边界，目的在于更好地保障全体公民的信访权利。“准终结”处理机制是“信访终结”的前奏和预演，将给予信访人明确的终结处理，关闭

最新【精品】范文 参考文献

专业论文

部分信访人涉检信访受理、处理的大门，一定程度上打消部分信访人的无理“预期”，从而实现规范整体信访秩序的良好目的。

其二，有利于维护检察机关的司法权威。司法权威体现为司法机关基于权力与威信的双重性质而得到当事人及社会公众的自愿服从。但实践中，涉检信访案件“终而不结”致使检察机关对重复信访、无理缠访等行为束手无策，信访人的信访期限与次数没有实质性限制，任其发展势必将更为严重地导致信访人对法律产生怀疑甚至藐视，对检察机关的司法权威是一种莫大的践踏。因此，探索确立“准终结”处理机制，填补涉检信访终结的“空隙区”，可以促使涉检信访工作走上法制化路径，维护检察机关所作决定的稳定性和权威性，切实提升检察机关化解社会矛盾、维护公平正义应有的作用和地位。

其三，有利于提高检察机关的工作效率。通过“准终结”处理机制，既可督促检察机关规范信访处理行为，为化解信访矛盾尽最大努力，又可让检察机关在一定程度上卸去重复信访这种难以承受的无谓负担，使其可以有更多的时间与精力去处理其他确需处理的信访案件，使整体信访工作协调运转，从而增强总体功效。当前，我国正在进行涉法涉诉信访改革，“诉访分离”的背景之下检察机关成为了公民权利救济的最后一道屏障，涉检信访案件预计将呈现“井喷”之势。确立“准终结”处理机制，可以高效有序地处理分流涉检信访案件，消除“终而不结”的现状，避免形成“旧的不去、新的又来”之被动局面，具有重大的现实意义和紧迫感。

四、确立“准终结”处理机制之设想

我们认为应将“准终结”处理机制确立为“业务终结”之后、“信访终结”之前的一种明示、预演机制，在不逾越法律所授职权的范围内，普陀区人民检察院有权将处理结论对信访人进行书面的明确和重申，并在建立内部配合机制和外部协调机制的基础之上，分类处理各种类型的涉检信访案件，以期通过简约操作的流程而达到促使信访人停访罢访的效果。

其一，建立内部配合机制。普陀区人民检察院要建立由检察长、分管副检察长和相关业务部门、控申部门负责人组成的涉检信访工作领导小组，充分发挥各职能部门的作用，形成齐抓共管、各负其责、最新【精品】范文 参考文献

专业论文

全院一盘棋处理信访案件的工作格局。各部门要不断提高检察业务能力，互相支持、有机配合，为“业务部门对内悉心审查、控申部门对外底气十足”的“准终结”机制打下坚实的基础。

其二，建立外部协调机制。普陀区人民检察院要与普陀区公安分局、普陀区人民法院、普陀区信访办建立案件通报、定期会商、协调处理机制，定时交换信访案件情况、掌握信访处理动态。这样既可联合处理信访案件、接待、答复信访人，防止各司法行政机关之间的推诿，又可集思广益研判案件，群策群力终结信访，积极提高处理信访案件的质量和效率，为“准终结”机制创造良好的外部条件。

其三，制定分类处理方法。对于不属于普陀区人民检察院受理范围的信访案件，如例1至例3，普陀区人民检察院控申部门可以书面形式明确告知信访人不予受理、不予接待，并将相关材料归档备查；对于不满普陀区人民检察院处理结果的信访案件，如例4至例9，普陀区人民检察院控申部门可以出具书面文书维持原有处理结果，在信访人继续信访时予以当场回复且明确告知其案件不再进入检察业务流程，并将相关材料报上级检察机关备案；对于滥用信访权无理取闹的信访案件，如例

10、例11，普陀区人民检察院控申部门不仅可以出具书面文书维持原有处理结果，还有权告诫其必须遵守信访法律法规，必要时可直接将案件报经“信访终结”程序；对于信访专业户多头缠访的信访案件，如例

12、例13，普陀区人民检察院控申部门根据“诉访分离”的原则，针对“诉”即属于检察机关业务范畴的可以出具书面文书维持检察机关的处理结果，在信访人继续信访时予以当场回复且明确告知其案件不再进入检察业务流程，针对“访”即属于行政机关业务范畴的可以书面形式明确告知其不予受理、不予接待，并将相关材料报上级检察机关备案。

------------最新【精品】范文

第二篇：处理涉检信访案件的经验办法总结

处理涉检信访案件的经验办法总结

随着社会不断发展，信访工作出现一些新问题、新矛盾，信访和群体性事件背后反映的大多数是因利益诉求而引起的人民内部矛盾。涉检信访问题的出现，是矛盾纠纷在检察工作环节的集中反映，也是社会矛盾凸现期社会反映的重要方面。基层检察院如何处理好涉检信访案件，能否让人民群众依法有序表达诉求，及时解决实际问题，是当前一项极为重要的工作，它直接影响检察机关维护稳定的第一要务，直接关系人民群众的切身利益，直接体现检察机关“强化法律监督，维护公平正义”的工作效果。

一、涉检信访问题呈现的特点

（－）涉检案件主要集中在侦查监督、公诉、反贪污贿赂三大诉讼环节，这些环节是涉检信访隐患的源头。

（二）反映的问题有一定的合理性。信访群众多是一些弱势群体，主要是在问题得不到有效解决的情况下上访的，反映的问题多具有一定的合理性。

（三）信访问题广泛。有的涉及案件实体处理和诉讼程序、办案效率，有的涉及干警廉洁文明、态度、方法等问题；

（四）信访行为多集中在敏感时期。有些群众往往选择在敏感时期进行上访，多采取一些过激行为，企图造成影响，蓄意将群众信访当成要挟国家机关的一种手段，引起有关部门的重视；

（五）重复访、越级访突出。部分群众对于自身的权益受到损害，没有寻求正当合法途径，而是采取越级、进京上访，也有个别案件已经通过处理，当事人无理取闹纠缠检察机关；

（六）重点涉检信访案件处理难度大。一些群众故意钻法律空子，如果处理结果没有达到其信访目的，便不断上访，不接受检察机关的合理合法处理，蓄意增加问题处理难度。

二、处理涉检信访案件的对策

控申部门和相关办案部门要做好涉检信访工作，必须紧紧抓住上述案件特点，因案制宜、因势利导、多策并举，分类处理涉检信访问题。

（一）以正面引导为前提，营造依法有序的信访氛围

加强控告申诉、信访举报的宣传力度，采取多种方式，结合法治宣传活动，通过设点宣传、散发宣传材料，选择新颖、富有教育意义的典型案例，绘制宣传图板、利用各种媒体、网络、新闻报道和电视讲话等形式，进乡村、进企业、进社区,下访巡访,检察长接待上访群众，最大限度地扩大宣传受众面,加大经常性宣传力度，让群众了解检察机关的职责权限和控申部门的工作范围，最大限度地保障人民群众对检察工作的知情权、参与权、表达权和监督权，引导群众理性反映问题，营造依法有序的信访氛围，使上访群众可以通过正确合法的渠道表达诉求。

（二）以耐心倾听为基础，让群众充分表达利益诉求

信访案件常见的群众利益诉求中，无理要求当中有有理的部分，合理要求之中又混杂着无理的要求，让群众充分表达利益诉求，是十分必要的。首先，不轻易拿出我们的既定观点，而是要耐心倾听信访事实和理由，从中探究对方的心理，找出问题的症结，再因势利导。切忌轻易否定来访人的要求，即使通过来访人自己所提供证据材料，已说明来访人的要求不合理的，也要在稳定其情绪的前提下，针对来访人的理解症结，耐心讲解有关法律规定，引导来访人端正心态，正确对待所反映的问题。其次换位思考，认真分析，从来访人的角度审查群众的来访事项，设身处地的将群众的来访事项当成自己的事情来对待，要站在被害人的立场上释法明理，对其受到的损失表示同情和理解，尽量和其拉近距离，使其感到你是在真正帮助他，切实把话语传递到其内心并适时地加入法律讲解，对方的提问要不怕麻烦细致解答，自然地与群众感情达到融洽，让其信服。树立有理推定的理念，切实做到对群众的反映百分之一的问题百分之百对待，让群众充分表达利益诉求。

（三）以细致开导为方法，形成息诉罢访的良好氛围

加强控申队伍自身建设，在接访能力和法律专业能力上满足涉检信访工作的新需要。本着“群众利益无小事”的工作态度，对来访群众，坚持以人为本,做到了热情接待，释法明理和思想疏导有机结合，在开展释法明理上下功夫。为了方便群众，提高工作效率，在接待首次来访群众的工作中，把问题解决在本部门，解决在首次办理的环节中，对上访人员合理合法的诉求，严格依法办理，不留后遗症；对不合理的要求或已妥善解决仍不服，提出过高不合理要求的来访群众，不能姑息迁就，要针对性地开展工作，一定要找准突破口，找准要害，根据不同情况，采取不同的措施，由于对法律理解不正确或对事实认识有错误的要耐心讲解、分析，尽力稳定信访人情绪，帮助分析问题症结，引导信访人依法行使权利。注重运用群众喜闻乐见的形式, 要根据不同的人、不同的案件具体情况、不同的上访人心理进行工作，主动做好释法说理, 既要对其积极肯定，又要引导其消除心结和疑虑，让其怨气得到排解，有了良好的谈话氛围后更要抓住有利时机，明利弊，善劝解，让其进一步产生认同感，客观对待案件，引导上访人做出决定。如某村多名群众来我院控告该村村书记、村主任共同虚报退耕还林面积，贪占补贴款等问题，要求我院及时进行处理，否则，将到市里直至中央有关部门上访。由于群众较多，情绪非常激动，处理不好就会激化矛盾，引发社会不稳定，针对群体上访，我们高度重视，一边耐心宣讲法律规定，对群众表明态度，稳住群众情绪，一边立即深入该村进行调查，通过走访300多农户，及时与该镇粮管所核对了该村各农户应补亩数及补偿款情况，在较短的时间内查清了该村村书记、村主任在任职期间利用国家退耕还林有关政策，贪污公款的犯罪事实。在此案结案时考虑到涉案人已将补助款全部用于家庭支出，一时无法退赔，若逮捕，可能就不退款，为村民的利益考虑，通过讲政策、法律，促使犯罪嫌疑人陆续退款。但由于结案时间的延长，部分村民不理解，几乎天天有几个村民询问结果，并称若不及时处理，将逐级上告。干警从法律程序、定案依据、村民利益等方面耐心做思想工作，并积极与县林业局、镇政府进行协调，将扣除村民的亩数，如数退还给村民。在当年补助款中，村民应享有的补助款全部兑现，及时化解了村民的不满情绪，维护了村民的利益。此案提起公诉后均被法院作了有罪判决，二被告人未提起上诉，做到了法律效果、政治效果和社会效果的有机统一。只有在感情上与群众零距离，能够耐心与来访群众以平等的身份进行沟通，才能得到群众的信任、理解和支持，妥善处理群众诉求，促使其息诉罢访

（四）以全面疏导为手段，建立涉检信访排查的长效机制 高度重视集中处理信访案件清理排查工作，加大办理信访案件工作力度。一是创新排查方式，实现双向排查信息反馈。办案部门每月向控申部门书面通报涉检信访案件排查情况，遇有紧急情况要随时通报。另一方面，控申部门排查出的涉检信访隐患也会在第一时间书面通报相关办案部门，使排查信息随案同行，以长效机制保证排查常态化。二是重点排查不服检察机关处理决定等九类涉检信访案件，作为长期排查目标。深刻认识潜在的社会矛盾，坚持不间断排查的工作机制，全面排查和重点排查相结合，做到反复排查、动态排查，办案部门也要层层排查，层层负责。在办理案件、履行检察职能和协调各方利益关系中，最大限度地预防和避免矛盾纠纷的产生，有效防范不稳定因素的突然爆发，瞬间升级。三是控申部门实行排查信息汇总分析长效机制，全面进行信访风险预警评估，并有针对性地采取防范措施。对排查出的每个案件进行分析预案及日志记载，一直到隐患排除之日。并将信访责任细化到每一个环节，强化案件承办人、包案领导的责任，实现对排查案件的有效控制。四是建立信访督查专员制度,配齐配强督查力量,加大督查工作力度，在信访督查工作中，转变工作作风，深入信访群众家庭，做耐心细致的释法说理工作，加强调查研究，深入分析执法行为和信访工作存在的问题和原因，提出完善决策措施，营造减少和避免涉检来访的良好氛围，形成息诉罢访的良性循环，争取较好的社会和法律效果。

（五）以联合接访工作为契机，提升涉检信访工作效能 控申部门加大与办案部门的联合接访力度，注重强化各环节的联合接访工作。尤其对不服检察机关处理决定等九类涉检重点类型案件加大领导责任，在侦查监督、公诉、反贪环节做好办案的同时，提高妥善处理案件诉讼和善后工作的能力，避免在办案环节出问题，有效减少涉检新访的发生。由于公诉案件的特点，控申部门与公诉部门的联合接访数量最多，此类案件公诉部门多选派具有丰富经验的办案人办案，控申部门也有专人密切关注案件动向和信息，控申部门一旦接到来信来访迅速和公诉部门进行沟通，随时可启动部门联合接访机制，并做好预警、信息跟踪及可能的稳控准备。公诉部门则迅速做好审查起诉、出庭的各环节稳定工作，保证平稳诉讼、不出纰漏。要充分发挥联合接访的效能，一是必须坚持不懈，持之以恒。二是还必须坚持举一反三，改进方法。将涉检信访工作效果作为评价联合接访的尺度和群众评价检察工作以及控申窗口的渠道。通过联合接访及时交流情况，发现问题，有针对性地加强联合接访前的准备和预案。重大信访案件检察长要亲自参与接访并提前召集控申、办案部门研究方案、对策，包括了解信访人基本情况及社会背景、诉讼环节、反映主要问题和症结等一系列影响信访稳定的问题，提前摸底数、摸情况，提前预研、预判，提前定方法、定策略，有力地促进了联合接访水平的提高。

（六）以办理案件为根本，有效解决涉检信访实际问题 化解涉检信访隐患最终还是要看案件办理，刑事案件的涉检隐患往往伴随案件的诉讼过程，而反贪部门侦查案件的涉检隐患多是诉讼终结时显现不稳定，特别是不立案、撤诉案件要特别注重办案评估和结果答复。

1、对侦监、公诉部门的刑事涉检信访案件在处理上应抓住三点，一是准确定性、公正处理。要正确判断案件性质，是合理诉求要支持，要面对群众表明态度，稳住群众情绪，只有案件公正处理才是做好这项工作的根本和基础。二是要疏导稳控，见机行事。需要稳控的案件首先必须明确领导包案责任，从多数案件看，实体部分没有问题，多是对程序和工作作风的不满。但是情绪激烈的案件必须要重实体，先在案件自身上找原因，首先保证案件的办理没有纰漏，经得住考验，再结合上访人情绪激烈的诱因进行分析，及时报告，通知相关部门果断采取稳控措施。三是要依法打击，强化监督。一方面要给个别挑战法律的犯罪分子以震慑，通过打击增强司法机关的公信力，发挥好检察机关法律监督的各项职能；另一方面要倾听群众呼声，改善工作作风，规范工作程序，对群众反映强烈的热点、难点问题要切实办理，通过群众的认可提高司法公信力。如2009年，某村农民蔡某来我院反映，2008年，其母刘某与村民曹某发生争执，曹某将刘某持砖致死案，县检察院审查长达6个月不移送法院审理，有意拖延案件审查超越时限等问题，要求尽快处理。我院高度重视此信访案件，成立了以检察长为组长，其他部门负责人为成员的专案组，由公诉科提供案件材料，控申科负责全面审查，各部门积极配合，落实办案责任。经审查，本案公诉科诉讼活动完全依法进行，不存在信访人所反映的违反法律规定，有意拖延案件审查超越时限的问题，并形成书面材料，依法律规定向蔡某作了详细的释法明理解和书面答复，蔡某对上述意见无异议，表示息访摆诉。

2、对职务犯罪侦查案件中的涉检信访案件办理要重视认真严谨的复查，突出对涉检信访案件的深入调查和分析。要坚持复查过程同当事人见面，努力做到问题不清的不放过，问题不解决的不放过，措施不落实的不放过。要做到认真审查案卷材料，及时走访原办案人员，带案下访调查核实证据，坚持实事求是和“情理之中，法度之外”的原则。在法律允许的范围内, 依靠社会群体力量，积极运用各种有效手段,如调解、协商、听证等,将依法处理与解决实际困难、解决思想问题融为一体,将公正办案、规范办案和文明办案有机结合起来,合法、合情、合理的解决当事人的诉求, 积极化解社会矛盾纠纷，确保案结事了，防止矛盾扩大化。如2008年8月，正值“奥运”期间，某村10多名村民代表来到检察院，控告该村村长李某在任职期间有占用村集体款物问题，要求我院及时对李某进行处理，否则，将到市里、省上直至中央有关部门上访。鉴于情况紧急、案情复杂，办案干警驻扎该村，利用一周时间，不分昼夜对李某任职期间的帐目进行核查。经查：李某在任职期间的帐务一直没有结算，不能认定李某有贪污事实。在办案人员的监督下，该村组成帐务清算小组，李某与该村村民代表细致清算其任职期间的帐务，清查出李某任职期间占用村集体款物3万余元。由于涉案人是将集体款物陆续占用，一时又无法清退，针对实际情况，为村民的利益考虑，办案人员通过讲政策、法律，促使褚某陆续清退了该社集体款项，及时化解了村民的不满情绪，维护了村民的利益，有效将矛盾纠纷化解到基层，消除在萌芽状态。此外，自侦案件涉及经济利益，还要协力做好救济工作，对涉检信访案件中反映出来的涉及民生问题，特别是那些不属检察机关办案范畴但与案件有一定关联、涉及群众切身利益且亟待解决的实际问题，要体现人文关怀，协调各方力量做好办案后的救济帮困工作，多层面推动涉检信访案件息诉罢访。

第三篇：2015涉检信访案件律师介入制度创新项目汇报材料

2015涉检信访案件律师介入制度创新项目汇报材料

涉检信访案件律师介入制度创新项目汇报材料 涉检信访律师介入制度，是指符合条件的涉检信访当事人可通过检察机关向江北区司法局提出申请，在专门的律师名库中选择律师，帮助其表达诉求，提供案件咨询指导等服务的工作模式。该制度运行一段时间后取得了积极的成效，在此基础上，我院又进一步尝试将介入人员从律师扩展到人大代表、政协委员、社区干部、心理咨询师等其他'第三方力量',构架起了更加系统的'涉检信访第三方力量介入机制'.一、创新意图

涉法涉诉信访改革后，检察院面临的信访工作压力明显增大。而现行涉检信访态势下，信访人因对执法机关公信力的质疑，导致缠访、闹访现象的也颇多。而律师具备精通法律及中立性的特点，更易取得信访人的信任。律师介入涉检信访案件，能够从中立的角度出发，为信访人系统地提供法律咨询，进行法律分析和解答，帮助信访人更好地表达诉求，在检察机关与信访人之间架起沟通和理解的桥梁，更好地促进矛盾的化解，最终达到解决问题、息诉罢访的结果。同时律师的介入也对检察机关在办理案件时的公平、公正起到监督作用，能促进检察机关自加压力，提高业务水平。

二、创新内容

1、建立机制，明确介入程序。去年下半年，我院与江北区司法局以联合发文形式印发《涉检信访案件律师介入制度实施办法》。《办法》规定了四类涉检信访案件可以适用律师介入：不服检察机关作出的不批准逮捕、不起诉、不立案决定；不服检察机关对公安机关立案监督的决定；不服检察机关对人民法院生效民事、行政、刑事判决、裁定监督的决定；不属于检察机关管辖的信访事项，已经引导信访人向相关部门反映，但信访人仍坚持认为应由检察机关管辖的。另外，根据具体情况，确有需要的其他涉检信访事项，也可以采取律师介入的形式处理。凡符合条件的涉检信访案件，检察院有告知义务，让信访人了解他可申请律师介入。在信访人申请律师介入之日起二个工作日内与司法局联系协调相关事宜。司法局在收到检察院商请函之日起三个工作日内指派律师接受信访人服务。

2015年7月，我院在该制度基础上出台《涉检信访案件第三方介入制度实施办法》，将涉检信访介入人员从律师扩展到人大代表、政协委员、社区干部、心理咨询师等其他'第三方力量',构架起了更加系统的'涉检信访第三方力量介入机制'.'第三方'人员享有查阅案卷、与办案人员交换意见、会见信访人等权利，以中立方的角色做好信访案件处理的答复、调解、息访等工作。在尊重信访人意愿的前提下，'第三方'可通过接访到场、参与听证会、座谈说理等多种方式进行介入，()提升涉检信访案件的处置效果。

2、组建'人才库',明确介入人员。我院与区人大、政协、司法局充分协商，汇集了6位群众工作能力强的人大代表、政协委员，以及由该区七家律师事务所推荐的8名执业经验丰富的律师组成'涉检信访工作第三方力量人才库',并制作成菜单式名册目录，详细记载其身份信息、专业技能等情况，方便信访人选择。同时，与相关街道、社区、宁波康宁医院等建立协作关系，根据案件需要，灵活性地邀请社区干部、心理咨询师等以第三方的身份介入。信访人是否接受第三方人员介入以及选定名册中哪位人员介入，均由信访当事人自主选择，充分尊重信访人意愿。

3、延伸服务触角，凸显执法人性化。我院在借助第三方力量做好息诉罢访工作同时，设身处地地结合信访人实际情况，给予其物质、心理等救助抚慰，使信访人感受到政府和社会的关爱，重树生活信心。对存在偏执、焦虑等倾向的信访人，由承办案件的检察官通过谈话、交流等方式对信访人进行心理安抚、疏导，情况较严重时，则邀请第三方心理咨询师实施专业的心理干预，直至其恢复内心平和。对遭受犯罪行为侵害至人身重大伤害或者死亡，无法及时获得赔偿或其他社会救助，造成家庭生活陷入严重困境的信访人，给予经济救助。

三、取得成效

涉检信访案件律师介入制度及其后的涉检信访案件第三方介入制度实施以来，有效地化解了涉检信访矛盾，我院未出现闹访、缠访、越级访案件，涉检信访案件息访率达100%.该做法被地方党委及上级部门肯定，并陆续在《检察日报》、《宁波日报》、省院、市院工作简报刊发。

四、推广价值

从我院来看，通过具体个案运行涉检信访律师等第三方介入制度，均取得了良好的法律效果和社会效果，信访当事人均对我院这一制度表示极大认同和满意。检察机关在信访群众中得到了良好的口碑，大大提高了检察机关公信力。从司法局、人大、政协及律师等第三方人员的角度，他们很认同第三方介入的这种做法，也十分愿意这种等同于公益行为的法律援助行为，同检察院的配合十分默契，也加强了各单位、部门间的工作互动与联系。

涉法涉诉信访工作改革后，检察机关面临的涉检信访压力更大，如何有效地息诉息访是我们面临的突出问题。省院关于依法处理涉法涉诉信访问题的实施意见中明确提出要推行律师参与接访、心理咨询疏导和专业社会工作服务等第三方介入的方法，促进问题解决。因此，我院实行涉检信访律师等第三方介入制度是契合当前检察工作思路，符合实际检察工作需求的，具有较强的推广价值。

第四篇：涉法信访案件评查之问题分析

涉法信访案件评查之问题分析-----发言稿

各位领导、各位同志们：下午好！

感谢院领导对我的信任，让我有幸参加了市委政法委组织的涉法涉诉信访案件的评查工作，使我有机会向其他县市的同行学习经验,交流心得。现在我将评查中发现的问题和自己的感想向大家做一汇报，并希望对我们今后的工作有所帮助。

一、首先向大家介绍一下我们的评查情况。评查工作开始前，市政法委常务副书记冯利敏做了重要讲

话，要求我们一定要认真评查，对评查出的错案，一定要落实责任倒排制度，追究办案人的责任。各评查小组不得向外泄露评查的案件及评查情况，不得和其他小组交流案件。具体的评查工作是这样的，首先分成十三个小组，每组三个人，由公检法部门的人员和律师组成，指定其中一人为组长，组长负责本小组的工作。每天上午八点半到会务组领取卷宗，十一点半将卷宗交回；下午两点半再到会务组领取卷宗，五点半再将卷宗交回。评查主要是阅卷，也可以约见当事人、调度办案单位，然后每个人提出个人意见，进行讨论，最后形成评查报告，每个人必须在评查报告上签名。若形不成结论性意见，将案件提交评查工作领导小组决定。

二、法院的卷宗问题少，公安机关的卷宗问题多。我所在的评查小组共评查了法院两个案件，这两个案件无论事实认定还是法律适用基本上不存在问题。而评查的公安机关的三个案件，存在的问题多，我想提出来让大家注意：〈一〉依据现有证据可以定案而没有定案。卷宗中有被害人陈述、证人证言、有受轻伤的法医鉴定，被害人是一个七十六岁的老太太，又不存在二次伤害和自伤的可能，只是因为嫌疑人拒不承认，就没有追究行为人的责任，造成受害人的儿子多次上访要求公安机关处理。〈二〉办案环节缺少审批手续。治安管理处罚法第八十二条规定需要传唤违法行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。在卷宗中根本看不到审批手续。〈三〉询问被害人、证人违反治安管理处罚法的规定，在其所在单位、住所和公安机关这三个地点以外的地方进行，对违法行为人的询问方式违反规定，卷宗中多处存在诱供的情况。〈四〉当事人的权利应当书面告知的没有书面告知。〈五〉存在超期办案的问题。《治安管理处罚法》第九十九条规定公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。一个治安案件在事实清楚、证据充分的情况下，承办案件的派出所两年后才对违法行为人作出罚款50元的决定。

三、法院案卷存在的问题。我们小组评查的两个行政案件，在认定事实和适用法律上基本没有问题，质量很高。但是仔细阅卷，还是发现了以下问题：〈一〉适用法律不准确。行政诉讼法第十四条和行政诉讼法解释第八条已对级别管辖有明确的规定，但是承办法院还是依据行政诉讼法第二十三条关于管辖权转移的规定，将自己管辖的第一审案件移交下级人民法院审理，致使案件判决后，原告不服多次上访反映该问题。〈二〉案由不准确。两件行政诉讼案件，一件是原告要求撤销行政处罚的案件，一件是原告要求行政奖励的案件，两个案件的案由一栏均填为“行政”，我认为这绝不是承办人工作能力低出现的问题。

从案卷中反映出来的问题，我认为在院领导严格要求下，通过广大同志们的努力，类似的情况绝不会在我院出现。如果每件案件都做到了认真研究案情，准确适用法律，使当事人的合法权益都得到了及时有效的保护，我想我们法院一定能够实现别人出错的地方我们没有出现错误，别人做得好的地方我们做的更好。

同志们，我是进入法院工作的一名新兵，水平不高，经验不足，以上发言，如有不妥之处，敬请批评指正，谢谢大家！

第五篇：繁昌县人民检察院2010年涉检信访积案清理和案件评查工作总结

为扎实推进中央政法委组织的在全国政法机关开展为期三年的“集中清理涉法涉诉信访积案”和“百万案件评查”两项活动，根据繁昌县委政法委繁政法[2010]11号文件精神，我院从今年5月底开展了“清理涉检信访积案”和“案件评查”活动。分别对2009年12月31日以前的 “涉检信访积案”和6件本院自侦部门已办结的职务犯罪案件案卷进行了全面清理和自查。

一、机构明确、领导重视

对这次清理信访积案和案件评查工作，我院党组高度重视，精心组织，周密部署，及时制定了《涉检信访积案清理活动工作方案》和《“案件评查”活动实施方案》，成立了以检察长为组长、党组成员为副组长，科室负责人为成员的领导小组，下设办公室，办公地点设在控申科。同时成立案件评查小组，分别由纪检工作人员、自侦部门工作人员、控申工作人员组成。

二、底数清、任务明

活动伊始，我院由纪检组和控申科牵头，各业务科室紧密配合，按照县委政法委 “两方案”的清理范围和评查重点的要求，首先澄清了应“清理积案”和“案件评查”的底数，建立了评查案件台帐。一是按照“属地管理、分级负责，“谁主管、谁负责”的原则，将2009年12月31日以前开始信访，至今仍未停访息诉的、群众反映强烈的，属检察机关管辖的信访积案首先纳入集中清理范围，并落实了清理信访积案包案领导和责任部门；二是根据县委政法委的任务分配，我院将6起评查案件分解到自侦部门。并对上报的评查案件，经院评查小组把关和院领导审核，制作了《案件评查报告》，上报至县委政法委。

三、积极行动、求真务实

在“两方案”下发后，我院根据院党组的统一部署，结合“三项重点工作”、“恪守检察职业道德，促进公正廉洁执法”主题实践活动及争先创优活动，迅速行动起来，认真开展“涉检信访积案清理”和“案件评查”工作。在清理涉检信访积案方面：按照“三个不放过”（问题不查清不放过，问题不解决不放过，信访人不息诉不放过）的原则，各业务科室实行科室负责人负总责，各具体案件承办人负全责的工作机制，一方面坚持边化解、边排查、边稳控，实现矛盾纠纷滚动排查，对初信初访问题及时化解，重点人员就地稳控，对那些心怀不满、可能铤而走险的危险人员、可能赴省进京上访和扬言滋事人员，全部纳入掌握范围，逐人落实教育稳控措施，通过动员各方面的力量主动投入排查、调处、清理活动；另一方面对清理出的1起涉检信访积案，严格落实“三包一定”责任制，迅速办理，现已结案息诉。

在案件评查方面：我院案件评查小组严格依照县委政法委的案件评查标准，实行单位自查与案件评查组抽查相结合的方式，对6件自侦部门已办结的职务犯罪案件进行了评查。评查工作坚持从严从细，我院评查小组工作人员通过阅卷、座谈、调查、走访、评议等方式，对案卷在实体和程序上进行了严格审查，同时坚持边查边改，从自查到评查小组审核，对每个环节发现的问题都要做到有登记、有通报、有整改，确保案件一次性整改过关。

通过上述措施及评查小组的共同努力，我院案件评查自查工作达到了预期目标，取得了一定成效。检察干警执法为民、公平正义的法治理念进一步牢固，规范执法思想进一步端正。为迎接市、县政法部门的抽查和确保今后执法的更加规范打下了坚实的基础。