第一篇：北京汉仪科印信息技术有限公司诉青蛙王子裁判文书
案情简述：方正因宝洁公司用其字库字体“飘柔”而诉侵犯其著作权，北京海淀区法院一审认定计算机字库软件中单个字体不享有著作权而判决方正败诉，该案北京一中院二审终审从合同法的角度判决方正败诉。
之后北京汉仪公司分别起诉青蛙王子日化公司、笑巴喜公司未经授权使用其秀英字库软件中字体，侵犯其著作权。南京中级人民法院一审终结，两案中都认定字库软件单个字体享有著作权，判决青蛙、笑巴喜侵权。
字库字体著作权期待柳暗花明
国内中文字库字体行业的现状颇为微妙。在非常近似的两起案件中，字库字体先是被北京市海淀区人民法院判定不构成美术作品，不受保护。可是，江苏省南京市中级人民法院最新的一纸判决，却认定字库字体具有独创性，可以构成独立美术作品，应当受到保护。业内人士为此欢欣鼓舞。他们认为，这是硬生生地把字库字体行业从悬崖边上给“拽”了回来。真可谓，“山穷水尽疑无路，柳暗花明又一村。”
在计算机迅速普及的二三十年时间里，国内中文字库字体行业已走过了从兴旺到衰败的历程，从最开始的数百家企业，到目前只剩下屈指可数的四五家企业。这其中，有市场调整的必然性，另外还有一个不容忽视的原因，就是关于中文字库字体是否应当受到保护的问题尚未有明确的法律规定，业界对此也是观点不一，并由此引发司法实践中出现相同案例不同结果的现象。
一纸判决，让整个行业的生存受到考验
说起国内中文字库字体行业的现状，有一个案例不得不提起，那就是北大方正电子有限公司（以下简称方正电子公司）诉广州宝洁有限公司（以下简称宝洁公司）、北京家乐福商业有限公司（以下简称家乐福）侵犯倩体字著作权案，这起案例一度被认为攸关字库字体产业的生死存亡。
2008年6月，方正电子公司向北京市海淀区法院提起诉讼。方正电子公司起诉的理由是，他们是倩体字库字体的著作权人，宝洁公司未经许可在生产的飘柔洗发水和帮宝适纸尿裤等多款产品的包装上使用了倩体字，家乐福销售了涉案的产品，侵犯了方正电子公司的相关权利，应为此承担责任。据了解，宝洁公司在飘柔系列产品上使用的字体为方正“倩体”，由方正电子公司字体设计师齐力所创，字体具有幽雅、柔美和华丽的特点，如少女婷婷玉立的倩影，故命名为“倩体”。方正电子公司以演绎作品著作权人的身份针对“倩体”字向中国版权保护中心申请著作权登记，登记作品为美术作品。
宝洁公司则认为，“倩体”字与公有领域的字体差异微小，难以构成著作权法意义上的美术作品。虽然方正电子公司对“倩体”字库拥有著作权，但不能对于字库中的单个字要求权利。
北京市海淀区法院经审理认为，字库字体是执行既定设计规则的结果，受到保护的应当是其整体性的独特风格和数字化表现形式。对于字库字体，受到约束的使用方式应当是整体性的使用和相同的数据描述，其中的单字无法上升到美术作品的高度。方正“倩体”字库具有一定的独创性，符合我国著作权法规定的美术作品的要求，可以进行整体性保护。但对于字库中的单字，不能作为美术作品给予权利保护。方正电子公司以侵犯“倩体”字库中“飘柔”二字的美术作品著作权为由，要求认定最终用户宝洁公司的使用行为侵权，没有法律依据。
2010年12月，北京市海淀区法院对此案作出了一审判决，驳回了方正电子公司的诉讼请求。该案宣判后，引起了很大社会反响。字库字体行业悲观地认为，该判决将导致字库字体行业再无创新，这个行业将逐渐走向灭亡。
在随后的二审判决中，北京市第一中级人民法院作出了维持原判的终审判决。与一审不同的是，北京市一中院作出该判决的依据为，宝洁公司使用涉案产品的行为得到方正电子公司的默示许可，所以，该使用行为并未构成侵权。北京市一中院没有就涉案“倩体”字库中的单字是否享有著作权作出认定，从而给中文字库字体是否应该受到保护、应该怎么保护留下了悬念。
又一份判决，让这个行业充满期待
2011年8月9日，南京市中院作出了一份被字库字体行业视为“救命稻草”的判决。原因在于，这份判决所涉及的案例与方正电子公司诉宝洁公司侵犯“倩体”字著作权案非常近似，但南京市中院认定涉案的“秀英”体字库中的单字具有独创性，可以成为美术作品，应当受到保护。
据了解，北京汉仪科印信息技术有限公司（以下简称汉仪公司）是国内最早从事中文字体数字化研究、开发和销售的高新技术企业，是“秀英”体字库的权利人。
2011年3月，汉仪公司将昆山笑巴喜婴幼儿用品有限公司（以下简称昆山笑巴喜公司）、上海笑巴喜婴幼儿用品有限公司（以下简称上海笑巴喜公司）和苏果超市有限公司（以下简称苏果超市）起诉至南京市中院，认为昆山笑巴喜公司和上海笑巴喜公司在生产的婴幼儿用品上使用的文字商标“笑巴喜”中，未经许可使用了“秀英”体字，苏果超市销售了涉案产品，共同侵犯其著作权。
两家笑巴喜公司则称其商标为合法注册，“秀英”体文字系从网上免费下载，是善意使用，未侵犯汉仪公司著作权。苏果超市辩称，其销售商品有合法来源，不构成侵权，且汉仪公司虽享有字库的著作权，但不享有字库中单字的著作权，字库中的单字不构成美术作品。
南京市中院经审理认为，美术字是经过加工、美化、装饰而形成的文字，是一种运用装饰手法美化文字的一种书写艺术。涉案的“秀英”体字库中的每个单字都是用经过设计者设计的线条和结构，体现设计者创意思想的具体表达方式，这个过程凝聚着设计者的智慧和创造性劳动。设计完成的“秀英”体其中的单字所表现出的起舞飞扬动感形象，意寓了女性的柔和、优美曲线。与现有美术字书体相比，具有独特的艺术效果和审美意义，体现了设计者的独创性。
南京市中院认为，虽然美术字的创作难度和高度均无法与书法家用毛笔书写的书法作品相比，但不能因此就否定美术字或涉案“秀英”体的独创性，关键是看美术字或涉案“秀英”体整体的线条（笔画）和间架结构是否具独创性。特别是其与公知领域美术字相比所具有的不同特点，即表达的新颖性或表达的创新性，其受保护的要素体现为构成“表达”的符号和结构本身。
南京市中院认为，由于汉字受自身固有笔画、结构等特征的限制，在进行美术字的创作设计时，笔画特征的创作空间非常有限。其笔画特征与现有公知的其他美术字书体相比，很难具有区别性特征的独创性。所以在判断字库中的单字是否能独立构成美术作品时，还需要具体问题具体分析，不能一概而论。
南京市中院还认为，字库中单字设计完成后，应用现代计算机技术制作成适宜计算机适用的字库软件的过程，只是因为技术进步而带来的复制的手段更先进而已，软件只是承载单字复制品的介质，是供计算机使用再现单字的一种工具，软件运行结果本身并不能产生字库以外与字库内艺术风格相同的单字。字库是单个书法作品的集合，一种书体的字库从整体上体现字库内所有单字的笔画、结构特征协调统一的艺术风格，从艺术风格整体协调统一的表达方式角度看，一种书体的字库与其他书体的字库相比，具有明显的显著性和区别特征，因此，从艺术风格整体协调统一的表达方式意义上说，字库整体上也是一部作品。字库整体艺术风格一致的基础是每个单字之间的艺术风格一致，不能因字库整体艺术风格一致的独创性而否定单字的独创性。
2011年8月9日，南京市中院对该案作出一审宣判，判决昆山笑巴喜公司和上海笑巴喜公司立即停止其商标和包装装潢中使用“秀英”体“笑”、“喜”二字，赔偿汉仪公司经济损失及合理支出共计2.8万元，苏果超市立即停止销售涉案产品。
国内字库字体行业对于南京市中院的判决普遍感到振奋。汉仪公司有关负责人在接受中国知识产权报记者采访时表示，这个判决是对从事字库字体创作的人的肯定，为字库字体的创新提供了动力。
江苏省南京市中级人民法院民事判决书
原告北京汉仪科印信息技术有限公司,住所地在北京市海淀区翠微路2号中国印刷科学技术研究所A座2层。
法定代表人陈彦,该公司董事长。
委托代理人王佩佩,江苏纵联律师事务所律师。委托代理人鲁丽莉,北京赛思博律师事务所律师。
被告青蛙王子(中国)日化有限公司,住所地在福建省漳州市龙文区蓝田经济开发区。法定代表人李振辉,该公司总经理。
被告福建双飞日化有限公司,住所地在福建省漳州市龙文区龙文工业开发区。法定代表人李振辉,该公司总经理。
以上两被告共同委托代理人何文彬,男,该公司职员。
以上两被告共同委托代理人曹义怀,江苏维世德律师事务所律师。
被告苏果超市有限公司,住所地在江苏省南京市白下区解放路53号。法定代表人马嘉樑,该公司董事长。
委托代理人陈耿、孟兰凯,江苏法德永衡律师事务所律师。
原告北京汉仪科印信息技术有限公司(以下简称汉仪公司)诉被告青蛙王子(中国)日化有限公司(以下简称青蛙王子公司)、福建双飞日化有限公司(以下简称福建双飞公司)、苏果超市有限公司(以下简称苏果超市)侵害著作权纠纷一案,本院受理后依法组成合议庭,于2011年4月11日公开开庭进行了审理。原告汉仪公司的委托代理人王佩佩、鲁丽莉,被告青蛙王子公司、福建双飞公司的共同委托代理人何文彬、曹义怀到庭参加诉讼,被告苏果超市经依法传唤无正当理由未到庭,本院依法缺席审理。后又于2011年5月27日组织涉案当事人进行补充质证,原告汉仪公司委托代理人王佩佩,被告青蛙王子公司、福建双飞公司委托代理人曹义怀到庭参加质证,被告苏果超市有正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告汉仪公司诉称,汉仪公司成立于1993年,是中国最旱的专门从事研究、开发和销售数字化中文字体的高新技术企业。汉仪公司于1998年12月26日创作完成了美术作品汉仪秀英体(简、繁)字体，并于1999年3月23日在北京首次发表,汉仪公司对该美术作品依法享有著作权。该作品经著作权登记,登记号为2009-F-020548。近来,汉仪公司发现被告福建双飞公司、青蛙王子公司在其注册商标中,未经许可使用原告享有著作权的秀英体,并在其生产、销售的产品上,使用该注册商标。为此,汉仪公司的委托代理人在位于南京市栖霞区学衡路上的被告三苏果超市亚东新城购物广场以普通消费者的身份购买了由被告福建双飞公司、青蛙王子公司共同生产、销售的“城市宝贝”、“青蛙王子”儿童护肤系列产品并当场取得了盖有“苏果超市有限公司发票专用章”的“苏果超市有限公司工商业统一发票”一张,江苏省南京市石城公证处对整个购买过程进行了证据保全公证。该系列产品上使用的注册商标“城市宝贝”分为三类,最早申请注册时间始自2003年,广泛使用于其生产的一百多件产品及包装上,被告福建双飞公司、青蛙王子公司生产使用“城市宝贝”商标的产品,销售范围广、销量巨大、侵权时问持续长,给原告造成了巨大的损失。请求判令被告福建双飞公司、青蛙王子公司：
1、立即停止使用侵犯原告著作权的“城市宝贝”注册商标；
2、在媒体上公开赔礼道歉；
3、赔偿原告经济损失人民币50万元,及为制止侵权所支出的相关费用,承担本案的诉讼费;
4、判令被告苏果超市停止销售侵权产品。被告福建双飞公司、青蛙王子公司辩称：
1、从字库的实际情况看,字库中的单个字不是著作权法中所阐述的美术作品,字库实际上是统一风格的一部作品,原告对字库中的单个的字并不享有著作权。虽然原告将字库进行了备案,取得计算机软件登记证书及字库著作权登记证书,但对原告是否享有字库中单个字的著作权不能以这些证书来判断,应当按照著作权法的作品的相关规定来判断,取得著作权登记证书仅是备案,是否享有及构成著作权应当依法进行判断。字库中的单字并不符合著作权法规定的作品具有独创性的要求;
2、原告没有提供证据来证明除了利用软件被告可以其他方式接触到汉仪秀英体,由此可以看出原告是通过软件对字库享有著作权,即原告的权利主要在于软件著作权;
3、被告在生产、销售的产品上使用的“城市宝贝”四字,是福建双飞公司的注册商标,且是委托案外人朱春江设计。被告使用城市宝贝四字,不论是否构成侵犯原告著作权,也不涉及到侵犯原告的人身权问题,故不应当赔礼道歉;
4、关于原告提出的50万元损失的问题,虽有法定的赔偿标准,但本案当中所使用的城市宝贝四个字与一般的侵犯著作权不一样,被告销售的是产品，城市宝贝只是产品的注册商标;
5、青蛙王子公司只是授权福建双飞公司使用青蛙王子公司的技术生产涉案产品,涉案产品的生产、销售与青蛙王子公司无关,青蛙王子公司不是本案的适格被告。综上，请求驳回原告汉仪公司的诉讼请求。
被告苏果超市提交的书面答辩状称:其销售的城市宝贝牌系列儿童洗护用品进货渠道正规,来源合法,不构成侵权。原告虽享有字库的著作权,但不享有字库中单字的著作权,字库中的单字不构成美术作品。
经审理查明:
一、汉仪秀英体的形成过程及包含该书体的字库软件发行情况
原告汉仪公司于1997年6月组织公司设计人员,开始进行汉仪秀英体字稿的设计,1998年6月4日汉仪公司制作审校批评单,最终确认秀英体各个汉字的字型。原告汉仪公司当庭陈述,秀英体笔画特征主要是,横竖笔画粗细基本相同笔画两端为圆形,点为心形桃点,短撇为飘动的柳叶形,长撇为向左方上扬飞起,捺为向右方上扬飞起,折勾以柔美的圆弧线条处理,折画整体变方为圆,其表现的形态与公知领域的美术字的基本笔画相比具有鲜明特色,设计字稿中多处有主要设计人员邹秀英的签名确认,并标注日期。邹秀英于1999年2月23日签署了《著作权权利归属确认书》,确认秀英体的创作由汉仪公司主持,代表汉仪公司的意志,其本人是接受汉仪公司的委托参与创作,包括著作权在内的一切权利归属汉仪公司独占性所有。
1999年4月,汉仪公司将汉仪秀英体(简、繁)制做成《汉仪浏览字宝》光盘。光盘的外包装上印有:“浏览字宝 汉仪字库系列产品”文字;包括涉案秀英体在内的多款字库及原告的企业名称；“配置要求”即Windows 95/98/NT;汉仪字库一浏览字宝软件使用授权合同,主要内容是: 汉仪字库一文房字宝(130GB TTF)软件使用授权合同
这是一份最终用户与北京汉仪科印信息技术有限公司间的软件使用授权合同,在将本软件装入最终用户的硬盘中时，即表示最终用户已经同意接受此合同,最终用户在获得使用授权的同时也应遵守合同中的各项规定。
1、授权:A、固定使用:汉仪授权最终用户在一台已向汉仪公司登记的计算机上使用本软件,最终用户不可以在两台以上的计算机上同时使用一套软件,也不允许在其他电脑上有复制的本软件存在,此件不得扩充使用或进行超出授权范围的应用。B、非固定使用:最终用户不得单独转移本软件的使用权,但最终用户可以在转移计算机的使用权时,一并转移本软件的使用权,但最终用户应要求本软件的使用者,在使用期间内应持有汉仪的授权合同,以及原始软件,并使其接受本合同的条款。
2、著作权:本软件的著作权专属北京汉仪科印信息技术有限公司,因此本软件受计算机软件保护条例等有关法律的保护，最终用户应象对待其他著作权的著作(如书籍、录音)一样来对待。
经当庭演示,用windows 98计算机系统运行该光盘,可以打出汉仪秀英体“城、市、宝、贝”四个汉字。在汉仪公司秀英体原始设计稿中含有“城、市、宝、贝”四字。
l999年4月,由印刷工业出版社出版的《常用软件入门》一书(统一刊号为(1999))的封底上记载有“订阅以上三本图书赠送价值150元的《汉仪浏览字宝》软件光盘一张”的文字。
一、汉仪秀英体的著作权登记情况
2009年9月9日,国家版权局就原告汉仪公司申请登记的《汉仪秀英体（简、繁)》,颁发2009-F-020548号《著作权登记证书》。证书内容:申请者北京汉仪科印信息技术有限公司(中国)提交的文件符合规定要求,对其于1998年12月26日创作完成,并于1999年3月23日在北京首次发表的美术作品《汉仪秀英体(简、繁)》,申请者以法人作品著作权人身份依法享有著作权。经中国版权保护中心审核,对该作品的著作权予以登记。
2000年5月16日,国家版权局就原告汉仪公司开发的《汉仪浏览字宝》软件V2.0,颁发软著登字第0004793号《计算机软件著作权登记证书》。证书内容:著作权入北京汉仪科印信息技术有限公司；根据中华人民共和国《计算机软件保护条例》的规定及申请人的申报,经审查,推定该软件的著作权人自1999年6月5日起,在法定的期限内享有该软件的著作权。
三、被告福建双飞公司申请注册的商标中使用汉仪秀英体情况
被告福建双飞公司自2003年开始先后向国家商标局申请注册了三个含有“城市宝贝”文字的注册商标,商标注册证号分别为:
1、第3589726号文字商标,核定使用商品(第3类)化妆品、花露水、化妆用雪化膏、防晒剂、爽身粉、牙膏、肥皂、洗发液、洗面奶等。2003年6月1日申请注册,注册有效期限自2005年8月14日至2015年8月13日止(如图所示);
2、第3880842号文字商标:核定使用商品(第21类)牙刷、电动牙刷、化妆用具等。2004年1月9日申请注册,注册有效期限自2006年7月7日至2016年7月6日止(如图所示、:
3、第6127596号文字商标:核定使用商品(第3类)肥皂、洗面奶、护发素、芳香剂(香精油)、化妆品、爽身粉、花露水、扉子粉、香水、牙膏等。2007年6月25日申请注册,注册有效期限自2010年2月7日至2020年2月6日止(如图所示)。
以上三个注册商标均为文字商标,商标标识中的文字“城市宝贝”四字均使用了汉仪秀英体。
四、被告青蛙王子公司、福建双飞公司生产、销售的产品上使用注册商标情况
2010年段月25日下午,原告的委托代理人李文会同江苏省南京市石城公证处公证员周莹,公证人员苗剑魁来到位于南京市栖霞区学衡路上的苏果超市亚东新城购物广场,以普通消费者的身份购买了由被告福建双飞公司、青蛙王子公司生产、销售的城市宝贝、青蛙王子系列产品共计19件。并当场取得了盖有“苏果超市有限公司发票专用章”的“苏果超市有限公司工商业统一发票”一张,江苏省南京市石城公证处对整个购买过程进行了公证,并于2011年1月10日制作了〔2011)宁石证经内字第115号公证书。
原告汉仪公司当庭陈述,上述经公证购买的19款产品只对其中的8款主张权利即
1、鲜奶儿童柔肤营养霜；
2、芦荟儿童嫩肤呵护霜;
3、草莓深层滋养儿童嫩肤霜;
4、柠檬加倍滋润儿童嫩肤霜;
5、芦荟双层保湿儿童润肤霜;
6、儿童保湿呵护霜:
7、滋养型儿童润肤霜,前述产品中均标注青蛙王子公司授权,福建双飞公司生产字样,标注的两公司的企业地址均是福建省漳州市龙文工业开发区北环城路8号。
8、婴儿舒眠润肤露,该产品标注由福建双飞公司生产(后原告汉仪公司向本院申请撤回该证据)。
经庭审比对,上述涉案产品的外包装以及产品的包装上，均在显著位置使用“城市宝贝”四个汉字同时也标注了“青蛙王子”注册商标。“城市宝贝”汉字笔划特征是:横竖笔画粗细基本相同,横平竖直,笔画两端为圆形,点为心形,撇为柳叶形，折笔画为圆形，同汉仪秀英体的原始字稿中的“城、市、宝、贝”四字，除大小外其余均相同。就产品分类看,上述产品使用了上述第3589726号、第6127596号注册商标标识。
另查明,2009年4月15日,被告福建双飞公司与被告苏果超市签订《商品采购协议》,约定由苏果超市销售城市宝贝(青蛙王子)系列儿童护肤产品。根据苏果超市提交的证据证明,仅于2010年11月1日至30日期间,前述系列产品销售额计774976.97元。
以上事实有汉仪秀英体设计原稿、“汉仪浏览字宝”软件及其包装、《汉仪秀英体简、繁》著作权登记证书、《汉仪浏览字宝》计算机软件著作权登记证书、印刷工业出版社1999年4月出版的《常用软件入门》、邹秀英的著作权声明、公证书及所附实物、商标注册证(第3589726号、第3880842号、第6127596号)、福建双飞公司与苏果超市签订的《商品采购协议》以及当事人陈述等证据佐证。
被告福建双飞公司为证明其使用的“城市宝贝”注册商标标识系其委托案外人朱春江设计，提交了《设计合同》一份,《收款收据》一份。原告认为朱春江此人的身份无法确认,合同的形成时间无法确定,合同上的朱春江签名无法核实真假,收款收据没有正式签名。对二份证据的真实性、关联性均不认可。本院认为,被告福建双飞公司提交的证据,虽然从形式上看均是原件，但二份证据涉及的案外人朱春江未到庭接受法庭和对方当事人的质询,朱春江的个人身份本院无法确定,合同的形成时间,合同上的朱春江签名的真实性,收款收据的出票方是否为朱春江,以及收款收据与本案关联性等问题,提供证据方福建双飞公司均无有效证据佐证。因此,此二份证据的真实性、关联性本院均不子确认,均不能作为本案证据使用。
本案的争议焦点:
1、字库中的单字是否能够独立构成美术作品并享有著作权;
2、被告福建双飞公司、青蛙王子公司对汉仪秀英体字库中的单字使用行为是否构成侵权。
本院认为:
一、涉案秀英体字库中具有独创性的单字构成受著作权法保护的美术作品
我国《著作权法实施条例》第二条对“作品”有明确的定义,即著作权法所称作品,是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。第四条第(八)项规定:美术作品,是指绘画、书分、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或立体的造型艺术作品。涉案字库中的单字若能成为受著作权法保护的美术作品,就应当符合上述法律规定的构成要件。即具有独创性,并能以某种有形形式复制;具有审美意义的平面造型艺术。
书法是中国传统文化的瑰宝。追溯三千年的中国书法发展轨迹,书法经历了甲骨文、大篆、小篆、隶书,草书、楷书、行书等几个演变阶段。在书法语境下,这其中的篆、隶、萝、楷、行就是通说的字体。其中的一种或几种字体因书写者艺术成就和艺术风格影响力等原因,习惯上称某某体,如众所周知的唐代著名书法家欧阳询、颜真卿、柳公权书写的楷书、行书等书法作品,俗称为“欧体”、“颜体”、“柳体”。这里所指的欧体等不是字体而是书体。字体是固定的而书体却是无穷尽的。
书法是汉字的书写艺术,是把线条按一定规律组合起来塑造出具有审美意义的平面造型艺术。其中的线条就是通说的点、横、撇、捺等基本笔画,平面造型就是由基本笔画构建的汉字间架结构。具有审美意义的书法作品是线条美和结构美相得益彰的产物,书法家的创意和情感通过汉字的线条和结构以特定形态为表达方式。因此,书法作品受著作权法保护的要素是直接体现为构成“表达”的汉字线条(即笔画)和结构。书法艺术受其表达方式的限制,书法家能在前人的基础上形成有自己特色的艺术风格非常不易。书法的学习和传承方式离不开“临摹一创作一再临摹一再创作”过程,这里所指的“创作”实际是一种书写水平提高的过程,成为书法家都是在此循环往复中锤炼出来。因此，书法创作也离不开对前人作品的学习与借鉴。
现行的各类字库中的单字以书写方式不同总体分为两大类。一类是由书法家用传统毛笔书写的单字(其中也包含集合古代书法家作品中的单字),如著名的“舒同体”、“启功体”。另一类是由书体设计人员使用铅笔等现代工具描绘的美术字。对于第一类单字具有独创性是受著作权法保护的作品,目前没有争议。本案中涉及汉仪秀英体就属第二类美术字,对于此类字库中单字是否具有独创性,是否能单独构成美术作品,应当从美术字的艺术创作规律和著作权法理论的角度来审视这一问题。
美术字是经过加工、美化、装饰而形成的文字,是一种运用装饰手法美化文字的一种书写艺术。美术字看似简单且宜于复制,但是设计一款具有创意并符合审美意义的美术字远非想象的那么容易。在现有上百种汉字美术字的基础上设计一款富有美感并被大众接受的美术字,就要求书体的设计人员要具备一定的书法、美学、平面设计及相关学科的文化、艺术方面的知识和修养。美术字与用毛笔书写的书法作品一样,都要有艺术特色并具备吸引大众的视觉效果。不仅要求每个单字赏心悦目,而且要求整篇文字的艺术风格都要求达到整体美观、和谐统一的艺术效果。因此,美术字的设计者需对汉字的局部与整体进行全面的把握。设计者根据其创意和追求的艺术风格或艺术效果,在基本笔画形态确定的基础上,重点是在结构的安排和线条(笔画)的搭配上,协调笔画与笔画、单字与单字之间的关系。字库中美术字的设计者设计适宜字厚使用的美术字,同样也要遵循此创作规律,首先要确定基本笔画形态,再根据单字的基本笔画的多少,对笔画进行长与短、横与竖、粗与细、曲与直等做适当的调整,直至达到设计者满意的艺术效果。其次是针对字库的特点和要求,对相应的与整体艺术风格不协调的单字再进行修正,最终实现字库中每个单字之间的笔画特征与艺术风格,从整体上均协调、统一的字库书体。由此可见,字库将每个单字集合后,其整体风格一致的基础是每个单字之间风格协调统一。
涉案争议的美术字汉仪秀英体,是在5cm大小见方的方格内描绘出大小相同的美术字。其笔画特点是:横竖笔画粗细基本相同,除笔画两端为圆形外与现有的黑体字无明显差别,点为心形桃点,短撇为飘动的柳叶形,长撇为向左方上扬飞起,捺为向右方上扬飞起,折勾以柔美的圆弧线条处理,折笔画整体变方为圆,其表现的形态与公知领域的美术字的基本笔画相比具有鲜明特色。设计者邹秀英在此基础上就其确定的艺术风格,对字库收录的每个单字根据字的笔画多少,在既定的间架结构框架下,对每个单字的重心、空间划分、黑白对比进行合理的编排，然后根据字库中单字整体艺术风格须统一、协调的要求,对每个单字逐一进行适当的修正,使之从整体上体现设计者的艺术风格,实现设计者的创意和追求的完美艺术效果。由此可见,字库中的每个单字都是用经过设计者设计的线条和结构,体现设计者创意思想的具体表达方式,这个过程凝聚着设计者的智慧和创造性劳动。设计完成的秀英体其中的单字所表现出的起舞飞扬动感形象,意寓了女性的柔和、优美曲线，与现有美术字书体相比,具有独特的艺术效果和审美意义,体现了设计者的独创性。
需要着重指出的是,美术字的创作与用毛笔进行书法创作一样,同样需要学习和借鉴前人的美术字作品，就如同现有字库中收录的著名书法作品“舒同体”。书法家舒同的书体受颜体影响颇深,笔画特征有明显的颜体痕迹,但人们并未因此置疑其书写的书法作品的独创性。涉案秀英体汉字的横和竖的笔画与黑体美术字的横、竖笔画相似,从中可以看出设计者借鉴了黑体字的艺术特征。虽然美术字的创作难度和高度均无法与书法家用毛笔书写的书法作品相比,但我们不能因此就否定美术字或涉案秀英体的独创性,关键是看美术字或涉案秀英体整体的线条(笔画)和间架结构是否具独创性。特别是其与公知领域美术字相比所具有的不同特点,即表达的新颖性或表达的创新性,其受保护的要素体现为构成“表达”的符号和结构本身。
我们还应当看到汉字由于受自身固有笔画、结构等特征的限制,如笔画单一或较少的汉字〔如一、二、三、五、十等字),在进行美术字的创作设计时,笔画特征的创作空间非常有限，其笔画特征与现有公知的其他美术字书体相比,很难具有区别性特征的独创性。所以在判断字库中的单字是否能独立构成美术作品时,还需要具体问题具体分析,不能一概而论。因此,本院认为,对于字库中的单字是否具有独创性判断应当把握以下几点,首先应遵循美术字艺术创作的规律,根据汉字的笔画特征、笔画数量、结构等特点进行考量。其次是将单字体现的艺术风格、特点与公知领域的其他美术字书体如宋体、仿宋体、黑体等进行对比,看原告主张权利的单字是否具有明显的特点或一定的创作高度。第三是一种书体字库中的单字与原告发行的字库中其他相近书体中的相同单字进行对比,看原告主张权利的单字是否具有明显的特点或一定的创作高度。就本案而言,在汉仪秀英体整体风格的框架内，并不是每一个汉字均能达到美术作品独创性的创作高度。虽然单字的风格如(一、二、三、五、十)等字与秀英体字库整体风格一致,但其笔画特征与公有领域的如黑体(一、二、三、五、十),包括原告汉仪公司《汉仪浏览字宝》中的汉仪字库中汉仪粗圆体相同汉字(一、二、三、五、十)相比,上述一、二、三、五、十等字笔画、结构特征基本没有变化,两者差别不大,极为相似,此类受表达限制的汉字难以构成具有独创性的美术作品。
根据上述论证,本案中涉及的“城、市、宝、贝”四个汉字,基本体现了原告创作该字体的笔画特征。其中点、撇、折笔等笔画体现秀英体特色,与现有公知领域包括原告汉仪公司《汉仪浏览字宝》中其他美术字书体相比,不相同也不相似,具有明显的个性特征,能够独立构成美术作品。
另外,字库中单字设计完成后,应用现代计算机技术制作成适宜计算机适用的字库软件的过程,只是因为技术进步而带来的复制的手段更先进而已,软件只是承载单字复制品的介质,是供计算机使用再现单字的一种工具,软件运行结果本身并不能产生字库以外与字库内艺术风格相同的单字。字库是单个书法作品的集合,一种书体的字库从整体上体现字库内所有单字的笔画、结构特征协调统一的艺术风格,从艺术风格整体协调统一的表达方式角度看,一种书体的字库与其他书体的字库相比,具有明显的显著性和区别特征,因此,从艺术风格整体协调统一的表达方式意义上说,字库整体上也是一部作品。但是正如上所述,字库整体艺术风格一致的基础是每个单字之间的艺术风格一致,我们不能因字库整体艺术风格一致的独创性而否定单字的独创性。
二、被告福建双飞公司、青蛙王子公司对汉仪字库中具有独创性单字的使用行为构成侵权 被告福建双飞公司虽陈述,涉案“城市宝贝”文字商标系委托他人设计,但因其提交的证据不能支持其此项主张,其所陈述的事实无证据证明。据此,被告福建双飞公司未经原告汉仪公司许可,在其注册的商标标识中使用原告汉仪公司享有著作权的秀英体,侵犯了的原告汉仪公司对此所享有的美术作品复制权、获得报酬权。福建双飞公司生产、销售使用侵犯原告汉仪公司著作权的文字商标的产品,应承担相应的侵权法律责任。
对于被告青蛙王子公司抗辩认为,其只是授权福建双飞公司使用技术生产涉案产品,其不应当成为本案被告并与福建双飞公司共同承担侵权责任之理由。本院认为,青蛙王子公司与福建双飞公司的法定代表人为同一人,产品外包装上均标注青蛙王子公司授权,福建双飞公司生产的字样,标注的企业地址相同。由此可见,青蛙王子公司在产品上署名并授权福建双飞公司生产涉案产品,以此方式向消费者宣示其是产品生产者之一。因此,涉案产品的生产、销售系青蛙王子公司与福建双飞公司的共同行为,其应当与福建双飞公司共同对产品中侵犯原告汉仪公司著作权的行为承担法律责任。其此项抗辩理由无事实和法律依据,本院不予采纳。
另外,被告福建双飞公司、青娃王子公司还抗辩认为,原告没有提供证据来证明除了利用软件其可以其他方式接触到汉仪秀英体,由此可以看出原告是通过软件对字库享有著作权,即原告的权利主要在于软件著作权的理由。本院认为,如上所述,字库的软件只是承载单字复制品的介质,是供计算机使用再现单字的一种工具,软件运行结果本身并不能产生字库以外与字库内艺术风格相同的单字，并且原告汉仪公司的委托代理人当庭陈述在本案中,不对两被告的行为主张软件著作权。因此,两被告的此抗辩理由与本案无涉。
三、关于本案赔偿数额的确定
被告福建双飞公司申请注册的三个商标中所使用的“城市宝贝”四字,均使用了原告汉仪公司享有著作权的汉仪秀英体，同时两被告将商标用于其生产、销售的产品上。为此,原告汉仪公司要求赔偿经济损失50万元。本院认为:原告对涉案“城市宝贝”四个汉字享有美术作品著作权。对于两被告实施的侵权行为所获得的利益以及原告因此受到的损失,原告汉仪公司并未举证加以证明。根据查明的案件事实,被告双飞公司在申请涉案注册商标时,原告汉仪公司销售包含涉案秀英体在内的正版《汉仪浏览字宝》软件的价格是150元。但被告福建双飞公司是在商标标识中使用汉仪秀英体,并且与青蛙王子公司共同使用该商标的行为属商业使用。故两被告侵权使用行为给原告造成的实际损失,就不能仅以软件的销售价格计算,还应当考虑两被告使用美术作品作为商标使用的商业用途,商标使用的持续时间,商标标识中的文字对产品的销售的影响及相关文字在包装装磺中的使用,产品的销售价格、销售范围等因素。其中使用商标的持续时间应以涉案美术作品权利人原告汉仪公司向人民法院起诉之日起向前推算二年计算。
再次,原告为制止侵权所支出的律师费、公证费、购买浸权产品的费用等合理费用,依法也应当由被告福建双飞公司、青蛙王子公司负担。
综上,对原告汉仪公司的该项诉讼请求,本院将综合以上因素在确定具体的赔偿数额时一并确定。由于被告福建双飞公司、青蛙王子公司实施的侵权行为,侵犯的是原告就美术作品所应获得的财产性权利,未侵犯原告汉仪公司对涉案作品所享有署名权等精神权利,故原告要求两被告在媒体上公开赔礼道歉,没有法律和事实依据,本院不予支持。
四、关于被告苏果超市的法律责任
被告苏果超市销售的涉案产品虽有合法来源,但如上所述,涉案产品所使用的商标标识侵犯了原告汉仪公司对商标中使用的文字享有的美术作品著作权,原告汉仪公司要求其停止销售涉案侵权产品有法律依据,依法应予支持。
本案的侵权行为发生在《中华人民共和国著作权法》修订之前,故本案应适用2010年2月26修订前的著作权法,综上,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第五(项)及第二款、第四十七条第一款第一(项)、第四十八条,《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第(八)项,《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一、二款、第二十六条、第二一十八条之规定,判决如下:
一、被告福建双飞日化有限公司、青蛙王子(中国)日化有限公司,自本判决生效之日起停止使用涉案注册商标标识和其产品包装装潢中,原告北京汉仪科印信息技术有限公司享有著作权的汉仪秀英体“城、市、宝、贝”四字;
二、被告苏果超市有限公司自本判决生效之日起,立即停止销售使用侵犯原告北京汉仪科印信息技术有限公司享有著作权的汉仪秀英体文字商标标识及包装装潢中含有汉仪秀英体“城、市、宝、贝”四字的产品；
三、被告福建双飞日化有限公司、青蛙王子(中国)日化有限公司自本判决生效之日起十五日内,赔偿原告北京汉仪科印信息技术有限公司经济损失包括为制止侵权所支出的合理费用计人民币4.8万元;
四、驳回原告北京汉仪科印信息技术有限公司其他诉讼请求。本案诉讼费8800元,由被告福建双飞日化有限公司、青蛙王子〔中国)日化有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本院判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本,同时预交上诉案件受理费8800元,上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 卢山 2011年8月11日
方正诉宝洁案二审之后的感想
■“二次用字收费”的评价
以方正诉宝洁“飘柔”二字美术作品侵权案为代表，中国一些字体企业在字体软件销售之后，又对社会商家展开一场所谓“二次用字”按字收费的运动。此事虽然来势很猛，也引起了社会上一些不了解著作权法人士的共鸣，但是在中国社会的集体理性面前，是必定不能成功的。因为，对字库按字收费，存在着历史和现实两方面无法克服的否定理由。
一是历史的：从英国《安娜法》开始，世界版权保护至今有300年历史；国外没有任何案例，将字帖、铅字字体、计算机字体的保护，从其本身延伸到印刷出来的单字；中国法院也不应该犯这种低级错误。
二是现实的：如果个人将其书法作品转化为字体软件，并要求按字收费，那么该个人从现在起，若有50年的自然寿命，加上版权法规定的身后50年保护。按照30年一代计算，从现在开始该个人及其儿子、孙子、重孙三代，就有100年的版权收费权，产生“一个字，富三代”的后果。
同时，根据知识产权刑法规定，未经许可传播他人作品数量超过500件的，要追究刑事责任。如果计算机字库打出的“每一字都是一幅美术作品”，那么社会企业网站、产品包装、说明书、日常商业文书上的使用，肯定大大超过了500件(1个字算1件作品！)，全国企业的法人代表，有多少将在字体企业的手铐下颤抖。
对字库按字收费，上述历史和现实两种明显的否定理由，使社会必须得出的法律结论是：无论创作字体是否达到美术作品高度，制作字库软件之后，对字库软件打出的单字，法律没有保护，既包括没有侵权法保护，也包括没有合同法保护。
没有侵权法保护的原因，是世界任何国家都没有规定：字体工具以工业化方式产生的单字，每个字仍然是美术作品；中国如果施行保护，则会产生上述荒谬结果。没有合同法保护的原因，是因为方正的销售声明中排除合同对方主要权利的格式条款，违反合同法的根本原则，因而无效。
同时“合同权利不涉及第三人”，没有版权的单字，不能靠合同规定就产生版权。字体企业销售的是字库，不是单字；社会商家使用的是单字，不是字库，而且社会商家不是许可合同的当事人，无法知道字库的使用是否得到许可。
■两起判决的评价
方正诉宝洁“飘柔”二字美术作品侵权案，一审法院判决，主要是从侵权法角度，说明计算机字库本身可以有版权保护，但是其中的单字不构成美术作品，不能用侵权法保护。对此，二审判决全面予以肯定：原审法院对相应事实及法律的认定确有其合理性，且能支持其判决结论，本院认为上诉人的上诉理由不能成立。
方正诉宝洁“飘柔”二字美术作品侵权案，二审法院判决，主要是从合同法角度，说明字体企业某些不合理的合同要求，不受合同法保护。
二审判决载明：上诉人方正公司主张，在销售字库软件时，只销售了软件产品，并未对作为美术作品的字库中具体单字作出让渡和授权。从许可协议中亦可看出，上诉人仅许可使用者对字库中具体单字进行屏幕显示和打印输出，对其他著作权均予保留。
二审判决对此指出：购买者对字库产品中具体单字的利用，通常不限于电脑屏幕上的显示、打印输出，还会包括后续的使用行为，其中包括商业性使用；这些都是购买者的合理预期，可以构成购买者的合法权利。二审判决认为：对汉字字库产品这类知识产权载体，权利人对购买者的后续使用行为，可以进行明确，合理、有效的限制，如应当将字库软件分为个人版和企业版，主张不同的价格。但对“屏幕显示和打印输出”之外的印刷、出版行为，要根据使用者的获利情况，按字收费的主张，不属于明确，合理、有效的限制，该限制没有法律效力。
为了理解二审判决的思路，我们不妨重温合同法有关规定。
《合同法》第三十九条第二款规定：格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。字体企业“美术作品使用许可条款”是标准的格式合同条款，其中“使用者对字库中具体单字，仅可屏幕显示和打印输出，对其他著作权均予保留”的规定，违反了《合同法》第四十条：“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”
《合同法》第四十一条还规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”根据这一规定，字库软件使用许可合同中，任何违反社会通常理解的条款，均应作出不利于格式合同条款提供方的解释。
“按字收费”的主张，在遭到一审法院判为没有侵权法依据之后，又遭到了二审法院没有合同法依据的否定，不知字体企业作何反应。字体保护案件，在考验着中国知识产权司法的同时，也会有利于中国版权法律、理论趋向成熟。(张玉瑞 中国社科院法学所研究员)
第二篇：北京领克特信息技术有限公司诉广州摩拉网络科技有限公司技术服务合同纠纷案
北京领克特信息技术有限公司诉广州摩拉网络科技有限公司技术服务合同纠纷案
北京市朝阳区人民法院
民事判决书
(2010)朝民初字第18458号
原告北京领克特信息技术有限公司。
法定代表人朴润奉，董事长。
委托代理人王志恒，北京市中银律师事务所律师。
被告广州摩拉网络科技有限公司。
法定代表人佘晓成。
原告北京领克特信息技术有限公司（简称领克特公司）与被告广州摩拉网络科技有限公司（简称摩拉公司）技术服务合同纠纷一案，本院于2010年5月10日受理后，依法组成合议庭，于同年7月12日公开开庭进行了审理。领克特公司的委托代理人王志恒到庭参加了诉讼。摩拉公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
领克特公司诉称，2009年1月1日，我公司与摩拉公司签订《网络联盟营销服务协议书》，约定摩拉公司为推广其产品或服务同意按照约定在我公司的营销平台上发布广告，按互联网用户产生的“效果”支付服务费用。双方约定，通过电子邮件确认业绩，并于下个月10个工作日内将应付服务费汇入我公司指定账号，如摩拉公司延期付款按照服务费金额的每日0.5%计算违约金，并赔偿我公司因此产生的各项费用和开支。签约后，我公司积极履行了合同义务，但自2009年8月起，摩拉公司除继续用电子邮件核对我公司的业务数据外，没有支付服务费用，截至2009年12月，根据摩拉公司确认的业务数据共拖欠我公司服务费59 128.11元未付。我公司将摩拉公司诉至法院，要求其支付拖欠的服务费59 128.11元，支付2009年12月20日至2010年4月20日的违约金35 476元，赔偿我公司律师费6000元。我公司起诉后，摩拉公司先后于2010年5月28日和2010年7月2日分两次付清了所欠服务费。因此，我公司现要求摩拉公司按照每日0.5%的标准支付违约金，其中33 968.91元自2010年2月20日计算至2010年5月28日，25 159.20
元自2010年2月20日计算至2010年7月2日，赔偿我公司律师费5000元。
摩拉公司未答辩。
经审理查明：2009年1月1日，摩拉公司（甲方）与领克特公司（乙方）签订了一份协议书。该协议书约定：乙方为甲方提供网络联盟营销平台服务及系统使用；甲方从2009年1月1日起使用乙方的CPS（COST PER SALES，即按实际销售提成佣金模式）服务，甲方每月给乙方按实际销售产品的定单交易价格中分成，分成比例采用分级分成制，分成比例最高为12%，具体是：实际销售额人民币5万元以下部分分成比例8%；实际销售额10万元以下部分分成比例10%；实际销售额10万元以上部分分成比例12%；乙方以通过技术接口获得甲方向乙方返回的销售数据为基准，以返回的销售数据中的有效销售数据为最终的结算依据，甲方每月5号至10号核对上上个月的数据，每月15号之前以邮件方式确认，数据一经确认不得更改；双方核对数据的往来电子邮件即为确定数据量的有效证件，任何一方不得对邮件内容的真实性、合法性、关联性、有效性提出质疑，双方之间用以沟通联络的QQ/MSN对话记录，甲乙双方均应完好保存，该记录均为双方确定数据量或解释其他争议的证据；甲方业绩数据确认联系人为孙金刚，E-MAIL:sunjingang@moonbasa.com，乙方业绩数据确认联系人为陈魏兰，E-MAIL:sucai1986@linktech.cn；每月20日前，依据双方核对的有效数据向乙方支付上上月佣金；甲方在迟延支付佣金的情况下，法定节假日期间除外，向乙方支付一定的滞纳金（每天按佣金支付额的0.5%计算）；若因违约方违反本协议而使非违约方发生任何费用或开支或额外责任，或遭受损失（利润亏损或其他间接损失除外），违约方应就该等费用、开支、责任或损失、包括已付、应付或将付的利息、给予非违约方补偿；本协议有效期1年，协议到期后，如双方均未书面提出终止协议要求，视为均同意继续合作，本协议继续有效，可不另续约，有效期延长一年。合同履行过程中，该协议中约定的甲方（即摩拉公司）业绩数据确认联系人孙金刚曾于2009年10月26日发送邮件声明：“8月份款项对账由我的同事吕志娟今日提供（以后对账也由她来执行）。款项事宜我来落实。”此后，摩拉公司就通过吕志娟以电子邮件形式来进行业绩数据确认。
2010年5月6日，领克特公司以摩拉公司拖欠上述协议约定的服务费为由将摩拉公司诉至本院，要求摩拉公司支付拖欠的服务费即佣金59 128.11元及违约金35 476元，并赔偿律师费6000元。摩拉公司在收到起诉状后，先后于2010年5月28日向领克特公司支付了33 968.91元，2010年7月2日向领克特公司支付了25 159.20元，合计59 128.11元。为此，领克特公司在庭审过程中变更诉讼请求，只要求摩拉公司支付违约金，并赔偿律师费5000元。就摩拉公司支付的59 128.11元，均是摩拉公司的吕志娟通过电子邮件形式进行的确认，其中2009年10月28日确认2009年8月份的业绩为9783.76元、2009年12月8日确认2009年9月份的业绩是12 923.75元、2010年1月6日确认2009年10月份的业绩是11 261.4元、2010年3月3日确认2009年11月份的业绩是13 292.54元、12月份的业绩是11 705.66元，以及161元的丢单。
领克特公司为本案支出律师费5000元。
上述事实，有协议书、往来邮件、银行收款回单、律师费发票，及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：领克特公司与摩拉公司签订的协议书系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据协议书的约定，摩拉公司应当在每月20日前，依据双方核对的有效数据向领克特公司支付上上月佣金。摩拉公司先后于2009年10月28日确认了2009年8月份的业绩数据、于2009年12月8日确认了2009年9月份的业绩数据、于2010年1月6日确认了2009年10月份的业绩数据、于2010年3月3日确认了2009年11月和12月的业绩数据。依据约定的付款期限，摩拉公司应分别于2009年11月20日支付2009年8月的佣金、于2009年12月20日支付2009年9月的佣金、于2010年1月20日支付2009年10月的佣金、于2010年3月20日支付2009年11月和12月的佣金。但直至领克特公司提起本案诉讼之后，才分别于2010年5月28日和2010年7月2日将所确认的佣金支付给领克特公司。因此，摩拉公司的行为已经构成违约，应当承担违约责任。在摩拉公司并未主张约定违约金标准过高的情况下，领克特公司要求摩拉公司依据协议书的约定按照每日0.5%支付违约金，于法有据，本院予以支持。对于违约金的起算时间，领克特公司主张从2010年2月20日计算。但由于2009年11月和12月的业绩数据摩拉公司在2010年3月3日才做出确认，因此该笔佣金只能从2010年3月20日计算违约金，其余的佣金可以从2010年2月20日起计算违约金。摩拉公司在领克特公司起诉后分两笔支付的佣金数额分别是33 968.91元和25 159.2元，与2009年8月至10月的佣金总额33 968.91元和2009年11月至12月的佣金总额25 159.2元相等。因此，摩拉公司需支付的违约金数额应分两部分计算，其中33 968.91元从2010年2月20日计算至2010年5月27日，25 159.2元从2010年3月20日计算至2010年7月1日。
同时，由于协议书约定违约金的计算应将法定节假日期间除外，因此本院在计算违约金时扣除应计算违约金期间的法定节假日。
至于领克特公司主张的律师费，依据的是协议书中“若因违约方违反本协议而使非违约方发生任何费用或开支或额外责任，或遭受损失（利润亏损或其他间接损失除外），违约方应就该等费用、开支、责任或损失、包括已付、应付或将付的利息、给予非违约方补偿”的约定。但我国并未强制规定律师代理诉讼的制度，本案的律师费并非摩拉公司违约而使领克特公司发生的必然费用，因此对该项主张本院不予支持。摩拉公司经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本院在查清案件事实的基础上依法作出裁判。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十条之规定，缺席判决如下：
一、广州摩拉网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内向北京领克特信息技术有限公司支付违约金二万零四百八十元；
二、驳回北京领克特信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果广州摩拉网络科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费881元，由北京领克特信息技术有限公司负担400元（已交纳）；由广州摩拉网络科技有限公司负担481元（于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长谢甄珂人民陪审员李世明人民陪审员闫月琴二Ｏ一Ｏ 年 七 月 二十九 日书 记 员薄 雯
第三篇：案例3来云鹏诉案例3北京四通利方信息技术有限公司服务合同纠纷案
案例3来云鹏诉北京四通利方信息技术有限公司服务合同纠纷案
案情摘要
原告来云鹏因与被告北京四通利方信息技术有限公司（以下简称四通利方公司）发生服务合同纠纷，向北京市海淀区人民法院提起诉讼。
原告诉称：2001年 4月 22日，我通过互联网在四通利方公司所属的《新浪网》上注册为会员，并根据该网站的承诺，使用网站提供的 50兆容量的“免费邮箱”服务。该免费邮箱并没有真正的免费，用户发送和接受的电子邮件，均带有网站的商业广告。2001年 8月 2日，《新浪网》通知所有用户，于 9月 16日零时将“免费邮箱”的容量从 50兆缩减至 5兆。《新浪网》不顾其承诺和信誉，在未经会员同意的情况下，擅自变更电子邮箱服务，压缩“免费邮箱”的容量，构成了违约。请求判令被告继续履行承诺提供 50兆容量“免费邮箱”的服务。
原告提交的主要证据是：
1、网址为 h t tp：／／ m em b e r s.s in a.cn／ scg i／ o ldu se r.fcg的会员资料网页页面；
2、《新浪网北京站服务条款》；
3、收件人为＜ la iy u n p en g l＠ s in a.com＞的新浪会员注册成功确认邮件；
4、收件人为＜ la iy u n p en g l＠ s in a.com＞，主题为“恭喜您申请的新浪免费电子邮箱正式开通”的电子邮件；
5、网址为 h t tp：／／ m a il.s in a.com.cn的网页页面。
被告辩称：我公司所属《新浪网》是根据服务条款向用户提供信息服务的。用户在《新浪网》注册会员身份时，《新浪网》全面展示了网站信息服务条款的内容。用户只有点击了“同意”键，表明接受服务条款的全部内容后，方能完成会员的注册，并使用“免费邮箱”服务。“免费邮箱”的电子邮件信息服务是完全免费的，不需要用户承担其他义务。由于网站的服务条款明确规定，《新浪网》站有权在必要时调整服务合同条款，并随时更改和中断服务。所以，我公司调整“免费邮箱”容量不构成违约，不同意原告的诉讼请求。
被告提交的主要证据是：
1、《新浪网》会员注册步骤第三步页面；
2、《新浪网北京站服务条款》；
3、《新浪网免费电子邮件服务使用协议》。
判决结果
2001年 4月 22日，原告来云鹏通过互联网向被告四通利方公司所属《新浪网》申请会员注册登记，并选择了《新浪网》向会员提供的“免费邮箱”服务。《新浪网》在提供这项服务时承诺“免费邮箱”的容量为 50兆，不收取信息服务费。原告来云鹏在注册的当天，即收到《新浪网》关于会员注册成功和 50兆“免费邮箱”开通确认的邮件，在使用“免费邮箱”的过程中，《新浪网》也从没有收取过电子邮件信息服务的费用。《新浪网》的日常信息服务还包括大量的商业信息，用户在浏览网站各类信息或者处理个人信息时，有关页面中经常附加有商业广告信息的提示，但是否阅读广告的具体内容由用户自己选择。同年 8月 2日和 9月 13日，《新浪网》在网站页面上向所有“免费邮箱”用户发出通知，声明将从 9月 16日起对“免费邮箱”的容量进行调整，只提供 5兆容量的“免费邮箱”服务，仍不收取电子邮件信息服务的费用。9月 16日，《新浪网》统一将会员用户的“免费邮箱”的容量从 50兆压缩为 5兆。
另查，被告四通利方公司所属《新浪网》在网上接纳会员用户申请注册程序中，专门设立了一个向申请人展示网站的服务条款并要求申请人确认的步骤，申请人必须点击“我同意”的标识，表示同意网站的服务条款内容后，方可继续进行会员的注册登记。被告四通利方公司的《新浪网北京站服务条款》共计十五条，内容包括电子服务的所有权人和运作者身份、服务内容的介绍、服务条款的变动与修订、用户应遵循的守责、网站的通告提示、告知义务等。其中“确认和接纳”一项中规定：“新浪网提供的服务将完全按照其发布的章程、服务条款和操作规则严格执行。用户必须完全同意所有的服务条款并完成注册程序，才能成为新浪网的正式用户”。“服务条款的修改和服务修订”一项中规定：“《新浪网》有权在必要时修改服务条款，新浪网服务条款一旦发生变动，将会在重要页面上提示修改内容。如果不同意所改动的内容，用户可以主动取消所获得的网络服务。如果用户继续享用网络服务，则视为接受服务条款的变动。新浪网保留随时修改或中断服务的权利，不需对用户或第三方负责。”此外，会员用户使用“免费邮箱”时，还要在网上确认《新浪网》的《免费电子邮箱服务使用协议》，该协议与《新浪网北京站服务条款》的内容基本一致。
北京市海淀区人民法院认为：
《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第十一条规定：“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式。”《新浪网》是以《新浪网北京站服务条款》为承诺，向会员提供信息服务的。该服务条款确定了网站向用户提供信息服务的权利和义务，实际上是一种电子数据文本形式的信息服务合同。根据网站的程序设计，服务条款的具体内容在网站的页面中已经向用户作了全面展示。会员申请注册时，对条款的具体权利和义务内容可以表示同意，并继续进行申请注册的下一个步骤；也可以表示不同意，并放弃申请注册的操作。按照会员申请注册步骤，申请人只有在点击“我同意”即表示确认服务条款的内容后，方可能最终完成会员的注册登记。原告来云鹏是按照这样的程序完成会员注册的，应认定他在注册登记过程中注意到了网站的特别提示，并对网站服务条款的全部内容有所了解。他在注册登记时自愿点击了“我同意”的标识，是表示确认网站服务条款内容的行为，即对遵守被告四通利方公司《新浪网》服务条款的要约表示同意。双方的信息服务合同关系，在原告来云鹏完成注册申请后即告成立。对于《新浪网》的《免费电子邮箱服务使用协议》，原告虽然表示在注册时没有见过，但由于《免费电子邮箱服务使用协议》与《新浪网北京站服务条款》的内容基本一致，不影响双方有关信息服务权利和义务的约定。
原告来云鹏是自愿选择使用“免费邮箱”信息服务的。这项服务是《新浪网》无偿向用户提供的个人网络邮件信息服务项目，用户除承诺遵守网站的服务条款外，不需要支付费用就可以利用这项服务发送或者接收电子邮件，也
不需要承担其他义务。被告四通利方公司所属《新浪网》以“免费邮箱”的形式向用户提供无偿信息服务，是网站经营网络信息服务的权利。由于“免费信箱”服务是网站单方面向用户无偿提供的，网站在提供该项服务时，出于维护自身权益的需要，有权对如何提供这项服务予以说明或者保留，并要求使用“免费邮箱”的用户遵守，也可以在不违反法律的强制性规定的情况下，根据约定或者声明，对这项服务进行合理的变更。在原告注册使用《新浪网》的“免费邮箱”后，被告履行了承诺，提供了无偿电子邮箱信息服务，但是没有根据以此认为，被告单方面提供的无偿电子邮件信息服务，是法律规定或者双方约定的义务。作为被告的权利，这项服务是可以进行变更的，只要被告对这项服务的变更是合理的，不违反与用户的事先约定，不损害用户的有偿服务，不违反法律的强制性规定和社会公共利益，就应该是合法的。至于《新浪网》的商业信息服务，是与其他信息服务一并向用户提供的。用户进入网站后，是否注册使用“免费邮箱”处理个人信息，都会浏览到附加在页面中的商业广告信息。在向用户提供有关信息服务的同时，一并提供其他商业信息服务，甚至在每个页面上都附加一定数量的商业信息，这是商业网站的主要特点之一。这些广告信息只是提示用户注意浏览，并不是要求用户必须阅读其内容或者参与其活动。《新浪网》作为商业性网站，如何在网页中展示商业信息，是由其自身的经营方式决定的；是否认可《新浪网》提供的商业信息服务的方式，用户也有权自由选择。《新浪网》承诺向用户提供的“免费邮箱”服务，是指不收取电子邮箱的信息服务费用，其他方面的信息服务，是网站按其经营惯例进行的，与“免费邮箱”服务项目本身无关。根据《新浪网》和原告来云鹏依照服务条款约定的信息服务内容，网站是否在用户个人信息网页中附加商业广告信息服务，与用户使用“免费邮箱”服务不构成对应的权利义务关系。被告在提供电子邮件免费服务时，没有对原告来云鹏进行欺骗或者隐瞒，也没有加重原告来云鹏的义务和责任，不影响双方有关信息服务权利和义务合同约定的效力。被告四通利方公司所属《新浪网》在不违反法律或者行政法规的禁止性规定情况下，根据服务条款的规定，变更免费信息服务的内容，并履行了提示义务，不构成违约。原告来云鹏如果认为《新浪网》“免费邮箱”容量被压缩后难于满足其当初注册申请使用时的初衷，可自行决定停止使用。
综上，北京市海淀区人民法院于 2001年 11月 15日判决：驳回原告来云鹏要求四通利方公司继续履行提供 50兆免费电子邮箱服务的诉讼请求。
诉讼费 50元，由原告来云鹏负担。
一审宣判后，来云鹏不服，向北京市第一中级人民法院提出上诉。理由是：一审法院事实认定错误，《新浪网北京站服务条款》系格式条款合同应属无效。要求撤销原判，由四通利方公司恢复原有的 50兆容量的电子邮箱。四通利方公司服从一审判决。
北京市第一中级人民法院经审理，确认一审判决认定的事实属实。
北京市第一中级人民法院认为：
《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十三条规定：“合同中的下列免责条款无效：
（一）造成对方人身伤害的；
（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。”被告四通利方公司所属《新浪网》在网站页面上向用户展示的网站服务条款内容，符合预先拟定并可重复使用的特征，应属于格式条款的合同。在网络信息服务中，网站与用户都是通过网络联系沟通的。网站采用电子文本的格式条款合同方式，供用户选择并确定双方有关信息服务的权利义务关系，不违反法律的规定。对于当事人双方订立的格式条款，只要合同的约定内容不违反法律的禁止性规定，应视为有效。《新浪网北京站服务条款》作为双方确认的信息服务合同，对双方当事人的权利和义务作了具体的约定，该服务条款虽然属于格式条款，但上诉人在诉讼中不能说明其存在违反法律规定，侵害国家、集体或其他人的合法权益，损害社会公共利益或者免除义务人的法律责任，加重权利人的责任，排除权利人的主要权利等法律禁止的内容，服务条款对双方当事人应具有法律上的约束力。
“免费邮箱”电子邮件服务是四通利方公司所属《新浪网》自愿单方面无偿提供的一项服务，应认定四通利方公司有权根据服务条款对此进行合理的变更。《新浪网》在将“免费信箱”由原 50兆容量调整为 5兆前，已事先在网站的重要页面上作出声明，履行了服务条款中的说明和提示义务，其行为应该是合法有效的，不构成违约。来云鹏要求撤销原判，由四通利方公司恢复原有的 50兆容量的电子邮箱服务的上诉请求，不予支持。
据此，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定判决：
驳回上诉，维持原判。
第四篇：...设计有限公司诉北京国科天创建筑设计院成都分院等著要点
法律侠客在线lawbingo
北京龙安华诚建筑设计有限公司诉北京国科天创建筑设计院成都分院等著作权权属、侵权纠
纷案
四川省高级人民法院
民事判决书
(2014)川民终字第226号
上诉人（原审被告）北京龙安华诚建筑设计有限公司。
法定代表人孙柏辉，董事长。
委托代理人叶江雄，四川明炬律师事务所律师。
委托代理人徐丹，四川明炬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京国科天创建筑设计院成都分院。
负责人刘杰，院长。
委托代理人张建林，四川同鼎益律师事务所律师。
原审被告北京龙安华诚建筑设计有限公司成都分公司。
负责人孟宇，经理。
委托代理人刘伟，四川明炬律师事务所律师。
原审被告陆洋。
委托代理人徐越，四川元众律师事务所律师。
委托代理人王丽萍，四川元众律师事务所律师。
上诉人北京龙安华诚建筑设计有限公司（简称龙安公司）因著作权权属、侵权纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2011）成民初字第547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月20日受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人龙安公司的委托代理人叶江雄、徐丹，被上诉人北京国科天创建筑设计院成都分院（简称国科天创分院）负责人刘杰及其委托代理人张建林，原审被告北京龙安华诚建筑设计有限公司成都分公司（简称龙安分公司）委托代理人刘伟，原审被告陆洋的委托代理人徐越到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：国科天创分院系北京国科天创建筑设计院于2008年11月17日在成都设立的分支机构。陆洋与刘杰及唐某为国科天创分院合伙承包人，刘杰担任负责人，陆洋为副总经理，负责在外承接工程。国科天创分院在2010年9月8日向北京国科天创建筑设计院提交的《关于请求延迟缴纳并减免承包费的报告》中写道：该分院自今年3月份以来，由于合伙承包人陆洋、唐发林、刘杰在经营中发生了严重分歧，基本没有业务开展。同年9月30日，北京国科天创建筑设计院回函同意延期缴纳承包经营费用。陆洋在2010年9月左右从国科天创分院处离职。龙安公司成立于2003年1月28日，注册资本为300万元，经营范围包括建筑工程设计、市政工程设计等。其于2006年6月15日成立龙安分公司，经营范围包括建筑工程设计、市政工程设计等。北京国科天创建筑设计院于2012年8月19日致函原审法院说明涉案工程项目设计完全由国科天创分院办理。
国科天创分院在2009年12月完成“夹江县甘江中学校高中部新校区方案设计”，在2010年3月完成施工图设计。其于2010年4月21日将关于夹江县甘江中学校高中部新校区生活服务中心、综合楼、行政楼、宿舍楼、1某、2某、3某教学楼建施、结施、电施、水施的图纸交夹江县教育局，由张学勤签收。2010年4月5日，陆洋代表国科天创分院向夹江县甘江中学校出具“情况说明”，表示：“我分院就承诺过免费为本项目进行建筑方案设计工作，作为对灾后重建项目的捐赠和援助。目前由于我分院在年后经营上出现一些变故，法律侠客在线lawbingo
长时间无法与分院负责人取得联系，为不影响贵校灾后重建的进度，我以国科天创成都分院副总的身份再次承诺我分院所完成的建筑方案设计为免费设计，贵校可以自行决定使用和不使用该方案设计，对于下一阶段的设计工作请自行另作安排”。
2010年4月18日，龙安分公司与夹江县甘江中学校签订《建设工程设计合同（民用建设工程设计合同）》。其中第四条约定：设计人应向发包人交付的设计资料及文件：1.建筑设计方案（已完成）；2.新校区灾后重建项目建筑设计全套施工图，8份，2010年5月18日前提交。第五条约定合同暂定设计费为50.17万元人民币。该合同除了签约双方印章外，还有“夹江县财政投资评审中心合同审查”印章。2010年4月25日，夹江县甘江中学校与四川省兴恒信项目管理咨询有限公司（简称兴恒信公司）签订《施工图审查合同》，约定由兴恒信公司对夹江县甘江中学校高中部新校区工程进行施工图审查。该合同除了签约双方印章外，还有“夹江县财政投资评审中心合同审查”印章，印章上注明时间为“2010.6.29”。2010年5月6日，夹江县甘江中学校向兴恒信公司支付工程审图费2.6万元。2010年7月22日，龙安分公司将涉案工程的施工图交夹江县规划和建设局备案。
夹江县财政投资评审中心分别在2010年3月30日和2010年5月11日形成两份“意见书”，编号分别为“夹财评合审（2010）12（监）”和“夹财评合审（2010）12（监）改”。前者的合同单位为“国科天创分院以及青神县吉元建筑设计有限公司、乐山宏通节能技术服务有限责任公司、四川宏业建设工程项目管理有限公司”，后者为“龙安分公司以及青神县吉元建筑设计有限公司、乐山宏通节能技术服务有限责任公司、四川宏业建设工程项目管理有限公司”。送审单位签收前者为“张学勤”签名及夹江县教育局印章，后者为“李富贵”签名及夹江县教育局印章。“申报单位”均是“夹江县甘江中学校”，“审核意见”均相同，载明：“你单位送审的夹江县甘江中学高中部灾后重建附属工程设计、可研评估服务、节能评估服务、造价合同，我中心按照……对合同条款中价款及付款方式进行了符合性审查，经审核，我们对合同书及专用条款中部分内容作如下调整和要求，其他条款请严格按合同条款签订。建设工程设计费……收费金额：118.28×专业调整系数1×复杂调整系数0.85×49.9%（下浮50.1%）＝50.17万元……价款支付按夹府法（2009）36号文件执行”。2010年4月15日，夹江县教育局致夹江县财政局投资评审中心一份“说明”，载明：“我单位于2010年3月30日在你处办理的……由于原设计单位（国科天创分院）未能按照要求时间提供图纸资料，造成灾后重建工作延后，经研究我局决定更换设计单位为龙安分公司，以保证设计进度（设计合同内容及金额不变）”。
兴恒信公司分别在2010年4月24日和2010年7月7日就“夹江县甘江中学校高中部新校区”项目先后形成《施工图设计文件审查报告》两份。两报告相比较，有以下主要区别点：1.子项名称：前者包括“生活服务中心、行政楼、宿舍楼、综合楼、1某～3某教学楼”，后者增加了“大门”；2.报告编号前者为***，后者为***-1；3.送审日期及审毕日期：前者为2010年4月19日和4月24日，后者为2010年7月2日和7月7日；4.设计单位：前者是“北京国科天创建筑设计院”，后者是“龙安分公司”；5.子项概况：前者建筑面积25820平方米，建筑层2～5／0，后者建筑面积25854.61平方米，建筑层1～5／0。两报告的相同点：1.审查专业均包括地勘、建筑、结构、给排水、电气，审查结论均为“合格”，处理意见均为“一般修改”，综合结论“合格”，审查人、审核人、汇总人、技术负责人、审查机构印章均相同；2.（建筑）专业审查意见表所记载审查意见中，后者除增加了“大门建筑面积为34.16平方米，层数1层，建筑高度为4.1米，砖混结构”以及综合楼增加了“7.疏散门内外1.4米范围内不应设踏步”外，关于“工程概况与基本评价”、“勘察设计执行工程建设标准强制性条文及涉安全、公众利益等方面存在的主要问题”对“1某、2某宿舍、综合楼、生活服务中心、1某～3某教学楼、行政楼”的审查意见法律侠客在线lawbingo
均相同；3.（结构）专业审查意见表子项名称均为“1某～3某教学楼、生活服务中心、宿舍楼、行政楼”、“综合楼”，关于“工程概况”及“主要问题”的审查意见均相同；4.（地勘）、（给排水）与（电气）专业审查意见表除了子项名称后者增加了“大门”外，其余关于“工程概况”及“主要问题”的审查意见均相同。
2010年11月10日，国科天创分院委托四川明康司法鉴定所就“龙安分公司2010年4月后设计的夹江县甘江中学校高中部新校区施工图是否与国科天创分院2010年3月就同一项目设计的施工图内容及特征是否等同或相似”进行鉴定。送检材料包括国科天创分院设计的施工图一套，龙安分公司设计的部分施工图、审查报告等；比对图纸222张，其中行政楼76张（给排水12张，结构30张，电气34张），综合楼88张（给排水18张，结构24张，电气46张），生活服务中心58张（建筑12张，结构26张，电气20张）。鉴定结论为：1.在设计内容上，二者设计内容完全一致；2.在技术特征上，除每一专业“设计总说明”在内容叙述上有少许差别，以及涉及结构专业的图纸基本相同外，二者特征相同。
经国科天创分院申请，原审法院于2012年12月7日向夹江县建筑工程质量监督站调取了备案的龙安分公司设计的建筑施工设计图纸351张。将国科天创分院所提交的343张设计图纸与原审法院所调取的龙安分公司设计的图纸相比对，国科天创分院设计图纸载明时间为2010年3月；龙安分公司设计图纸载明时间为2010年4月。案涉二号教学楼与三号教学楼楼间连廊共26张以及夹江县甘江中学校次入口大门共21张图纸，是龙安分公司后期增加的设计，国科天创分院没有设计对应图纸。同一建筑所对应的设计图纸，在结构平面布置、管径选择、管道位置、梁柱墙体布置大小、电缆、插座灯具布置以及建筑设计总说明、建筑工程做法、建筑节能设计的内容上，二者相同，但排版上略有不同；国科天创分院有笔误、修改的地方，龙安分公司也在同类图纸上存在相同笔误、修改。
2010年5月19日，龙安分公司向夹江县甘江中学校发送“关于夹江县甘江中学高中部设计事宜的函”，载明：“我公司于2010年5月11日从国科天创分院获悉，国科天创分院一直参与夹江县甘江中学校高中部新校区设计工作，但未签署设计合同，我公司在进行夹江县甘江中学初步设计工作时，从贵单位获得的基础资料知识产权所属不明，难以开展下一步工作。有鉴于此，我公司将终止夹江县甘江中学高中部新校区的设计工作，并希望贵单位终止〈夹江县甘江中学校高中部新校区〉的合同，同时我公司决定收回所有的已交付贵单位的夹江县甘江中学初步设计图纸”。该函抄送夹江县教育局和国科天创分院。2010年5月24日，夹江县甘江中学校向龙安分公司复函，载明：“夹江县甘江中学高中部新校区建设项目是经省政府批准的灾后重建项目……在贵公司已提供资料的基础上，我们已完成审图和预算，财政预算评审也将于近日完成，本月底可进行公开招投标……”。国科天创分院认为，陆洋利用在国科天创分院处工作期间获取上述工程设计成果，并交予龙安分公司，龙安分公司利用国科天创分院所完成的工程设计图纸等资料承接了夹江县甘江中学校高中部新校区项目的有关设计业务，给国科天创分院造成了巨大经济损失。国科天创分院遂诉至原审法院，请求判令龙安公司、龙安分公司、陆洋连带赔偿国科天创分院直接损失501700元及为制止侵权行为的合理开支50000元。
原审法院认为，根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条关于“著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果”及第四条
（十二）项关于“图形作品，是指为施工、生产绘制的工程设计图、产品设计图，以及反映地理现象、说明事物原理或者结构的地图、示意图等作品”之规定，夹江县甘江中学校高中部新校区项目的方案设计及初步设计，以及施工图设计属于图形作品。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款、第四款关于“著作权属于作者，本法另有规定的除外”、“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”的规定，国科天创分院法律侠客在线lawbingo
对“夹江县甘江中学校高中部新校区项目的方案设计及初步设计，以及施工图设计”享有著作权。
国科天创分院在2010年4月21日向夹江县教育局提交图纸，表明国科天创分院在此前即已完成“夹江县甘江中学校高中部新校区项目施工图”设计，其包括生活服务中心、综合楼、行政楼、宿舍楼、1某教学楼、2某教学楼、3某教学楼子项目。兴恒信公司在4月24日审查完毕国科天创分院设计的“夹江县甘江中学校高中部新校区项目施工图”，对“生活服务中心、综合楼、行政楼、宿舍楼、1某教学楼、2某教学楼、3某教学楼子项目”从“地勘、建筑、结构、给排水、电气”专业分项进行审查并形成“施工图设计文件审查报告”。同年7月7日，兴恒信公司审查完毕龙安分公司设计的“夹江县甘江中学校高中部新校区项目施工图”，对“生活服务中心、综合楼、行政楼、宿舍楼、1某教学楼、2某教学楼、3某教学楼子项目、大门”从“地勘、建筑、结构、给排水、电气”专业分项进行审查并形成“施工图设计文件审查报告”。该两份审查报告表明，除了子项增加了“大门”外，对各项目、各专业的审查意见基本相同，且该两份报告的审查人、审核人、汇总人、技术负责人均由兴恒信公司相同工作人员担任。审查意见的基本相同，表明兴恒信公司所审查的分别由国科天创分院和龙安分公司设计完成的“夹江县甘江中学校高中部新校区项目施工图”基本相同。国科天创分院委托四川明康司法鉴定所对国科天创分院和龙安分公司设计的222张“夹江县甘江中学校高中部新校区项目施工图”进行鉴定，鉴定结论表明二者设计内容完全一致，特征相同。国科天创分院所设计的建筑施工图纸与法院调取的由龙安分公司设计的建筑施工图纸相比较，同一建筑物的设计图纸在内容上除了排版、构件尺寸及配筋略有不同外，其余相同，尤其是国科天创分院在设计图纸上出现的笔误、修改，龙安分公司也在同类图纸上存在相同笔误、修改。夹江县甘江中学校二号教学楼与三号教学楼楼间连廊共26张以及次入口大门共21张设计图纸是龙安分公司后期增加的设计，国科天创分院没有设计对应图纸，此并不改变龙安分公司所设计的施工图纸与国科天创分院所设计的施工图纸构成实质性相同的事实。
夹江县财政投资评审中心分别在2010年3月30日和2010年5月11日形成的两份“意见书”，以及夹江县教育局在2010年4月15日致夹江县财政局投资评审中心的“说明”等证据表明，夹江县甘江中学校高中部新校区项目施工图的设计单位发生了变更，由国科天创分院变更为龙安分公司。兴恒信公司所形成的两份“施工图设计文件审查报告”表明，国科天创分院设计完成的“夹江县甘江中学校高中部新校区项目施工图”在先，而龙安分公司设计完成的“夹江县甘江中学校高中部新校区项目施工图”在后，两作品基本相同。根据《中华人民共和国著作权法》第十条以及《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项关于“未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任”之规定，龙安分公司侵害了国科天创分院就“夹江县甘江中学校高中部新校区项目施工图”所享有的著作权，应承担相应的法律责任。“夹财评合审（2010）12（监）”和“夹财评合审（2010）12（监）改”等证据表明，国科天创分院的实际损失为设计费50.17万元。根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款关于“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，龙安公司应向国科天创分院赔偿经济损失50.17万元。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条关于“赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支”，因国科天创分院未举出关于合理费用支出的证据，原审判决依据国科天创分院委托代理人出庭应诉等因素，酌定国科天创分院因本案所支付的合理开支为30000元。
国科天创分院关于陆洋利用在国科天创分院工作期间获取“夹江县甘江中学校高中部法律侠客在线lawbingo
新校区项目”工程设计成果，并交予龙安分公司的陈述，因未举出相应证据材料予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，国科天创分院的该主张缺乏事实依据，故对其关于陆洋实施侵权行为，应承担相应法律责任的主张不予支持。
国科天创分院除主张龙安公司、龙安分公司以及陆洋侵害“夹江县甘江中学校高中部新校区项目施工图”著作权外，还主张龙安公司、龙安分公司以及陆洋侵害“夹江县甘江中学校高中部新校区项目方案设计及初步设计”，因国科天创分院未举出被控侵权的作品等证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，国科天创分院的该主张缺乏事实依据，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款、第十一条第一款、第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（十二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：
一、龙安公司自判决生效之日起十日内赔偿国科天创分院经济损失50.17万元以及合理开支3万元，共计53.17万元；
二、驳回国科天创分院的其余诉讼请求。如龙安公司未按判决指定的期间履行上述赔偿义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案第一审案件受理费9317元，由国科天创分院承担317元，龙安公司承担9000元。
宣判后，龙安公司不服，向本院提起上诉。龙安公司的主要上诉理由为：
一、一审法院认定事实和法律关系错误。上诉人系按与夹江县甘江中学校的合同约定，独立完成的设计任务；国科天创分院单方面的行为并未得到夹江县教育局的认可；国科天创分院不能因其与夹江县教育局的关系而要求上诉人承担责任。
二、一审法院认为国科天创分院所主张的陆洋将涉案设计成果交由上诉人的理由不能成立，却又认为上诉人构成侵权，逻辑关系混乱。
三、一审法院认为上诉人侵害了国科天创分院的著作权，无事实和法律依据，对于建筑设计，在业主确定方案后，都是按照国家标准进行设计，不存在侵害著作权的问题。请求：
一、撤销原审判决第一项，依法驳回国科天创分院的全部诉讼请求；
二、本案诉讼费及其他费用由国科天创分院承担。
国科天创分院辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
龙安分公司辩称：同意上诉人龙安公司的意见。
陆洋辩称：上诉人龙安公司的上诉理由成立，依法应予支持。
在二审诉讼的举证期限内，上诉人龙安公司向本院提交了下列证据：1.夹江县甘江中学校出具的“证明”，拟证明国科天创分院与夹江县甘江中学校曾签订过设计合同，后国科天创分院无力履行，夹江县甘江中学校从未收到过国科天创分院递交的施工图纸；2.夹江县规划和建设局夹规建（2010）84号文件以及四川省工程建设项目报建表，拟证明施工的业主单位为夹江县甘江中学校而非夹江县教育局。
国科天创分院质证认为：证据1不具有真实性，其内容与事实不符，且不属于二审新证据；证据2不具有关联性。
龙安分公司及陆洋对龙安公司提交证据的真实性、合法性及关联性均予以认可。
其余各方当事人均未提交新的证据。
对原审判决查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，综合各方当事人的诉、辩主张及理由，案涉主要争议问题，是龙安分公司的涉案图纸是否侵害了国科天创分院的著作权，龙安公司在本案是否应承担相应的民事赔偿责任。法律侠客在线lawbingo
本案所涉及的是夹江县甘江中学校高中部新校区项目施工设计图所引发的著作权纠纷案件，属于《中华人民共和国著作权法》第三条保护内容的第七项“工程设计图、产品设计图、地图、示意图等图形作品和模型作品”。工程设计图纸是指在工厂、矿山、铁路、桥梁及建筑建设之前，所创作的能为建设施工提供依据的设计图纸及其说明，一般包括初步设计、建设设计和施工图设计的图纸及其说明。当事人由此发生的纠纷，应由著作权法进行调整。《中华人民共和国著作权法》第十一条第一款、第四款规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外；如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，国科天创分院提交的设计图纸上载明的设计单位为国科天创分院，在无相反证据证明的情况下，原审法院认定国科天创分院享有涉案作品的著作权，并无不当。
《中华人民共和国著作权法》第六条规定，著作权自作品创作完成之日起产生。根据现有证据，国科天创分院主张权利的“夹江县甘江中学校高中部新校区项目施工图”上载明的时间为2010年3月，其将该图纸交给夹江县教育局张学勤签收的时间为2010年4月21日，兴恒信公司向国科天创分院出具“施工图设计文件审查报告”的时间为2010年4月24日，因此，可以推算该作品的创作完成时间必然早于2010年3月。龙安分公司并未提供证据证明其早于上述日期创作了被控侵权图纸。由于国科天创分院已将其完成的图纸交给夹江县甘江中学校的主管部门夹江县教育局，龙安分公司致夹江县甘江中学校的相关函件亦表明龙安分公司从夹江县甘江中学校获取了设计的基础资料，本案中，即使没有证据证明是陆洋将涉案图纸交给了龙安分公司，龙安分公司亦应有机会接触到国科天创分院主张权利的作品。而且，就通常情况而言，如果没有接触，即使对同一事物进行描绘，不同的人也会有不同的表达，有不一样的取舍安排，不可能做到基本无差异，更不可能完全相同。本院注意到，经过原审法院比对，被控侵权图纸与国科天创分院的设计图纸在内容上除了排版、构件尺寸及配筋略有不同外，其余相同，尤其是国科天创分院在设计图纸上出现的笔误、修改，龙安分公司也在同类图纸上存在相同的笔误、修改。龙安分公司主张其独立完成了设计任务，既未提供证据证明其自身独立创作设计作品的过程，也与本案已查明事实不符，且有违日常生活经验，令人难以置信。虽然龙安分公司后期根据业主的要求增加了夹江县甘江中学校二号教学楼与三号教学楼楼间连廊共26张以及次入口大门共21张设计图纸，但并不改变龙安分公司所设计的施工图纸与国科天创分院所设计的施工图纸构成实质性相同的事实。据此，原审法院综合本案的证据状况，认定龙安分公司在设计被控侵权作品时，使用了国科天创分院的设计作品，侵犯了国科天创分院对上述作品享有的署名权、复制权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任，因龙安分公司不具有法人资格，其民事责任应由龙安公司承担，并无不妥。
根据夹江县财政投资评审中心于2010年3月30日出具的财政投资项目合同审查意见书，其载明申报单位为夹江县甘江中学校，送审单位签收一栏中签收人为张学勤，并加盖了夹江县教育局公章。上述意见书中张学勤的签字，能够表明张学勤为当时夹江县教育局负责夹江县甘江中学校建设项目的相关人员。国科天创分院有理由相信将图纸交给张学勤即交给了夹江县教育局。
龙安公司在二审庭审时，还认为不能证明国科天创分院现提交的图纸就是其交给张学勤和兴恒信公司的图纸，国科天创分院还有可能抄袭龙安分公司的设计图纸。对此，本院认为，从本案一审证据来看，首先，国科天创分院交给张学勤的图纸为夹江县甘江中学校的生活服务中心、综合楼、行政楼、宿舍楼、教学楼1某--3某的设计图纸，其向兴恒信公司送审的亦为夹江县甘江中学校高中部新校区的生活服务中心、综合楼、行政楼、宿舍楼、教学楼1某--3某设计图纸，上述图纸的项目与其一审时向法院提交的图纸相吻合。其次，国科天创分院与龙安分公司共同的审图单位兴恒信公司分别对国科天创分院于2010年4月送审的“夹江县甘江中学校高中部新校区项目施工图”及龙安分公司2010年7月送审的“夹江县法律侠客在线lawbingo
甘江中学校高中部新校区项目施工图”所包含的“生活服务中心、综合楼、行政楼、宿舍楼、1某教学楼、2某教学楼、3某教学楼子项目”从“地勘、建筑、结构、给排水、电气”专业分项进行审查，并形成“施工图设计文件审查报告”。该两份审查报告表明，除了龙安分公司设计中的子项增加了“大门”外，对各项目、各专业的审查意见基本相同，且该两份报告的审查人、审核人、汇总人、技术负责人均由兴恒信公司相同工作人员担任。审查意见的基本相同，表明兴恒信公司所审查的分别由国科天创分院和龙安分公司提交的“夹江县甘江中学校高中部新校区项目施工图”基本相同，并进而表明国科天创分院先前于2010年4月交由兴恒信公司送审的图纸，是与龙安分公司设计图纸基本相同的施工设计图。第三，龙安分公司将其所完成的图纸交由兴恒信公司审查并交夹江县规划和建设局备案，国科天创分院亦无法接触到龙安分公司的图纸。据此，国科天创分院所提交的证据，足以证明其向一审法院提交的图纸系其已于2010年4月完成并公开的图纸，相反，龙安公司并未提供充分证据证明国科天创分院一审提交的图纸来源于龙安分公司。
至于龙安公司是否按其与夹江县甘江中学校的合同约定，独立完成设计任务，国科天创分院单方面的行为是否得到夹江县教育局的认可等上诉理由，属于各方当事人的合同履行情况，与本案所争议的著作权侵权纠纷并无关联性，本院对此不予审查。
综上，上诉人龙安公司的上诉理由，事实及法律依据不足，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案第二审案件受理费9317元，由北京龙安华诚建筑设计有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长
林 涛 审 判 员
刘小红 代理审判员
许 静 二〇一四年六月三日 书 记 员
周 辰
点击咨询 