《关于从律师和法学专家中公开选拔立法工作者、法官、检察官办法》答记者问

第一篇：《关于从律师和法学专家中公开选拔立法工作者、法官、检察官办法》答记者问

建立从律师和法律专家中选拔立法司法人员常态化机制 推动法治专门队伍结构优化

——中央司法体制改革领导小组办公室负责人就《关于从律师和法学专家中

公开选拔立法工作者、法官、检察官办法》答记者问

新华社北京6月26日电（记者 陈菲）2016年3月22日，中央全面深化改革领导小组审议了《关于从律师和法学专家中公开选拔立法工作者、法官、检察官办法》。近日，中共中央办公厅印发了办法。就办法的有关问题，中央司改办负责人回答了记者提问。

进一步畅通法律职业互换的渠道

问：请介绍一下出台办法的背景和意义。

答：从律师和法学专家中招录立法工作者、法官、检察官，有利于立法、司法队伍结构优化，也有利于畅通法律职业间的互换，这是世界各国的通行做法。近年来人民法院、人民检察院相继开展了从律师和法学专家选拔担任法官、检察官的尝试，积累了经验，取得了良好效果。但这些选拔是零星开展的，标准和程序不尽统一。针对这些问题，根据中国共产党十八届四中全会决定部署，办法着眼于建立从优秀律师和法律专家中选拔立法、司法人员的常态化机制，明确了标准、完善了程序，细化了措施。办法的出台，将有利于推动法治专门队伍系统性结构优化调整，进一步畅通法律职业互换的渠道，促进法律职业群体的共同建设和发展，同时还将为律师行业和法学教研领域培养什么样的人才树立标杆，引导律师行业和法学教研工作健康发展。

注重制度衔接 遵循党管干部原则 问：制定办法的总体考虑是什么？

答：制定办法主要有两点考虑：一是坚持问题导向。针对选拔律师和法学专家担任法官、检察官标准和程序不统一，确定被选任人员职级待遇存在不同认识等问题，办法按照建设高素质社会主义法治专门工作队伍的要求确立了参加选拔的标准，规定了以考核审查为基本方式的选拔方法，明确了确定职级及待遇的原则。二是注重制度衔接。办法遵循党管干部的原则，在选拔程序上沿用了公开选拔党政领导干部的成熟做法，同时根据法治队伍建设专业化、职业化的特殊要求增加了专业能力评审把关的环节。在系统梳理公务员法、法官法、检察官法相关要求的基础上，明确了被选拔人员担任新职务必须履行的特定义务。通过与相关制度衔接，与法律规定相匹配，保证办法可执行、能操作。

选拔常态化、制度化 问：办法对建立从律师和法学专家中公开选拔立法工作者、法官、检察官的常态化机制有什么要求？

答：办法明确要求将从律师、法学专家中选拔业务骨干纳入立法、司法队伍建设的规划。具有立法权的人大常委会的法制工作机构、政府法制部门应当招录一定数量的律师、法学专家从事法律法规起草工作。人民法院、人民检察院应当把从律师、法学专家中选拔法官、检察官工作常态化、制度化。这项常态化机制的建立，将对从司法助理中选拔法官检察官的主渠道形成有益的补充，进一步完善法官检察官的培养选任制度。

设立适当“高门槛”选拔优秀人才

问：办法对律师和法学专家参加公开选拔的条件作了哪些要求？有没有限制？ 答：为达到优化队伍结构，提高科学立法、公正司法能力水平的目的，必须为公开选拔设立适当的“高门槛”，以确保能够将优秀的律师和法学专家选拔出来。因此，参加公开选拔的律师、法学专家除具备公务员法、法官法、检察官法规定的任职基本条件外，还要满足政治素养、职业操守、业务能力与从业资历四个方面的要求。一是拥护党的领导，忠于宪法法律。这是合格社会主义法治工作者必须具备的政治品格。二是社会主义法治信仰坚定，道德品行和职业操守优良。三是办案能力或研究能力强。律师应当具有独立办案能力，通晓境外法律制度并具有成功处理国际法律事务的经验，或者精通某些特殊专业领域的法律实务；法学专家能够贯彻中国特色社会主义法治理论，善于理论联系实际，有优秀的研究成果。四是有相当的从业资历。律师实际执业不少于五年，从业声誉良好；法学专家具有讲师及以上职称，从事教学或科研五年以上，有法律实务工作经验的优先。上述从业资历年限，考虑了与实行法官检察官员额制和逐级遴选制度相匹配的要求。

办法明确了律师和法学专家不得参加公开选拔的七种情形。其中，除五种违法违纪情形和兜底条款外，还明确配偶已移居国（境）外，或者没有配偶，子女均已移居国（境）外的也不得参加公开选拔。

公开选拔全过程接受社会监督

问：从律师和法学专家中公开选拔立法工作者、法官、检察官如何进行？

答：公开选拔遵循公开、公正、竞争、择优原则，在程序上主要沿用了公开选拔党政领导干部的成熟做法。一是规定公开选拔主要采取考察考核而非考试的方式进行；二是按照法治队伍专业化、职业化要求，在选拔程序中专门设置了律师协会或法学会出具评估意见，法官、检 察官遴选委员会等进行专业把关的环节。组织人事部门将会同立法机关、最高人民法院、最高人民检察院对公开选拔工作做出细化规定。

具体实施时，公务员主管部门将会同具有立法权的人大常委会的法制工作机构、政府法制部门、人民法院、人民检察院，在人员编制限额内结合实际制定公开选拔计划和实施方案，明确公开选拔的岗位、条件和程序。公开选拔全过程接受社会监督。

行业管理服务组织前置评估

问：考核考察如何保证选拔结果的准确性？

答：考核考察始终强调注重能力素质、职业伦理、工作实绩和一贯表现。办法注重制度衔接。办法遵循党管干部的原则设立了两个机制予以保障。一是发挥行业管理服务组织的优势进行前置评估。参加公开选拔人员工作单位所在地的律师协会或法学会，经充分听取参选人员的工作单位、从业相关人员意见，就参加参选人员的政治态度、专业能力、品行操守出具评估意见。二是中立的专业人士对入围人选的专业能力进行评审把关。由资深法官、检察官和社会法律专业人士组成的法官、检察官遴选委员会负责对拟任法官、检察官入围人选的评审。人大常委会的法制工作机构或者政府法制部门可以组织有关业务部门负责人、专家学者、律师对入围人选进行专业能力评审。评审通过查阅人事档案、承办案件卷宗或论著、面谈等多种方式进行，确保结果客观公正。

履行持股、兼职、回避特定义务

问：被选拔人员担任立法工作者、法官、检察官需要承担哪些特定的义务？为什么要承担这些义务？

答：立法工作者、法官、检察官是公务员。担任这些职务，必须履行法律法规在持股、兼职上对公务员设立的特定义务：一是不得持有非上市公司的股份；二是不得在企业、律师事务所及营利性机构兼职。担任法官、检察官的，还要履行法官法、检察官法和审判、检察纪律规定的任职回避义务。父母、配偶、子女在拟任职人民法院、人民检察院辖区内开办律师事务所、担任律师或者从事司法鉴定、司法拍卖等与司法活动利益相关职业的，应当不再担任事务所设立人、合伙人或退出股份、调整工作。在一年试用期内未能实现权属变更或退出股份、调整工作的，将视为试用不合格，不予录用。

履行上述特定义务，有利于防止被选拔人员的原有身份和社会关系影响履行新职务。办法对这些法律法规和审判、检察纪律规定予以强调，可以提醒有志于从事立法、司法事业的律师和法学专家事先充分权衡利弊，郑重决定取舍。抓紧制定配套文件

问：落实办法需要做好那些配套衔接工作？

答：办法落实涉及多个部门。各部门将按照各自职责，进一步完善相关工作程序，建立和完善协作配合机制。当前，重点要做好两方面工作。一是抓紧制定配套文件。主要有：公开选拔工作的实施细则，律师协会、法学会出具评估意见的办法，为律师、法学专家参加公开选拔提供服务和工作衔接的机制，鼓励法学专家到人大常委会法制工作机构、政府法制部门、人民法院、人民检察院挂职锻炼的制度等。二是加强对落实情况的督促指导和检查。

与其他相关司法改革事项衔接起来

问：当前法官、检察官队伍面临对内压减员额压力大、对外吸引力不足等问题，如何确保办法落实？

答：从律师和法学专家中选拔立法工作者、法官、检察官，促进法治专门队伍结构优化，是个长期的过程，不能一蹴而就。改革是解决上述问题的唯一出路，必须将办法落实与其他相关司法改革事项衔接起来，协调推进，相互促进。一是实行法官检察官员额制、遴选制度时，根据工作实际预留适当数量用于从律师、法学专家中公开选拔法官、检察官。二是切实落实司法责任制，真正让“审理者裁判，裁判者负责”。三是大力推动司法职业保障改革，提升法官、检察官应有的职业待遇。相信随着司法公信力和职业尊荣感的不断提高，必将吸引越来越多的优秀法律人才投身司法职业。

第二篇：论建立独立于公务员考试之外的从优秀律师中选任法官、检察官制度

论建立独立于公务员考试之外的 从优秀律师中选任法官、检察官制度

王健 安徽民主律师事务所律师

内容提要 本文通过对我国律师队伍现状和法院、检察院需求进行深入分析，结合现行法律对选拔初任法官、检察官的规定，提出从优秀律师中选任法官、检察官制度的初步构想。认为这一制度应该独立于公务员录用考试之外，选任标准主要有年龄、学历、学位、司法职业资格或者律师资格、办案数量或业务创收等。选任程序可以类似于从具有公务员身份或参照公务员管理的人员中公开选调公务员的程序，由省级有关部门组织实施。关键词 律师

选任

法官

公务员考试

程序

引言

从优秀律师中选任法官、检察官是英美国家通行的做法，其合理性和必要性在我国也有高度共识，但由于我国与英美不属于同一法系，且我国有着自身独特的干部人事制度，律师与法官、检察官之间在身份上有着难以逾越的鸿沟，虽然现实中从最高人民法院到基层法院都有从优秀律师中公开选任法官、检察官的先例，但多是点缀式的，并未能积累出足够的经验以建立一套行之有效的制度。笔者认为，制度必须建立在对现实深刻认识的基础上，要建立一套科学合同的选任制度最好是从对供需的深入分析入手。正文

一、什么是法院、检察院需要的优秀律师。

之所以要从律师中选任法官、检察官，最主要的原因还是律师有着丰富的法律实务经验，而律师的经验主要是通过参与诉讼积累的，在我国，特别是在中小城市执业的律师，绝大多数主要从事传统的诉讼业务。这类律师往往知识面广，通达社情民意、诉讼技巧娴熟。此外，非诉讼法律事务在律师业务中所占的比重越来越大，也涌现出一批专门或主要从事非诉讼法律事务的律师，这些律师虽然参与诉讼少了，但一般都有过长期从事诉讼业务的经历，而且从事非诉讼法律事务期间往往对某一法律领域尤为精通。这二类律师中都不乏优秀人才，可以满足不同级别和类别法院、检察院的不同需要，都属于法院、检察院需要的优秀律师，只是评价标准不太一样，前者主要看办案数量，兼顾创收；后者主要看创收，兼顾办案数量。

二、什么样的律师愿意去当法官、检察官。

律师，特别是能够满足法院、检察院需要的优秀律师，一般都具有较高的业务创收能力，经济条件优越、执业时间自由，是否愿意去当法官、检察官不无疑问。笔者认为，想当法官、检察官的律师大致可以归为以下三类：

1、刚刚迈入律师队伍的年轻律师。其缺乏人脉、案源稀少、收入微薄，打拼了好几年也看不出美好前景什么时候能够到来，再看看同学中有幸进入法官、检察官、公务员队伍的，有稳定的收入、体面的地位、完善的保障，难免会产生羡慕之情，一旦有机会出任法官、检察官自然不会放过。

2、官本位主义者。由于我国几千年儒家传统思想都认为“学而优则仕”，学习学好了，就可以去做官。能够取得律师资格或者司法职业资格，进入律师队伍的，应该学得都不会太差，可算是“学而优”了。律师职业虽也不错，但毕竟不是官，甚至在多数老百姓眼中，律师是仰法官鼻息的。因此有这类观念的律师不免会有心理失衡之处，盼望着有一天可以当上法官、检察官，以显身扬名、光耀门楣。

3、法律职业信仰者。

真诚地信仰法律、自觉地提高法律素养、法律思维、法律职业伦理道德。其希望出任法官、检察官，是因为觉得法官、检察官在法制建设中居于更重要的位置，能够更充分地施展自身的法律专业知识和技能，以更好地体现自身价值、服务社会。为实现理想不惜在经济上作出牺牲。

第一类律师从业时间短，经验少，难以看出是否优秀，不是法院、检察院所首选的优秀律师。根据一般规律，律师成熟大致需要五、六年的执业经验，而我国很多法律对达到专家程度的专业从业时间设定为8年，因此确定选任为法官、检察官的律师为专职执业8年以上的较适宜。

第二类律师有着较浓厚的功利色彩，虽然不见得都会成为贪官，但显然不是理想的法官、检察官人选。这类人尽管不会将官本位思想写在脸上，但在长期的律师执业过程中，难免会在不经意间有所流露和体现，这就要求选任过程要充分发扬民主，通过民主考察加以甄别。

第三类律师中的资深律师已经有了一定的经济基础，即使为实现理想而放弃现有的收入来源，也不至降低生活水准了，是初任法官、检察官理想而又可能的人选。他们往往敬业而钻研，但在离开学校后，长期专攻法律知识，要求他们为参加公务员录用考试而学习或复习基础知识显然是不现实的，因此，在优秀律师中选任法官、检察官不宜通过公务员录用考试进行。

三、哪些指标适宜作为选任标准。

1、年龄。英美国家实行法官职务终身制，只要身体许可，干到90岁都可以，因此对初任法官的年龄没有严格限制，出任法官的律师年龄一般在50岁以上，但我国不实行法官职务终身制，因而不能不考虑设定初任法官年龄的上限，但同时年龄过低又不符合从律师中选任法官、检察官的初衷。笔者认为年龄的下限应该为35岁，年龄的上限可以是距退休年龄10年以上。

2、司法职业资格或者律师资格。被选任为法官、检察官的律师，应该符合初任法官、检察官的法定条件，因此必须通过国家统一司法考试取得资格。但我国的统一司法考试制度建立于2002年，至今仅七年时间，除了之前已经取得律师资格从事律师职业，其后又通过统一司法考试取得资格的极少数人外，既有司法职业资格又有足够的从业年限的律师少之又少，在相当长的时期内不能满足在其中选任法官、检察官的需要。因此有必要通过立法的形式，肯定通过律师资格考试取得的资格具有与通过国家统一司法考试取得的资格同等的效力。

3、学历、学位。由于法官法和检察官法中对担任法官、检察官必须具备的条件中有学历、学位要求，而且高于律师法的要求，因此被选任为法官、检察官的律师应该具有本科以上学历或者硕士以上学位。

4、办案数量或业务创收。律师的业务能力和实务经验必然源于办理一定数量案件的积累。以业务创收为评价标准虽然可能会有一些偏颇，但总体上还是能够反映一位律师的能力和声誉的。而且，办案数量和业务创收是难得的硬性指标，将其作为选任标准利大于弊。可以要求最近三年的办案数量或业务创收达到本地律师平均水平的150%。

5、律师职称。最高人民法院在选任法官时都曾提出过律师职称的要求，但我国很多省份早已取消了律师职称评定制度，而且律师职称评定所依据的标准未必能够对应于出任法官、检察官的要求，因此不宜将律师职称作为选任标准。

6、发表论文和出版专著。从优秀律师中选任法官、检察官的主要理由是借重律师的法律实务经验和长期从事法律职业所养成的法律性格、法律信仰等素养，而非主要看重其理论水平，更何况发表论文和出版专著的固然表明其有一定的理论造诣，但也不能反过来推定没有发表论文和出版专著的就没有理论水平，因此发表论文和出版专著的情况可以作为优先条件考虑但不宜作为硬性指标。

四、选任程序。

《中华人民共和国公务员法》第四十五条第三款规定：确定初任法官、初任检察官的任职人选，可以面向社会，从通过国家统一司法考试取得资格的人员中公开选拔。由于该条款规定在第七章“职务升降”中，与第四章“录用”中公开考试的录用办法之间到底是何关系，法律本身规定得并不明确。全国人大常委会法工委在《公务员法》专题新闻发布会上表示，“通过国家司法考试取得资格的这些人担任法官、检察官不需要再参加公务员录用考试。” ①既然不参加公务员录用考试不违反法律规定，如前所述，从优秀律师中选任法官、检察官又不宜采用参加公务员录用考试的方法，就应当在公务员录用考试之外单独建立一套从优秀律师中选任法官、检察官的程序，该程序类似于从具有公务员身份或参照公务员管理的人员中公开选调公务员的程序。为保证公平与统一，选任工作应当由省级有关部门组织实施。包括：

1、成立由法院（检察院）和司法行政机关共同组成的公开选任法官（检察官）工作领导小组。

2、发布公告。由组织、人事部门通过媒体公开发布选任公告。

3、公开报名。出于避籍方面的考虑，不应当限制报名者的户籍，甚至应当鼓励异地报名。

4、资格审查。根据选任条件，由公开选任法官（检察官）工作领导小组对报名者进行资格审查，确定并公布符合条件的人员名单。

5、笔试、面试及现场测试。通过资格审查的报名人员统一参加组织、人事部门统一组织的笔试及面试，并由选任单位结合实际工作需要自行进行测试或委托专业机构进行测试。

6、组织考察。笔试成绩及格的报名人员根据笔试、面试和现场测试总成绩，按高分到低分的顺序等额确定考察人选，进行考察。考察前需对考察对象进行体检。体检合格的考察对象适时公布。考察工作由公开选任法官（检察官）工作领导小组组织实施。考察时应当广泛收集律师执业地的司法行政机关、律师协会、司法机关等有关部门及个人的评价和意见。

7、任前公示。拟选任人选报经组织讨论决定后在媒体上进行一定期限的公示。

8、审批办理。选任人员在公示期间无检举、举报问题的，根据有关规定对选任人员办理相关任用手续。结语

建立从优秀律师中选任法官、检察官制度的条件已基本具备，将该制度独立于公务员录用考试之外，在现行法律框架内也完全可以实现。如果能够通过立法解决律师资格替代法律职业资格的问题，则可以将更多资深的优秀律师选拔到法官、检察官的队伍中来。注释

①廖桂金：《通过司法考试，不需再考公务员》，http://news.sina.com.cn/o/2005-05-30/***s.shtml，2005年05月30日发布。

（本文获“安徽省司法行政体制机制改革与司法行政法制建设论坛”论文三等奖）