法律知识考试：由“疫苗之殇”谈到行政公益诉讼

第一篇：法律知识考试：由“疫苗之殇”谈到行政公益诉讼

【导读】

呈贡中公教育小编为大家带来法律知识考试《由“疫苗之殇”谈到行政公益诉讼》，希望可以帮助各位考生顺利备考事业单位考试。近日来，“问题疫苗”事件持续引发全社会广泛关注。大家在谈论如何加强疫苗监管工作的同时，有不少人也关注到了后续事件的进展，以山西省检察院为代表的检察机关针对“问题疫苗”提起了行政公益诉讼，今天就带领大家简单了解一下什么叫做行政公益诉讼。

一、行政公益诉讼的含义

行政公益诉讼就是指检察院在履行职责的过程中如果发现负有监管职责的行政机关违法行使职权甚至是不作为，致使国家利益或者社会公共利益遭受了损害的时候，其应当向行政机关提出检察建议，督促相应行政机关依法履行职责。行政公益诉讼往往跟生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权等领域相关。

二、制度设置的立法目的和任务

党的十八届四中全会对我国司法改革提出了明确要求，检察院行政公益诉讼制度的确立就是在呼应本次司法改革，此项制度的设立将对加强国家利益、社会公共利益和人民群众合法权益司法保障力度方面产生重要的影响。

三、案件来源

更多公职类考试信息和资料

行政公益诉讼主要针对负有管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为的行为，所以行政公益诉讼的案件来源主要在于检察机关履行职责的过程中，包括批准或者决定逮捕、审查起诉、控告检察等。

四、受案范围

《行政诉讼法》第二十五条第四款将行政公益诉讼受案范围规定为，生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域，这里考生需要关注的是受案范围不仅仅局限于以上列举的领域，也可能涉及到其他范围，一个“等”字需要关注。

五、管辖

《两高关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第五条明确规定基层人民检察院提起的第一审行政公益诉讼案件，由被诉行政机关所在地基层人民法院管辖。可见如果提起行政公益诉讼的检察院为基层人民检察院，在级别上应当由基层人民法院管辖。

六、具体程序

根据规定人民检察院在履行职责中负有监督管理职责的行政机关存在违法行使职权或者不作为的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关应当在收到检察建议书之日起两个月内依法履行职责，并书面回复人民检察院。出现国家利益或者社会公共利益损害继续扩大等紧急情形的，行政机关应当在十五日内书面回复。

行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。

更多公职类考试信息和资料

由此可见在具体程序中，应“先建议再诉讼”。

以上是关于行政公益诉讼的简单介绍，虽然在法律测查中行政公益诉讼测查比重不大，但是希望广大考生仍旧要了解此知识，做到充分备考。

更多事业单位考试信息关注呈贡中公教育信息

更多公职类考试信息和资料

第二篇：行政公益诉讼之法理思考

中共新疆维吾尔自治区委员会党校党员干部在职研究生课

程

论

文

课程

名称：《行政诉讼法学》

课程论文题目：对我国行政公益诉讼的法理思考

班次、专业：自治区党校2009级在职研究生班行政管理专业姓

名：刘强学

号：09041011029 教师评语（成绩）：

教师签名：

新疆维吾尔自治区委员会党校

研

究

生

部 2011年7月10日

诉讼。它是指当事人的利益由于行政机关的决定受到侵害，请求行政法院审查该项决定的合法性并予以撤消的救济手段。只要申诉人认为某种利益受到行政行为的侵害就可提起，并不要求是申诉人个人的利益。不仅行政决定的直接相对人可以提起越权之诉，如果第三人因为违法的行政决定而受到直接的利益侵害时，亦可提起；各种团体的作用尤其广泛和活跃，当他们的集体利益受到行政决定的直接影响时，一般也可以自己的名义提起越权之诉。行政案件诉讼法规定的民众诉讼承认原告以不涉及自己法律上的利益而提起诉讼，其目的不是直接保护、救济国民私人的权益，而在于使公民以选举人的身份通过诉讼手段制约国家机关或公共性权力机构的行为。民众诉讼具有客观诉讼的性质，可以认为是行政公益诉讼的一种形态。其中的居民诉讼起源于美国法，是在判例上形成的纳税人诉讼。这是纠正地方公共团体的职员所进行的违法的财务会计上的管理运作，以确保其公正运行的制度。

从各国行政立法的趋势看，起诉资格的门槛被大大降低，从而使更多的人能对行政机关的行为提起申诉，促进公民对行政活动的监督和合法利益的维护。可以说，如果充分考虑当今法律制度中的公共利益要求，那么能为公共利益辩护的人的概念必须相应地扩大。法律就是朝着允许公民起诉他们所感兴趣的任何行政裁决的方向发展，这是当代行政民主、公民参与行政活动的一种表现。行政公益诉讼制度的产生并不是偶然的，它是在当代社会根基和结构发生深刻变动，政治法律思想进行全面革新的基础上出现的，它的确立有着深层次的理论和历史背景。

思考一：公民社会公共性权利的司法保护

公民权利包括社会公共性权利受到尊重和保护的程度，是一国

而经常地调整及调和种种相互冲突的利益，包括个体的利益和社会性的利益。如果最终缺乏司法的权威衡量，“那么这种权益的调整就会取决于或然性或偶然性（而这会给社会团结与和谐带来破坏性后果），或取决于某个有权强制执行它的决定的群体的武断命令。” 概言之，公民的基本权利，包括社会公共性权利，除了通过法律的普遍性实体赋予外，还要获得可诉性；但由于这类权利往往并没有直接的代表人和请求人，因此必须赋予普通公民为公益提起诉讼的权利，这是公民诉讼制度得以确立的法理基础之一。从人民主权的角度观照，“行政诉讼制度本身就是民主政治在某一诉讼领域的具体反映。赋予什幺样的人可以提起行政诉讼的权利，不仅仅是一个诉讼程序问题，更重要的是通过行政诉讼这一特定的诉讼制度体现一个国家对公民权利保护的程度。而从行政诉讼制度监督行政职权的依法行使这一特定角度来说，原告起诉资格的赋予就是其民主权利的一个表现。”

思考二：私人力量对国家权力的制约

“监督权力的权利之发展大致可以分为这样几个有里程碑意义的阶段：个体完全匍匐于国家权力之下，无所谓监督权力之权利的存在；受某种国家权力直接影响的个体有利用国家的另一种权力予以抗衡的权利，是一种特定个体可介入其所涉之公权力关系的权利；与公权力行使无涉的个体可以依法对公权力的行使过程或结果予以质疑，并有程序上之保障，这种质疑仍需借助另一种国家权力的力量，但与第二阶段不同的是个体的广泛性与不特定性。” 依我国行政诉讼法法之规定，只有公民、法人或其他组织认为具体行政行为侵犯其自身合法权益时，方有提请司法审查的权利；而如果政府行为侵害了社会公共利益，因这种侵害与私人没有直接利害关

首先，从行政效率上说，不仅中国，各国都可看到，公权无限扩张，行政权无限扩张。任何国家，任何政府，都经常提出“小政府，大社会”，精简机构；中华人民共和国自建国以来就提出了精简的目标，建立廉洁政府、效率政府的目标；不知精简了多少次，但精简过后，一段时间又恢复了，又增设了很多机构，只不过换了别的名字罢了。为什么精简不下去？归根到底就在于这个基本理论，用公权来控制公权，它必然是要增设机构，增设授权，其结果是恶性循环，行政权呈现出无限扩张的趋势。

其次，从公务的廉洁性上说，按照现行法律，对国家机关有损公益的违法行为，公民可以向上级机关检举；如果上级国家不查处的话，可以再向更上级的机关检举；对检举有功的公民，国家还可以给予奖励。人们期望这些行政机关上下左右之间互相监督和制衡，出了问题就查处，任何一种违法行为都不可能逃脱。这在理想上是很好的，但有一个前提，这些国家机关是真正依法办事的，真正没有私人利益，廉洁奉公，忠于正义。然而在事实上，政府机关及其公务员并不是超脱一切利害关系之外的，他们本身也组成了若干集团和阶层，互相之间也有形形色色的利益关系。不难看到，很多擅权渎职、贪赃枉法的官员在被查处之前，都受过上级表彰，罩着许多光环，这难道还不能引起人们的警醒？

总之，封闭的权力分立与制衡之设计一方面使得公权系统呈无限扩张的趋势，运作效率愈来愈低下，造成社会资源的极度浪费；另一方面也使得各种权力日益聚合为一个拥有自身利益的庞大系统，堵塞了公民管理国家事务、主张各种权益的途径，违背了人民主权的根本法理。

个人作此种分析，当然“不是主张权力制约的悲观主义或取消

体之间，按照传统的“法律权利观”，是否具有诉的利益是容易识别的。而随着新型纠纷（环境诉讼、公害诉讼、消费者诉讼等）的出现，往往无从将这些纠纷的事实纳入现行法律所承认的权利体制或框架之中，然而，事实上又必须对这些纠纷予以解决。因为其权利义务的内容及权利主体的外延未必清楚，若依传统的诉的利益的观念和标准进行审查，可能会不承认其具有诉的利益。因此，基于增加国民接近法院或使用诉讼的机会或途径，扩大诉讼手段解决纷争和保护权益的功能，以及实现判决形成政策的机能，应当是尽量扩大诉的利益的范围，对于诉的利益的衡量，不仅应从其消极功能，也应从其积极功能的角度来进行。

显然的，在行政诉讼中对利害关系作简单化、线条化的理解和把握，在现代社会已经不合时宜。细思之下，认为政府的公权力行为与公民个人毫无利害关系，难免显得绝对。对那些违章建筑，城建部门视而不见，有关居民提起诉讼，要求法院判决责令城建部门拆除；但是法院认为私人与此没有直接利害关系，没有诉的利益，当事人不适格，于是驳回此案。可以追问，难道一定要等违章建筑倒塌，那些致伤致死的人们才有诉的利益吗？这是针对政府不作为的诉讼。还有一种是政府的作为，比方说那些政策性价格垄断行为，不仅窒息了行业内部竞争机制的形成，而且极大损害了广大消费者的利益。春运期间，铁路车票价格动辄涨价20％-30％，而这种政策性抬价是经过铁道部通知或审批的。现在已经出现了河北律师乔占祥状告铁路部门的案例，但是乔占祥只能先乘车，花了票的代价，获得私人的诉的利益，然后才能提起诉讼。他只能要求铁道部门返还他本人因涨价而多花去的9元人民币，而无权代表广大消费者就公众利益受损害而起诉，要求铁道部门停止不合理的涨价行为，赔

发挥效果，必须真正有人具有动力进行诉讼，反对行政机关违反公共利益的不法行为。这类人只能是自己对案件也有起诉资格的人。由于起诉资格和原告所受的损失大小无关，因此在私人代表公共利益提起诉讼的时候，往往是原告个人的利益较小，而公共的利益较大。”

参考文献：梁远（1972－），男，江苏盐城人，硕士研究生，苏州大学法学院教师；宋波（1976－），男，湖南岳阳人，中南财经政法大学硕士研究生。

3〔美〕伯纳德×施瓦茨：《行政法》，徐炳译，群众出版社1986年版，第422页。王名扬：《美国行政法》，中国法制出版社1995年版，第626页。《美国最高法院判例汇编》第405卷第727、734页。

参见胡建淼：《十国行政法──比较研究》，中国政法大学出版社1993年版，第86页。参见王名扬：《英国行政法》，中国政法大学出版社1987年版，第201~203页。

第三篇：试论我国建立行政公益诉讼制度之构想

试论我国建立行政公益诉讼制度之构想

行政公益诉讼制度是一种与传统诉讼具有质的差别的新型诉讼制度，目前，行政公益诉讼形式在我国尚未为法律所认可。但是，从对西方法治国家行政公益诉讼制度的经验和法理思考，以及目前我国国内出现的众多具有行政公益诉讼性质的案件和民众对行政行为进行深层次监督的呼声日益高涨的形势来看，在我国建立行政公益诉讼制度既有理论基础，又是现实需要，并将成为我国下一步行政立法工作的重要议题。本文仅对我国行政公益诉讼制度的建立提出一些浅略的构想。

一、行政公益诉讼的法理渊源

(一)行政公益诉讼的概念

行政公益诉讼，简称行政公诉，是指长期居住在该国行政管辖范围内的自然人、法人或其他组织(一说认为应当是公民、法人或其他组织)认为行使职权的行为违法，侵害了公共利益或有侵害之虞时，虽与自己无直接利害关系，但为维护公益，而向特定机关提出起诉请求，并由特定机关依法向法院提起的行政诉讼。

(二)行政公益诉讼的起源

行政公益诉讼既然冠名以公益，应当为公益诉讼的一个分支。公益诉讼的概念最早源于古罗马法。当时的古罗马法将诉讼划分为私益诉讼和公益诉讼两种模式，其中私益诉讼是指为保护个人所有权益的诉讼，仅特定的当事人才可提起;而公益诉讼乃保护社会公共利益的诉讼，除法律有特别规定外，凡市民皆可提起。可见，古罗马的市民如果是以维护公共利益为目的，为

维护法律及社会秩序，就可以提起公益诉讼，且并不要求提起公益诉讼的原告与所诉之利益有利害关系，即可以是无利害关系的人。近代西方各国大多引入了这种诉讼制度。

(三)国际社会建立行政公益诉讼制度的先进经验

现代公益诉讼的创始国美国在《反欺诈政府法》、《谢尔曼反托拉斯法》、《克莱顿法》、《环境保护法》中均对公益诉讼制度进行了具体设定：《反欺诈政府法》规定任何公民个人或者公司在发现有人欺骗政府、索取钱财后，有权以美国政府的名义控告实施该欺骗行为的一方，并在胜诉之后分享一部分罚金;《谢尔曼反托拉斯法》规定对于违反反托拉斯法令的公司，司法部门、联邦政府、团体乃至个人都可以提起诉讼;后来的《克莱顿法》对《反托拉斯法》进行了补充，增加了诉权的主体;在《环境保护法》中，公民可依法对违法排污者或者未履行法定职责的联邦环保局提起诉讼，要求违法排污者停止排放、消除污染，赔偿遭受污染损害之公民的损失。美国的行政公益诉讼被称为私人检察总长制度，在1943年的纽约州工业联合会诉伊克斯案件中，法院指出，国会为了保护公共利益，可以授权检察总长对行政机关的行为申请，国会有权依法律指定其他当事人作为私人检察总长，主张公共利益。因此在私人代表公共利益进行诉讼的时候，往往是原告个人的利益较小，而公共的利益比较大，从一定程度上体现了公共权力的最大化保护以及保护的可适用性。

在日本，行政公益诉讼又被称为民众诉讼，日本《行政案件诉讼法》第5条中规定：民众诉讼不限于救济起诉者本人权益，而是含请求纠正国家机关或公共团体不符合法律的行为的诉讼，具体包括与公职选举有关的诉讼，与直接请求有关的诉讼，居民诉讼，基于宪法第95条居民投票的诉讼，有关最高法院法官的国民审查的诉讼。这种以作为选举人的资格或者其他与自己的法律上的利益无关的资格提起的诉讼目的在于使公民以选举人的身份通过诉讼手段制约国家机关和公共性权利机构的行为。此外，还有法国的越权之诉、英国如果有充分的证据证明政

府机关或权力机关滥用权利，致使数千臣民受害，那么最终这些受害人中的任何人都有权诉诸法院要求执行法律的宪法原则等都是行政公益诉讼制度的法律体现。

相比之下，我国目前在公益诉讼，尤其是行政公益诉讼的立法或者司法实务方面却没有较大进展，这种状况的持续不利于社会主义法制建设的全面展开及依法治国方针的贯彻落实，不利于我国建立社会主义和谐社会的总体目标的实现以及市场经济的长足进步和发展。

二、设立行政公益诉讼制度的必要性

1996年2月9日，在中共中央举办的中央领导法制讲座上，江泽民同志强调：实行和坚持依法治国，就是使国家各项工作逐步走上法制化和规范化;就是广大群众在党的领导下，依照宪法和法律的规定，通过各种途径和形式参与管理国家、管理经济文化事业、管理社会事务;就是逐步实现社会主义民主的法制化、法律化。2006年10月11日中国共产党第十六届中央委员会第六次全体会议通过的《中国共产党第十六届中央委员会第六次全体会议公报》中指出：要加强制度建设、保障社会公平正义，完善民主权利保障制度、法律制度、司法体制机制、公共财政制度、收入分配制度、社会保障制度。而依法行政、建立完备的行政监督机制正是保障社会公平正义，完善民主权利保障制度的必要前提。依照我国《》之规定，只有公民、法人或其他组织认为侵犯其自身合法权益时，方有权利提请司法审查(提起行政诉讼);如果政府权力机关的行为侵害了社会公共利益，而这种侵害与个人(私人)没有直接利害关系，个人则无权就侵害行为提请司法审查。这种封闭的权力分立与相互制衡的立法理念一方面使得公权力呈无限扩张的趋势，在我国负有监督职责的机关之间又往往存在利害关系或者领导上的关联关系，这就会出现监督机制貌存实无的局面;另一方面也使得各种权力日益聚合为一个拥有自身利益的体系，堵塞了公民管理国家事务、主张各种权益的途径，违背了人民主权的根本法理，也使得社会公平正义、保障民主权利成为水中之花、镜中之月。

而作为构成社会的最基本元素的私人同时也是公权力运用的最直接利害方，社会利益与其私人利益息息相关，私人永远是第一个知道自己或者整体利益被侵害的主体，也是最彻底的社会利益维护者，虽然我们有人大、信访、党纪政纪等各种对政府机构和人员进行监督的途径，但真正说来，只有诉讼等法律程序才能将政府机构和人员置于民众平等的地位，对其行为和权力构成强制性约束，确立其人民公仆的理念。[1]因此，要想解决监督机制所造成的痼疾只能依靠和运用公权力以外的力量--社会力量暨私人力量，赋予公众力量以对侵害公共利益的公权力行使提请司法审查的权利，这样更有利于对公权力行使的监督和制约，也是促使权力机关合理、合法运用公权力、依法行政的有效手段，为促进社会公平正义，完善民主权利提供有效的保障。

三、我国设立行政公益诉讼制度的可行性基础

(一)设立行政公益诉讼制度的法律依据行政诉讼制度本身就是民主政治在某一诉讼领域的具体反映。赋予什么样的人可以提起行政诉讼的权利，不仅仅是一个诉讼程序问题，更主要的是通过行政诉讼这一特定的诉讼制度体现一个国家对公民权利保护的程度。而从行政诉讼制度监督行政职权的依法行使这一特定角度来说，原告起诉资格的赋予就是民主权利的一个表现。[2] 《中华人民共和国宪法》第二条规定，中华人民共和国的一切权力属于人民。人民依照法律规定，通过各种途径和形式，管理国家事务，管理经济和文化事业，管理社会事务。由此我们可以看出：(1)人民是国家的主人，国家的一切权力来源于人民。(2)人民可以在法律允许的范围内通过一切正当的途径和形式参与管理国家事务。第四十一条规定中华人民共和国公民对于任何国家机关和国家工作人员，有提出批评和建议的权利;对于任何国家机关和国家工作人员的违法失职行为，有向有关国家机关提出申诉、控告或者检举的权利，但是不得捏造或者歪曲事实进行诬告陷害，第一百二十九条规定中华人民共和国人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。赋予了公民、监察机关对国家机关和国家工作人员的职务行为进行监督的权利。行政公

益诉讼从司法程序上为人民参加国家事务的管理提供了有效的途径。因此，基于公益的需要提起行政诉讼符合我国宪法的基本精神。

(二)设立行政公益诉讼制度的社会基础随着法制建设的深入，我国公民的法律诉讼意识已有很大的提高。近年来，我国出现了多个具有行政公益诉讼性质的案例，但我们也应当看到，现阶段行政诉讼过程中出现的不想告、不敢告、告不了的现象仍一定程度的存在。因此，建立完善的行政公益诉讼制度已成为当务之急。

在我国，需要通过行政诉讼保护公共利益的情形和种类很多，大致包括国家公共利益、公众或群体公共利益、公平竞争的公共秩序等。然而，在我国现实生活中，存在着大量公共利益遭受违法行政行为侵害而得不到行政诉讼救济的情形。如，《中华人民共和国宪法》第六条规定中华人民共和国的社会主义经济制度的基础是生产资料的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制。社会主义公有制消灭人剥削人的制度，实行各尽所能、按劳分配的原则。从中我们可以看出，国有资产属于全民所有，人民政府只是代为行使所有权对国有资产进行管理。在国有资产的管理及处置过程中，个别负有国有资产管理职责的公权机构对国有资产疏于管理，更有甚者直接插手各种违法操作，致使国有资产大量流失或者减值，严重侵害了公共利益。现行行政诉讼法将原告资格仅限于私益直接受损之情形，使国有资产被侵犯的行政案件无法进入司法审查的范围。再如一些企业受于短期利益驱使，在生产中忽视环境保护，使环境污染和破坏问题日益恶化侵害公众利益的行为，政府在工程的审批、招标、发包过程中的违法行为侵害公众利益的行为，以及政策性价格垄断行为等等，也均因为现行行政诉讼制度的局限性，公民无法运用司法权来制约行政权，公益之维护陷入困难重重的境地。没有一个社会能够消除公共利益的理念，因为它根植于人性的共有成份中，因此建立行政公益诉讼制度是人民群众普

遍愿望和意志的体现，而人民群众对保护公共利益的这种迫切需要，构成了我国建立行政公益诉讼制度的社会基础。

四、行政公益诉讼的构建初想

(一)行政公益诉讼原告主体的确定

1、行政诉讼原告资格的含义行政诉讼原告资格是指公民、法人或其他组织能够提起行政诉讼所应具备的条件。原告资格、起诉条件、原告，这三个概念既有联系又有区别。起诉条件指行政诉讼法规定的当事人提起行政诉讼所必须符合的条件。如我国《行政诉讼法》第41条规定，起诉必须符合下列条件：①原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或者其他组织;②有明确的被告;③有具体的诉讼请求和事实根据;④属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。原告资格、起诉条件、原告三者之间的关系为：原告资格是起诉条件的组成部分，但不是唯一的条件，具有原告资格的人提起行政诉讼必须同时符合其余的起诉条件时，方能被法院受理，这时具有原告资格的人才采取得了原告的当事人地位。

2、行政公益诉讼原告主体的条件要求和传统的私益性行政诉讼原告资格制度相比，公益性行政诉讼原告资格制度在以下方面应有不同：第一，以享有公益性行政诉讼原告资格以法律法规特别规定为限。基于公益诉讼突破了传统诉讼利益理论的要求，更多的是一种立法政策，须以法律法规特别规定为限。公益性行政诉讼的提出应当出于维护公共利益的需要，仅限于公共利益受到违法的行政作为或者不作为行为引起的行政争议。二，涉及侵害国家利益与涉及侵害社会公共利益之诉讼主体应当区分设定。涉及侵害国家利益的案件一般比较复杂，作为私人而言其很难取得相关证据予以证明侵害事实的存在，鉴于私人并没有国家赋予的公权力的辅助，虽然其拥有国家宪法所赋予的监督权，但在涉及侵害国家利益这种侵害结果相对隐秘、侵害行

为人背景复杂的情况之下行使该监督权的可能性微乎其微，因此应当由担负监督职责的国家权力机关利用其掌握的国家资源对侵害案件进行调查，在确认侵害事实存在后代替国家对该侵害行为提请司法审查的方式行使监督权。如果受到损害的不是国家利益，而是社会公共利益，那么，可以考虑让一些代表公共利益的社会团体、协会以及自治组织提起诉讼。至于私人是否有权以原告身份提起行政公益诉讼，笔者认为应当是允许的，因为各类团体、组织一旦形成无论其组建目的如何，都将形成不特定的利益组合形式，在利益的驱使下其履行社会监督职责的全面性不得不令人怀疑。而对于私人而言，在不侵害其利益或者关联利益的情况下，其提起诉讼的几率非常小，几乎不可能出现滥用司法资源进行诈害诉讼的情况。

(二)行政公益诉讼案件的受理条件及形式探讨

如前所述，行政公益诉讼的主体可以是检察机关、特定团体、组织，也可以是私人，其中私人作为诉讼主体的过程自不待言，但检察机关、特定团体、组织对案件的受理形式殊值探讨。盖因检察机关、特定团体、组织为原告提起行政公益诉讼绝大多数是由私人举报或要求而为之，而但凡权力机关多多少少都会有官本位思想，但凡团体、组织都会形成相应的利益集团，如何保证私人的举报或者控告得以合理的执行将成为关键性的问题。笔者认为，检察机关、特定团体、组织应当建立社会举报、控告登记备案以及相关材料收取备案存档制度，当举报或控告人有证明侵害事实的证据，检察机关、特定团体、组织应当受理该案件并承担受理后案件证据的收集工作;当举报或控告人没有证明侵害事实的直接证据，但检察机关、特定团体、组织认为可能有相关侵害事实存在时应当进入调查机制，对侵害事实是否存在展开调查并着手收集相关证据，调查认定侵害事实存在的应当正式受理该案;当举报或控告人没有证明侵害事实的直接证据，检察机关、特定团体、组织认为有相关侵害事实存在的可能性不大时，可以书面方式通知举报或控告人不予受理，但应当对该举报、控告登记备案并做好详细的纪录。当对相同侵害事

项举报、控告人超过一定人数时，检察机关、特定团体、组织应当正式受理该案并展开调查，并将调查结果向社会公示。

(三)举证责任的分配

根据我国行政诉讼法的规定，行政诉讼的举证原则是被告负举证责任。那么提起行政公益诉讼应如何分配，笔者认为应当分为三个部分分别由原、被告分别承担举证责任。

1、对证明被告的行为损害公益或可能损害的事实方面的证据，由原告负责提供。因为原告以此为由启动了行政公益诉讼程序，原告应当对自己的观点及所述事实承担举证责任。

2、对具体行政行为的合法与否及依据的相关法律法规，由被告负责提供，这是依法行政的要求决定的，也与一般的行政诉讼的举证要求相一致。

3、对其他程序上及民事上的有关事实等，仍应遵循谁主张，谁举证的基本原则。

(四)一事不再理原则的适用及集团诉讼的问题

公益性行政诉讼的典型特征就是对一可诉行政争议提起诉讼并不要求起诉人和行政争议之间有诉讼利益，原告资格非常的广泛，可能出现就同一行政行为多数人都可提起诉讼的情形。传统的一事不再理原则就是同一个争议或者案件法院不能审判两次。因此，公益性行政诉讼中虽然多数人可以就同一行政行为享有理论上的原告资格，但法院受理的次数只能是一次，才能满足传统的一事不再理原则，笔者认为对于一项行政行为如果人民法院已经作出生效的裁判文书，则对该案件的执行申请人可以不局限于提起诉讼之原告，可依确定行政公益诉讼原告资格的方式确定申请主体。里就存在一个选择的问题，或者赋予首次起诉人一种排他性的原告资格;或者设置一种类似必要共同诉讼的集团诉讼(人数众多的情况下)。如果赋予首次起诉人一种排

他性的起诉资格，可能会出现这样一种情形，首次起诉的人因为并不是和案件有诉讼利益的人，也许不会积极行使诉讼权利，案件的最后结果极有可能是公共利益未能得到维护，而且还断送了其他更有能力维护公共利益的起诉人的司法救济机会。

因此，笔者主张采用集团诉讼模式来回应传统一事不再理原则对公益性行政诉讼的要求。法院在受理了某个公益性行政诉讼之后，可以发布公告，让其他有公益心或者对案情有帮助的个人或组织来参加公益诉讼，如果人数众多还可以推举诉讼代表人，这样一来既可以实现对一事不再理原则的遵守，也可以调动广大民众对公益维护的积极性。

(五)行政公益诉讼的审判和诉讼费用的承担

在诉讼费用承担上，按照诉讼法原则，诉讼费用一般由原告预付，最终由败诉当事人负担，但是我们应该注意到这样一点，即公益性行政诉讼的建立是为了开辟一条普通民众督促政府执法的途径，其性质富有浓厚的公益色彩。普通百姓赢了官司，主要不是自己而是大众将从中获得利益;而输了官司则由个人背上败诉的名声和沉重的诉讼费用负担。因公益性案件一般牵涉面较大，诉讼费用的数额可能很大，往往是公民个人和一般组织难以承受的，如果诉讼费用及相关费用仍由败诉人承担，恐怕会使普通老百姓因经济上的考虑而望而却步，如果仅因公益诉讼费用问题而将原告拒于法院大门之外，无异于强迫公民放弃对社会公益的保护请求。

因此笔者认为可以采取不预受诉讼费的做法，如原告胜诉，诉讼费当然由被告负担;如原告败诉，可视案件的不同，向原告收取低廉的费用，但原则上应设定原告不负担诉讼费为宜。对需要进行鉴定、检测、检验的案件，笔者认为，涉及的相关费用应从政府部门成立的专门基金中支取，不管原告胜诉还是败诉，都由政府部门承担。如此会促进广大民众对公共利益的关心，也加强行政机关依法行政的高度责任感。

五、结语

行政公益诉讼制度对于依法行政，避免国家利益和公共利益受损具有积极的意义，在有效监督行政执法权方面无疑具有重要的现实意义。因此，在我国应当尽快建立行政公诉制度，以其更好保护国家和公民双方的合法权益，促进社会和谐发展。