【案例研究】人民法院对共有财产的执行规则和刑事裁判涉财产部分执行中案外人异议的审查标准探析——郑某异

第一篇：【案例研究】人民法院对共有财产的执行规则和刑事裁判涉财产部分执行中案外人异议的审查标准探析——郑某异

【案例研究】人民法院对共有财产的执行规则和刑事裁判涉财产部分执行中案外人异议的审查标准探析——郑某异...编者按：刑事裁判涉财产部分的执行，涉及民事诉讼、刑事诉讼两大领域，此类案件的办理不仅涉及执行程序中案外人异议是否成立的认定，还涉及后续诉讼程序，一直是执行程序中的难点问题。本文结合一起典型的刑事裁判涉财产部分执行中案外人提出异议的案件，从现有法律规定出发，探讨此类案件在司法实践中的疑难问题。现予以刊发，供学习交流。

一、据以研究的案例 在执行班某等犯诈骗罪一案过程中，一审法院查封了位于北京市通州区某镇某村某区的2号房屋（以下简称涉案房屋）。案外人郑某提出异议称：2004年3月26日,我与钟某签订合同，购买涉案房屋。同日，钟某向村委会申请将房屋过户给我。2005年5月9日，我与班某办理结婚登记。根据法律规定，涉案房屋是我的个人财产，不因婚姻关系的存续转化为夫妻共同财产，请求解除对涉案房屋的查封。一审法院查明：就被告人陈某、班某犯诈骗罪一案，该院于2012年12月20日作出刑事判决：……

三、被告人班某犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；……

五、责令被告人陈某、班某退赔犯罪所得，发还被害人翁某。执行过程中，该院于2015年7月13日查封涉案房屋。另查明：2004年3月26日，郑某与钟某签订合同，约定：钟某将涉案房屋卖给郑某；总价款为46万元，其中郑某付现金43万元，其余款项（包括过户费、公证费用等）在双方办理过户手续时由郑某交付；在本协议签字之日郑某向钟某付清房款，钟某向郑某交付房屋钥匙并出具购房收款证明。同日，钟某向村委会出具证明，内容为：因本人不慎将原购买房屋的房本及购房原始发票丢失，现我购房屋已于2004年3月26日卖给郑某，请把房屋给予过户。2004年9月29日，钟某出具收条，内容为：2004年9月29日收到郑某购买房屋价款40万元。2005年1月11日，郑某出具欠条，主要内容为：购买房屋，总价46万元，现已支付40万元，其中3万元作为支付过户费用，现尚欠余款3万元，定于2005年3月15日前支付。该欠条于2005年6月10日注明“钱已交”、“此条作废”。2005年6月16日，钟某出具收据，内容为：兹收到房款人民币3万元。2016年2月23日，村委会出具证明，主要内容为：兹证明房屋于2005年8月30日由钟某过户给郑某。案件审查中，证人袁某出庭作证，称钟某与郑某就涉案房屋的买卖由其介绍认识，后袁某与郑某一起到钟某家里交房款，房款40万元是由袁某清点的。再查明，郑某与班某于2005年5月9日登记结婚，2011年6月15日协议离婚，离婚协议约定：双方因感情破裂自愿协议离婚。……

2、双方婚后共同财产，属女方名下的财产归女方所有，男方名下的财产也归女方所有；

3、双方婚后债权债务。男方郑重承诺，双方婚后所有债权债务由男方个人全权负责，女方不承担任何债权债务以及其他任何法律责任。又查明，翁某一（翁某之妻）、翁某二诉翁某

三、翁某

四、翁某

五、翁某六继承纠纷一案，河南省某法院作出生效民事判决：确认被继承人翁某所立遗嘱有效。该判决查明：翁某于2012年9月15日所立遗嘱载明：若本人不幸去世，本人所拥有的财产及权益分配如下。目前法院受理并未执行完的有关本人被陈某、班某诈骗一案中所涉及的所有执行财物，除去一半是我与妻子的共同财产外，剩余一半全部由我的大儿子翁某二继承。其中的债权与债务由他一人自行分配。一审法院认为：根据民事诉讼法的相关规定，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。对于某项财产采取查封措施，首先要确认该财产属被执行人所有或被执行人在该财产中享有相应的权益。依据婚姻法的规定，一方的婚前财产为夫妻一方的个人财产，且不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。本案中，依据现有的证据证明涉案房屋原属案外人钟某所有，郑某是在2004年3月26日与钟某签订购房合同，并于2004年9月29日支付40万元购房款。此时，郑某与班某尚未登记结婚，该财产应属郑某婚前个人财产，故郑某提出的案外人异议，符合法律规定，本院予以支持。郑某与班某婚前虽然育有一子，但没有充分的证据证明郑某与班某存在持续长期稳定以夫妻名义共同生活在一起，相互享有权利、承担义务的情形，故翁某

一、翁某二提出的郑某与班某存在事实婚姻关系的主张，证据不足，本院不予支持。综上，裁定如下：

一、郑某提出的案外人异议成立。

二、中止对涉案房屋的执行。翁某

一、翁某二不服，申请复议。二审法院对一审法院查明的事实予以确认，并补充查明以下事实：陈某、班某不服一审刑事判决提起上诉，该院于2013年5月16日作出二审刑事裁定：驳回上诉，维持原判。二审法院认为：相关司法解释规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。案外人认为其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，应当承担举证证明责任。本案中，涉案房屋为村委会在集体所有土地上建设的建筑物，没有不动产登记，其权属原记载在钟某名下。郑某与班某于2005年5月9日登记结婚，婚前郑某与钟某签订购房合同，并支付大部分房款。婚后，支付小部分购房尾款和过户费用。购房合同约定：协议签字之日郑某向钟某付清购房款项，钟某向郑某交付房屋钥匙并出具购房收款证明，本协议自签字之日起生效，钟某拥有的涉案房屋所有权归郑某所有。现郑某未提交证据证明其于婚前与钟某办理了涉案房屋的交接手续并占有使用该房屋。故郑某提交的证据不足以证明涉案房屋为其个人所有的财产。相关法律规定，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。班某系刑事判决的被执行人，郑某与班某协议离婚中对财产分割的约定，不能对抗一审法院对班某在涉案房屋中应享有份额的执行，故一审法院对作为共有财产的涉案房屋予以查封并无不当。一审法院在异议程序中认定涉案房屋为郑某婚前个人财产缺乏事实根据和法律依据，该院异议裁定应予撤销。翁某

一、翁某二的复议请求，本院予以支持。依照最高人民法院《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条第一款、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：

一、撤销一审法院异议裁定；

二、一审法院对涉案房屋继续执行。

二、相关法律问题探讨 刑事裁判涉财产部分的执行，涉及民事诉讼、刑事诉讼两大领域，是一个本身就非常复杂但又未受到应有重视的领域。在这一领域，相关法律规定过于原则，理论界和实务界研究甚少，已有的研究也多浅尝辄止。近年来，随着我国社会经济的不断繁荣，职务犯罪、非法集资类经济犯罪呈多发态势。此类案件往往涉案金额巨大、涉及主体众多，易引发公众关注，影响社会稳定和经济秩序的正常运行。因此，依法、高效、稳妥地通过执行程序对刑事裁判的涉财产部分进行处置，意义重大。在刑事裁判涉财产部分的执行过程中，常有案外人（尤其是共有人）提出异议，要求人民法院中止执行的案件。此类案件的办理不仅涉及执行程序中案外人异议是否成立的认定，还涉及后续代位析产诉讼程序的审理，一直是执行程序中的难点问题。从司法实践来看，执行程序中的困惑主要在于：执行过程中，对于案外人在共有财产中的份额能否查控并执行？案外人基于实体权利提出的异议以什么标准进行审查？对于被执行人在共有财产中的份额应如何析出？本案就是一起典型的刑事裁判涉财产部分执行中案外人提出异议的案件。笔者将结合案件的处理，从现有法律规定出发，就上述疑难问题进行探讨。

（一）强制执行中，对于被执行人与案外人的共有财产，人民法院应当予以查控。在很多国家，关于共有财产的执行一直是强制执行中的难点问题。对涉及被执行人的共有财产能否执行以及如何执行，我国民事诉讼法未作出明确规定，仅在相关司法解释、规范性文件中有所提及。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（法释〔2004〕15号，以下简称《查封、扣押、冻结规定》）第十四条第一款规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第10条对于查封共有房屋的具体操作进一步予以明确，“人民法院对可以分割处分的房屋应当在执行标的额的范围内分割查封，不可分割的房屋可以整体查封”。然而，《查封、扣押、冻结规定》毕竟属于司法解释，其法律位阶不高，许多执行一线的法官并未注意到，或者注意到了但对该制度了解并不深入，导致执行中做法不一。由于此类案件的执行难度大、执行时限长，有的法官甚至以存在法律障碍为由，将共有财产束之高阁，只执行被执行人的其他财产，一定程度上影响了申请执行人合法权益的实现。对于前述法律规定，笔者认为应这样理解：执行实务中，对于共有财产的执行，不区分按份共有和共同共有都可以整体查封。对于按份共有财产可分别查封的，宜将查封对象限定于被执行人应有部分，对于共同共有财产可以在未分割前整体查封。具体到房产的执行，如果共有房产属于按份共有，被执行人所有份额明确的，人民法院只能对该份额进行查封；而对于份额难以确定或共同共有的房产，人民法院有权予以整体查封。对于查封的共有财产，人民法院可留待后续析产程序完成后再推进执行程序。

（二）对于案外人在刑事裁判涉财产部分执行中提出的异议，人民法院应进行实质审查。案外人是指执行程序的当事人以外，对执行标的主张足以阻止转让、交付的实体权利的公民、法人或其他组织。我国民事诉讼法（2007年修正）第二百零四条规定了案外人异议和执行异议之诉制度，确立了执行程序中案外人的权利救济程序。与民事审判程序的两造关系不同，案外人对执行标的提出的中止执行的异议和后续诉讼，是基于其对申请执行人所主张债权所指向被执行标的的对抗关系，因此，案外人异议和后续诉讼往往涉及三方主体。刑事裁判涉财产部分的执行与一般的民事执行不同，其判项涉及多项执行内容，甚至各项执行内容的启动程序也不相同。譬如，对于财产刑、责令退赔、没收涉案财物、追缴赃款赃物的执行是通过刑事审判庭直接移送执行部门启动执行程序；对于刑事附带民事诉讼的执行则是通过当事人申请启动执行程序。如果简单地适用民事诉讼法关于案外人异议和后续诉讼的规定，将导致大部分刑事裁判涉财产部分案件的后续诉讼程序中当事人的缺失，使得执行异议之诉制度失去运行之基础。有观点认为，如果赋予检察机关对涉财产刑事裁判申请执行的法律职能，相关问题便可迎刃而解[1]。笔者认为，虽然在理论上可由检察机关或者财政部门代表国家作为申请执行人，但在目前尚无明确法律规定的情况下，该观点不具有实操性。对于这一问题，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》（法释[2014]13号，以下简称《刑事财产执行规定》）予以明确。该规定第十四条第一款规定，“执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理。”最高人民法院认为，这是在现行法律框架之下，相对较为合理的选择[2]。当然，也有观点认为，尽管《刑事财产执行规定》一解司法实践中各级法院的燃眉之急，可是其以执行行为异议作为案外人救济的路径选择却颇有“权宜之计”的意味，这与执行异议之诉为案外人提供充分、彻底之救济有着相当大的差距。该观点同时认为，从最终弃用案外人异议转而选择执行行为异议的做法来看，仍不得不说这是一种倒退，尽管这种倒退有其“不得已”的地方[3]。对于上述观点，笔者不敢苟同。笔者认为，《刑事财产执行规定》第十四条只是明确刑事裁判涉财产部分执行中的案外人异议在程序上通过执行异议复议程序处理，并不意味着审查标准的放松。对于案外人在此类案件执行中提出的异议，人民法院要按照执行异议之诉的标准进行实质审查，即按照实体法的相关规定来判断案外人对执行标的是否存在足以排除执行的权利。为确保程序公正，为当事人提供充分的程序保障，该规定第十四条第二款也明确，人民法院审查处理案外人异议、复议，应当公开听证。如此规定，一定程度上反而有利于此类争议的迅速解决。

（三）对于被执行人在共有财产中的份额，可通过析产诉讼或代位析产诉讼确定后再执行。对于共有财产的执行，《查封、扣押、冻结规定》第十四条第二款、第三款规定，“共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”这两款规定填补了共有财产进一步执行的立法空白，但共有财产执行难、执行乱问题并未得到有效遏制[4]，为实现申请执行人债权而设立的代位析产诉讼制度也未受到实务界的充分重视。对于夫妻共有财产的执行，不同地方法院出台的指导性意见迥异，不利于司法统一。如上海市高级人民法院发布的指导性意见中，明确指出申请执行人可代位被执行人请求分割夫妻共有财产；山东省高级人民法院却坚持直接执行共有财产中被执行人的平均分额，并未规定代位析产诉讼[5]。笔者认为，作为一种涉执行的诉讼案件类型[6]，代位析产诉讼以保全执行程序中申请执行人的债权和被执行人的偿债资产为制度设计初衷。共有权的存在实际妨碍申请执行人的债权实现是其产生的根本原因。《查封、扣押、冻结规定》确立了代位析产诉讼制度，但并未区分按份共有、共同共有进行规定。在按份共有的情形下，各共有人对共有物按照其份额享有所有权，共有人的共有份额明晰，对债务人的共有份额直接执行不会对债权的实现构成妨碍,故代位析产诉讼没有适用的必要。而对于被执行人与他人共同共有的财产，非经析产诉讼或代位析产诉讼，人民法院执行部门无法确定应当执行的份额。因此，代位析产诉讼仅适用于共同共有财产的执行，不应包含按份共有财产的执行。在执行共有财产的析产规则上，可以允许申请执行人、被执行人与共有人达成分割协议，以尊重当事人的意思自治，但被执行人与共有人达成的协议，应经过申请执行人的认可方具有约束力;在无法达成分割协议，必须进行裁判分割时，应按照共有人内部的分割规则进行析产或代位析产。具体到本案的处理，由于涉案房屋为村委会在集体所有土地上建设的建筑物，没有不动产登记。执行过程中，人民法院要根据实际付款情况和占有使用情况判断涉案房屋的权属，乃至其中共有人各自的份额。从查明的事实来看，郑某于婚前与他人签订购房合同，并支付大部分房款，并于婚后支付小部分购房尾款和过户费用，故涉案房屋应视为郑某与其前夫班某的共有财产，至少班某在该财产中拥有一定的份额。虽然郑某与班某已经离婚，但其夫妻双方的离婚协议对于财产分割的约定，不能对抗申请执行人。故，一审法院在执行过程中查封涉案房屋并无不当。至于郑某、班某各自的份额是多少，人民法院在执行程序无法确定。基于涉案房屋处于一种典型的共同共有状态，依照《查封、扣押、冻结规定》中关于析产诉讼或代位析产诉讼的规定，郑某有权提出析产诉讼；在郑某不提出析产诉讼的情形下，退赔权利人翁某

一、翁某二有权提起代位析产诉讼，以确定各共有人在涉案房屋中的份额。诉讼提起后，一审法院应当按相关法律规定中止执行，待涉案房屋中的共有份额确定后，再推进执行程序。这样处理，能够在保障案外人权利的同时，最大程度上实现退赔权利人的合法权益。（作者：市高级法院刘旭峰、市第三中级法院高可）