正确认定车辆挂靠单位与实际使用人的责任分担（5篇）

第一篇：正确认定车辆挂靠单位与实际使用人的责任分担

正确认定车辆挂靠单位与实际使用人的责任分担──何翠翠与上海闵通汽车运输有限公司道路交通事故人身损害赔

正确认定车辆挂靠单位与实际使用人的责任分担──何翠翠与上海闵通汽车运输有限公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷案

【案例要旨】

运输车辆须有挂靠单位才能准予运营，发生交通事故以后挂靠单位与实际使用人如何承担责任，法律上无明确规定。本案的审理从个案的角度来看，对于此种问题的处理上如何灵活掌握法律原则有一定的借鉴意义。

【案情简介】

2004年5月30日晨，原审被告胡德坤驾驶大货车在本市杨高北路处追尾另一辆重型作业车，造成原审原告何翠翠右腕、右手毁损。经事故认定，胡德坤负事故全部责任。肇事车辆挂靠在原审被告上海闵通汽车运输有限公司名下，实际所有人为胡德坤。何翠翠诉诸原审法院，要求胡德坤和上海闵通汽车运输有限公司承担民事赔偿责任。

原审审理后认为，由于胡德坤与上海闵通汽车运输有限公司之间不存在雇主雇员关系，何翠翠要求上海闵通汽车运输有限公司与胡德坤承担连带责任不予支持，故判决胡德坤承担全部赔偿责任。

判决后，何翠翠不服，向本院提起上诉。上诉人诉称，胡德坤与上海闵通汽车运输有限公司是挂靠经营关系，并且胡德坤在发生事故时从事的是职务行为，所以被上诉人上海闵通汽车运输有限公司应当承担赔偿责任。

被上诉人上海闵通汽车运输有限公司辩称，涉案车辆非其所有，其虽被胡德坤挂靠，却没有收取任何费用，所以上诉人要求其承担民事赔偿责任无法律依据。

【审判结论】

一审判决：

胡德坤承担全部赔偿责任。

二审判决：

一、维持原判；

二、上海闵通汽车运输有限公司在胡德坤应付赔偿责任的20％范围内承担连带责任。

【评析意见】

一、本案的法律适用及相关概念解释

《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称“安全法”）于2004年5月1日颁布实施。本案交通事故发生在2004年5月30日，故应当适用该法的相关规定。

安全法第七十六条明确规定，交通事故发生后按过错程度确定机动车一方的民事责任。所谓机动车一方的责任，并非简单的驾驶员责任，而是与该机动车一方有关联的责任人应当承担的责任。其中可以包括驾驶员责任、机动车所有人的管理责任、雇主责任、挂靠单位的经营管理责任、法人或者其他组织因工作人员的职务行为导致的民事责任等。可见，法律并未将机动车所有人明确为损害后果的责任人。故被上诉人上海闵通汽车运输有限公司强调其非该机动车实际所有人，不应当承担责任的理由不充分。

二、本案的责任主体

原审法院从肇事车辆所有人对车辆有相应的控制、管理权以及雇主责任的角度认为，被上诉人上海闵通汽车运输有限公司不承担责任。此种观点虽有一定的道理，但并不全面。安全法中机动车一方的责任，并不仅仅包括实际所有人的管理责任和雇主责任。只要与驾驶员肇事行为有关联的主体，均可作为责任主体。对其进行审查的内容包括两个方面，一是关联行为与肇事驾驶员从事驾驶行为之间有无因果关系；二是关联主体在关联行为中是否存在过错。在本案中：

第一，胡德坤之所以可以从事运输业务，是因为其挂靠在上海闵通汽车运输有限公司。事发当时，胡德坤从事运输业务，所以被上诉人与胡德坤之间的挂靠行为成就了胡德坤在肇事时间从事驾驶行为的可能性。即双方的挂靠关联行为与胡德坤在肇事时间从事驾驶行为有因果关系。

第二，根据胡德坤与被上诉人上海闵通汽车运输有限公司陈述，因为胡德坤的某亲属曾经挂靠被上诉人处，所以被上诉人允许了胡德坤的继续挂靠，并且免收管理费一年。由此，可以看出：其一，被上诉人仅通过延续挂靠关系给予胡德坤相应资格，并未对其是否具备运输能力进行考察，也未对作为运输业务新手的胡德坤进行必要的安全教育，属于管理上有一定疏漏；其二，被上诉人在事发前未收取管理费，是基于与胡德坤亲属的熟悉关系而给予的暂时优惠。由于一年后被上诉人将按照约定金额收取管理费，所以被上人与胡德坤的挂靠关系是基于相应的管理费而产生。被上诉人无论在优惠不收取管理费期间和将来收取管理费期间，均应当对驾驶员进行相应的管理。由于被上诉人对肇事驾驶员有一定的管理责任，却疏于严格管理，该过错为胡德坤违章造成损害后果埋下了隐患。

因此，本院认为，被上诉人上海闵通汽车运输有限公司对事故的损害后果应当承担相应的民事责任，即其亦是责任主体之一。

三、本案中两责任主体间的责任承担比例

由于市场经济的发展允许多种经营形式存在，所以个体户挂靠有资质的企业，从事经营活动较为常见。但不论是过去的国务院《交通事故处理条例》还是现在的安全法，对于车辆实际所有人与挂靠单位之间如何承担责任均未作出明确规定。实践中主要有两种处理方式：一是 2 判决两者承担连带责任；二是车辆挂靠单位仅对车辆实际所有人不能赔偿部分承担补充赔偿责任。两种处理方式各有利弊：两者承担连带责任对于受害者的保护最为彻底，极大提高了受害人获赔的可能。但因为挂靠单位不可能对车辆实际所有人的运营活动进行全面监管，所以该责任承担方式对挂靠单位来说是显失公平的；而由挂靠单位承担补充赔偿责任则增加了受害人索赔的难度，往往是车辆实际所有人隐匿财产而挂靠单位又不予认可，使得受害人在执行中疲于奔命。

考虑到以上两种处理方式的弊端，本案中，本院根据过错与责任相一致的原则，结合具体案情，作出了新的尝试，即判决车辆挂靠单位在20％的范围内对车辆实际所有人的责任承担连带责任。因为被上诉人上海闵通汽车运输有限公司对胡德坤的管理虽然存在一定欠缺，但该欠缺行为在肇事损害后果中的原因力程度较小，故由其产生的相应的民事责任不能与胡德坤侵权行为的责任范围等同。胡德坤作为损害后果的直接侵权人，首先应当由其承担本案的全部民事责任。被上诉人上海闵通汽车运输有限公司作为车辆挂靠单位，则仅对其中部分承担连带责任。结合本案中被上诉人上海闵通汽车运输有限公司的实际情况，本院确定其对胡德坤承担责任中的20％承担连带责任。如此，既让车辆挂靠单位承担了与其过错相适应的责任，又使得受害人明确了责任主体而不致为执行两头奔波，保护了其合法权益。

【附录】

编写人：周啸，民一庭审判员

裁判文书案号：上海市第一中级人民法院（2005）沪一中民一（民）终字第567号

合议庭成员：周啸（主审）、洪可喜、孙春蓉

（责任编辑

崔婕）

中国律师 2008-03-15 19:33

案情

2000年7月，张三与汽运公司签订《挂靠承包经营合同书》，将其号牌为湘GXXXX的大货车挂靠于汽运公司经营。2005年7月，双方合同到期终止。汽运公司通知张三办理过户手续，但张三一直以种种理由拒绝办理。2007年，张三驾车在长沙发生交通事故，造成一死两伤。

受害人的父亲等亲属以原告名义向法院起诉，要求张三赔偿70万元，汽运公司承担连带责任。

问：汽运公司应承担法律责任吗？

中国律师： 根据“运行支配与运行利益”的理论，挂靠关系终止后，挂靠单位汽运公司既不能支配原挂靠车辆的营运，也不能从车辆的营运中获得利益，即使未到车辆管理部门对原挂靠车辆的车牌号及行驶证进行变更登记，挂靠单位汽运公司也不承担责任。

法律依据：“运行支配与运行利益”的理论。最高人民法院于２００１年给江苏省高级人民法院《关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任》的复函中，认为“连环购车未办理过户手续，因车辆已交付，原车主既不能支配该车的营运，3 也不能从该车的营运中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任”。

江苏省2007年道路交通事故人身损害赔偿标准

全年城镇居民人均可支配收入14084.26元； 人均消费性支出9628.59元； 农村居民人均纯收入5813元； 人均生活消费支出4135元； 在岗职工平均工资：23784.00元； 住院伙食补助费：18.00元；

江苏省高级人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见

（一）》

引用地址：http://www.xiexiebang.com/ 2006-04-16 18:47:24 宁联律师事务所

江苏省高级人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见

（一）》

为依法保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）、《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）、《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）、《江苏省道路交通安全条例》（以下简称《省道路交通安全条例》）、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿司法解释》）等法律法规、司法解释的规定，结合我省民事审判实践，就审理交通事故损害赔偿案件适用法律的若干问题提出以下意见，供参照执行。

一、2004年5月1日以后发生的交通事故，当事人就损害赔偿纠纷诉至人民法院的，除适用《民法通则》、《民事诉讼法》、《人身损害赔偿司法解释》等法律法规、司法解释外，还应当适用《道路交通安全法》等七十六条的相关规定。2005年1月1日以后发生的交通事故，还应当适用《省道路交通安全条例》第五十二条的相关规定。

二、当事人因2004年5月1日以后发生的道路交通事故（包括公安机关接到报案的非道路交通事故）引起的人身损害赔偿纠纷提起民事诉讼的，人民法院除根据《民事诉讼法》第一百零八条的规定予以审查外，还应要求其提交公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书。

三、交通事故受害人因2004年5月1日以后发生的交通事故提起损害赔偿之诉的，被告应根据以下情形确定：

1、交通事故受害人仅起诉保险公司要求其承担赔偿责任的，应当追加机动车方作为案件的被告参加诉讼。

2、交通事故受害人仅起诉机动车方要求其承担赔偿责任，机动车方已经为机动车投保机动车第三者责任险的，应当根据机动车方的申请或者主动追加保险公司作为被告参加诉讼，但是保险公司已经在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿的除外。

四、上述保险公司作为被告的案件，案由应确定为交通事故损害赔偿纠纷。

五、《道路交通安全法》第七十六条第一款规定的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内的赔偿责任，是指无论交通事故当事人是否有过错，保险公司都应予以赔偿。

六、在有关机动车第三者责任强制保险的专门性规定实施前，对于机动车方已根据机动车登记地地方性法规或行政规章的强制性规定投保的机动车第三者责任保险，也应适用《道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，由保险公司直接承担对交通事故受害人的赔偿责任。

七、对交通事故损害赔偿案件，统一按照《人身损害赔偿司法解释》规定的赔偿范围和标准确定对交通事故受害人的赔偿数额。

八、保险公司根据《道路交通安全法》第七十六条第一款规定所应承担的赔偿责任，可区分下列情形处理：

1、对于2004年5月1日之后签订或2004年5月1日之前签订、之后已经协商变更的机动车第三者责任保险合同，对保险公司应按照《人身损害赔偿司法解释》所规定的赔偿范围、项目和标准，在合同约定的保险责任限额范围内确定其对交通事故受害人所承担的赔偿责任。

2、对于2004年5月1日之前签订、之后又未协商变更的机动车第三者责任保险合同，对保险公司可按照《道路交通事故处理办法》规定的赔偿范围、项目和标准，在合同约定的保险责任限额范围内确定其对交通事故受害人承担的赔偿责任。对该赔偿数额与按《人身损害赔偿司法解释》所确定的赔偿数额之间的差额部分，视为超过责任限额的部分，按照《道路交通安全法》第七十六条第一款规定的相关情形确定交通事故当事人的赔偿责任。

九、机动车第三者责任保险合同无论是否签订于2004年5月1日之后，对保险公司的免责事由均应按照《民法通则》第一百二十三条和《道路交通安全法》第七十六条第二款的规定予以审查。如果交通事故引起的损害是因交通事故受害人故意造成的，保险公司不承担《道路交通安全法》第七十六条第一款规定的赔偿责任。

十、机动车方未参加第三者责任强制保险的，应当按照《省道路交通安全条例》第五十二条的规定，由机动车方按照该车应当投保的最低保险责任限额承担赔偿责任。

十一、对于超过机动车第三者责任保险限额的赔偿部分，由交通事故当事人根据《道路交通安全法》第七十六条第一款、《省道路交通安全条例》第五十二条的对定，按照下列方式承担赔偿责任：

（一）对于机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。除经过质证认定不能作为证据使用的情形以外，一般可根据公安机关交通部门的交通事故责任认定来确定交通事故当事人的赔偿责任，并参照下列比例承担：

1、负全部责任的，承担100％的赔偿责任；

2、负主要责任的，承担70％的赔偿责任；

3、负同等责任的，承担50％的赔偿责任；

4、负次要责任的，承担30％的赔偿责任；

5、无责任的，不承担赔偿责任；

6、属于交通以外事故、各方均无责任的，应根据《民法通则》和《人身损害赔偿司法解释》的规定，视具体情形确定双方的赔偿责任；

7、属于不能认定事故责任的，双方各承担50％的赔偿责任。

（二）对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当按照下列比例减轻机动车方的赔偿责任：

1、非机动车、行人负事故全部责任的，减轻80％至90％；

2、非机动车、行人负事故主要责任的，减轻60％至70％；

3、非机动车、行人负事故同等责任的，减轻30％至40％；

4、非机动车、行人负事故次要责任的，减轻20％至30％。属于交通以外事故、各方均无责任的或不能认定事故责任的，由机动车方承担全部赔偿责任。

十二、本意见如与新颁布的法律、法规和最高人民法院司法解释相抵触的，按法律、法规和最高人民法院的司法解释执行。

注:2006年已作了部分修改,针对第三责任金额修改为5万元

江苏省高级人民法院 江苏省公安厅关于处理交通事故损害赔偿案件有关问题的指导意见

苏高法［2005］282号

各市中级人民法院、各基层人民法院，各市、县公安局：

为了妥善、及时处理交通事故损害赔偿案件，依法保护当事人的合法权益，加强人民法院与公安机关的协调和配合，进一步规范执法行为，促进执法公正，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《江苏省道路交通安全条例》、最高人民法院有关司法解释以及公安部有关规章的规定，结合我省实际，提出如下意见：

一、关于交通事故巡回法庭的设立

1、全省各基层人民法院可以根据审理案件的需要，在当地的公安机关交通管理部门设立交通事故巡回法庭，依法独立公正审理交通事故损害赔偿案件。

各地公安机关应当为交通事故巡回法庭审理案件提供相应的工作条件。

交通事故巡回法庭应当设置与公安机关交通管理部门有明显区别的标志。

2、各基层人民法院的交通事故巡回法庭应当从实际情况出发，通过开展协助诉前调解、现场受理、就地开庭等形式，方便当事人行使诉讼权利

3、交通事故巡回法庭审理交通事故损害赔偿案件，一般应当适用简易程序。

二、关于抢救费用的支付、财产保全和先予执行

4、适用一般程序处理交通事故时，公安机关交通管理部门应当对机动车登记所有人、实际支配人、驾驶人的姓名、住所或实际居住地、联系方式以及肇事车辆是否参加机动车第三者责任强制保险、参保的保险公司和责任限额等情况进行调查。

公安机关交通管理部门调查收集的有关当事人住所或者实际居住地的证据，可以作为人民法院确认送达地址的依据。

5、交通事故造成人员受伤的，公安机关交通管理部门应当依照《道路交通安全法》第七十五条、《道路交通安全法实施条例》第九十条等规定通知相关保险公司或道路交通事故社会救助基金管理机构支付抢救费用，也可以通知机动车驾驶人、所有人、实际支配人预付抢救费用。

交通事故造成人员死亡的，尸体处理费用的支付参照上款规定处理。

6、保险公司、道路交通事故社会救助基金管理机构、机动车驾驶人、所有人、实际支配人不在规定的时间内支付抢救治疗费用或尸体处理费用的，公安机关交通管理部门应当及时制作交通事故认定书送达当事人，并告知当事人可以向人民法院起诉并申请先予执行。

7、适用一般程序处理交通事故时，公安机关交通管理部门应当依法及时将肇事车辆予以扣留。机动车登记所有人、实际支配人自愿预交损害赔偿费用的，公安机关交通管理部门可以代为保管。

8、对扣留的车辆进行检验鉴定后，公安机关交通管理部门在依法送达技术检验鉴定结论时，应当告知各方当事人返还机动车的时限。

9、对于没有投保机动车第三者责任强制保险的车辆或者虽然投保了机动车第三者责任强制保险但交通事故损害赔偿数额可能超过保险责任限额的车辆，公安机关交通管理部门应当告知当事人可以向人民法院申请诉前财产保全。

10、当事人向人民法院申请财产保全或者先予执行的，人民法院应当依法进行审查。对于符合法定条件的，人民法院应当及时作出裁定并依法采取措施。

11、人民法院依法对车辆采取财产保全措施的，应根据实际情况在裁定书中明确车辆保管的地点与方式。已由公安机关交通管理部门扣留的车辆，原则上不变更保管场所，但应将扣留变更为财产保全。

三、关于交通事故认定书

12、交通事故发生后，公安机关交通管理部门应当依照有关规定查明事故原因，确定当事人的责任，及时作出交通事故认定书送达各方当事人。

13、因交通事故当事人处于抢救或昏迷状态的特殊原因，无法收集当事人的证据、且无其他证据佐证交通事故事实时，经上一级公安机关交通管理部门批准，交通事故认定的时限可中止计算，但中止的时间最长不超过2个月。

14、公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书是人民法院认定当事人承担民事赔偿责任或者确定受害人一方也有过失的重要证据材料。人民法院经审查认为交通事故认定确属不妥，则不予采信，以人民法院审理认定的案件事实作为定案的依据。

四、关于公安机关交通管理部门的调解

15、公安机关交通管理部门处理交通事故时，在作出交通事故认定书之前或者送达交通事故认定书时，应当告知各方当事人对交通事故损害赔偿有争议的，有申请公安机关交通管理部门调解或者直接向人民法院提起民事诉讼的权利。

16、公安机关交通管理部门主持调解的，应当通知相关保险公司参加调解。经调解达成协议的，应当及时制作调解书并送达各方当事人。经调解未达成调解协议的，应当制作调解终结书送交各方当事人，调解终结书应载明未达成协议的原因。

17、同一起交通事故造成2人以上伤亡的，因伤者治疗终结或者定残时间不同，伤者治疗终结或者定残时间与死者丧葬事宜结束时间也不相同，造成各受害人损害赔偿的调解期限的起始时间各不相同的，公安机关交通管理部门可以根据各受害人的不同情况分别组织调解。

根据伤情需要对伤者分期治疗的，公安机关交通管理部门可以在第一期治疗终结后组织调解，继续治疗的费用可以在征求医疗机构的意见后经双方协商达成赔偿协议，也可以由当事人另行提起民事诉讼。

18、当事人在公安机关交通管理部门主持下达成调解协议后，一方当事人反悔向人民法院起诉请求变更、撤销或者宣告无效的,一般不予支持。但当事人能够证明调解协议具有可撤销情形或者无效情形的除外。

五、关于邀请协助调解和委托调解

19、交通事故巡回法庭在审理交通事故损害赔偿案件时，可以邀请交通警察协助调解，受邀请的交通警察应当予以配合。

20、人民法院受理交通事故损害赔偿案件后，经各方当事人同意，可以委托公安机关交通管理部门或者其他具有相关法律知识和工作经验的组织或者个人进行调解。

21、人民法院邀请交通警察协助调解的，应当发出邀请函；委托调解的，应当发出委托函。

22、人民法院应当在送达受理通知书和应诉通知书的同时,就是否接受委托调解征求各方当事人的意见。

当事人均同意委托调解的，人民法院应当在调解前告知当事人主持调解的人员的姓名及是否申请回避等有关诉讼权利和诉讼义务。

23、人民法院委托调解的，应当将诉状及证据材料的复印件送交主持调解的人员，并针对具体案情做好调解的指导工作。

24、委托调解的期限为10日。10日内未达成调解协议的，经人民法院同意，可以继续调解，但延长的调解期限不得超过7日。

人民法院委托调解的期间，不计入审限。

25、调解期限内未达成调解协议的，主持调解的人员应当终结调解，并将案卷材料、调解笔录、调解终结书等移交人民法院。

26、达成调解协议后，当事人请求人民法院制作民事调解书的，人民法院应当依法确认调解协议并制作调解书。

经调解原告向人民法院申请撤诉的，应当在调解协议中明确当事人不需要制作调解书。当事人达成的调解协议视为和解协议。

27、人民法院委托调解但未达成调解协议的，应当在案件审结后及时将生效的裁判文书送交主持调解的组织或者个人。

六、其他

28、因交通事故遭受精神损害的受害人或者死者近亲属，向主持调解的公安机关交通管理部 门或者向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，公安机关交通管理部门、人民法院应当根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。

确定精神损害抚慰金时，一般不宜超过5万元。

29、当事人对有关保险公司就交通事故车辆损失作出的定损结论没有异议的，不再另行委托中介机构评定。

I30、人民法院拍卖交通事故车辆所得价款，在优先用于支付交通事故损害赔偿的费用后再支付车辆保管费。

31、在确定交通事故损害赔偿案件的赔偿数额时，人民法院和公安机关交通管理部门应当采纳《江苏省统计局关于国民经济和社会发展的统计公报》中的上一年度相关统计数据。同一统计年度内，相关统计数据不再调整。

省高级人民法院每年及时转发相关统计数据，全省各级人民法院和公安机关交通管理部门在处理交通事故损害赔偿案件时应当参照执行。

32、人民法院受理交通事故损害赔偿案件后，可以向处理该案的公安机关交通管理部门发出调卷函或者由承办法官持调卷函调阅公安机关交通管理部门处理该案的全部案卷。公安机关交通管理部门应当依照《交通事故处理程序规定》第六十九条规定办理。

当事人不服一审判决提起上诉的，原审法院应当将公安机关交通管理部门形成的卷宗随案移送二审法院。二审法院审理终结后，应当将该卷宗随案退回一审法院。一审法院在收到该卷宗后，应当在3日内退回公安机关交通管理部门。

33、对涉嫌构成交通肇事罪的交通事故，当事人在刑事部分处理之前就损害赔偿问题请求交通事故巡回法庭调解的，交通事故巡回法庭应当及时调解。经交通事故巡回法庭主持调解，当事人对涉嫌犯罪的交通事故损害赔偿问题达成的调解协议，具有法律效力。当事人又就交通肇事罪的同一事实向人民法院提起刑事附带民事诉讼的，审理刑事案件的人民法院应当在刑事附带民事判决书中对交通事故巡回法庭的调解结果予以确认，并判决驳回当事人附带民事诉讼的诉讼请求。

34、本意见中的“车辆实际支配人”，是指买卖车辆未办理过户手续的买受人（连环购车均未办理过户手续的，为最后一次买卖关系中的买受人）、受赠人以及车辆承租人、借用人、挂靠人和承包经营者等。

最高法院对挂靠车辆事故责任承担何时作出统一规定？

据2005年全国道路交通事故统计分析资料显示，2005年全国营运车辆肇事135114起，导致38752人死亡。显然，乐观地估计，全国一年也会有大约十余万起因营运车辆发生交通事故导致的损害赔偿诉讼要发生。如果这十多万营运车辆中有一半的车辆是个体车主购买的车辆，就将会发生每年约五万辆“挂靠”车辆的交通事故损害赔偿的责任承担问题。令人惊讶的是，对此问题目前为止，全国尚无统一的法律规定。

所谓“挂靠”车辆，是指个体车主购买车辆后没有营运资格，必须要挂靠到有营运资格的运输公司，以被挂靠运输公司的名义入户，并与该运输公司签订协议，协议一般约定：挂靠人（机动车的实际支配人）每月向被挂靠人运输公司（机动车的名义所有人，即入户注册登记的单位）缴纳一定数额的管理费，并且约定挂靠人在营运过程中的一切民事赔偿责任与被挂靠人运输公司无关。

然而，车辆挂靠后发生道路交通事故，被挂靠的公司应否承担赔偿责任，承担多少赔偿责任，我国现行法律法规中对此尚无明确规定。审判实践中通常有以下几种判决：一是判决挂靠人负民事赔偿责任，被挂靠人在收取管理费范围内负连带赔偿责任；二是判决由挂靠人负民事赔偿责任，被挂靠人负连带赔偿责任；三是判决挂靠人负赔偿责任，被挂靠人负垫付责任；四是判决挂靠人负赔偿责任，被挂靠人不承担赔偿责任；五是判决由被挂靠人负赔偿责任，挂靠人不承担赔偿责任。

从法理上说，在国外的学说和理论中，通常根据“运行支配”和“运行利益”两个标准确定交通事故损害赔偿的责任主体。运行支配者，即是指是谁在事实上对车辆的运行具有支配和控制的权利，就挂靠车辆的情况而言，这种支配权显然在挂靠者一方。其二是运行利益的归属，即谁从车辆运行中获得利益。就挂靠车辆的实际情况而言，车辆运行的利益获得者是挂靠者。

最高人民法院《关于被盗机动车辆肇事后由谁承担损害赔偿责任问题的批复》（法释[1999]13号）规定的“肇事人应当依法承担损害赔偿责任，被盗机动车辆的所有人不承担损害赔偿责任”、最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输，因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》（法释[2000]38号）、最高人民法院《关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害 承担责任》的复函中，认为“连环购车未办理过户手续，因车辆已交付，原车主既不能支配该车的营运，也不能从该车的营运中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任”。

从以上三个司法解释的精神得出：车辆挂靠单位不应对挂靠车辆发生交通事故造成的损失承担赔偿责任，因为挂靠单位虽然是挂靠车辆的名义车主，但车辆的行驶和运营却是在挂靠人的控制之下，挂靠单位既不能支配车辆的行驶和运营，也不能从车辆运营中获得利益，故挂靠单位对交通事故的损害赔偿应排除在承担赔偿责任之外。

但是，上述规定毕竟不是直接针对挂靠车辆作出的，由于法律没有明确的规定，最高人民法院对此也没有明确的司法解释，各地司法实践中的做法也就各取所识多种多样。就部分省市实际执行的情况看，针对被挂靠单位承担责任的方式，山东省是让被挂靠单位承担连带责任和有限连带责任，上海市是承担垫付责任，北京市是承担垫付责任，广西壮族自治区是承担连带责任，重庆市是承担赔偿责任，江苏省是承担部分或者全部赔偿责任，四川省是承担垫付责任，天津市是承担有限连带责任。------换言之，同样性质的损害赔偿案件，在不同的地方，不同的法院，判决结果可能会千差万别！每年全国数以十万计的挂靠车辆交通事故损害赔偿案件，就会有各不相同的判决结果！

第二篇：车辆被挂靠单位应承担连带赔偿责任

车辆被挂靠单位应承担连带赔偿责任

随着经济发展，机动车辆逐渐成为大众化的交通工具，数量大副增加，事故数量随之上升。交通事故的发生，带给社会的是各方当事人经济利益上的损失。作为经济体制转型特有的产物，车辆挂靠在我国车辆运营管理中广泛出现，并直接关系到交通事故的处理。车辆挂靠，主要是指由个人或者个人合伙出资购买车辆，为了交通营运过程中的方便，将车辆登记为某具有运输经营权资质的单位所有，以单位的名义进行运营，并由挂靠人向被挂靠单位支付一定的管理费用，即目前审判实践中所指的营运挂靠（因政策性规定而必须挂靠或因经营便利而挂靠，如客运公司、货运公司、出租汽车公司等）。

对于存在车辆挂靠类型的交通事故中的损失承担主体，应如何界定呢？实践中有主要有以下两种不同意见：一，挂靠人对交通事故所造成的损失负民事赔偿责任，被挂靠单位在收取管理费范围内负连带赔偿责任。主要依据就是，被挂靠单位虽然不是实际车主，1

对车辆实际运行、收益没有主动权，仅仅是登记车主而已，但为保护受害人的合法权利，根据公平合理的民法原则，由被挂靠单位在收取车辆管理费的范围内承担连带责任，这样既有助于保护受害人的合法权益得到即时兑现，又未将被挂靠单位的责任扩大，也体现了权利、责任与义务相一致的原则。二，由挂靠人负民事赔偿责任，被挂靠单位负连带赔偿责任。挂靠人与被挂靠单位对外承担连带责任的法律依据是最高人民法院关于执行《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第43条规定：“个体工商户、个人合伙或私营企业挂靠集体企业并以集体企业的名义从事生产经营活动的，在诉讼中，该体工商户、个人合伙或私营企业与其挂靠的集体企业为共同诉讼人。”两种意见在实践中都有所体现并运用，近日市中级人民法院在民商事培训学习中，对全市的此类案件作了统一规定，即统一适用由挂靠人对交通事故造成的损失负民事赔偿责任，被挂靠单位负连带赔偿责任。这一规定，主要是基于以下几个原因：一是被挂靠单位收取多少管理费是其与挂靠人之间的挂靠合同决定的，很难查清，受害者又难以举证证明，二是判决被挂靠单位在已经收取的管理费范围内承担连带赔偿责任，还是判决被挂靠单位在约定收取的管理费范围内承担连

带赔偿责任难以判断，也不容易查清。另外，一个更重要的原因，是保护受害者损失能够得到充分、及时的赔偿到位。挂靠人作为一个独立的个体承担能力毕境有限，由被挂靠单位与挂靠人承担连带赔偿责任，被挂靠单位承担责任后，再根据双方的挂靠合同进行内部追偿，各方利益都得到了保护，并更有利的保证了受害者权益的充分及时保护。

第三篇：挂靠营运车辆驾驶员与挂靠单位是否存在事实劳动关系

挂靠营运车辆驾驶员与挂靠单位是否存在事实劳动关系

个人买车后挂靠到具有道路运输资格的运输企业的现象比较普遍。在通常情况下，买车人作为营运车辆实际拥有者并不直接从事运输经营活动，而是另外雇佣驾驶员，并通过挂靠单位为驾驶员办理从业资格证进入运输经营活动。该驾驶员是否与挂靠单位形成事实劳动关系呢？

一、“事实劳动关系”的确认

事实劳动关系是指无书面合同或无有效书面合同形成的劳动雇佣关系以及口头协议达成的劳务雇佣关系。事实劳动关系的确认需存在雇佣劳动的事实。

二、“事实劳动关系”的认定标准

根据劳动和社会保障部《关于确定劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定可知，只有符合劳动关系的实质要件，但未签订劳动合同的，才能被称为“事实劳动关系”。

三、挂靠人、驾驶员，挂靠单位之间的关系

实践中，通常是个人出资买车后挂靠到具有道路运输资格的运输企业，但挂靠人作为营运车辆实际拥有者并不直接从事运输经营活动，而是另外雇请驾驶员，并通过挂靠单位为驾驶员办理从业资格进行运输经营活动。虽然挂靠人以挂靠单位的名义从事运输经营活动，且驾驶员从业资格证书上载明的挂靠单位，但实质上驾驶员是挂靠人的雇员。

四、挂靠车辆驾驶员与挂靠单位是否存在“事实劳动关系”

依据最高人民法院行政审判庭《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》（【2006】行他字第17号）中，最高人民法院行政庭认为：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当使用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤。”在挂靠营运车辆驾驶员发生伤亡事故后，其本人或近亲属往往依据该批复，要求确认驾驶人员与挂靠单位之间存在事实劳动关系。

在挂靠营运模式中，挂靠人出资购买机动车，挂靠单位是机动车在车辆登记管理部门的名义所有人，挂靠人以挂靠单位的名义从事经营业务。挂靠单位收取一定的管理费，仅仅是其对挂靠车辆进型管理所得的服务费用。挂靠人、挂靠车辆驾驶员与被挂靠单位之间只有形式上的从属性，并没有实质上的从属性。由于驾驶员与挂靠人之间已存在雇佣关系，而与挂靠单位之间没有实质上的从属性，故驾驶员与挂靠单位之间不存在事实上的劳动关系。挂靠车辆驾驶员与挂靠单位之间存在事实劳动关系与否，应依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定进行严格的认定。

第四篇：最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复

最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复

最高人民法院关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的答复(2013)民一他字第16号安徽省高级人民法院：

你院(2013)皖民一他字第00011号《关于车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间是否形成事实劳动关系的请示》收悉。经研究，答复如下：个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，根据2008年1月1日起实施的《劳动合同法》规定的精神，其聘用的司机与挂靠单位之间不具备劳动关系的基本特征，不宜认定其形成了事实劳动关系。

以上意见，供参考。

一、案件主要事实及请示问题

某大货车实际车主系徐某某，徐某某购买该车后与某运输公司签订了车辆挂靠合同，该车登记在某运输公司名下，并以某运输公司的名义办理了道路运输经营许可证。王某某之子杨某受雇于徐某某驾驶大货车，2012年3月18日，杨某驾驶该车与另一货车发生追尾碰撞，造成杨某受伤死亡、双方车辆及货物受损的交通事故，该事故经云南省普洱市公安局高速公路交通巡警大队作出事故认定书，认定杨某负全部责任。王某某向某县人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会裁决书确认王某某之子杨某与某运输公司之间存在劳动合同关系。

某运输公司不服仲裁裁决，向一审法院起诉，请求法院判决其与王某某之子杨某不存在劳动关系。一审判决认定某运输公司与王某某之子杨某存在劳动关系。该公司不服一审判决，向某中级法院提起上诉。某中级法院在审理过程中，就车辆挂靠其他单位经营，车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间劳动关系的确认是否适用最高人民法院(2006)行他字第17号《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》请示安徽省高级人民法院。安徽省高级人民法院审判委员会经研究讨论后，因意见分歧较大，遂向最高人民法院请示。

二、主要观点及理由

(一)第一种意见：本案应适用最高人民法院(2006)行他字第17号答复

车辆实际所有人与挂靠单位之间采取的挂靠经营的做法，与劳动和社会保障部(2005)12号通知第四条规定的建筑施工、矿山企业发包的性质相近，根据第四条的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。参照上述规定精神，由挂靠单位承担用工主体责任，即认定其与挂靠人的司机之间存在事实劳动关系并无不当。立法价值趋向对道路运输中的挂靠是从严的，以挂靠形式进行运输经营，违反了《道路运输条例》等行政法规的规定，不仅使国家通过运输经营许可证的形式加强安全管理、规范市场经营秩序的管理目的落空，而且极大的增加了道路交通的安全隐患。故挂靠行为不仅不能受到法律的保护，反而应当予以规范。最高人民法院(2006)行他字第17号答复目的主要是保护劳动者的利益，解决劳动者的工伤待遇问题，可以将之视为拟制劳动关系，但劳动者不能因此主张用人单位为其缴纳社会保险等其他福利待遇。

1、挂靠单位与挂靠车辆的车主之间的关系问题

根据《道路运输条例》的规定，从事道路客运或货运的，必须要取得运输许可证后，方能进行道路客运或货运经营活动。非个体工商户的个人购买的车辆之所以将其车辆挂靠到其他单位，是因为其难以取得运输许可证，实际上是一种规避法律的行为。我国法律中没有关于挂靠单位与挂靠车辆的车主之间法律关系的规定，但在现实生活中，这类不规范的挂靠行为并不鲜见。挂靠单位与挂靠车辆的车主达成的协议中若约定车辆的所有权属于车主，车主以挂靠单位的名义从事运营活动，车主每年向挂靠单位交纳一定数量的金钱，实际上车主是加盟到挂靠单位里一名加盟成员，从企业资产性质上看类似于公司与股东的关系。在经营管理上，车主除了不能以自己的名义对外从事运输经营活动外，其他的一切管理都由其自行决定，这又类似于法人与分支机构的关系。从分配形式上来看，车主要向挂靠单位每年交纳一定数量的金钱，其他完全自负盈亏，这又类似于企业与内部承包人的关系。据此，车主属于挂靠单位的组成部分，挂靠单位在与车主之间的关系中享受了权利，所以挂靠单位就要承担相应的义务。

2、挂靠单位与车主雇用司机的关系

挂靠单位与车主签订的协议中一般都未约定车主所雇司机须遵守挂靠单位制定的规章制度并服从其监督管理，亦未约定挂靠单位有权参与或者干涉车主车辆的营运。但挂靠单位允许车主以其名义运营并从中收取一定数额的金钱，挂靠单位与车主之间的关系类似于企业与内部承包人的关系，可以视为挂靠单位授权车主雇用司机并对其进行管理，这就意味着该司机与挂靠单位之间存在管理与被管理、指挥与被指挥关系。车主所雇的司机间接受挂靠单位的劳动管理，间接从事挂靠单位安排的有报酬的劳动，其提供的劳动可视为挂靠单位业务的组成部分。在法律上可以解释为挂靠单位与车主所雇的司机是雇用和被雇用的关系，车主是以挂靠单位的名义进行民事活动。他们只是没有一种法律形式的劳动关系，可以将其解释为一种事实上的劳动关系。

虽然有些挂靠单位与车主之间的协议中写明，挂靠期间发生事故或其他原因造成的一切损失均由车主自负，挂靠单位概不承担。但这些条款是不合法的，不可对抗第三人，亦不能依据这些条款来证明挂靠单位与车主所雇的司机之间不具有事实上的劳动关系。

3、对弱者的保护及防止规避法律的问题

此类案件中，车主所雇的司机与挂靠单位、车主相比较，完全处于弱势地位，劳动法、劳动合同法等有关劳动关系双方当事人之间权利义务的规定中，侧重规定职工的权利和甩人单位的义务。可以说，立法宗旨是以职工为权利本位，以用人单位为义务本位。

以挂靠形式进行运输经营，违反了《道路运输条例》等行政法规的规定，使国家通过运输经营许可证的形式加强道路安全管理的目的落空，而挂靠单位却从中牟利。既然挂靠单位同意他人挂靠并收取一定费用，同时也就意味着其应对外承担由此带来的法律责任。有观点认为，如果认定车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，必将过度加重挂靠单位的责任，造成对整个劳动社会保障制度的冲击。但是，既然国家法律专门规定了道路运输经营许可的制度，就应该有法必依、执法必严。挂靠单位故意规避法律从中牟利，一旦运营中出现伤亡事故，挂靠单位就应承担相应的责任，不能光享受收取管理费的好处而不承担责任。

本案中，杨某的工作内容为驾驶某大货车，而该车辆登记所有人为某运输公司，道路运输经营许可证亦登记在某运输公司名下，因此，杨某付出劳动的对象为某运输公司，其与某运输公司之间已形成事实上的劳动关系。

另，最高人民法院行政审判庭于2007年12月3日作出的(2006)行他字第17号《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》中明确指出：“个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用劳动法和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤。”

(二)第二种意见：本案不适用最高人民法院(2006)行他字第17号答复

理由是：将此种情形认定为事实劳动关系与劳动合同法的精神不符。劳动合同法颁布实施以后，在执法中应该更加严格地要求从书面上确认劳动关系的存在;对于没有书面劳动合同的能否认定为事实劳动关系，就需要严加限制，一定要符合劳动关系的基本特征，不能随意扩大劳动关系的认定，否则后续问题会更多。最高人民法院法释(2001)14号《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定劳动争议案件的范围包括“劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷”，可见其对事实劳动关系的认定本质上在于劳动者和用人单位要形成人身、经济上的隶属性，劳动者为用人单位付出了一定劳动并已经获得或应当获得劳动报酬和有关福利待遇。如果参照最高人民法院(2006)行他字第17号答复认定车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，必将过度加重挂靠单位的责任，并且造成对整个劳动社会保障制度的冲击。此外，最高人民法院于2012年12月颁布的《关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”关于挂靠人与被挂靠人承担连带责任的规定与最高人民法院(2006)行他字第17号答复产生了矛盾，因为如果车辆实际所有人聘用的司机与挂靠单位之间系事实劳动关系，在发生交通事故的情况下，应当仅由挂靠单位作为用工单位对外承担责任，而不是由挂靠单位与挂靠人即车辆实际所有人承担连带责任。