明明贷出3万借款人却没收到 信贷员违规放贷输官司

第一篇：明明贷出3万借款人却没收到 信贷员违规放贷输官司

明明贷出3万借款人却没收到 信贷员违规放贷输官司

水母网 2009-02-08 07:20:50 水母网-烟台晚报

评论(0)|

大 中 小

水母网讯 一家信用社说已将贷款的钱发放给借款人，借款人却称自己从来没收到过这笔钱，可信用社提供的《借款合同》上却有借款人的印章。双方各执一词，争得是不可开交，最后信用社将借款人和担保人告上了法庭。

借款不还

信用社将贷款人告上法庭

2008年10月22日，我市一家信用社凭《借款合同》、《保证合同》、《借款凭证》各一份向法院对借款人和担保人提起诉讼。

信用社工作人员在法庭上辩称，张某于5年前在该信用社处借款3万元，借款期限为1年。张某的亲戚李某为该笔借款承担连带责任保证担保。借款人和担保人分别与信用社签订了借款合同和保证合同。合同签订后，信用社依约将借款提供给了张某。但借款期满后，张某未按合同约定还本付息，截至去年9月20日，张某共欠信用社借款本金3万元，利息一万多元。

信用社要求借款人张某和担保人李某互负连带责任，除付清拖欠的上述借款本息外，自2007年9月21日至清偿日止，仍要按照逾期还款月利率10.5315‰向原告支付利息。

大跌眼镜

借款人称一分钱都没收到

信用社委托的律师在法庭上慷慨陈辞，借款人却称自己委屈万分：“我承认在借款合同上签过字，但我没在借款合同上盖印，因为我根本就没有印章。借款凭证上的印章也不是我盖的。我签字之后，也没有收到过信用社发放的借款。信用社起诉之前也没有人要求我支付利息。我不同意偿还信用社的借款本息。”

在庭审质证过程中，借款人张某对《借款合同》上自己的签字的真实性没有异议。信用社所提供的《借款凭证》上“借款人（盖章）”处只盖有一枚红色“张某印”的私人印章，没有张某的签名，张某否认该印章的真实性。双方关于印章真实性存在争议，信用社向法院提出申请进行技术鉴定。但在法院指定的期限之内，信用社却拒不预交相应的鉴定费用。

这个案件虽然是个普通的借款纠纷，案情却扑朔迷离，案中到底有怎样的隐情？让法官感到颇为棘手。令人不解的是，案中的另一个被告———担保人李某没有到庭，也没有进行答辩。真相大白

担保人才是真正借款人

办案法官经过仔细调查，终于将案中隐藏的事实弄清楚： 张某是我市郊区的一名农村妇女，她和李某是亲戚关系。当时是李某需要贷款，而不是以上案中的张某，因为李某由于种种原因不便以自己的名义在信用社借款。李某委托张某替自己在信用社申请借款，由李某作担保人。

当时，李某对张某信誓旦旦：我仅仅用你的名字而已，借钱还账的事不用你管。借款到期我保证还，你放心好了。张某碍于亲戚情面只好答应了此事。她心想：自己与李某是亲戚，虽然这钱是以自己名义借的，但今后不论发生什么事，相信李某都不会让自己去替他还钱的。

各种手续办理妥当后，张某与信用社签订了《借款合同》，李某与信用社签订了《保证合同》，成了名义上的担保人。

出事原由

信贷员违反发放程序

该信贷员与李某非常熟悉，他也明白其实这钱是李某借的，就按照李某的要求，直接将借款提供给了李某。此时信贷员已违反了借款发放程序。张某因为没有亲手收到信用社发放的借款，因此就没有在借款凭证上签字。

在信用社提供的借款凭证上仅有张某的印章，而张某则声称自己只是农村妇女，根本没有私人印章，更不承认收到过该笔借款。后来信用社也没有申请对印章的真伪进行鉴定。

信用社为什么一开始要求法院对印章的真实性进行技术鉴定，后来又没有预交鉴定费用，对技术鉴定又自动放弃了呢？其实，信贷员本来应该将借款发放给《借款合同》上的借款人张某，他却将借款发给了《保证合同》上的担保人李某，这本来就是个严重的错误，将承担应有的法律责任。

法院判决

由信用社自担其责

法院对此案进行了判决：驳回信用社对被告张某、李某的诉讼请求。案件受理费815元，公告费260元，由信用社交纳。

法院认为，在张某否认收到借款合同所标明的钱款的情况下，信用社有义务提供证据予以证明。而信用社所提供的证据———借款凭证上没有被告张某的亲笔签字，只加盖“张某”印章，张某对该印章的真实性提出异议。由于该证据存在明显瑕疵，无法证明张某是否按照合同约定履行了合同义务，信用社在法院限定的期限内又没有交纳鉴定费用，对此信用社应承担不利举证后果，即信用社要求被告张某承担还款责任，证据不足，法院不予支持。李某作为保证人，在主债务人不负还款责任的情况下，自然也不承担保证责任。

该信用社本想通过打官司将借款和利息收回，没想到诉讼请求竟被驳回，并且还损失了一千多元钱的诉讼费用，这个结果令他们懊恼不已。张某本来是一片好心帮亲戚李某到信用社借款的忙，却不料自己成了一回被告，险些得自己赔偿信用社的借款，这件事让她非常窝火。

而这起案件的始作俑者李某，却成功地规避了法律制裁，不能不令人掩卷深思，其实这一切都是由信贷员发放贷款时程序不规范造成的。法官说法

信贷发放应当规范

办案人员说，这是一起因贷款手续不规范而导致贷款无法追回的典型的农村借贷案件。

近年来，在我市农村像这样的案件呈日益增多的趋势，亲戚或同村人之间互为担保、互替对方向信用社借款已是屡见不鲜。那些替人借款或担保的村民碍于情面，在不了解合同内容和借贷利害关系的情况下就稀里糊涂地在信用社提供的材料上签字盖章。而信用社的信贷员每发放一笔贷款就会获得提成，在利益面前，有些信贷员违规操作，不经仔细审核而发放贷款，最终将导致资产流失。

进一步完善金融监管制度、加大监管力度，杜绝违规操作、惩戒违法行为，已成为农村金融机构迫在眉睫的任务。