从作家和作品方面比较鲁迅的《祝福》和契诃夫的《苦恼》

第一篇：从作家和作品方面比较鲁迅的《祝福》和契诃夫的《苦恼》

从作家和作品方面比较鲁迅的《祝福》和契诃夫的《苦恼》

摘要：契诃夫的《苦恼》和鲁迅的《祝福》,在人物设置、动物描写、叙事类型等几个方面均不无接近之处,由此可以见出《祝福》在题材内容和艺术技巧上对《苦恼》所作的吸收与借鉴,但它绝不是一次简单的模仿或复制的结果,《祝福》通过对乡土中国的人与事的言说,显示出了作者鲁迅特有的艺术个性,并烙有鲜明的中国文化的印迹。本文即从契诃夫的《苦恼》和鲁迅的《祝福》之比较中通过两位文学大师透视人类灵魂的细腻笔触去感受不同人物给我们带来的同样强烈的心灵颤动。

关键字：人物设置；倾诉；倾听

契诃夫和鲁迅是生活在不同时代、不同国度的伟大作家。鲁迅在留日时期便开始接触契诃夫的小说,鲁迅多次说过他顶喜欢契诃夫,他在国内也一直重视译介契诃夫作品,在鲁迅的作品中我们不难发现其受契诃夫影响的痕迹。但是与契诃夫小说带给我们的忧伤相比,鲁迅揭示的伤痛似乎更为深刻,或者说烙有鲜明中国文化的鲁迅的小说更容易引发我们的心理认同感。比较两位作家的两部短篇小说<苦恼>与<祝福>可以发现,他们在创作上有许多共同的特点:都不约而同地把社会底层小人物的不幸遭遇作为创作题材,以小见大,反映深刻的社会问题,都采用了冷静而客观的现实主义创作方法和简练、独特的短篇小说写作技法,堪称短篇小说大师.但是,由于所处的时代不同,两者在揭露、抨击社会的深度、广度、社会价值等方面又独具特色,各有千秋.比较他们的异同,可以从中找出许多带有规律性的东西.契诃夫短篇小说《苦恼》和鲁迅先生的短篇小说《祝福》在表现人物上有异曲同工之妙，同样表现了内心凄苦，渴望别人的同情而不可得的下层小人物的悲剧命运。这两篇小说虽同为短篇，却都有很强的表现力和感染力，读后既让人掩卷沉思主人公的不幸遭遇，同时又由衷感叹两位作家对生活烛幽洞微的表现能力。对照阅读完这两篇作品，让人深切感受到其实倾听也是一种同情，一种人性中的美德。面对弱者的倾诉，其实只要我们做一个善意的倾听者，我们就会获得这种美德。

契诃夫的小说《苦恼》写的是一位在大雪纷飞的夜晚出来找活的老车夫姚纳·波塔波夫，因为儿子刚死，老人极想找人倾诉一下自己丧子的痛苦。在他拉着客人的时候，总想在客人面前提及儿子死了这件事。每次他都用最卑微的声音引起他的话题“老爷，我的那个……儿子在这个礼拜死了”。这时候，如果有谁能想到这个可怜的老人现在是孤身一人，失去儿子对他来说意味着多大的痛苦，因此对他表示一下最起码的同情，那么老人也许会好受些。因为，儿子死了，对老人来说，这种痛苦也只能去忍受，可是有人倾听他的痛苦，毕竟可以从心理上得到点安慰。但是，有谁同情他呢？那些乘客们根本就不想听，他们哪有心思去关心老人儿子的生死呢？他们都在寻找自己的快乐生活。他们不是老人的倾听者，他们只会因为嫌马车跑慢而大声呵斥“老干巴猴”快点，然后再在老人后脑勺上加上一个“脖拐儿”！所以，虽然老人一再地想对客人讲起他儿子的死。可他毫无例外地受到了辱骂和戏弄。

倾听者的缺失使老车夫姚纳的痛苦无处宣泄，可是他又渴望能有人倾听，契诃夫用他一贯冷峻的风格不动声色地、细腻地将人物呈现在读者的面前。小说在描写姚纳想找个倾诉的对象的时候写道：“姚纳的眼睛急切而痛苦地来回打量着街道两旁过往的人们。在这成千上万的行人中难道就找不出一个人能听听他的诉说？但人们步履匆匆，没人理会他和他的苦恼，……这苦恼浩如烟海，无边无际。一旦姚纳的胸膛裂开，让这苦恼源源不断地流出来，恐怕它会淹没整个世界……”最后，只有姚纳只好向陪伴他的那匹老马诉说。小说的结尾接着写到：“老马嚼着草，听着，把鼻息喷到主人手上……姚纳讲得起了劲，便把心里的话统统讲给它听了……”老车夫的忠实听众竟然是一匹马，这真是对那个人情冷漠的环境的极大讽刺！冷漠而麻木的人不如一匹马，能安静地给老人倾诉的机会。小说里蕴涵着作者怎样的愤激和悲悯的情怀啊。

再来看鲁迅小说《祝福》中的祥林嫂。祥林嫂是一个被封建礼教和封建迷信毁灭的悲剧形象。在探究祥林嫂死亡原因的时候，鲁镇人的冷漠应是重要原因。在这样的环境里，祥林嫂缺少真正的倾听者、同情者。在祥林嫂第二次到鲁镇时，丈夫和幼子的死对祥林嫂的打击是可想而知的。所以，她才会和老车夫姚纳一样，神经质似的不断向周围的人诉说阿毛的死。

反观鲁镇人的态度，我们看到同情心的缺失使鲁镇的人一开始就怀着寻找谈资的心态来听阿毛的故事，他们不是要来安慰祥林嫂的，即使一开始他们听了阿毛的故事，会“陪出许多眼泪来”，但他们脸上却分明有着“鄙薄的神气”，然后是“叹息一番，满足地去了”。很显然，听阿毛的故事，只不过在满足着他们猎奇的心理，是在对别人不幸的咀嚼中获得对自己卑微生活的满足感。在他们眼里，祥林嫂是个不值得同情的不祥之人，鲁镇的人不会慷慨施舍自己的同情心给这样的人，在礼教和人性面前，鲁镇人是毫不犹豫的选择了前者。“存天理，灭人欲”，高高在上的冰冷的封建礼教和伦理道德压抑着人本身的同情、怜悯。在这个冷漠的世界里，当祥林嫂的悲哀“经大家咀嚼赏鉴了许多天，早已成为渣滓”之后，她再讲阿毛的故事，就“只值得厌烦和唾弃”。这是比姚纳得到的更有过之的一种冷漠和麻木，姚纳还能和老马倾诉，而祥林嫂只能“看了天空，叹息着，独语似的说着„我真傻‟”。

祥林嫂的悲剧是文化悲剧的一种典型。以鲁镇民俗为核心存在的“鲁镇文化” 以其残酷性使祥林嫂“虽生犹死”;就个体生命而言,虽然死能带来微渺的希望,但祥林嫂仍无法获得最终的解脱。这也是鲁迅重视“人的文学”观的真正之体现。

至于关于《祝福》中祥林嫂之死因,是个老而又老的话题。作为鲁迅最著名的乡土题材小说,《祝福》蕴涵着丰富的民俗文化，隐喻型民俗控制和奖惩型民俗控制是造成祥林嫂之死的最主要的主客观原因。

对《祝福》主题的观察与理解,随着时代的变迁而看法各异。在20世纪50年代政治话语模式下,人们多以革命的眼光看《祝福,》认为祥林嫂是一个被压迫与被奴役者的形象。祥林嫂饱受封建宗法思想摧残 ,在夫权、族权、神权的压迫下 ,“想做奴隶而不得” ,深刻反映了二十世纪初中国妇女的悲剧命运 ,有力地抨击了封建社会“吃人”的本质。这样的观察,固然可以突出祥林嫂形象的政治学和社会学意义,但同时遮蔽了《祝福》的另外一些重要主题内涵。从“怀疑者”与“觉醒者”的角度来分析祥林嫂的形象,应如此理解《祝福》的主题:鲁迅对中国知识分子的悲剧性格有着深深的体味,他的心灵深处因之有着莫大的悲哀。他敬重那些能够对自己的人生产生怀疑的人,格外敬重那些能够在人生的痛苦中觉醒的人。《祝福》通过祥林嫂的命运,寄寓了鲁迅先生对所有觉醒者与先知者——甚至包括他自己——的伟大同情与深深祝福。

《中国人的素质》是清代传教士美国人明恩溥写的，在这本备受鲁迅先生推崇的书里写到“中国人对别人的痛苦所表现出来的冷漠，任何文明国家都无法望其项背”。语言虽然过于尖刻，但看看祥林嫂的悲剧命运，我们又有什么理由理直气壮的反驳？

倾诉，是人发泄痛苦，舒缓心情的一种方式。当生命中的痛苦不能承受之重时，人总要倾诉，并且渴望有倾听者的回应，从而获得心理上的安慰。因此，从倾听者的角度来说，倾听其实是一种对他人的同情，是对他人情感的一种尊重。但当这种倾听被搁置时，人与人之间就会出现情感的真空，由此就会形成麻木不仁的性格，而群体的麻木不仁必然会导致同情心的缺失和国民性的弱化。这也许是我们读这两篇小说的最大收获了。

第二篇：从《药》看鲁迅作品的对话艺术（精选）

从《药》看鲁迅作品中的对话艺术

秦皇岛市抚宁县第四中学杨志玲

叙述性的文字中，最难写好、最见功夫的要数对话。对话不但要起到叙述事件发展变化、交代线索脉络的作用，还要传达出人物的不同性格风貌，反映出人物间的各种复杂关系。所以,对话艺术的教学是叙述性文字中高难度、高技巧的一环。

鲁迅作为一个伟大的作家，他的伟大是多方面的，他的作品对话描写的凝炼、深刻、个性化的纯熟技巧也是其中的一个方面。所以，对话教学取材于鲁迅作品最恰当不过。

鲁迅作品很少有长篇大论的，就是在一些较长的对话中，其语句也往往简短精警，一般每句只七八个字，很少有超过十多个字的长语句。句子短，就容易口语化，就更象是在对话。要在短语句中议事、传神、达意，这是很不容易的，但鲁迅做到了。请看《药》开头华大妈和华老栓的几句对话：

“小栓的爹，你就去么？”

“唔。”„„“你给我罢。”

看来似乎都没能把话的内容完全说出来。要是让一般学生来写，话就不止这么多，怕读者听不明白，就什么都说。但说多了，有时反而不恰当，不符合生活的真实，不符合人物的性格和人物间的关系。上面的对话如改为：“小栓的爹，你就去买人血馒头么？”就不恰当了。如改为更具体、更详细的话“小栓的爹，你就去买人血馒头来给孩子治痨病么？”就更煞风景了，也就不再是华大妈口里说出来的话了。

1华大妈，一个善良、怯弱、愚昧的小民，她此时此刻，满怀心事，对“人血馒头”、“痨病”这样的词语是非常害怕而忌讳的，她断不会这样说，何况此事是他夫妻俩早已合计好了的，只一提，彼此就心领神会了，自不必细说。因此，老栓的答语也只“唔。”„„“你给我罢。”就够了。下面当老栓把人血馒头拿回家时，夫妻的对话也一样很简短，只是“得了么？”“得了。”没有说出得了什么。因为那样的词语，是只有刽子手康大叔才说得出口的。在茶馆里，康大叔就当着华大妈的面嚷着说：“包好，包好！这样的趁热吃下。这样的人血馒头，什么痨病都包好！”说得华大妈非常尴尬，只好搭讪着走开了。话如其人，在那个社会里，粗野、凶残的刽子手可以大叫大嚷，逞能惑众；而怯弱、愚昧的小民却只能轻声细语，话也不敢多说。人物的性格风貌，从对话里我们完全可以揣摩得到，这是非常成功的对话描写。

鲁迅作品对话描写的成功不仅在于凝练、传神、富于个性化，还在于它的深刻的思想性。在《药》中，茶馆里背景人物花白胡子、驼背五少爷、二十多岁的人的一些平常的对话，也都同样具有深刻的社会意义。“打了这种东西，有什么可怜呢？”“阿义可怜——疯话，简直是发了疯了。”“发了疯了。”“疯了。”——觉醒了的革命者对群众的愚昧感到“可怜”，哀其不醒；愚昧的群众却把革命者的觉醒当作“发疯”，疑其“疯”了。从中不难看出，革命者未能深入群众和群众的尚未觉醒，正是这场革命失败和群众依然生活在黑暗中的根本原因。而这一切，通过茶馆里的几个普通人物的一些简短、集中

而有气氛的对话恰到好处的表现出来了，这就是鲁迅作品对话内容的深刻之处。

总之，熟悉各种各样的社会人物，了解他们的富有社会内容的独具的语言，经常揣摩各种人物说话时的语气、神态，这些是写好对话的必要条件。在这方面，鲁迅作品中的对话艺术给我们提供了良多的成功经验。

寄编者语

我是《中学语文》的忠实读者，多年来获益于贵刊的宝贵财富，又运用于本人的教学实践，可谓收获颇多。久蒙雨露恩泽，也时常产生”写点什么”的欲望，只是囊中羞涩，笔端拙劣，故而久未成文。今天斗胆一试，只想多向大家学习，恳请提出宝贵意见，如有可能，请予斧正。谢谢！

以下是笔者的联系方式：

地址：河北省秦皇岛市抚宁县第四中学

姓名：杨志玲

邮编：066300

电子邮箱：fnszyzl@163.com

第三篇：从《人与鬼的纠葛》看鲁迅作品中的民俗事象

从《人与鬼的纠葛》看鲁迅作品中的民俗事象

摘 要： 鲁迅先生的作品中蕴含丰富的中国民俗事项，本文从丸尾常喜的《人与鬼的纠葛》入手，从此书中窥见鲁迅先生作品的民俗文化，并探讨丸尾先生眼中的鲁迅作品，从深层次的视角更好地了解鲁迅作品。

关键词： 鲁迅 丸尾常喜 民俗文化

1.引言

《人与鬼的纠葛》一书中，作者丸尾常喜以“人”与“鬼”作为切入点，从民俗学、历史学、宗教学等角度，阐释鲁迅的作品。全书主要围绕三个问题――“孔乙己的‘寂寞’缘何而来，阿Q（阿Quei）为何叫阿Q（阿Quei），祥林嫂的那三个疑问在中国传统社会具有怎样的意味？”（《人与鬼的纠葛》后记），对鲁迅作品研究、考察十年左右的一个汇总。

2.丸尾常喜的执著

本书的作者丸尾常喜是研究鲁迅文学的大家。在世时，曾是日本鲁迅研究会的会长，在日本的鲁迅研究家中自成一派，被称为丸尾鲁迅。但当《人与鬼的纠葛》在中国大获成功后，丸尾先生只是谦虚地说：“我的研究太少，这本书就像是我的全集。”由此可见此书的地位，先生的谦逊风骨也可见一斑。丸尾先生在鲁迅译介与研究方面成果很多，译著有《彷徨》与《中国小说的历史的变迁》，评传有《鲁迅：为了花而甘当腐草》，早年还曾经发表过关于“耻辱”问题的一系列论文，《“人”与“鬼”的纠葛――鲁迅小说论析》之后又有《鲁迅〈野草〉研究》，还有关于鲁迅的讲演、单篇论文与普及性文章。一直到生命的最后一刻，他都在为鲁迅研究奋斗。在他即将结束生命之时还一手拿着讲演稿，一手拿着笔，添加在演讲稿的两个字难以辨明。这篇讲演稿成为丸尾常喜先生的绝笔，一位日本学者献给鲁迅的天鹅绝唱。就是这样一位一生研究鲁迅的学者，对他来说，“鲁迅文学犹如理解中国的辞典”（《人与鬼的纠葛》后记）。

丸尾先生对于鲁迅文学十分信赖，要想把握鲁迅文学的血液，他“试做的只是要尽可能地将鲁迅作品所展现的事象返回到鲁迅生活的时空，加深对鲁迅作品作为前提的那些事象的历史、社会、宗教、民俗等意义的理解。从而更加深刻地理解他的文学与中国相”（《人与鬼的纠葛》后记）。因此，此书以鬼魂为线索，尝试借助历史学、思想史、宗教学、民俗学等研究成果，打破时空之壁，以此理解鲁迅所把握的中国传统社会。这就为我们研究中国民俗文化提供了参考，对清末年间（1881-1931）的民俗，甚至中国根深的传统民俗有所了解。

3.从民俗文化角度看鲁迅

3.1鲁迅作品中的“鬼”

正如《我的杂学》中所说：“欲了解中国须得研究礼俗。”因此，书中开篇第一章便从“祖先祭祀”说明“人”“鬼”关系。作者将传统社会里民间的“鬼”的基本观念的概貌分为两种，一种是得到子孙安定的祭祀的“鬼”，具有和“神”相近的品格；另一种是“孤魂野鬼”、“好兄弟”。

第一种的“正鬼”是用以祭祀的，而另一种“野鬼”则是需要躲避的。讲“正鬼”主要讲祖先祭祀这一层面的民俗文化，表示敬意、孝顺或是寄托思念的种种。而“野鬼”则是如《目连戏》中提到的令人畏惧的“孤魂野鬼”，当然亦有为超度这些“野鬼”而盛办的中元节，以祈求生活的平安与和谐。

3.2祖先与家系

提及“正鬼”代表的“祖先”，作者就鲁迅的家族也做了研究，整理得出了从八世到十四世的覆盆桥周氏家系表。“渭”下分为“三房”，再将其往下分，这为考察家系民俗提供了很好的材料。“绍兴市小皋埠乡胡氏住居平面图”更是从房宅上展现了家族的居所，使得我们更好地从家系与建筑民俗上了解鲁迅当时的社会特点。

中国人重家庭观念，由此而产生的“家族”更是一个稳定的小团体。一个大家族通过男性传承下来，其分支甚为错综复杂。鲁迅先生所在的家族起初浙江绍兴的一个受尊重的家族，他被称为“少爷”。后来家道不如从前般，走向中落，也是鲁迅写作的一个重要背景。鲁迅作品中涉及的家族背景民俗也有不少，家族房屋的建筑在《百草园与三味书屋》中也可窥见。

3.3葬礼

祭祀之后再讲葬礼。周家的祭祀基本上奉行“儒礼”，所受佛、道二教及民间信仰的影响相当显著，人们的生活在与祖先灵魂（“正鬼”）极为亲密的交涉的基础上度过，同时不断浸透着对于“孤魂野鬼”的恐惧与提醒。具体作者以《目连戏》对“孤魂野鬼”的祭祀仪礼性质世界考察“人”与“鬼”的交涉。《目连戏》同样可以作为中元节日习俗的考察参考。

在一种“社戏”的模式下，作者仿佛真切见到了很多“野鬼”并与它们有所交涉。就祭祀祖先的葬礼来说，周家以“儒礼”为主，同时遵循部分佛家与道家二教的信仰举办葬礼这一民俗事项。

3.4“科场鬼”与科举制

第二章通过孔乙己的后影，将科举制度下的受害者以“科场鬼”的形象阐释。结合鲁迅自身家族因科举考试中行贿而开始破落的背景，将鲁迅所生活的科举制度末期及以前的考试民俗做了描述，指出：“科举，在少数志得意满的胜利者的另一面，产生出多数失败者。”这样的失败者形象在鲁迅书中就是孔乙己、陈世成，他们都是鲁迅捕捉到的“科场鬼”形象。本章节对科考制度之前的祭祀，考试时考场，考试后的层层选拔均有详细描述。

3.5阿Q的避讳与等级观念

第三章通过阿Q等于“阿鬼”说，剖析了鲁迅作品中反映的国民性与民俗。因此，阿Q这样一个人物是“国民的魂灵”的“影像”（即幽灵、鬼），是“中国的灵魂”。

章节中涉及了中国语言上素有禁忌与阿Q的“避讳”，等级观念（名分观念）“亡灵”的根深，土地庙，甚至延展至“辟邪”之力的民俗学方面。阿Q的语言避讳从个人身体缺陷出发，不说任何和“癞”相关的字眼；喜欢自称“老子”，在精神胜利法中说“儿子打老子”，便是对中国国民等级观念的一个侧面展示；还有土地庙中调戏小尼姑；还有一些关于“辟邪”之力的描述。

3.6女性地位

第四章从祥林嫂的死写了鬼的“两义”，这其中对于宗教与民俗的观点颇有见地。鬼的“两义”同样是传统观念的二重性，对于抛弃了旧观念却又寻不到合适新观念容身之处的“虚空”状态，既不相信鬼魂，又挣脱不了旧观念的残留。本章以“祥林嫂”的女性、寡妇形象切入，在“守节”上再谈节烈观，从“阿毛”的取名，到??唆的“忏悔”，再到土地庙的“赎罪”，对父系社会下的女性地位的低下做了描述。

4.丸尾的启示

书的大概内容已经如上概括，总体来说，这本书带给我的感受是冲击、惊喜与赞叹。冲击是因书中多处观点之新颖、明确，将中国社会向来存在的问题，清晰犀利地表达出来，大概受鲁迅先生文笔的影响，丸尾先生的文章话语也是犀利明快的。举一个例子，很多人都知道鲁迅作品中反映的国民性，作者在论述“阿Q=阿鬼”时，引用了法国心理学家的著作《民族进化的心理定律》中的话：“我们一举一动，虽似自主，其实多受死鬼的牵制。将我们一代的人，和先前几百代的鬼比较起来，数目上就万不能敌了。”阿Q身上有三重鬼气：一是多种因素生成的国民劣根性之鬼，二是民俗中无家可归的游荡之鬼，三是礼教赋予的传统之鬼。这三种均可视为“国民性”的丑恶遗传因子，即“死鬼”的力量。“死鬼”之力的说法给我带来冲击。同样有最后一章“朱安与子君里所提到的“虚空”状态，我认为，同样是“死鬼”之力的作用。这样的观点同样适用于如今的中国年轻人，在渴望创新开拓的同时，是否也依旧摆脱不了那几百代“死鬼”力量的影响。政治道路不再模糊，貌似光明的新时代下，是不是我们依旧处在“小我”的“虚空”中，给我的思想带来冲击。

二是惊喜。我受困于“中国儒家是否为宗教”的问题已久，迟迟得不到答案。现今宗教多为佛教、基督教、伊斯兰教等，而希言儒教为宗教。文中第四章明确提出了该问题：“儒教是不是宗教？”令我倍感惊喜。宗教的本质是人以追求永生为目的所创造的文化体系。文中也从儒教的“再生”本质进行了论述，这里的“再生”虽未经过“赎罪”、“净化”等语汇，却也是子孙面前的“再生”，“是指个体死亡之后，其灵魂仍然存续，通过子孙的祭祀，重在子孙面前再生”。另外，中国的“通过男性而连绵延续的家系，作为永生的具象化而受到重视”，儒教之所以没有被明确归入宗教，大概是因为没有创立特别值得一提的教团组织或社会制度。“取而代之的是儒教的神圣共同体，使’家’这一具象的社会、政治的广大组织发展起来，它不是社会中某种特殊的集团，社会本身就具备了宗教性的色彩和作用”。很多国家震惊于中国人没有宗教信仰，实则儒教创立的“礼”统制下的“家”为具象的社会团体，已经带有了宗教性色彩，亦有信仰的存在，只是没有一个特殊集团那么明确罢了。这个观点解决了我上《中国民俗文化》课时产生的疑惑，我感到很惊喜。

三是赞叹。赞叹于丸尾先生的专注始终与谦逊奉献之风骨；赞叹于其对鲁迅小说与小说下社会理解的深透至此；赞叹于书中无数的民俗细节描述之多、之详尽。丸尾先生的为人前文已经提过，只有真正读完才能懂得“丸尾鲁迅”的称号名副其实。而书中对各民俗事象描述得多而细，想必更是老师推荐我们阅读的一大原因。从祭祖、节日、科举考试、服饰、避讳、取名、婚嫁、子嗣等多方面民俗事象出发，小到闰土的银项圈的“辟邪”义，大到官僚制度中的名分观念。作者真正做到了返回时空把握其生活环境，从民俗描绘上便可窥见作者的细心与钻研之透。读时却有在脑海中形成当时生存环境的具象，丸尾先生笔下的鲁迅作品是更立体多维的。

5.结语

鲁迅的作品在义务制教育的教科书中已经被格式化，彼时读来只觉得害怕高深的阅读理解题目，而消磨了对其作品的兴趣，忽略了其中真正内涵。丸尾先生的这本书让我重新审视了鲁迅的文学作品，跟着孔乙己一起寂寞，跟着阿Q一起欺负与被欺负，跟着祥林嫂一起疑问“人到底有没有灵魂”，跟着看客们一起“伸长脖颈”，跟着鲁迅一起品味“凉薄”。最后分享对鲁迅作品中的凉薄之感由来描述最触动我的一句话：“人们灭亡于英雄的特殊的悲剧者少，消磨于极平常，或者简直近于没有事情的悲剧者却多。”

参考文献：

[1][日]丸尾常喜.人与鬼的纠葛[M].人民文学出版社，2006.[2]周作人.我的杂学[M].北京出版集团，2011.