“科学定位”就真的是科学了吗？ --“社会化”、“监狱人”概要

第一篇：“科学定位”就真的是科学了吗？ --“社会化”、“监狱人”概要

“科学定位”就真的是科学了吗？--“社会化”、“监狱人”、“社会人”问题与连某商(1)

摘要：监狱行刑的社会化与罪犯个体的再社会化不是同一个概念。“监狱人”以酷刑的存在为条件，酷刑对象还包括无辜者，不能把欧洲中世纪特有的“监狱人”泛化为当代中国的“广义的在监狱服刑的人”。“社会人”是管理心理学的专用名词，已经有特定的含义，不能在罪犯身上滥用。认为“社会化”是“监狱人”成为“社会人”必然前提的所谓“科学定位”没科学依据。

关键词：再社会化 酷刑 “监狱人” 社会人

《中国监狱学刊》2002年第4期，刊登了原某劳改干校连某撰写的《论“监狱人”与“社会化”的科学定位》一文，商榷《中国监狱学刊》２００１年第５期笔者撰写的《“监狱人”与“社会化”的逻辑悖论辨析》（以下简称《析》文）。笔者认为，连某的中心论点“监狱人”通过“社会化”变成“社会人”，这一“科学定位”无论在理论上和当今监狱的具体司法实践方面，均没有拿出足够的、有说服力的科学和实践依据，相反，在有关社会化关键问题上存在明显的科学性错误，我的感觉是，连某根本没有学过正规的大学《社会学》课程，这是连某观点错误的理论根源。连某中涉及监狱具体司法实践的部分，均被简单化和机械、公式化了，带有主观臆想、想当然和因循脱离实际的教材的痕迹。反映出连某的工作经历缺乏监狱一线实践经验，不熟悉罪犯，这是连某观点错误的实践根源。商榷一个问题，双方使用的概念必须是相同的，在概念的科学性上，任何一方不能存在科学性错误。只有在同一概念平台上，双方才能展开真正的讨论。否则，就会驴头不对马嘴，产生不应有的分歧。而这种“相同的概念”是建立在商榷者自身足够的科学素养、实践经验，特别是对他人文章“仔细研读”的基础上的。例如：连某称：“再社会化对大多数罪犯而言，同样存在着早期社会化和继续社会化问题，……”我们对比笔者引用《辞海》的解释“在‘继续社会化’词条下，注明为‘见再社会化’”。显而易见，按照《词海》的注释方法，“再社会化”与“继续社会化”是同意语词。而连某却连两个语词是不是“同义”都没搞清，就轻率地断言“犯了什么错误”，未免太不科学了！必然结果是：概念错误，推论虚假。又如：连某列举《析》文三个逻辑格式并分析其错误，并认为“这就是作者错误观点产生的逻辑根源”。我们不妨把连某分析《析》文三个逻辑格式错误的这一大段剪下来，插入《析》文中会出现什么？连某你自己看一看上下文是否连贯，你是否是在充实我的观点？翻开《析》文三个逻辑格式前面的一段话是：“那么所谓‘社会化’与‘监狱人’之间，是怎样产生了错误的逻辑关系呢？为便于较直观的分析，我们把它的思维推理模式抽象一下，即可分列为下列逻辑格式：”，三个逻辑格式结束，后边还有“按照以上逻辑模式，似乎得出了‘监狱人’必须通过‘社会化’转变为‘社会人’的结论。这一推论的过程，乍看起来并没有错”，———“但是，仔细推敲一下却不尽然。”———“以上列举的逻辑推论的格式中，‘监狱人’和‘社会化’这两个概念，在逻辑上都是不周延的。因而，产生错误推论是必然的”。文中已经明确是“它的”，可是在连某中却被连某换成了“孙先生的”。《析》文的观点本身，就是对所谓“‘监狱人’通过‘社会化’成为‘社会人’”这一观点的彻底否定。相反，赞成这一观点的逻辑，怎么就变成“孙先生的”了呢？在《析》文后半部分，笔者两次谈到中世纪酷刑监狱的“监狱人”，认为我国监狱已不存在“监狱人”产生的土壤，“监狱人”的产生在我国监狱失去了生理和社会基础。即近年监狱学界的所谓“监狱人”无论其是广义还是狭义，都不是笔者文章立论的“监狱人”。然而，连某却称“很显然，《析》文中所说的‘监狱人’应是狭义的”，即连某引述《析》文中“因在监狱服刑，性格打上监狱生活烙印，刑满释放后，适应社会确有困难的人”。这种换位和推测，前提错误，立论虚假。必然导致连某所谓的“逻辑根源”的推论错误。

证明其逻辑的不成立，就是进一步论证连某所谓“监狱人”须经过“社会化”成为“社会人”的观点不成立！连某的这个“社会人”在哪里？有多少？他们这些“社会人”现在都在做什么？连某没有讲清楚。类似于“军队人”（两用人才培训）、“下岗人”（再就业培训）------“医院人”、“学校人”“公司人”、“出国人”、“商人”、“农村人”、“不学无术的人”、“信奉邪念的人”、“滥竽充数的人”、“误人子弟的人”、“信口开河的人”-------，象蛋糕一样，一块一块切掉，无限地切下去-------连某的所谓“监狱人”和“社会人”在哪里？？

“社会人”这一提法，不是什么新鲜的东西，是从管理心理学“经济人”、“社会人”理论中直接“拿来”的。需要注意的是，监狱学界所谓“社会人”的含义，与管理心理学“经济人”、“社会人”理论中的“社会人”的含义是不同的。复旦大学苏东水教授说：“西方管理心理学者认为，从传统管理到管理心理学，实际上存在4种人性假设：经济人、社会人、自动人（自我实现人）、复杂人。”“提出‘社会人’的概念是美国哈佛大学教授梅奥在霍桑工厂试验的积极成果。‘社会人’的特点是

1、认为人的行为动机不只是追求金钱，而是人的全部社会需求；

2、由于技术的发展与工作合理化的结果，使工作本身失去了乐趣和意义，因此，人们从工作上的社会关系去寻求乐趣和意义；3工人对同事之间的社会影响力，要比组织给予的经济报酬，更加重视；

4、工人的工作效率，随着上级能满足他们社会需求的程度而改变。”“‘社会人’的观点，比之‘经济人’的观点，无疑是一大进步。”“相应于‘社会人’假设的管理观念是：

1、管理者除了应该注意工作目标的完成外，更应该注意工人从事某项工作过程中的各种需求，并设法给予满足；

2、在控制激励工人之前，应先了解他们对团体的归属感，及对社会需求的满足程度；

3、重视团体对个人的影响和团体的奖励制度。-------”（苏东水著《管理心理学》复旦大学出版社198-199页）显然，“社会人”已经是管理心理学的一个专用名词，已经具有了独特而且丰富的含义。

我国监狱学界的一些人，急于“创新”，因而，搞出一个自己也不知是什么涵义的“社会人”，象这样简单地“拿来”其他学科的专用名词，绝不是创新，从语义学角度，会将理论界搞乱。

[29]参见王海军：《羊城论坛透露老城区实行“围堰式管理”以利治安》，资料来源：http：／／gzfile．focus．cn／news／2006—11—29／259562．html，访问日期为2009年7月24日。[30]陈祖兰：《在行动参加CCTV（我建议）之打拐专项行动》，资料来源：http：／／blog．sina．com．cn／s／blog_50467e6f0100d4wk．html，访问日期为2009年7月24日。[31]参见金华：《我国公共政策制定中的公民参与研究》，华东师范大学硕士学位论文，2007年提交。[32]参见方盛举：《参与型政治文化与当代中国政治文明建设》，载《社会科学研》2006年第5期。[33]王名扬：《美国行政法》，中国法制出版社1995年版，第959、960页。

[29]参见王海军：《羊城论坛透露老城区实行“围堰式管理”以利治安》，资料来源：http：／／gzfile．focus．cn／news／2006—11—29／259562．html，访问日期为2009年7月24日。[30]陈祖兰：《在行动参加CCTV（我建议）之打拐专项行动》，资料来源：http：／／blog．sina．com．cn／s／blog_50467e6f0100d4wk．html，访问日期为2009年7月24日。[31]参见金华：《我国公共政策制定中的公民参与研究》，华东师范大学硕士学位论文，2007年提交。[32]参见方盛举：《参与型政治文化与当代中国政治文明建设》，载《社会科学研》2006年第5期。[33]王名扬：《美国行政法》，中国法制出版社1995年版，第959、960页。

[29]参见王海军：《羊城论坛透露老城区实行“围堰式管理”以利治安》，资料来源：http：／／gzfile．focus．cn／news／2006—11—29／259562．html，访问日期为2009年7月24日。[30]陈祖兰：《在行动参加CCTV（我建议）之打拐专项行动》，资料来源：http：／／blog．sina．com．cn／s／blog_50467e6f0100d4wk．html，访问日期为2009年7月24日。[31]参见金华：《我国公共政策制定中的公民参与研究》，华东师范大学硕士学位论文，2007年提交。[32]参见方盛举：《参与型政治文化与当代中国政治文明建设》，载《社会科学研》2006年第5期。[33]王名扬：《美国行政法》，中国法制出版社1995年版，第959、960页。