“上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害。”可认定工伤新解[推荐五篇]

第一篇：“上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害。”可认定工伤新解

“上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害。”可认定工伤新解

《工伤保险条例》在修订前仅限于受到机动车事故伤害，后来规定为交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故，其中交通事故包括：机动车事故、非机动车事故。

根据管理实践，通常将非机动车分为自行车、三轮车、电动自行车、残疾人机动轮椅车和畜力车等。最近这几年马路上电动自行车、残疾人机动轮椅车多了，这类车辆发生的交通事故屡见不鲜，以前职工在上下班途中被此类车子撞伤的，不论责任如何都不能认定工伤。反过来你若自己驾驶机动车单车肇事、或者把人撞死或撞伤，自己也在此事故中受到了伤害，即使自己承担的是主要责任或全责，都可以认定为工伤，这虽然有工伤保险无过错赔偿责任制度的合理性，但与目前我国日益严格的道路交通管理制度是相违背的，所以这一改变是具有很深层次的意义的。

所以条例在扩大工伤认定范围的同时，对上下班途中事故的工伤认定作了适当限制：

一是交通事故是指《道路交通安全法》所称的道路上发生的车辆交通事故。

矿区、厂区、林区、农场等单位自建的社会车辆不能通行的专用道路、乡间小道、田间机耕路、城市楼群或排房之间的甬道以及机关、学校、住宅小区内的甬道等均不属于《道路交通安全法》规定的道路范畴。二是发生事故后，需经交通管理等部门作出“非本人主要责任”的认定。

限定“非本人主要责任”的交通事故伤害才能认定为工伤，主要是为了引导职工高度重视交通安全。交通事故中职工本人负主要责任或全责，劳动者在上下班途中因路滑，或者疏忽大意等原因，自己不慎受伤或者其它意外事故造成了伤残、死亡的，均不能认定为工伤。

三是“上下班途中”应作“合理时间”和“合理路线”的限定。《工伤保险条例》对“上下班途中”的时间区间、“合理路线”没有明确具体的规定，这次《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条对“合理时间”、“合理路线”作出了四条规定：

①在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线；

②在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线；

③从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线；

④在合理时间内其他合理路线。

“合理时间”包括提前上班途中、加班回家途中，企业允许的习惯性的提前下班途中。最高院行政庭庭长赵大光解释的原话：“什么是合理时间？这个合理时间可以说比较宽泛，用我们的话来讲就是应当具有正当性。上下班有一个时间区域，可能早一点，可能晚一点，比如下了班以后，还要加一会儿班，或者是等交通的高峰时段过了之后再回家。我们认为这些都属于合理时间。合理路线包括的范围就比较广泛，举一个比较简单的例子，比如下班的途中需要到菜市场买一点菜，然后再回家，而且是顺路，是不是合理的路线，是不是日常工作中所需要的必须的活动呢？我们认为都应当包括在内。”理解这一段话，我认为主要还是要抓住“合理”、“顺路”这二个关键词。因为职工上下班途中顺道看望配偶、父母、子女，顺便买菜、接送小孩等事务，是其“日常工作生活所需要的活动”，并不改变“上下班途中”的基本性质，在顺便办事前后的途中，如果受到交通事故伤害，非本人承担主要责任的，应当认定为工伤。但这里我们也还要把握一个关键，并不是所有顺道买菜发生的意外都能被认定为工伤的，你比方说职工在超市或者菜场买菜过程中，因为超市的不安全因素致伤或者在菜场与人发生争执而摔伤跌伤的，还是不能被认定为工伤的，因为发生意外地点不属于“上下班途中”的道路管理范畴，发生意外的性质也不属于非本人主要责任的交通事故。

我们再假设这样一个案例：周先生从家中到工作单位，正常情况下只需要20分钟时间，但他每天早上需在上班途中骑摩托车顺带女儿去幼儿园上学，这就得提前10分钟从家里出门，某一天刚出小区门口就被一辆汽车撞了。这里周先生虽然顺带接送女儿比正常上班时间提前了10分钟，但根据规定仍属于合理时间、合理路线范畴，因此，一旦遭受到机动车伤害，且交管部门已出具了非本人主要责任的交通事故责任认定书，则应该作为工伤认定。但如果那天周先生下午5点钟下班后接上女儿绕道去了父母家里吃晚饭，然后晚上7点在回家路上发生了交通事故，则不应认定为合理时间了，当然也就不可能认定为工伤了。这里还有个顺道和绕道的问题，最高院解释 “在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线”实际上并没有无限制的扩大，我们再假设周先生家和其父母家及单位地理位置呈一个三角形，按照最高院这段话的意思，也只是将工作单位到达周先生父母家里的那段路线认定为合理路线，周先生后来从父母那里回自己家里的那一段路也还是不能认定为合理路线的，即使周先生到父母那里打个招呼就走也不行。所以说上下班途中探望父母并不意味着我住在城东，早上上班前先去城北看望下父母，再去城南单位上班，整条路线都属于上下班途中，只是将城北父母到城南单位的那条路线列入了上下班合理路线，这比以前工伤认定中要求的职工住所、单位宿舍到工作场所的必经路线进步多了。

第二篇：提前下班途中受到“非本人主要责任”交通事故伤害属于工伤

提前下班途中受到“非本人主要责任”交通事故伤害属于工

伤

裁判要旨

超过法定退休年龄的进城务工农民提前10分钟下班，下班途中受到“非本人主要责任”交通事故伤害的，应依法认定为工伤。

案情

陈中英是江苏盐城金龙马特种纺织有限公司（以下简称金龙马公司）员工。2014年3月18日23时20分左右，陈中英骑行自行车行至建湖县庆丰镇双胜桥桥面时发生交通事故，经医院抢救无效于2014年3月20日死亡。经建湖县公安局交通巡逻警察大队建公交认字［2014］00028号道路交通事故认定书认定，陈中英负该事故的次要责任。2014年7月1日，死者陈中英之子廖书波向被告建湖县人社局提交工伤认定申请。2014年9月9日，被告建湖县人社局作出建人社工认字［2014］第159号工伤认定书，认定陈中英为工亡。原告金龙马公司不服，遂向法院提起行政诉讼，要求撤销该工伤认定。

裁判

江苏省建湖县人民法院经审理认为，建湖县人社局作为县级劳动保障行政部门，具有受理工伤认定申请并作出是否认定工伤决定的法定职权。本案中，死者陈中英虽超过法定退休年龄，但应当认定其为原告金龙马公司聘用的职工，与原告金龙马公司成立劳动关系。陈中英在事故当天完成工作任务后提前10分钟下班，在下班途中发生交通事故，根据《工伤保险条例》第十四条的规定，应当认定为工伤。被告建湖县人社局认定陈中英是在下班途中发生交通事故死亡的事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告金龙马公司要求撤销被告建湖县人社局作出的工伤认定的主张缺乏事实和法律依据，法院不予支持。据此，判决驳回原告金龙马公司的诉讼请求。

一审宣判后，金龙马公司不服，提起上诉。盐城市中级人民法院二审判决：驳回上诉，维持原判。

评析

该案上诉后，主要争议焦点有三个：陈中英与金龙马公司是否存在劳动关系；陈中英是否属于在下班途中受到“非本人主要责任”交通事故伤害；最高人民法院的有关答复“进城务工农民”中的“城”是否包括城镇。

1.陈中英与上诉人金龙马公司是否存在劳动关系 上诉人金龙马公司提出，陈中英已超过法定退休年龄，上诉人与其是劳务关系，不是劳动关系。法院认为，《中华人民共和国劳动法》并未规定禁止用人单位聘用超过法定退休年龄的劳动者，因此用人单位聘用超过法定退休年龄的劳动者属于劳动法的调整范围。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》［劳社部发（2005）12号］第二条的规定：

（一）用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，认定劳动关系时可参照下列凭证：工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；

（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”“服务证”等能够证明身份的证件；……

（五）其他劳动者的证言等。本案中，陈中英虽已超过法定退休年龄，但其受上诉人聘用，接受上诉人管理，从事上诉人安排的有报酬的工作，事实清楚、证据充分，应当认定其与上诉人形成了事实上的劳动关系。

2.陈中英是否属于在下班途中受到“非本人主要责任”交通事故伤害

上诉人金龙马公司提出，陈中英是提前下班，并不是真正意义上的下班途中，其发生道路交通事故的责任应由本人承担。法院认为，提前下班属于违反劳动纪律的行为，应当受到劳动纪律的约束、处罚，但这种行为并不影响当事人实质下班的性质，不应影响当事人申请认定工伤的资格，否则这种轻微过错和失去工伤保险资格的严重后果不够合理，也有违劳动法和《工伤保险条例》保护劳动者的立法本意。本案中，陈中英提前10分钟下班，于2014年3月18日23时20分左右骑行自行车行至建湖县庆丰镇双胜桥桥面时受到交通事故伤害，且有建湖县公安局交通巡逻警察大队建公交认字［2014］00028号道路交通事故认定书认定陈中英负事故的次要责任，应视为陈中英在下班途中受到“非本人主要责任”交通事故伤害。

3.“进城务工农民”中的“城”是否包括城镇

上诉人金龙马公司提出的最高人民法院作出的《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》［（2012）行他字第13号］中“进城务工农民”中的“城”特指城市，而非乡镇，因此本案不应适用该答复。法院认为，“进城务工”的“城”，从其立法本意，应是指有别于农村的城市和城镇，并非专指城市，客观上应包括城镇。本案中，上诉人公司营业地在乡镇，陈中英在其大二车间从事清洁工作，属于“进城务工农民”的情形，符合最高人民法院作出的《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》，本案可以适用该答复。

第三篇：上下班途中绕道受到机动车事故伤害的工伤认定

上下班途中绕道受到机动车事故伤害的工伤认定 发布时间：2007-5-14

浏览：2536 次

上下班途中绕道受到机动车

事故伤害的工伤认定

案例一

某公司员工王某于2005年6月7日下午5时20分左右下班回家，途中绕道约4公里到同事李某家中归还书籍，5时4分左右离开回自己住处，6时10分在途中遭遇车祸。但地劳动保障行政部门认定王某系在下班途中遭遇车祸，应为工伤。公司不服，认定王某绕道到同事家纯属私事，从同事家到集资住处的路上不应视为下班途中，要求撤消工伤认定结论。

案例二

2005年5月，某公司员工刘某购置了一辆私家车，于是用该车上下班代步。由于其妻所在单位与刘某的公司在同一方向，因此，刘某每天上下班绕道约一公里路程接送妻子上下班。2005年11月19日上午，刘某送妻子上班后，在去公司的途中与一辆卡车相撞而受伤。当地劳动保障行政部门认定其为工伤。公司则认为，刘某上班的路线偏离正常的上班路线，不应认定为工伤，要求撤消工伤认定结论。

案例三

冯某为某公司员工，主要从事外事接待工作。2005年12月24日冯某在下班途中绕道308公里到花卉市场订制公司第二点举办圣诞酒会所需要的鲜花篮，在从花卉市场返家的途中发生车祸受伤。当地劳动保障行政部门依其请认定其为工伤。公司认为，订制鲜花篮本应是冯某在上班时间内完成的工作，因为方便其改在下班时间完成，属于不服从公司的指挥安排，其所受伤害应由其自己承担，要求撤消工伤认定结论。

上述三则案例均涉及到劳动者在上下班途中绕道发生机动车事故伤害能否认定为工伤的问题，劳动保障行政部门均对劳动者做出了工伤认定的结论。比较三则案例，可以发现三者之间存在差别：第一，绕道的目的存在差异。案例三中劳动者绕道带有工作目的，而案例一和案例三中劳动者绕道纯粹是为了私事。第二，绕道行为的形态不同。案例一和案例三中劳动者的绕道行为是偶尔性行为，而案例二中劳动者的绕道行为是经常性行为。第三，绕道距离的长短不同。案例一和案例三中劳动者绕道距离较长，均为4公里左右；案例二中劳动者绕道距离较短，为1公里左右。

本文将结合上述三个案例，主要分析劳动者在上下班途中绕道发生的工伤如何认定。

▲上下班途中工伤认定的法理基础

将劳动者在上下班途中遭遇的某种或某些人身伤害作为的工作，有其深刻的法理根源。其主要理论依据有：

其一，上下班行为与工作本身具有相当紧密的关联。在现代社会中，劳动者的住所往往与工作地点不在同一处，而是有一定距离。劳动者要进行工作，必然伴随着一定时间，一定路线的上下班行为，因此，上下班行为与工作之间具有密不分性，即所谓“无通勤即无劳动”（高德润，1996）

其二，上下班途中的风险应被视为一种“劳动风险”或“社会风险”。这类风险不应由劳动者个人承担，而应将其在更广泛的范围内分散出去。在现代工业社会中，由于劳动者上下班路程远距化、上下班时间尖峰化、交通工具高速化等因素的存在，劳动者在每天的上下班途中都必须暴露在各种交通危险与一般市民生活上的危险性比较时，劳动者的社会危险性明显地被加重。从社会因素所致，是无法回避的社会危险，不是完全私人性质的风险，不应由劳动者个人来承担。

另一方面，由于在上下班时间内劳动者并未提供劳动，未受到雇主的监督管理，雇主也未能有效的拘束劳动者的行为，因此，无法否认上下班途中所遭遇的伤害与工作过程中所受的伤害存在本质上的不同，二者不能相提并论。所以，在保护程度上不宜超过职业灾害的保护程度，通常与之相同或略低与职业领域内。例如，我国台湾地区在立法上将通勤灾害“视为”职业伤害，而不是迳行将通勤灾害的职灾补偿制度的适用，仅限于劳动保险条例部门。此外更值得注意的是，在现今各国礼法例中，几乎看不到雇主直接补偿的体系内有通勤灾害视为职业灾害的明文规定。

我国现行立法的相关规定、上下班途中发生事故伤害的情形十分众多，我国现行立法仅将机动车事故伤害定型化为职业伤害，而未就其他事故伤害加以规定。然而上下班途中发生机动车事故伤害的情形是纷繁复杂的，其中上下班行为兼具私人行为的情形比较多见。如前述案例中，劳动者下班绕道去同事家中还书，接送配偶上下班，再如劳动者上下班途中绕道幼儿园接送小孩，绕道菜市场买菜等等，如果发生机动车事故伤害能否认定为工伤，是当前工伤认定工作中的难点。

《工伤保险条例》的规定

《工伤保险条例》（国务院令第375号，以下简称《条例》）采取不完全列举的方式对工伤和视同工伤的情形做出了详尽的规定，从《条例》的规定来看，相对于原劳动部《企业职工工伤保险试行办法》（劳部发[1996]266号，以下简称《办法》）在工伤认定的标准上更为抽象，在具体的工伤形态上有所增加或条件更为宽松，使工伤的具体范围进一不扩大。其中，《条例》第14条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：„„

（六）在上下途中，受到机动车事故伤害的；„„。”而《办法》第8条规定：“职工由于下列情形之一负伤、致残、死亡的，应当认定为工伤：„„

（九）在上下班的规定时间和必经路线上，发生无本人责任或者非本人主要责任的道路交通机动车事故的；„„。”二者相比，《条例》是明显扩大宽松的规定：第一，《条例》取消了《办法》中关于上下班途中时间和路线的限制性规定；第二，《条例》取消了机动车事故中对劳动者本人责任的限制。因此，上述规定体现了立法的进步，有利于更好地维护工伤职工的权益。但是，对于上下班途中应作何理解，《条例》并无进一不规定。《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》的规定

为保障《条例》的顺利实施，劳动保障部发布了《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（劳社部函[2004]256号，以下简称《意见》）。根据《意见》第2条解释，“上下班途中”既包括职工正常工作的上下班途中，也包括职工加班加点的上下班途中。从上述解释来看，仅从时间要素上对上下班途中做出了界定，而未从空间和路线要素上进行界定。因此，在现实的具体个案中，如果劳动者在上下途中绕道，偏离正常的上下班路线，能否认定为工伤，就成为一个疑难问题。

▲上下班途中绕道发生工伤的认定标准

如何认定上下班途中发生的工伤，上下班途中这一要素是至关重要的标准。笔者认为，所谓上下班途中，就路线而言，应理解为：依社会一般观念，劳动者上班和下班的合理的途径，而并非必经路线或指定路线。上下班途径是否合理，应就具体个案进行分析，原则上劳动者的居住和工作场所之间的合理途径应不限于最短路线，也不应以用人单位指定的途径为限。因此，所谓合理的途径应不仅一条。例如，案例二中劳动者开私家车上下班，其可能行使的路线通常有几种，而且实际距离都差不多，这些路线均应视为合理的途径。那么，劳动者在上下班途中绕道，偏离正常的上下班路线，是否属于合理途径的范围？笔者认为，绕道是否属于合理的途径，应主要以绕道不可避免性的强弱和绕道距离的长短因素并结合其他因素加以综合判断。

绕道不可避免性的强弱因素

劳动者在上下班途中绕道可能有多种情况，应就这种绕道行为不可避免性的强弱加以判断。绕道的具体情形可以分为：

——因交通不便而绕道。例如，劳动者在上下班途中因为交通阻塞、道路施工、集会游行等特殊交通状况而偏离正常的路线，改走其他较远的路径，是不可避免的情形，绕道应属于合理的途径。

——因公事而绕道。劳动者在上下班途中，为执行业务或出于工作目的，而脱离正常的上下班路线，在现实生活中也比较多见。例如，为了工作紧急需要在下班途中绕道购买实验仪器；在上班途中绕道客户家中领取需要修理的电脑；为执行用人单位的指示，在下班途中绕道投递邮件；等等。尽管上述行为发生在上下班时间而并非工作场所，但由于其本身具有业务性质，只要急性伤害是因执行职务（业务）而发生的，即使发生在工作时间和生产工作区域之外，也属于工伤（王全兴，1997）。但是，在构成要素上需具备以下两点：其一，需出于用人单位的指示命令。其二，绕道虚是执行业务的必要。满足以上两点要素，即可认定劳动者在上下途中绕道的行为属于业务行为，发生的伤害应为业务上的伤害，故受保护的伤害类型应不仅限于机动车事故伤害。

——因私事而绕道。劳动者在上下班途中可能为私事而绕道的情形相当普遍。例如，劳动者上下班绕道接送幼儿园的小孩，绕道菜市场买菜，绕道邮局投递私人信件，等等。上述行为貌似是私人行为，处理私人事务，但兼具有通勤行为，与纯粹的私人行为仍有区别。上述绕道是否为“合理的途径”并不能一概而论，而应对绕道不可避免性的强弱加以分析，即绕道的目的是否为“日常生活上必须行为的最低限度”。如果该事务是日常生活的必须要求，符合一般常理，应理解为合理途径。例如，劳动者夫妻都是上班族，在上下班是绕道幼儿园接送小孩，从劳动者的立场而言，绕道是上下班途中不得不经过的路线。因此，这种绕道应属于合理的途径；劳动者下班后绕道去会见朋友再回家，这种绕道并非是日常生活所必需，不具有不可避免性，则不属于合理的途径；而至于下班之后去菜市场买菜，这种绕道不可避免性的强弱与劳动者家庭居住环境，交通条件等因素有关，应同时结合绕道距离长短的因素来加以判断。

绕道距离的长短因素 如果绕道的距离较远，即使绕道的不可避免性因素较弱，也可以认定该绕道为“合理的途径”。这种情形在德国法上称之为“微不足道的中断”上下班行程（王惠玲，1992）。例如，劳动者下班后途中绕道50米归还碟片后在回家，尽管这种绕道的不可避免性很弱，但因绕道距离很近，应视为合理性的途径；再如，劳动者夫妻工作地点在同一方向且相距不远，丈夫先送妻子上班后再前往工作地点，这种绕道行为也应视为并未脱离合理途径的范围。但是，如果劳动者夫妻工作地点相距太远，如根本不在同一方向或者即使在同一方向但要绕道很远，丈夫仍送妻子上班后自己再去上班，这样的绕道路线就不应属于合理途径的范围。至于绕道距离究竟多长才算是合理的范围，应以社会一般观念加以判断，而不是宜制定一个统一的标准。例如，在日本，有的个案认为绕道3.5公里属于合理途径；有的个案则认为绕道3公里就不属于合理范围。

其他因素

笔者认为，在对上下班途中绕道发生的工伤进行认定时，除应主要依据绕道不可避免性的强弱因素和绕道距离的长短因素外，还应结合其他各种因素加以综合考虑。以上下班绕道接送配偶的情形为例，若一律否认劳动者接送配偶上下班绕道为合理的途径，一方面会增加交通流量和社会经济成本，另一方面也会带来不公，即同在一辆车上，接送者不能被认定为工伤，而被接送者却可以被认定为工伤；但若一律承认劳动者接送配偶上下班绕道为合理的途径，则又可能会使用人单位的风险负担过重。因此，应对劳动者上下班的行为进行整体考虑，根据劳动者的工作时间、工作地点]、居住环境、交通状况等因素，具体个案进行具体分析。日本在这方面的经验值得借鉴。日本劳动省对绕道接送配偶的情形是依个案进行认定的，有的个案考虑劳动者的居住环境，若劳动者居住的地方交通不便，一定要夫妻共用一辆车上下班，即便绕道较远也认为是合理的途径；有的个案则以绕道距离的长短来认定，在一定长度内的绕道属合理的途径，若绕道距离过远，则不是合理的途径；还有的个案是通盘考虑劳动者的各方面情况，如居住地的交通状况、夫妻上下班工作地点相距的距离、夫妻工作时间等因素，来衡量夫妻共同交通工具而须绕道接送配偶上下班是否妥当。

结合上述要素分析前述三则案例，笔者认为：在案例一中，劳动者王某为私事绕道，并非是为了满足日常生活上的基本需要，不是下班途中不可避免的事情，并且其绕道的距离较远，因此，不宜认定为工伤；在案例二中，劳动者刘某夫妻均是上班族，且二人上班地点相距较近，依社会一般观念，二人共用自家汽车上下班应是日常生活的需要，绕道一段路程仍应属于合理的途径。因此，应认定刘某所受伤害为工伤；在案例三中，劳动者冯某虽然未按照用人单位的指示在上班时间完成订制鲜花篮的工作，而是在下班途中完成此项工作，但仍然可以推定该行为属于业务行为，而非私人行为，故其所受伤害理应认定为工伤。

作者单位：中南财经政法大学法学院

（摘自中国劳动2007第4期）

第四篇：因醉酒在上班途中遭受非本人主要责任的交通事故能否认定工伤

因醉酒在上班途中遭受非本人主要责任的交通事故能否认定工伤

案例：

将职工上下班途中非本人主要责任的交通事故伤害作为工伤保险的条件有其特定的条件和背景。但非所有的非本人主要责任的事故都可以认定为工伤，在《工伤保险条例》、《社会保险法》中规定了不予认定的条件。现实中情况是复杂的，如何在现行法律、法规下，公平处理该类案件，是衡量工伤保险管理人员政策和工作能力的试题。

案情回放

某物业管理有限公司职工谭某某，于2013年8月5日20：08左右，去单位上夜班途中横穿马路，被赵某驾驶的摩托车撞到，后经抢救无效死亡。经检验，谭某某血液中的乙醇含量为370mg/100ml。当地公安交警部门在《道路交通事故认定书》认定，谭某某因极度醉酒，丧失了自我辨认和控制力，而赵某因车速过快，未注意观察路况，故认定事故双方在该起交通事故中承担同等责任。

后谭某某的亲属以其在上班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害为由，向当地社会保险行政部门申请工伤认定。

当地社会保险行政部门经调查后，认为谭某某事故当时处于醉酒状态，根据《工伤保险条例》第十六条第（二）项的规定，认定谭某某不是工伤。谭某某的亲属不服该决定，向当地人民法院提起诉讼，当地人民法院经审理后驳回其诉讼请求，维持了社会保险行政部门作出的不属于工伤的决定。

争议焦点

本案的焦点在于职工在上班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害时处于醉酒状态，能否认定工伤。一方认为，谭某某在上班途中遭受非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。另一方认为，根据《工伤保险条例》第十六条“职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤。”其中下列情形包括了醉酒的情形。因此，谭某某在上班途中遭受交通事故伤害时处于醉酒状态，不应认定为工伤。

各方观点及理由： 1.职工方申请认定工伤的理由：

根据《社会保险法》第三十七条第（二）项的规定，职工因醉酒导致本人在工作中伤亡的，不认定为工伤。谭某某虽然在事故时处于醉酒状态，但其遭受交通事故伤害不是完全由醉酒导致的，在该起事故中，谭某某只付同等责任而不是主要责任或完全责任。而谭某某在上班途中遭受非本人主要责任的道路交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，应当认定为工伤。2.用人单位认为不构成工伤、当地社会保险行政部门决定不予认定工伤的理由：

谭某某虽然符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，但其在事故时处于醉酒状态，根据《 工伤保险条例》第十六条第（二）项的规定，职工符合《工伤保险条例》第十四条的规定，但是有醉酒情形的，不得认定为工伤。谭某某在上班途中遭受交通事故伤害时处于醉酒状态，不应认定为工伤。

案例评析

《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条、第十五条的规定，但是有醉酒情形的，不得认定为工伤或者视同工伤。《社会保险法》第三十七条规定，职工因醉酒或吸毒等原因，导致本人在工作中伤亡的，不得认定为工伤。

由全国人大常委会法工委、国务院法制办、人力资源和社会保障部组织编写的《中华人民共和国社会保险法释义》以及由国务院法制办、人力资源和社会保障部组织编写的《工伤保险条例释义和实务》相关解释是，因醉酒导致的伤亡，是指职工饮用含有酒精的饮料达到醉酒的状态，在酒精作用期间从事工作受到事故伤害。酒精具有麻痹神经中枢的作用，导致行为人的判断能力和反映能力迟钝，难以辨认或者控制自己的行为。

谭某某醉酒后横穿马路发生交通事故，其所受伤害显然与醉酒之后辨认力与控制力下降存在因果关系，根据《工伤保险条例》、《社会保险法》的规定，以及相关部门的解释，当地社会保险行政部门对谭某某不予认定工伤的决定，符合法律规定。

把握问题要点：

一是按照《实施<中华人民共和国社会保险法>若干规定》（人力资源和社会保障部令第13号）第十条规定：社会保险法第三十七条第二项中的醉酒标准，按照《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量國值与检验》（GB19522-2004）执行。公安机关交通管理部门、医疗机构等有关单位依法出具的检测结论、那段证明等材料，可以作为认定醉酒的依据。

二是按照《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第四条规定:《条例》第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。无法获得上述证据的，可以结合相关证据认定。

三是有证据显示职工有醉酒嫌疑使自己造成伤害的，用人单位或者工伤认定部门要求进行检测，而职工或者家属拒绝检测的，可以不予认定为工伤。职工醉酒和事故发生之间在实际工作中有这样几种情况：

一种情况，职工醉酒操作设备导致事故发生；一种情况，其他人操作设备，但要求职工采取相应防范措施职工因醉酒没有采取相应防范措施或防范措施不到位导致事故发生。

上下班途中或外出期间发生交通事故，也有几种情况，一种情况，职工醉酒驾车发生交通事故；一种情况，职工醉酒不走斑马线、横穿马路发生交通事故，这两种情况下本人都有一定责任。

但职工若醉酒坐在车上发生交通事故、或职工在人行横道按红绿灯规则行走时，由于他人驾驶车辆闯红灯等其他因素导致了交通事故，严格意义上讲，这两种情况下职工没有责任，应当认定为工伤。