原告李新社浙江富马仪表有限公司诉被告开封仪表有限公司、第三人李新社劳动争议一案

第一篇：原告李新社浙江富马仪表有限公司诉被告开封仪表有限公司、第三人李新社劳动争议一案

原告李新社浙江富马仪表有限公司诉被告开封仪表有限公

司、第三人李新社劳动争议一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）顺民初字第542号

民事判决书

原告浙江富马仪表有限公司。

法定代表人张立弟，董事长。

委托代理人姜周健，浙江嘉瑞成律师事务所律师。

被告开封仪表有限公司。

法定代表人秦聚周，董事长。

委托代理人房超，该公司员工。

委托代理人李嘉然，河南论衡律师事务所律师。

第三人李新社，男。

原告诉称，第三人曾系温州恒海科技有限公司员工。双方于2005年劳动合同终止后，原告因生产需要聘用第三人为产品设计师，并签订了技术人员聘用合同，合同期限自2005年3月28日起至2011年3月27日止。合同签订后，第三人一直在原告处工作。2008年12月4日，被告以第三人与其存在无固定期限劳动合同关系、原告招用尚未与其解除劳动关系的第三人，给其造成经济损失为由，向开封市劳动仲裁院申请劳动仲裁。开封市劳动仲裁院于2009年7月2日作出汴劳仲裁字（2009）第57号裁决书，裁决原告与第三人的劳动合同终止，第三人继续履行与被告的无固定期限劳动合同，原告赔偿被告间接经济损失910000元。原告认为，该裁决缺乏事实与法律依据，原告是在第三人与其他企业解除劳动关系后才与其签订劳动合同，未违反劳动法的相关规定，第三人原所在的单位是开封仪表厂，并非与被告存在劳动合同关系。因开封仪表厂是国有企业，改制后的被告是股份制企业，基于企业性质发生改变，第三人有权选择是否受聘于被告。开封仪表厂因改制与第三人终止了劳动合同关系，第三人未与被告签订新的劳动合同，与其不存在劳动关系。故请求依法判令原告与第三人签订的劳动合同合法有效，原告无须向被告赔偿经济损失。

被告辩称，第三人与被告存在无固定期限劳动合同关系，至今未终止或解除。被告前身是开封仪表厂，第三人于1982年到该厂工作，参与了厂内多项专业技术工作，掌握着主要产品体积管制造的核心机密。1995年，双方在平等协商的基础上签订了无固定期限劳动合同。2003年，根据开封市政府的统一规划，开封仪表厂进行了整体改制，包括第三人在内的原开封仪表厂全体在册职工均由开封仪表有限公司接受，企业名称的变更并不影响与第三人劳动合同的履行。开封市劳动仲裁院对事实的审查和确认是完全符合事实和法律规定的，原告所主张的第三人在其他单位工作不能成为其拒绝承担赔偿责任的理由和借口。第三人和原告的行为给被告造成了巨大的经济损失。仲裁机关根据原告和第三人提供的第三人在被告处最近实际工作期间的7份体积管电控部分内部承包制造合同进行核算，其数额虽无法从根本上弥补被告的损失，但从计算方式和具体方法上体现了公平和公正，该计算方式和数额应得到支持。

第三人述称，1995年11月15日，第三人受开封仪表厂聘用并与其签订无固定期限劳动合同，2002年7月15日开始，双方先后签订了7份承包合同，至2003年12月份承包合同终止后，第三人一直待岗，仪表厂既未发放工资，也未续订承包合同。为了生存，第三人只得给仪表厂递交了辞职报告而自谋出路。2004年2月6日，开封仪表厂改制为开封仪表有限公司，即本案被告。改制后，被告仍未通知第三人工作或签订新的劳动合同。2004年2月7日，第三人与温州恒海科技有限公司签订了《技术合作和聘请协议书》，合同期满后，第三人又与原告签订了《技术人员聘用合同》，合同期限自2005年3月28日起至201

1年3月27日止。该合同签订后，第三人一直在原告处工作。直至2008年11月28日，第三人才接到被告通知，要求第三人到被告处报到。至此，第三人被其他企业聘用的工作时间已达四年多。2008年12月4日，被告以第三人与其存在无固定期限劳动合同关系、原告招用第三人给其造成经济损失为由，向开封市劳动仲裁院申请仲裁。第三人认为开封市劳动仲裁院的裁决书有悖于事实与法律，第三人已向开封仪表厂递交了书面辞职书，与改制前的企业不再存在劳动合同关系，企业改制后被告也未聘用第三人或签订新的劳动合同，更不存在劳动关系。被告为第三人缴纳社会养老保险金是其单方行为，是其劳资管理混乱所致。故请求人民法院作出公正判决。

经审理查明，1995年11月15日，开封仪表厂和第三人签订了无固定期限劳动合同。2002年7月15日至2003年12月25日，双方又签订7份体积管电控部分承包制造合同，并约定合同履行期间，第三人的劳动报酬停止支付。该7份体积管电控部分承包制造合同约定的结算价分别为：2002年7月15日大庆DN200为36680元，2002年10月15日濮阳DN300为46560元，2002年10月16日秦皇岛DN500为77490元，2003年4月1日冀东DN400为46130元，2003年6月20日东营DN500为48380元，2003年9月2日大庆DN350为93200元，2003年12月25日辽河DN250元为48870元，合计397310元。2003年12月22日，开封仪表厂改制为开封仪表有限公司，即被告。被告仍一直为第三人缴纳养老保险费至2010年2月。2004年2月7日，第三人与温州恒海科技有限公司签订《技术合作和聘用协议书》，期限至2005年2月6日。该合同期满后，第三人到原告处工作，与原告签订了《技术人员聘用合同》，期限自2005年3月28日至2011年3月27日。2008年11月，被告通知第三人，要求其于2008年11月28日前到被告处报到，但第三人未去报到。2008年12月，被告向开封市劳动仲裁院申请仲裁，要求确认原告与第三人签订的劳动合同无效，由第三人继续履行与被告的劳动合同，要求第三人返

还离开后为其交纳的社会保险金11100.38元，并要求第三人赔偿经济损失2583000元，由原告承担连带责任。2009年7月2日，开封劳动仲裁院作出汴劳仲裁字[2009]第57号裁决书，裁决该裁决书生效十五日内，原告与第三人的劳动合同终止，第三人与被告继续履行无固定期限劳动合同，并同时由原告赔偿被告间接损失910000元；对被告的其他请求不予支持。原告对该裁决不服，提起诉讼。

本院认为，第三人与开封仪表厂于1995年11月15日签订无固定期限劳动合同，建立了劳动关系。开封仪表厂虽于2003年12月改制为开封仪表有限公司，即被告，但并不影响双方如约继续履行劳动合同，第三人关于已向开封仪表厂递交辞职申请，双方已不存在劳动合同关系的述称因没有证据，本院不予采信。第三人在没有与被告解除劳动合同的情况下，又与原告签订劳动合同、建立劳动关系，违反了有关法律规定。而原告招用尚未解除劳动合同的第三人，亦违反了劳动合同法的相关规定，依法应当承担相应的法律责任。原告关于要求确认与第三人签订的劳动合同合法有效的诉讼请求于法无据。本院不予支持。开封市劳动仲裁院按照第三人于 2002年7月至2003年12月为被告创利650000元计算因第三人于2005年3月至2008年12月受聘于原告，使被告减少利润约1300000元，裁决原告按此利润的70%承担连带责任符合法律规定，并无不当。现第三人已与原告建立事实上的劳动关系，客观上与被告的劳动合同已无继续履行的必要，故应予以解除，第三人应返还被告为其缴纳的社会养老保险金个人应负担部分。根据《中华人民共和国劳动法》第八十三条、第九十九条，《中华人民共和国合同法》第九十条、第九十一条及劳动部《违反〈劳动法〉有关劳动合同规定的赔偿办法》第四条、第六条之规定，判决如下：

一、浙江富马仪表有限公司与李新社于2005年3月28日所签订的《技术人员聘用合同》无效。

二、李新社于本判决书发生法律效力之日起十五日内赔偿开封仪表有限公司经济损失

1300000元，浙江富马仪表有限公司对该数额承担70%的连带赔偿责任，计910000元。

三、解除李新社与开封仪表有限公司于1995年11月15日签订的无固定期限劳动合同，李新社于本判决书发生法律效力之日起十五日内返还自1995年11月15日之后开封仪表有限公司为李新社代缴的社会养老保险金个人应承担部分（数额以开封市社会保险事业管理部门的记载为准）。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费10元，由浙江富马仪表有限公司负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。

审判长李兴立

审判员王静

审判员 杨琳

二O一?年六月二日

书记员 金 沙

第二篇：原告李华东诉被告中国农业银行周口市分行劳动争议纠纷一案

原告李华东诉被告中国农业银行周口市分行劳动争议纠纷

一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）川民初字第1260号

民事判决书

原告李华东，男。

委托代理人张帝，河南五色石律师事务所律师。

被告中国农业银行周口市分行。

负责人张海勇，行长。

委托代理人窦亚东，该行法规部员工。

委托代理人王东亮，河南团结律师事务所律师。

原告李华东诉被告中国农业银行周口市分行劳动争议纠纷一案，2009年6月周口市中级人民法院将此案发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了此案。原告李华东及其委托代理人张帝，被告委托代理人窦亚东、王东亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，1996年2月份我开车回西华县叶埠口老家过年，途中出车祸至右小腿骨折。到2月14日农历正月初六正常上班时因我无法动弹，我写了请假条让妻子周玉巧去找单位领导办公室主任常东亮请假得到批准。8月23日我到行里上班，支行已扣我189天×6元＝1134元工资。我上班半个月后9月份领工资时，单位又违法扣劳动任务工资，我气不过，就向单位提出辞职申请，得到了当时支行行长王凌敏、副行长徐遵堂的当面口头批准，在没有履行任何组织手续，也没有得到任何经济补偿的情况下，我于9月8日离开原单位至今。至2008年3月黄泛区支行信贷科长王振德告诉我说，分行不是按辞职给你处理的，而是按旷工予以除名的，我这才得知分行是在一直隐瞒着我的情况下，对我以虚假的旷工理由做出了违法处理。2008年3月3日在人事部门找到了《周农银监字》（96）第03号文，原分行行长以口头形式同意我辞职，背地里隐瞒着我，以虚假的旷工理由把我除名，却一直未告知本人，是违法的。处分决定书让我背了近12年黑锅，给我造成了很大的负面社会影响，给我的名誉和人格尊严造成了很大的伤害。根据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释之规定，要求被告

1、撤销《周农银监字》（96）第03号文，2、恢复劳动关系，补签无固定期限劳动合同，3、赔偿各项损失，补发自1996年10月至2009年10月份工资及25%的赔偿费共计233173.90元，补交养老保险金、医疗保险金、住房公积金，4、赔偿名誉和精神抚慰金10万元。

被告辩称，1、（1996）周农银监字第3号文未生效。

2、原告要求恢复工作，补签劳动合同不应向中国农业银行周口市分行提出，原告与我行不存在劳动关系。

3、原告要求补偿经济损失没有依据。

4、原告在发回重审时不能增加诉讼请求。

经审理查明，1982年11月19日，经中国农业银行周口地区中心支行批准，原告李华东按期转正，在黄泛区支行工作。原告于1996年9月12日向黄泛区支行递交了辞职报告。1996年9月14日中国农业银行周口分行以李华东长期旷工为由，作出了（1996）周农银监字第03号除名决定，该决定书认定李华东从1996年2月14日请假未批准外出，其间支行多次派人去其家及外地催寻，直至1996年8月23日才回行，旷工长达6个月零9天。该决定书一直未送达给李华东。1996年8月19日黄泛区支行曾向李华东送达通知，你离行已超过半年，经研究限你8月25日前回行，逾期不到行，将按除名处理。1996年8月13日因李华东请假23天扣款138元。

另查明，李明敬为和李华东同一时期参加工作的工作人员，其1996年月工资为713.60元，1999年工资为1026.50元，2000年月工资为1061.50元，2001年月工资为

1003.50元，2002年月工资为1371.50元，2003年月工资为1395.50元，2004年月工资为1395.50元，2005年月工资为916.10元，2006年月工资为1145元，2007年月工资为858元，2008年和2009年参照2007年的月工资为858元。

上述事实由周口市劳动争议仲裁委员会不予受理案件通知书、（1996）周农银监字第03号除名决定、扣款条、医院证明、辞职报告、工资表等在卷为证。

本院认为，从原告于1982年转正的审批手续以及作出除名决定书的主体均可看出，原告和被告之间存在劳动关系。被告辩称的原告和其不存在劳动关系的主张不能成立。原告李华东于1996年9月12日向黄泛区支行递交了辞职报告，被告中国农业银行周口市分行于1996年9月14日以原告长期旷工为由作出了（1996）周农银监字第03号除名决定。该除名决定书无事实和法律依据，依法应予撤销。由于被告的错误开除决定，故被告应支付原告被违法开除期间的工资，该工资参照原告同期参加工作的职工，李明敬的工资标准计算为从1996年10月至2009年10月共计159506.80元，原告主张的在补发工资的基础上，应加发25%的经济赔偿的理由，其理由符合违法《劳动法》有关劳动合同规定的赔偿办法的规定，予以支持159506.80×25%＝39876.70元。拖欠原告的养老保险金、医疗保险金、住房公积金被告应予以补交。原告要求赔偿名誉、精神抚慰金的诉请，理由不充分，不予支持。综上，依照最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释第二十条、第十四条、违反《劳动法》有关劳动合同规定的赔偿办法第二条第（四）项、第三条第（一）项、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决如下：

一、被告中国农业银行周口市分行于本判决生效后三十日撤销（1996）周农银监字第03号除名决定，恢复与原告李华东的劳动关系。

二、被告中国农业银行周口市分行于本判决生效后三十日补交原告李华东养老保险费、医疗保险费、住房公积金。

三、被告中国农业银行周口市分行于本判决生效后三十日内补发原告李华东从1996年10月至2009年10月工资及25%的赔偿共计199383.50元。

四、驳回原告李华东其他的诉讼请求。

案件受理费10元，由被告承担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。

审 判 长赵英

审 判 员刘 红 侠

审 判 员晋 京 豫

二○一○年一月二十四日

书 记 员刘佳

第三篇：原告邹明生诉被告湖南望新建设集团股份有限公司租赁合同纠纷一案

原告邹明生诉被告湖南望新建设集团股份有限公司租赁合同纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）雨民初字第323号

民 事 裁 定 书

原告邹明生，男。

被告湖南望新建设集团股份有限公司。住所地在长沙经济技术开发区星沙北路2号。法定代表人周国辉。

本院在审理原告邹明生诉被告湖南望新建设集团股份有限公司租赁合同纠纷一案中，原告邹明生于2009年1月15日向本院提出撤回起诉申请。

本院认为，原告邹明生的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款

（五）项之规定，裁定如下：

准许原告邹明生撤回起诉。

本案受理费9 334元，因撤诉减半收取4 667元，保全费4 020元，合计8 687元，由原告邹明生负担。

审判员胡晖

二○○九年一月十六日

书记员袁妮黎

第四篇：原告长葛市程发木业有限公司诉被告许昌市劳动和社会保障局、第三人胡水花不服工伤认定一案

原告长葛市程发木业有限公司诉被告许昌市劳动和社会保

障局、第三人胡水花不服工伤认定一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）许行辖字第4号

行政裁定书

原告长葛市程发木业有限公司诉被告许昌市劳动和社会保障局、第三人胡水花不服工伤认定一案，魏都区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案原告及第三人的住所地均在长葛市，为方便当事人诉讼，本案宜由长葛市人民法院审理。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项之规定，裁定如下：

本案由长葛市人民法院管辖。

二O一?年三月五日

第五篇：李为诉中国电信股份有限公司长沙分公司、中国移动通信集团湖南有限公司长沙分公司劳动争议纠纷一案

李为诉中国电信股份有限公司长沙分公司、中国移动通信集

团湖南有限公司长沙分公司劳动争议纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）雨民初字第1927号

民 事 判 决 书

原告李为，男。

委托代理人李斌，湖南环海律师事务所律师。

被告中国电信股份有限公司长沙分公司。住所地在长沙市雨花区韶山路77号。代表人李肃懿，总经理。

委托代理人孙娟，女，1981年10月30日出生。

委托代理人卞方，男，1975年1月25日出生。

被告中国移动通信集团湖南有限公司长沙分公司。住所地在长沙市天心区黄兴南路6号。

代表人周晓春，总经理。

委托代理人游妮妮，女，1982年1月2日出生。

原告李为（以下简称原告）诉被告中国电信股份有限公司长沙分公司（以下简称被告中国电信长沙分公司）、中国移动通信集团湖南有限公司长沙分公司（以下简称被告中国移动通信长沙分公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孔干雄独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李斌，被告中国电信长沙分公司的委托代理人孙娟、卞方，被告中国移动通信长沙分公司游妮妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告诉称，被告利用原告不慎染上毒瘾的过错，威逼原告写退职报告，违背了党和政府的一贯政策。原告写的是退职报告，被告对原告作出辞职决定，没有事实依据。被告没有

把对原告作出辞职的决定告知或送达原告，程序违法，严重侵犯了原告的合法权益。请求法院：

1、判令撤销被告1992年10月8日长电（92）局字第219号《关于批准李为同志辞职报告的通知》，恢复劳动关系；

2、判令两被告从1992年10月其补发原告的工资51万元（每年3万×17年），并依法办理养老、医疗、工伤、失业、生育社会保险。

3、判令两被告承担本案的诉讼费用。

被告中国电信长沙分公司、中国移动通信长沙分公司辩称，原长沙市电信局于1992年10月8日发出批准李为辞职的通知，之后李为多次要求重新上班，原长沙市电信局也多次向其做了拒绝的解释说明，可以推断出原告对于该决定是知情的。李为并没有在法律规定的时间内申请仲裁，现在提出诉讼请求已超过劳动争议仲裁时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。

经审理查明，1982年，原告进入原长沙市电信局工作，1991年因吸毒被劳动教养一年。1992年9月26日，原告向原长沙市电信局提出退职申请报告，该报告称“由于我交友不慎，染上吸毒，被公安机关收审近一年，我的错误严重地损害了邮电职工队伍的纯洁性。我决定申请退职，特此报告，请领导批准。”1992年10月8日，原长沙市电信局经局长办公会研究，以长电（92）局字第219号文件《关于批准李为同志辞职报告的通知》，批准原告辞职。2003年10月，原告以其直至2003年9月才知道长电（92）局字第219号文件为由，向长沙市劳动仲裁委员会申请仲裁，要求撤销该文件。长沙市劳动争议仲裁委员会于2003年10月13日以超过仲裁时效为由不予受理。原告遂于2003年10月23日诉至本院，2004年4月19日，本院以（2003）雨民一初字第1583号民事裁定书驳回原告的起诉。2009年6月1日，原告再次向长沙市劳动仲裁委员会申请仲裁，2009年6月2日，长沙市劳动争仲裁委员会以已超过劳动争议仲裁时效为由不予受理。原告于2009年6月22日再次提起诉讼。

上述事实，有退职报告、长电（92）局字第219号《关于批准李为同志辞职报告的通知》、2003）雨民一初字第1583号民事裁定书、不予受理通知书、当事人陈述、庭审笔录等在案佐证，足以认定。

本院认为，原告于1992年9月26日申请退职，1992年10月8日，中国电信长沙分公司批准原告辞职。此后，原告未在被告处工作，被告也未发给其工资福利待遇。此时，原告应当知道其作为职工的劳动权利已被侵害，但其直至2003年10月13日才向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，2004年4月19日，被法院驳回起诉后，于2009年6月1日再次申请劳动仲裁，原告的申请确已超过仲裁申请期限。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》第二条、第六条、第二十三条、《劳动部关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第八十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条之规定，判决如下：

驳回原告李为的诉讼请求。

本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告李为负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。

审判员孔干雄

二○○九年八月二十六日

书记员吴霞