关于法院是否可以判决无独立请求权第三人承担民事责任的思考[推荐五篇]

第一篇：关于法院是否可以判决无独立请求权第三人承担民事责任的思考

关于法院是否可以判决无独立请求权第三人承担民事责任的思考

[ 魏军栋 ]——(2013-12-17)/ 已阅45次

关于法院是否可以判决无独立请求权第三人承担民事责任，无论在学术界还是在实务界，一直是一个争议很大的问题。形成这种争议的主要原因就是《民诉法》关于第三人的规定前后不一致，导致两种相反的观点都可以从中找到依据。虽然该问题很早就有人发现，但立法机关一直没有予以解决，任凭学术界的不断争论和实务界的不同判决。

一、关于《民诉法》对无独立请求权第三人的矛盾规定

《民诉法》第五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”。该规定由两句话组成，第一句是对无独立请求第三人的定义，即什么是无独立请求权第三人。第二句是关于无独立请求权第三人的诉讼地位，即在法院判决其承担民事责任的情形下所享有的诉讼权利和义务。

关于无独立请求权第三人的定义中有四个概念，即当事人、诉讼标的、请求权和利害关系人。为了准确把握第三人的定义，有必要先介绍一下这四个概念。关于当事人，在这里仅指民事诉讼当事人，即以自己的名义要求人民法院保护其民事权利或法律关系的人及相对方。通说认为当事人有狭义的当事人和广义的当事人之分，狭义的当事人仅指原告和被告，广义的当事人除原告和被告外，还包括第三人（有独立请求权第三人和无独立请求权第三人），《民诉法》将原告、被告和第三人同时规定在第五章当事人一节中，似乎采用的是广义的当事人概念，但在对第三人的定义中又将当事人与第三人区别开来，且《民诉法》条文中只有当事人一方或者双方的表述，并没有当事人三方的表述，似乎采用的又是狭义的当事人概念。关于诉讼标的，在大陆法系国家先后有三种学说，最早出现的是旧实体法学说，认为是原告在诉讼中提出的具体的实体法上的权利或者民事法律关系主张。之后出现的是诉讼法学说（新诉讼标的理论），该学说经历了从二分支说到一分支说的演变，二分支说认为诉讼标的是原告主张的事实理由以及诉的声明，一分支说认为诉讼标的是原告诉的声明。最晚出现的是新实体法学说，认为诉讼标的是原告基于同一事实关系而提出的实体法上的主张。我国的民事诉讼法学界，普遍将诉讼标的定义为当事人之间所争议的请求人民法院予以审判的民事实体法律关系。关于请求权，指的是民事讼诉中的请求权，即当事人就争议的法律关系要求法院作出裁判的权利。关于利害关系人，在《民诉法》中有三类：一是诉讼程序中的利害关系人，包括直接利害关系人和法律上利害关系人，直接利害关系人为原告和被告，直接受判决约束；法律上的利害关系人即无独立请求权第三人，实质上就是间接利害关系人，间接受判决约束。二是非诉程序中的利害关系人，包括诉前保全申请人和宣告失踪申请人等，三是执行程序中的利害关系人，如执行异议人等。虽然利害关系在文义上包括利和害，但实际上的利害关系人均是认为自己利益受到侵害的人。

在了解了无独立请求权第三人定义中的四个概念后，我们可以发现该定义包含以下内容：第一，第三人是当事人所争议的法律关系之外的人，不是该法律关系中的权利人和义务人，不能基于该法律关系而主张请求权。《民法通则》第一百零六条第一款规定，公民、法人违反

合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。也就是说只有不履行当事人约定的或者法律规定的义务人才承担民事责任，既然第三人不是当事人所争议的法律关系的义务人，也就不应当判决第三人承担民事责任。第二，第三人是因和当事人一方的法律关系与当事人之间的法律关系有牵连的利害关系人，既不是当事人也不是案外人，介于当事人和案外人之间，当事人受案件处理结果的直接约束，案外人与案件的处理结果毫无关联，而第三人受案件处理结果的间接约束，可能导致其在与当事人一方的法律关系中承担民事责任。第三，第三人是通过自己申请或者法院通知而参加到当事人之间的诉讼的，而不是根据当事人的意愿而参加的，不是当事人所诉求的对象。既然第三人可以申请参加诉讼，其参加诉讼的目的绝对不是为了承担民事责任，而是为了维护自己的利益，如果因为申请参加而导致承担民事责任，将不会有任何人以第三人的身份申请参加诉讼，《民诉法》规定第三人申请参加诉讼这一制度也就失去了存在的意义。既然第三人是通过自己申请或者法院通知的方式参加诉讼的，不是当事人的请求对象，也就失去了法院判决其承担民事责任的理由，否则就成了无诉之判。通过对《民诉法》关于无独立请求权第三人的定义的分析，不难得出结论：法院不得在处理当事人之间的纠纷中判决第三人承担民事责任，第三人只是因该判决有可能在与当事人一方的法律关系中承担民事责任。

关于《民诉法》所规定的无独立请求权第三人的诉讼地位，可以直接从文义上得出结论：法院可以在处理当事人之间的纠纷中判决第三人承担民事责任，判决其承担责任的，享有当事人的诉讼权利和义务。

根据同一法条对无独立请求权第三人的规定，对第三人是否应当承担民事责任的问题得出了两种截然相反的结论，不能说不是立法上的失误，有必要尽快予以解决。

还需要指出的是，《民诉法》只规定了法院可以判决第三人承担民事责任，并未规定对原告还是被告承担责任，但审判实践中均是判决第三人对原告承担责任。而法院判决第三人对原告承担民事责任的理由，或者是原告申请将被告变更由第三人作为责任主体，或者是法院释明原告变更由第三人为责任主体，或者是法院以职权变更由第三人为责任主体。在我国并没有设立原告可以变更责任主体的制度，如果原告认为起诉的主体错误，只能通过撤回原来的诉讼而重新起诉，法院以职权变更责任主体更是对原告诉权的肆意干涉。

二、关于大陆法系国家和英美法系国家对第三人的相关规定

以德国为代表的大陆法系国家在民事讼诉中针对当事人之外的第三人设置了诉讼参加人制度，包括主参加人制度和辅助参加人制度，主参加人类似于我国的有独立请求权第三人，辅助参加人类似于我国的无独立请求权第三人。辅助参加人是指在他人的诉讼中，因当事人一方的胜诉对其有法律上的利益关系，从而辅助该当事人诉讼的第三人。其参加诉讼的方式包括申请参加和当事人告知参加，辅助参加人只是辅助一方当事人进行诉讼，法院的判决对辅助参加人没有实质意义上的既判力，仅对其与一方当事人的法律关系产生参加的效力。以美国为代表的英美法系国家在民事讼诉中设置了诉讼参加制度和第三人引入诉讼制度，诉讼参加制度类似于我国的有独立请求权第三人制度，引入诉讼制度与我国的无独立请求权第三人制度有相同之处也有不同之处。相同之处就是法院可以判决被引入的第三人承担民事责任，不同之处就是第三人是由被告引入的，而不是自己申请或者法院通知的，被告引入第三人的理由是其对被诉请求负有责任，引入的目的就是要求其对自己承担民事责任，还有一点不同之处就是法院可以根据被告的主张而判决第三人对被告承担责任，而不是判决第三人对原告承担责任。

三、关于对我国无独立请求权第三人制度的设想

之所以《民诉法》关于无独立请求权第三人的规定自相矛盾，是因为将大陆法系的辅助参加人制度和英美法系的第三人引入诉讼制度生硬的拼凑到了一起。借用辅助参加人制度是为了维护第三人的利益，防止第三人的利益被侵害，帮助查清案件事实；借用第三人引入诉讼制度是为了提高诉讼效率，防止矛盾裁判的出现，但两种第三人是不同性质的第三人，是不能混同使用的，混同的结果只能是自相矛盾。为了吸收两种制度的优点，我们可以分别使用。关于辅助第三人制度，第三人为了维护自己的权益不被侵害可以申请参加到当事人之间的诉讼中来，由于第三人对当事人的诉讼标的没有独立的请求权，只能依附于原告或者被告。之所以会依附原告，是因为与原告存在一定的法律关系，如果原告对被告的诉讼请求被驳回，就有可能成为原告的被告，对原告承担民事责任。例如原告是某一产品的买受人，被告是该产品的出售人，第三人是原告委托的承运人，原告以产品质量不合格为由要求被告承担违约责任，如果法院认定被告所交付的产品为合格产品而驳回原告的诉讼请求，原告就有可能以运输不当而导致产品不合格为由起诉第三人承担违约责任，因此第三人会辅助原告起诉被告。之所以会依附被告，是因为与被告存在一定的法律关系，如果支持了原告对被告的诉讼请求，就可能成为被告的被告，例如原告是某一产品的买受人，被告是该产品的销售者，第三人是该产品的生产者，原告以产品质量不合格为由要求被告承担违约责任，如果法院支持了原告的诉讼请求，被告就有可能起诉第三人要求承担违约责任，因此第三人会辅助被告反驳原告。

第三人申请参加诉讼不但是为了辅助当事人一方进行诉讼，便与事实的查明，还是为了防止因当事人双方恶意串通以及被告消极应诉而损害自己的利益。在一般情况下，第三人并不知道当事人诉讼的存在，也就不可能通过申请参加的方式来维护自己的权利，为了维护第三人的利益不受损害，通过法院通知的方式也不失为一种有效的途径，但容易受到法官的职业素质和职业道德水平的影响，也容易给当事人造成丧失中立立场的合理怀疑。为此，可以考虑采取大陆法系国家由当事人告知的方式来通知第三人参加诉讼。

为了提高诉讼效率，避免第二次诉讼的发生以及矛盾判决的出现，比照英美法系国家可以设立第三人引入制度，即由被告将第三人引入到诉讼中来，作为被告的被告（第三当事人被告），如果判决被告对原告承担民事责任，则会判决或可能判决第三人对被告承担民事责任，而不能直接判决第三人对原告承担民事责任，因该第三人也是当事人，为第三方当事人，所以在诉讼中应当享有完全的当事人权利和义务。在第三人被引入之后，就有两个诉存在，即原告对被告之诉和被告对第三人之诉，法院就应当对两个诉进行合并审理。

综上，通过对我国《民事法》关于无独立请求权第三人规定的分析，以及对大陆法系国家和英美法系国家关于第三人制度的了解，不难发现该规定前后矛盾，为了避免该矛盾的发生，以及更有效的发挥第三人制度的优点，可以将两大法系的第三人制度植入到我国的第三人制度。

作者单位河北省赵县人民法院

二〇一三年十二月十七日

第二篇：对设立无独立请求权第三人的思考

无独立请求权第三人，通说是指对原被告双方争议的诉讼标的没有独立的请求权，但案件处理的结果，可能同他有法律上的利害关系，而参加到已经开始的诉讼中进行诉讼的人。无独立请求权第三人参加的诉讼，常见的类型有：

1、买卖合同中因标的物不符合约定，迟延交付纠纷，如甲公司迟延交付彩电遥控器而使乙公司不能如期向丙商场提供彩电；

2、运输合同中人身财产受到损害的纠纷，如公交车因行人横穿马路而急刹车致乘客摔伤；

3、由第三人履行的合同因第三人不履行或瑕疵履行的纠纷；

4、企业承包经营对外发生的纠纷，如自然人a在承包b企业期间未能给付c企业货款；

5、消费者因合法权益受到侵害的纠纷，如消费者a在b商店购买c公司生产的质量不合格产品致其人身损害的；

6、无权处分的行为引起的纠纷，如a将朋友b委托保管的名画卖给c。无独立请求权第三人参加诉讼的意义在于查清案件事实，分清责任是非，简化诉讼程序，有效利用审判资源，防止人民法院对同一事实作出互相矛盾的判决。虽然《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）第五十六条第二款对无独立请求权第三人参加诉讼作了规定，但笔者认为该规定已不适应现代诉讼的要求，主要体现在以下几个方面。

一、无独立请求权第三人概念不清楚，操作程序有缺陷《民诉法》第五十六条第二款对无独立请求权第三人的规定和定义都不确定。首先，“案件处理结果同他有法律上的利害关系”与“参加诉讼”存在矛盾。因为案件处理结果应当在案件作出裁判时才能显现出来，没有处理结果，就无法确定无独立请求权第三人是否需要参加诉讼，而参加诉讼是参加到正在进行的他人诉讼之中，此时的案件尚无处理结果。可见，案件处理结果无法成为无独立请求权第三人参加诉讼的前提。其次，法律上的利害关系必须进行再解释。有人认为，法律上的利害关系是指民事实体法上的权利义务关系，也有人说成与原被告争议的标的有某种联系。最高人民法院对无独立请求权第三人作了司法解释：

1、受诉人民法院对与原被告双方争议的诉讼标的无直接牵连和不负有返还和赔偿等义务的人，以及与原告或被告约定仲裁或者约定管辖的案外人，或者专属管辖案件的一方当事人，均不该作为无独立请求权第三人通知其参加诉讼；

2、人民法院在审理产品质量纠纷案件中，对原被告之间法律关系以外的人，证据证明其已提供了合同约定或者符合法律规定的产品的，或者案件中当事人未在规定的质量议期内提出异议的，或者作为收货方已认可产品质量的，不得作为无独立请求权第三人通知其参加诉讼；

3、人民法院对已经履行了义务或者依法取得了一方当事人的财产，并支付了相应对价的原被告之间的法律关系以外的人，不得作为无独立请求权第三人通知其参加诉讼。但是，这个解释不仅没有让法律上的利害关系的概念清晰起来，反而更加模糊了，该解释并没有明确定义何为“法律上的利害关系”。被动性是司法的基本特征之一。司法的目的是给予各种利益主体提供公力救济，但是只有当事人提出请求的时候才会启动司法救济程序，对于第三人利益的保护也不例外。对有独立请求权第三人，现行《民诉法》没有规定法院可以通知其参加诉讼，而对无独立请求权第三人，《民诉法》则规定法院可以通知其参加诉讼，这明显超越了司法被动性原则。虽然该法也规定无独立请求权第三人可以申请参加诉讼，但实践中基本上是法院以职权追加为主导。更为重要的是，人民法院为了达到追加无独立请求权第三人参加诉讼的目的，在审理原被告双方权利义务关系时，已将审查重点偏移到无独立请求权第三人与一方当事人的权利义务关系上去，而且在作出追加无独立请求权第三人参加诉讼时，其内心已确认案件的处理结果与无独立请求权第三人存在法律上的利害关系，从而无一例外地判决被追加的无独立请求权第三人承担实体责任。这种未卜先知，先入为主，先定后审的审判模式，严重地违背程序公正的理念。

二、无独立请求权第三人的设立损害了第三人的利益根据《最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》第六十六条规定，无独立请求权第三人在一审中无权对案件的管辖权提出异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉。这一规定限制了无独立请求权第三人的诉讼权利，将其与本诉中原被告放在了不平等的位置，违反了民法的基本原则。我国《民法通则》第二条规定：中华人民共和国民法调整平等主体的公民之间、法人之间、公民与法人之间的财产关系和人身关系。平等是民法的最基本原则，无独立请求权第三人参加诉讼，违背了这一原则，损害了无独立请求权第三人的利益。无独立请求权第三人参加诉讼的方式有两种：无独立请求权第三人申请参加和人民法院依职权通知其参加。实践中无独立请求第三人申请参加诉讼的情形很少，绝大多数是由人民法院通知其参加诉讼。无论哪种方式参加诉讼，无独立请求权第三人的诉讼目的都是提出免除责任的抗辩事由，从而不承担法律责任。为了达到这一目的，无独立请求权第三人往往会承担较多的举证责任。同时由于人民法院通知无独立请求权第三人参加诉讼侧重于查清案件事实，所以无独立请求权第三人在诉讼中常处于被调查者的地位，其被动承担的举证责任相对也会较多。

三、无独立请求权第三人的设立有悖于相关法律原理及立法趋势无独立请求权第三人参加诉讼，不符合诉的合并原理。诉的合并分为两种：

1、主体合并，如必要共同诉讼引起的诉的合并；

2、客体合并，如原告向被告提出两个以上的诉讼请求而引起的诉的合并。但不管怎样合并，其先决条件是诉讼标的是共同的，或者是同一类的，不同种不同类的诉讼标的是不可能合并的。所谓诉讼标的，是双方当事人发生争议并请求人民法院作出裁判的权利义务关系。该权利义务关系的主体不涉及任何第三人。而有无独立请求权第三人参加的诉讼，势必存在两个完全不同的诉讼标的。无独立请求权第三

人参加诉讼，也不符合合同相对性原则。无独立请求权第三人参加的诉讼，该第三人与本诉一方当事人间的法律关系和原被告间的法律关系是两个完全不同的法律关系，且必有一个是合同关系。《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百二十一条规定：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应向对方承担违约责任；当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。根据这个原则，合同中约定的义务和责任应由合同当事人承担，除法律和合同另有约定以外，第三人不对合同当事人承担合同双方约定的义务和责任。因第三人原因造成一方当事人违约的，该当事人应当承担违约责任，该当事人承担违约责任后，可向第三人追偿，而当事人行使追偿权的前提是对对方当事人的义务履行完毕。可见，向第三人行使追偿权的诉讼只能另案提起，不能并入合同当事人已进行的诉讼中去。无独立请求权第三人参加诉讼，有悖于目前立法趋势。除了《合同法》第一百二十一条规定合同相对性原则外，《合同法》第六十五条也规定：当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行或履行不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。《消费者权益保～》第三十五条第一款规定：消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。该条第二款也有类似的规定。正在起草的物权法将明确动产的善意取得制度。所谓善意取得，是指动产占有人无权处分其占有的动产，但却将该动产转让给第三人，第三人取得该动产时出于善意，则第三人依法取得该动产的所有权。而无权处分人转让财产获得的非法所得，应属于不当得利返还给原所有人，如果返还不当得利不足以补偿原所有人的损失，原所有人基于侵权行为，有权请求无权处分人赔偿损失，但原所有权人不得要求善意第三人返还财物。善意第三人动产取得制度的建立，就是为了保障交易安全，稳定社会经济秩序，有利于正常的商品交换。而无独立请求权第三人的设立，与善意取得制度相矛盾。纵观现行法律及正在起草的物权法，均明确规定债权人应当直接向债务人提出诉的请求，而没有将原被告以外的人列为无独立请求权第三人参加诉讼。

四、无独立请求权第三人参加诉讼，在实践中存在诸多弊端先看两个案例：

1、如a百货公司起诉b彩电公司一批彩电图像不清晰且有严重的色差，属显像管存在质量问题，而b公司这批彩电的显像管是从c显示器公司购进。c公司作为无独立请求权第三人参加诉讼，其可能提出的抗辩理由：b公司未能在质量异议期内提出异议，或者显像管符合与b公司约定的质量标准等。这时，法庭既要审理a公司与b公司的彩电买卖合同，又要审理b公司与c公司的显像管买卖合同。

2、甲演员与乙演出公司签定演出合同，丙观众向乙公司购票观看，但因甲演员乘坐的丁航空公司的班机误点而未能按时演出，若丙观众向乙公司索赔，法院通知甲演员作为无独立请求权第三人参加诉讼，甲演员势必要申请丁公司作为无独立请求权的第四人参加诉讼（姑且这样称呼），这样一来，法院在同一案件中审理如此众多的法律关系，难度是非常大的。在无独立请求权第三人参加的诉讼中，若要求第三人承担民事责任，通常裁判形式为：被告于xx日向原告承担民事责任（金钱、财物的给付及为一定的行为），第三人于xx日向被告承担民事责任。后一民事责任包含于前一民事责任，两者的内容往往是一致的。这种连锁递进式承担责任方式，给当事人的错觉就是第三人履行义务后，被告才有能力向原告履行义务。当案件进入执行程序后，被告与第三人就会在承担责任和履行义务的先后顺序上相互扯皮，相互推诿，将严重损害原告的合法权益。由于无独立请求权第三人在一审中无权对案件的管辖权提出异议，所以有些法院为了保护地方当事人的利益，往往随意通知无独立请求权第三人参加诉讼，堂而皇之地将民事责任转嫁给无独立请求权第三人，从而大行地方保护主义之道。

五、无独立请求权第三人的设立意义已经丧失无独立请求权第三人设立的意义前面已经讲过，它不外乎为了查清案件事实，分清责任是非，简化诉讼程序，有效利用审判资源，````防止人民法院对同一事实作出互相矛盾的判决。人民法院为了查清案件事实，分清责任是非通知无独立请求权第三人参加诉讼是职权主义模式的体现。它过分强调了人民法院的职能作用，忽视了当事人的举证责任问题。XX年四月一日起施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》突破了职权主义的影响，强调了当事人的举证责任，要求当事人全面地承担举证责任，同时严格限定了人民法院收集、调查证据的范围。在这种发展趋势下，体现职权主义模式的无独立请求权第三人制度已无存在必要。无独立请求权第三人参加诉讼，最有说服力理由是案件处理的结果与其有法律上的利害关系。而民法原理认为，民事法律关系的参加者之间存在法律上的利害关系，民事法律关系以外的第三人不可能与本诉当事人存在法律上的利害关系，充其量存在事实关系。一方当事人败诉，并不必然导致无独立请求权第三～益受到损害，两者之间没有特定的因果关系。本诉中，原告只要证明被告有违约行为或侵权行为的事实存在，如被告逾期交付。至于违约行为或侵权行为是什么原因造成的，原告无须过问。被告所要做的，就是证明自己没有违约或侵权行为，被告仅证明违约行为或侵权行为是由第三人原因造成的，不能免除其民事责任。被告承担民事责任后，认为是因第三人原因造成的，可以向第三人追偿，而追偿权的行使与否完全取决于被告，当被告行使追偿权后，第三人有权针对被告的追偿请求进行反驳。为了避免无独立请求权第三人不参加诉讼而导致人民法院对同一事实作出相互矛盾的判决，本诉被告可以先起诉第三人，并向人民法院申请中止诉讼，人民法院应当准予。采用中止诉讼解决无独立请求权第三人问题，既有利于查清案件

事实，避免作出互相矛盾的判决，也有利于充分保护第三人的诉讼权利。如被告不愿意先起诉第三人，自己亦无充足证据证明自己没有违约或侵权行为的，应当视为举证不能而承担不利后果。综上所说，笔者建议在民事诉讼法修改时，取消有关无独立请求权第三人条款。