曹德明诉杞县人民政府土地管理行政登记一审第三人杨庆国不服一审判决上诉一案的二审行政判决书

第一篇：曹德明诉杞县人民政府土地管理行政登记一审第三人杨庆国不服一审判决上诉一案的二审行政判决书

曹德明诉杞县人民政府土地管理行政登记一审第三人杨庆

国不服一审判决上诉一案的二审行政判决书

_______________________________________________________________________________________

（2009）汴行终字第83号

行政判决书

上诉人（一审第三人）杨庆国，男。

被上诉人（一审原告）曹德明，男。

一审被告杞县人民政府。

法定代表人李明哲，县长。

曹德明诉杞县人民政府土地管理行政登记一案，杞县人民法院于2009年4月20日作出（2009）杞行初字第13号行政判决。一审第三人杨庆国不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。

一审被告杞县人民政府于2006年3月9日为第三人杨庆国颁发了杞集用（2006）字第0219号集体土地使用证。该证载明：土地使用者杨庆国，座落前小寨村西北角，用途住宅，使用权面积165平方米，附图显示东邻路，西邻曹民，南邻曹革真，北邻路，东西长15米，南北长11米（以下简称被诉具体行政行为）。曹德明不服该颁证行为，向一审法院提起行政诉讼。

一审查明，争议土地位于泥沟乡前小寨村西北部东西大街路南，是属于原告管理的6组的荒地，第三人系该村第5组村民。2006年3月9日，被告根据第三人的申请为第三人颁发了杞集用（2006）字第0219号集体土地使用证，将争议地北侧原告管理的栽有树木的部分颁证在第三人的土地使用证上。另查明，被告为第三人颁证时未经村委同意，被告提供的颁证证据上的村干部意见及村民代表意见书和承包合同上的签字不是村干部本人所签，争议地的权属登记为一组荒地。

一审认为，被告将原告管理栽种有树木的荒地颁证在第三人的土地使用证上，被告的颁证行为与原告有法律上的利害关系，原告具备诉讼主体资格。被告为第三人颁证时未经村委同意，被告的颁证行为属程序违法，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目之规定，一审判决：撤销被告杞县人民政府于2006年3月9日为第三人杨庆国颁发的杞集用（2006）字第0219号集体土地使用证。

杨庆国上诉称：

1、被上诉人曹德明不具备原告诉讼主体资格；

2、一审判决认定事实不清，证据不足，颁证行为认定事实清楚，颁证程序合法，主要证据完备。请求二审法院撤销一审判决，作出公正判决。

被上诉人曹德明、一审被告杞县人民政府未提交书面答辩状及参与二审诉讼意见。经二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。二审另查明，杨庆国提出颁证申请时间、杨庆国申请宅基地的村民代表会意见书的形成时间及杨庆国与前小寨村一组签订的土地承包合同的时间均在村组、土管所及乡镇审查意见之后，颁证材料显系后补。

本院认为，曹德明对争议土地管理使用多年且栽种有树木，被诉具体行政行为的维持与撤销对曹德明的权益产生了实际影响，曹德明与颁证行为之间存在法律上的利害关系，具备原告诉讼主体资格。一审被告杞县人民政府为杨庆国颁证未经村委同意，且颁证证据材料时间倒置，属程序违法，应予撤销。一审判决撤销颁证行为正确。上诉人杨庆国的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本判决为终审判决。

审 判 长 张伟

审 判 员 李 建 设 审 判 员 赵 晓 松 二○○九年十一月四日 书 记 员 张 景 丽

第二篇：上诉人马保国诉被上诉人上蔡县国土资源局行政不履行登记法定职责一案二审行政判决书

上诉人马保国诉被上诉人上蔡县国土资源局行政不履行登

记法定职责一案二审行政判决书

_______________________________________________________________________________________

（2010）驻法行终字第103号

行政判决书

上诉人（一审原告）马保国，男。

被上诉人（一审被告）上蔡县国土资源局。

法定代表人胡建乡，局长。

委托代理人李文慧，河南博建律师事务所律师。

委托代理人冯猛，上蔡县国土资源局法制办副主任。

上诉人马保国诉被上诉人上蔡县国土资源局行政不履行登记法定职责一案，不服上蔡县人民法院(2010)上行初字第32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2010年6月29日公开开庭审理了本案，上诉人马保国，被上诉人上蔡县国土资源局的委托代理人李文慧、冯猛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

一审法院查明，2008年5月20日上蔡县人民政府根据上蔡县电业公司和上蔡县房地产管理所的申请，对马保国持有的上国用(2004)第2620163号、上国用(2004)第2620164号国有土地使用证进行了调查。认定该两证长宽尺寸都与马保国办证时递交的刘吴氏1951年的土地房产所有证(存根)载明土地长宽尺寸不符，明显属于错误登记。根据《河南省实施＜土地管理法＞办法》第十一条之规定，作出如下决定：

1、注销马保国上国用(2004)第2620163号、上国用(2004)第2620164号国有土地使用证。

2、当事人可持有关合法有效的土地权属证明，重新申请更正登记。2009年8月5日马保国向上蔡县国土资源局提出重新土地登记申请。2009年9月14日上蔡县国土资源局作出关于不予受理马保国土地登

记的通知，并送达给了马保国。2009年11月12日马保国向法院提起行政诉讼。请求：上蔡县国土资源局履行法定职责，依法受理其提出的重新登记办证申请。

一审法院认为，马保国于2009年8月5日向上蔡县国土资源局申请土地登记的土地，上蔡县电业局己建成有家属楼。上蔡县国土资源局于2009年9月14日对马保国土地登记申请作出了不予受理的通知。庭审中马保国也承认该通知书己送达给本人，并且在上蔡县国土资源局存档的通知书上签了名。说明上蔡县国土资源局对马保国土地登记申请已作了答复。因此，马保国诉上蔡县国土资源局行政不作为的诉请，不予支持。根据最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（一）项规定：驳回原告马保国的诉讼请求。

上诉人马保国不服上诉称：

1、原审适用《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第(一)项规定错误，应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(三)项的规定，一审判决错误。2005年在上诉人持有合法土地使用证的情况下，上蔡县电业局完全不顾上蔡县法院的(2005)上行初字第16－2号行政裁定书，强行在该宗地上建成五层楼房一幢，且己入住，是对上诉人合法权益的侵害。上诉人完全有权要求电业局拆除其侵权楼房或经协商折价后归上诉人所有。

2、遂平县法院和驻马店中级法院的判决虽然维持了上蔡县人民政府上政土(2008)23号处理决定，但并未否定上诉人对该宗土地的使用权。只是以上诉人上述两土地使用证长宽尺寸均与上诉人办证时提交的刘吴氏1951年第962号土地房产所有证(存根)上载明的土地长宽尺寸不符，属于登记错误为由，注销了两土地使用证，并让上诉人申请更正登记。该宗土地的使用权仍属于上诉人。上蔡县电业局建造的楼房实属非法占有。上诉人提供的材料符合《土地登记规则》第十条的规定，国土资源局应当受理登记，并依法颁发土地使用证。

3、被上诉人虽己作答复，但未给上诉人换发新证，仍是行政不作为。被上诉人应依法换发新证，而不是答复。一审法

院不支持上诉人的请求错误。

4、根据《土地登记规则》第六十八条第一款的规定，被上诉人应当在30日内为申请人颁发土地使用证。请求

1、撤销上蔡县人民法院(2010)上行初字第32号行政判决。

2、撤销上蔡县国土资源局2009年9月14日作出的《上蔡县国土资源局关于不予受理马保国土地登记的通知》，并判决被上诉人在三十日内为上诉人换发新为土地证。

被上诉人上蔡县国土资源局答辩称：

1、上诉人原持有的土地使用证已经被撤销，虽然上政土(2008)23号注销决定是以上诉人的土地使用证中的尺寸与刘吴氏51年的土地房产所有权证上所标明的尺寸不相符予以注销,但注销上诉人土地使用证的原因不仅仅是存在尺寸不相符的单一因素,而且与上蔡县房产所、上蔡县电业局存在土地使用权属争议,在纠纷未解决时上蔡县电业局已经在争议土地上建起六层楼房一栋。根据《土地管理法》的相关规定,应当先处理土地争议,然后再进行土地登记。上诉人至今并未对争议土地进行申请确权,而仅持上政土(2008)23号注销决定申请土地登记。根据我国相关规定房产与土地相一致的原则，在地上附属物尚未明确时,被上诉人是不能受理上诉人提出的重新登记的申请。

2、被上诉人于2009年8月5日接到上诉人的申请后,在15日内作出不予受理土地登记的通知。被上诉人明确的答复已经说明对上诉人提出的申请态度是积极的,方式是妥当的。上诉人要求被上诉人受理土地登记,与我国的法律相违背,因此，上诉理由不符合法律的规定,请求二审法院依据事实和法律维持原审判决。

二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。

本院认为，上诉人马保国的诉讼请求是：要求上蔡县国土资源局履行法定职责，受理其提出的重新登记办证申请。马保国于2009年8月5日向上蔡县国土资源局递交了土地登记申请，上蔡县国土资源局已于2009年9月14日对马保国土地登记申请作出了不予受理的通知，并送达给马保国。因此，上诉人马保国再起诉上蔡县国土资源局履行法定职责，受

理其登记办证申请，法律依据不充分。一审法院以上蔡县国土资源局对马保国土地登记申请已作答复为由，判决驳回马保国的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律判决正确。上诉人马保国的上诉理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

诉讼费50元，由马保国负担。

本判决为终审判决。

审 判 长刘战 审 判 员王蓉 审 判 员于 发 安 二O一?年七月十六日 书 记 员李静

第三篇：上诉人张传明因一审原告陈新华等20名村民诉桐柏县人民政府及第三人张传明林权登记一案二审行政判决书

上诉人张传明因一审原告陈新华等20名村民诉桐柏县人民

政府及第三人张传明林权登记一案二审行政判决书 _______________________________________________________________________________________

（2009）南行终字第194号

上诉人（一审第三人）张传明。

委托代理人林森，郑州市二七区铭功法律服务所法律工作者。

被上诉人（一审原告）陈新华。

被上诉人（一审原告）盛玉莲。

被上诉人（一审原告）陈东远。

被上诉人（一审原告）陈东辉。

被上诉人（一审原告）张宗茂。

被上诉人（一审原告）张永军。

被上诉人（一审原告）郑金风。

被上诉人（一审原告）张顺旗。

被上诉人（一审原告）赵海燕。

被上诉人（一审原告）张玉林（张小玉）。

被上诉人（一审原告）赵国显。

被上诉人（一审原告）赵付民。

被上诉人（一审原告）郝建明。

被上诉人（一审原告）马秀杰。

被上诉人（一审原告）郝建军。行政判决书

被上诉人（一审原告）袁爱枝。

被上诉人（一审原告）郝影。

被上诉人（一审原告）郝成泉。

被上诉人（一审原告）张??被上诉人（一审原告）郝建虎。

20名被上诉人诉讼代表人郝建军。

委托代理人陈浩，河南兴淮律师事务所律师。

一审被告桐柏县人民政府。

法定代表人莫中厚，县长。

委托代理人施康，桐柏县林业局工作人员。

上诉人张传明因一审原告陈新华等20名村民诉桐柏县人民政府及第三人张传明林权登记一案，不服桐柏县人民法院于2009年11月3日作出的（2009）桐行初字第44-65号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2009年12月25日公开开庭审理了本案。上诉人张传明及其委托代理人林森、被上诉人陈新华等20名村民推举诉讼代表人郝建军及委托代理人陈浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

桐柏县人民法院一审查明：原告和第三人均系桐柏县回龙乡黄楝岗村中心庄组村民，上世纪八十年代初，中心庄组将辽子沟西坡及化石沟林坡作为一组分给马秀杰、陈新华、张中茂（张永军之父）、张克海等四户作为自留山使用，辽子沟东坡划给包括第三人张传明在内的五户作自留山。第三人随后通过购买、转让等方式部分取得上述村民的林木和林地所有权及使用权。

（2004年）第三人张传明向桐柏县林业局申请办理林权证书，其提交的林权所属证明，虽经当地村、组和乡政府加章认可，但其内容显示申请登记的林地均为84年按国家政策划分给张传明的自留山和自留竹园与客观事实不符。提交的2006年6月26日中心庄组的村民会议记录系郭天明与第三人伪造。林权登记公告中的签名郭天明也予以否认。林权登记申请与审批面积有差异（如证中狼洞沟，申请36亩，审批172亩。红石岩，申请38亩，审批159亩）。林权申请表中2004年显示办证依据为会议记录，时间上亦不相符合。

庭审中原告、被告及第三人均未能向法庭提供第074号林权证书及所载具体内容。原告申请对第三人的（2006）74号林权证撤回起诉，一审依法裁定准予原告撤回诉讼。

一审法院认为，被告桐柏县人民政府为第三人张传明办理林权证，依据的林权所属证明及村民会议记录，均存在不真实情况，被告林业工作人员审查把关不严，应是办证事实不清。原告村民分得林木和林地，有权行使诉权，诉前申请行政复议，履行了前置程序，第三人证件内容原告得知于2007年申请办证，并未超过法定诉讼时效。被告为第三人颁发的（2006）第073号林权证，应予撤销。对于第074号林权证，三方当事人均不能提供证本及证载具体内容，无法针对性地审理，原告申请撤回该诉讼，予以准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决：撤销被告桐柏县人民政府为第三人张传明于2006年11月15日颁发的桐林证字（2006）第073号林权证书。案件受理费50元，由被告负担。

上诉人张传明的主要上诉理由：

一、本案已超过法定的诉讼时效；

二、原告不具备诉讼主体资格；

三、一审判决认定上诉人伪造村民会议记录错误；

四、一审判决认定上诉人的林权证侵犯了被上诉人的利益错误；

五、一审起诉前桐柏县林业局已受理林权争议，本案不应作为行政案件受理；

六、南阳市人民政府（2009）02号不予受理行政复议申请决定书不能认定为履行了复议前置程序；

七、村民会议记录不是颁发林权证的必要条件；

八、本案原告应当是中心庄组，而不应是20名村民，请求撤销一审判决，维持林权登记行为。

被上诉人陈新华等20名村民答辩的主要理由：

一、上诉人称本案超过法定诉讼时效不能成立；

二、上诉人称被上诉人不具备诉讼主体资格错误；

三、上诉人称一审判决认定其

伪造村民会议记录是错误的，与事实不符且不能自圆其说；

四、上诉人称林权证没有侵犯20名村民利益理由不能成立；

五、桐柏县林业局是否受理林权争议，不影响林权登记行政案件的受理和审理，也不需要经过复议前置程序；

六、村民会议记录是桐柏县人民政府进行林权登记的唯一事实根据，因系伪造才导致林权登记错误；

七、20名村民因自己的合法权益被侵犯，完全有资格提起行政诉讼。请求维持一审判决。

一审被告桐柏县人民政府述称：一审判决认定为上诉人所发林权证所依据的权属依据错误，但判决理由却是办证事实不清，政府是根据上诉人提供的符合办证要求的材料办理的，不存在事实不清的问题，政府只是对相关材料作形式上的审查，不可能看出材料是否真实，不存在审查把关不严的问题；证载面积与申请面积不符是因为申请登记范围的面积与实际不符，经核实后确定的。

本院查明：桐柏县人民政府为张传明办理林权登记时张传明使用的姓名为“张传名”，其他事实与一审相同。

本院认为：

1、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年。本案中，被诉林权登记行为发生于2006年11月13日，一审原告称他们是2007年8月申请林权登记时才知道他们的林地被政府登记在张传明（名）名下，但没有证据证明桐柏县人民政府，告知了本案原告诉权和起诉期限，而本案上诉人在上诉状中称原告知道该具体行政行为的时间是2008年8月30日，因此一审原告于2009年7月7日向桐柏县人民法院提起行政诉讼，没有超过2年的起诉期限。

2、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权

依照本法向人民法院提起诉讼。”本案中，陈新华等20名村民认为桐柏县人民政府为第三人张传明（名）进行林权登记的行为侵犯了自己的林地使用权，依法向人民法院提起诉讼，符合原告的起诉条件，具备诉讼主体资格。

3、桐柏县人民政府为第三人张传明（名）进行林权登记所依据的“村民小组会议记录”和“林权所属证明”，经一审庭审举证、质证查明的事实，证明系张传明（名）与时任村主任的郭天明私下伪造的，所谓的村民小组会议纯属子虚乌有，会议记录上签名及指印系张传明及郭天明所为。因此桐柏县人民政府为张传明（名）进行林权登记便失去了事实基础和证据支持，一审判决予以撤销并无不当。

4、本案为林权登记纠纷，桐柏县林业局是否受理林权争议，是否经过行政复议，均不影响本案的受理和审理。一审程序并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

本案二审诉讼费50元，由上诉人张传明负担。

本判决为终审判决。

审 判 长侯 大 勇

审 判 员周 春 合审 判 员尹 应 哲

二O一?年一月十五日

书 记 员王 拥 军