著名律师王思鲁[代理词精选]之三----广州陶元宾馆、长胜南洋酒店与广州新大新酒店物业管理有限公司服务合同

第一篇：著名律师王思鲁[代理词精选]之三----广州陶元宾馆、长胜南洋酒店与广州新大新酒店物业管理有限公司服务合同

著名律师王思鲁[代理词精选]之三----广州陶元宾馆、长胜南洋酒店与广州新

大新酒店物业管理有限公司服务合同纠纷案之一审代理词(2011.7.6)

尊敬的审判长、审判员：

我们分别接受广州陶元宾馆、长胜南洋酒店的委托和广东广强律师事务所指派，在原告广州新大新酒店物业管理有限公司（以下简称新大新公司）诉被告广州陶元宾馆（以下简称陶元宾馆）、长胜南洋酒店（以下简称长胜南洋）服务合同纠纷一案中分别担任被告陶元宾馆、长胜南洋的代理人，出席今天的庭审活动。我们认为，经过法庭调查，本案事实已很清楚，我们综合的代理意见是：原告新大新公司在第1项诉讼请求中不具备诉讼主体资格，请求法院依法驳回原告新大新公司的起诉；原告新大新公司在第2、3项诉讼请求中没有充分的事实根据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。现就本案争议问题展开法律分析，发表如下代理意见：

一、原告新大新公司在第1项诉讼请求中不具备诉讼主体资格，无权代表原长胜南洋管理人员和广州市星河湾酒店有限公司就管理人员工资、奖金、补偿工资和洗涤费提起诉讼。

（一）原长胜南洋管理人员的工资、奖金及补偿工资属劳动争议纠纷，原告新大新公司代表原长胜南洋管理人员通过法院诉讼程序向被告陶元宾馆、长胜南洋追讨工资、奖金及补偿工资，其诉讼主体身份不适格。

首先，根据原告新大新公司和被告陶元宾馆于2007年6月1日签署的《广州市鼎邦国际商务酒店顾问合同》（以下简称《顾问合同》）第十条“因筹备建设期内，乙方为甲方推荐以下管理职位的人员人选，管理人员经甲方审核后聘用。„„税后工资标准„„”、第十三条“乙方所推荐之管理人员的工作关系归乙方所有，由乙方负责。但在经营管理期间必须遵守甲方相关行政制度的管理和约束。”以及第十四条“按照国家劳动法相关规定，乙方推荐之管理人员自到任之日起计工作每满十二个月可享受七个工作日的有薪假期„„”的约定，我们可以看出，双方对于管理人员的聘用形式、工资标准、工作关系、工作形式、工作假期等均作了明确约定。

其次，这些管理人员均在被告长胜南洋担任管理职务，受被告长胜南洋规章制度的管理和约束。在工作过程中，均以被告长胜南洋名义进行劳动，并根据劳动法享有有薪假期、加班费等等。而不是以个人名义在被告长胜南洋进行经营管理工作。

再次，从这些管理人员的工资发放看，结合原告提供的证据，原长胜南洋管理人员每月的工资均由被告陶元宾馆、长胜南洋直接发放到该管理人员的银行存折上，而不是原告新大新公司帐户。

最后，从原告新大新公司企业营业执照的注册经营范围看，原告新大新公司不具有劳动派遣资格。因此，我们认为，这些管理人员的工资、奖金及补偿工资属劳动争议纠纷，受劳动法调整。根据劳动法相关规定，应当由管理人员自行向原告新大新公司以及被告长胜南洋提出并首先通过劳动仲裁的前置程序仲裁解决。原告新大新公司代表管理人员提起诉讼追讨工资、奖金及补偿工资在诉讼主体资格和

程序上均没有法律依据。

（二）原告新大新公司向被告陶元宾馆、长胜南洋追讨洗涤费，其诉讼主体身份不适格。

首先，根据被告陶元宾馆向法院提供的被告长胜南洋与广州市星河湾酒店有限公司签署的《洗涤合同》证据看，洗涤合同主体为被告长胜南洋与广州星河湾酒店有限公司。其次，从原告新大新公司提供的证据18以及被告陶元宾馆提供的证据2看，2008年6月至今，均由被告长胜南洋与广州市星河湾酒店有限公司直接产生洗涤关系、支付洗涤费用。再次，没有任何证据显示原告新大新公司与被告长胜南洋发生过洗涤合同关系、洗涤费用支付。

既然原告新大新公司既没有与被告长胜南洋发生洗涤合同关系，也不能证据证明其与洗涤费有直接利害关系。那么，原告新大新公司有何事实和法律依据要求被告陶元宾馆、长胜南洋支付这笔洗涤费？

此外，即便原告新大新公司自己认为有权追讨这笔洗涤费，那么根据被告长胜南洋与广州市星河湾酒店有限公司签署的《洗涤合同》第八条“洗涤合同履行过程中发生争议，提交广州市仲裁委员会仲裁解决。”约定，也应当仲裁解决。

综上所述，我们认为，原告新大新公司就原长胜南洋管理人员的工资、奖金、补偿工资和广州市星河湾酒店有限公司的洗涤费提出第1项诉讼请求不具备诉讼主体资格。根据《民事诉讼法》第108条之规定，应当依法驳回原告新大新公司的起诉。

二、在第2、3项诉讼请求中，原告新大新公司要求被告陶元宾馆、长胜南洋支付2009年1月、2月顾问费没有事实根据。

（一）关于2009年1月顾问费

根据原告新大新公司提供的证据看，仅提供了2008年11月12日由长胜南洋支付顾问费5000元以及2009年1月12日由戴惠芳支付顾问费5000元的银行转帐单（原告证据16），原告新大新公司认为被告陶元宾馆没有交纳2009年1月顾问费是没有依据的，是捏造事实的。

事实上，被告陶元宾馆已于2008年12月10日通过银行进帐单向原告新大新公司支付2008年12月顾问费（见补充证据一），结合原告新大新公司与被告陶元宾馆的顾问合同约定当月10日前支付当月顾问费以及双方一直以来交付顾问费的商业习惯可以肯定的是，由戴惠芳在2009年1月12日支付的顾问费5000元是交纳2009年1月顾问费。原告新大新公司仅向法院提供2008年11月、2009年1月支付的顾问费帐单，显然是想再多“敲”一笔顾问费，严重丧失商业诚信。

因此，我们认为，结合双方的证据看，被告陶元宾馆、长胜南洋已支付2009年1月顾问费，原告新大新公司诉求支付2009年1月顾问费没有任何事实依据，也丧失了商业诚信。

（二）关于2009年2月顾问费问题

自酒店开业至今，由于原告新大新公司提供顾问服务及推荐的管理人员一直无法使酒店正常运营，其利用经营管理职务之便，与外部订房中心里应外合，赚取双重佣金，且没经公司董事会批核，随便升降工资，人事管理混乱，致使酒店每月运营成本远远高于收入，已造成被告陶元宾馆、长胜南洋严重亏损并难以负荷。2009年2月，被告陶元宾馆根据《顾问合同》撤换管理人员，并在2009年2月1、12日分别发函要求原告新大新公司重新推荐管理人员及对经营期间导致严重亏损之原因递交书面报告（原

告证据21）。但原告新大新公司不予配合、不提供顾问服务，原告推荐的管理人员也不配合办理公司会计账务等交接手续，致使被告长胜南洋无法核算12月及1月的整个财务状况，造成自此无法衔接整个财务账目；并且，这些管理人员利用职务之便，将掌控被告长胜南洋的内部经营资料偷偷取走。从原告新大新公司提供的种种证据及原告新大新公司代理人庭审回应看，也足以证明了原告新大新公司及管理人员从被告长胜南洋取得的大部分内部资料。

我们认为，从原告新大新公司上述行为看，原告新大新公司已经严重违反《顾问合同》的义务。陶元宾馆根据《顾问合同》第十六、十七条不予支付2009年2月份顾问费是符合《顾问合同》之约定，这完全符合《合同法》有关规定。

三、原告新大新公司提出的第1项诉讼请求的管理人员工资、奖金、补偿工资金额也与事实不符。

（一）诉讼请求要求支付的管理人员2008年第13个月的工资（即奖金）34500元与事实不符。原告所称的奖金是被告长胜南洋作为奖励性补助。2008年全年，在原告推荐的管理人员管理下，酒店经营严重亏损上百万，负责酒店经营管理的管理人员有何依据再享受作为奖励性的奖金？退一步看，即使被告要承担上述奖金，原告要求的金额也与实际情况不符。

（二）诉讼请求要求补偿一个月工资34500元，根据原告新大新公司其起诉状、证据及其诉讼代理人庭审所作的意见可以明确，原告新大新公司是依据被告长胜南洋于2009年2月1日所作的承诺及《顾问合同》第16、17条规定。但由于原告新大新公司一直未做好交接工作。且2009年2月12日被告长胜南洋已发函要求原告新大新公司“在2009年2月15日前到公司办理相关手续，否则逾期另作安排”，但原告新大新公司仍未做好交接工作及其他费用的结算。由于被告长胜南洋已作逾期安排，原告新大新公司诉求补偿一个月工资没有任何理由。

（三）诉讼请求要求支付2009年2月工资。根据原告新大新公司提供的2009年2月3日被告长胜南洋发出的公示及通告（证据20）以及被告陶元宾馆提供的考勤纪录表，足以证明原告所讲的管理人员在2009年2月1日起已经不在被告长胜南洋上班。原告新大新称这些管理人员仍继续在被告长胜南洋上班没有任何证据证明。在庭审中，原告新大新公司诉讼代理人也提到这些管理人员参与被告长胜南洋在2月份发生的劳资纠纷，当时有街道派出所民警、街道办、劳动局的人均在场协调，原告新大新公司应就其在场提供证据证明，否则其说法是没有证据支撑的。

综上所述，原告新大新公司在其第1项诉讼请求中，诉讼主体资格不适格；原告新大新公司在其第2、3项诉讼请求中，捏造事实、违反合同约定在先且没有事实根据。因此，请求法院依法驳回原告新大新公司的起诉和诉讼请求!

尊敬的审判长、审判员：

被告长胜南洋在原告新大新公司提供顾问服务及其推荐的管理层经营管理下，导致酒店严重亏损，甚至濒临破产，这完全是因为原告新大新公司没有按合同约定提供符合要求的顾问服务，其推荐派驻的管理层严重失职并把酒店当成其“捞钱”小金库。原告推荐的管理层利用其全面掌管酒店经营管理权之便，未经董事会批核就随便给管理人员及员工升降工资，造成公司人事、财务管理混乱；还与外部订房中心里应外合，赚取双重佣金；在公司采购、洗涤服务方面，其采购、洗涤成本远高于正常采购、洗涤成本的三倍以上；公司内部会计账务混乱，这些管理人员对2008年12月及1月的会计账务没作任何处理及交接，并毁坏会计帐目及有关帐单，致使被告长胜南洋至今无法核算12月及1月的整个财务状况，还窃取被告长胜南洋内部机密文件并利用，其行为已涉嫌职务侵占、毁坏公司财务资料等犯罪，对此，被告陶元宾馆、长胜南洋已向公安机关举报。

以上意见，敬请采纳。

代理人：广东广强律师事务所

律师：王思鲁周峰剑

附：银行进帐单复印件（单号：1XV94701224）一份1页

关键词：王思鲁律师代理词、广州律师、广东广强律师事务所 年月日

第二篇：著名律师王思鲁[代理词精选]之二----广州都大投资管理有限公司、广州识点酒店管理有限公司与广州中梦酒店

著名律师王思鲁[代理词精选]之二----广州都大投资管理有限公司、广州识点酒店管理有限公司与广州中梦酒店物业管理有限公司服务合同纠纷案之一审代

理词(2011.7.6)

尊敬的审判长、审判员：

我们分别接受广州都大投资管理有限公司、广州识点酒店管理有限公司的委托和广东广强律师事务所指派，在原告广州中梦酒店物业管理有限公司（以下简称中梦公司）诉被告广州都大投资管理有限公司（以下简称都大公司）、广州识点酒店管理有限公司（以下简称识点公司）服务合同纠纷一案中分别担任被告都大公司、识点公司的代理人，出席今天的庭审活动。我们认为，经过法庭调查，本案事实已很清楚，我们综合的代理意见是：原告中梦公司在第1项诉讼请求中不具备诉讼主体资格，请求法院依法驳回原告中梦公司的起诉；原告中梦公司在第2、3项诉讼请求中没有充分的事实根据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。现就本案争议问题展开法律分析，发表如下代理意见：

一、原告中梦公司在第1项诉讼请求中不具备诉讼主体资格，无权代表原识点公司管理人员和广州市大亚湾酒店有限公司就管理人员工资、奖金、补偿工资和洗涤费提起诉讼。

（一）原识点公司管理人员的工资、奖金及补偿工资属劳动争议纠纷，原告中梦公司代表原识点公司管理人员通过法院诉讼程序向被告都大公司、识点公司追讨工资、奖金及补偿工资，其诉讼主体身份不适格。

首先，根据原告中梦公司和被告都大公司于2007年6月1日签署的《广州市都大国际商务酒店顾问合同》（以下简称《顾问合同》）第十条“因筹备建设期内，乙方为甲方推荐以下管理职位的人员人选，管理人员经甲方审核后聘用。„„税后工资标准„„”、第十三条“乙方所推荐之管理人员的工作关系归乙方所有，由乙方负责。但在经营管理期间必须遵守甲方相关行政制度的管理和约束。”以及第十四条“按照国家劳动法相关规定，乙方推荐之管理人员自到任之日起计工作每满十二个月可享受七个工作日的有薪假期„„”的约定，我们可以看出，双方对于管理人员的聘用形式、工资标准、工作关系、工作形式、工作假期等均作了明确约定。

其次，这些管理人员均在被告识点公司担任管理职务，受被告识点公司规章制度的管理和约束。在工作过程中，均以被告识点公司名义进行劳动，并根据劳动法享有有薪假期、加班费等等。而不是以个人名义在被告识点公司进行经营管理工作。

再次，从这些管理人员的工资发放看，结合原告提供的证据，原识点公司管理人员每月的工资均由被告都大公司、识点公司直接发放到该管理人员的银行存折上，而不是原告中梦公司帐户。

最后，从原告中梦公司企业营业执照的注册经营范围看，原告中梦公司不具有劳动派遣资格。因此，我们认为，这些管理人员的工资、奖金及补偿工资属劳动争议纠纷，受劳动法调整。根据劳

动法相关规定，应当由管理人员自行向原告中梦公司以及被告识点公司提出并首先通过劳动仲裁的前置程序仲裁解决。原告中梦公司代表管理人员提起诉讼追讨工资、奖金及补偿工资在诉讼主体资格和程序上均没有法律依据。

（二）原告中梦公司向被告都大公司、识点公司追讨洗涤费，其诉讼主体身份不适格

首先，根据被告都大公司向法院提供的被告识点公司与广州市大亚湾酒店有限公司签署的《洗涤合同》证据看，洗涤合同主体为被告识点公司与广州大亚湾酒店有限公司。其次，从原告中梦公司提供的证据18以及被告都大公司提供的证据2看，2008年6月至今，均由被告识点公司与广州市大亚湾酒店有限公司直接产生洗涤关系、支付洗涤费用。再次，没有任何证据显示原告中梦公司与被告识点公司发生过洗涤合同关系、洗涤费用支付。

既然原告中梦公司既没有与被告识点公司发生洗涤合同关系，也不能证据证明其与洗涤费有直接利害关系。那么，原告中梦公司有何事实和法律依据要求被告都大公司、识点公司支付这笔洗涤费？

此外，即便原告中梦公司自己认为有权追讨这笔洗涤费，那么根据被告识点公司与广州市大亚湾酒店有限公司签署的《洗涤合同》第八条“洗涤合同履行过程中发生争议，提交广州市仲裁委员会仲裁解决。”约定，也应当仲裁解决。

综上所述，我们认为，原告中梦公司就原识点公司管理人员的工资、奖金、补偿工资和广州市大亚湾酒店有限公司的洗涤费提出第1项诉讼请求不具备诉讼主体资格。根据《民事诉讼法》第108条之规定，应当依法驳回原告中梦公司的起诉。

二、在第2、3项诉讼请求中，原告中梦公司要求被告都大公司、识点公司支付2009年1月、2月顾问费没有事实根据。

（一）关于2009年1月顾问费

根据原告中梦公司提供的证据看，仅提供了2008年11月12日由识点公司支付顾问费5000元以及2009年1月12日由谢峰锋支付顾问费5000元的银行转帐单（原告证据16），原告中梦公司认为被告都大公司没有交纳2009年1月顾问费是没有依据的，是捏造事实的。

事实上，被告都大公司已于2008年12月10日通过银行进帐单向原告中梦公司支付2008年12月顾问费（见补充证据一），结合原告中梦公司与被告都大公司的顾问合同约定当月10日前支付当月顾问费以及双方一直以来交付顾问费的商业习惯可以肯定的是，由谢峰锋在2009年1月12日支付的顾问费5000元是交纳2009年1月顾问费。原告中梦公司仅向法院提供2008年11月、2009年1月支付的顾问费帐单，显然是想再多“敲”一笔顾问费，严重丧失商业诚信。

因此，我们认为，结合双方的证据看，被告都大公司、识点公司已支付2009年1月顾问费，原告中梦公司诉求支付2009年1月顾问费没有任何事实依据，也丧失了商业诚信。

（二）关于2009年2月顾问费问题

自酒店开业至今，由于原告中梦公司提供顾问服务及推荐的管理人员一直无法使酒店正常运营，其利用经营管理职务之便，与外部订房中心里应外合，赚取双重佣金，且没经公司董事会批核，随便升降工资，人事管理混乱，致使酒店每月运营成本远远高于收入，已造成被告都大公司、识点公司严重亏损

并难以负荷。2009年2月，被告都大公司根据《顾问合同》撤换管理人员，并在2009年2月1、12日分别发函要求原告中梦公司重新推荐管理人员及对经营期间导致严重亏损之原因递交书面报告（原告证据21）。但原告中梦公司不予配合、不提供顾问服务，原告推荐的管理人员也不配合办理公司会计账务等交接手续，致使被告识点公司无法核算12月及1月的整个财务状况，造成自此无法衔接整个财务账目；并且，这些管理人员利用职务之便，将掌控被告识点公司的内部经营资料偷偷取走。从原告中梦公司提供的种种证据及原告中梦公司代理人庭审回应看，也足以证明了原告中梦公司及管理人员从被告识点公司取得的大部分内部资料。

我们认为，从原告中梦公司上述行为看，原告中梦公司已经严重违反《顾问合同》的义务。都大公司根据《顾问合同》第十六、十七条不予支付2009年2月份顾问费是符合《顾问合同》之约定，这完全符合《合同法》有关规定。

三、原告中梦公司提出的第1项诉讼请求的管理人员工资、奖金、补偿工资金额也与事实不符。

（一）诉讼请求要求支付的管理人员2008年第13个月的工资（即奖金）34500元与事实不符。原告所称的奖金是被告识点公司作为奖励性补助。2008年全年，在原告推荐的管理人员管理下，酒店经营严重亏损上百万，负责酒店经营管理的管理人员有何依据再享受作为奖励性的奖金？退一步看，即使被告要承担上述奖金，原告要求的金额也与实际情况不符。

（二）诉讼请求要求补偿一个月工资34500元，根据原告中梦公司其起诉状、证据及其诉讼代理人庭审所作的意见可以明确，原告中梦公司是依据被告识点公司于2009年2月1日所作的承诺及《顾问合同》第16、17条规定。但由于原告中梦公司一直未做好交接工作。且2009年2月12日被告识点公司已发函要求原告中梦公司“在2009年2月15日前到公司办理相关手续，否则逾期另作安排”，但原告中梦公司仍未做好交接工作及其他费用的结算。由于被告识点公司已作逾期安排，原告中梦公司诉求补偿一个月工资没有任何理由。

（三）诉讼请求要求支付2009年2月工资。根据原告中梦公司提供的2009年2月3日被告识点公司发出的公示及通告（证据20）以及被告都大公司提供的考勤纪录表，足以证明原告所讲的管理人员在2009年2月1日起已经不在被告识点公司上班。原告中梦称这些管理人员仍继续在被告识点公司上班没有任何证据证明。在庭审中，原告中梦公司诉讼代理人也提到这些管理人员参与被告识点公司在2月份发生的劳资纠纷，当时有街道派出所民警、街道办、劳动局的人均在场协调，原告中梦公司应就其在场提供证据证明，否则其说法是没有证据支撑的。

综上所述，原告中梦公司在其第1项诉讼请求中，诉讼主体资格不适格；原告中梦公司在其第2、3项诉讼请求中，捏造事实、违反合同约定在先且没有事实根据。因此，请求法院依法驳回原告中梦公司的起诉和诉讼请求!

尊敬的审判长、审判员：

被告识点公司在原告中梦公司提供顾问服务及其推荐的管理层经营管理下，导致酒店严重亏损，甚至濒临破产，这完全是因为原告中梦公司没有按合同约定提供符合要求的顾问服务，其推荐派驻的管理层严重失职并把酒店当成其“捞钱”小金库。原告推荐的管理层利用其全面掌管酒店经营管理权之便，未经董事会批核就随便给管理人员及员工升降工资，造成公司人事、财务管理混乱；还与外部订房中心里应外合，赚取双重佣金；在公司采购、洗涤服务方面，其采购、洗涤成本远高于正常采购、洗涤成本的三倍以上；公司内部会计账务混乱，这些管理人员对2008年12月及1月的会计账务没作任何处理及交接，并毁坏会计帐目及有关帐单，致使被告识点公司至今无法核算12月及1月的整个财务状况，还窃取被告识点公司内部机密文件并利用，其行为已涉嫌职务侵占、毁坏公司财务资料等犯罪，对此，被告都大公司、识点公司已向公安机关举报。

以上意见，敬请采纳。

关键词：王思鲁律师代理词、广州律师、广东广强律师事务所 广东广强律师事务所 律师：王思鲁周峰剑 年月日