上诉人长沙市雨花区洞井镇天华村村民委员会与上诉人张小红、徐珂侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案（精选多篇）

第一篇：上诉人长沙市雨花区洞井镇天华村村民委员会与上诉人张小红、徐珂侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案

上诉人长沙市雨花区洞井镇天华村村民委员会与上诉人张

小红、徐珂侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2009）长中民一终字第0512号

民事判决书

上诉人(原审被告)长沙市雨花区洞井镇天华村村民委员会。住所地长沙市雨花区洞井镇天华村。

法定代表人张志刚，村主任。

委托代理人谢健康，湖南邵文律师事务所律师。

上诉人(原审原告)张小红(系徐珂之母)，女。

上诉人(原审原告)徐珂(系张小红之女)，女。

法定代理人张小红，女，1981年6月14日出生，汉族，住所地长沙市雨花区洞井镇天华村槐湾组。

上诉人长沙市雨花区洞井镇天华村村民委员会(以下简称天华村委会)与上诉人张小红、徐珂侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，原经湖南省长沙市雨花区人民法院于2008年12月11日作出(2008)雨民初字第2722号民事判决。一审宣判后，天华村委会及张小红、徐珂均不服，分别于2008年12月19日、2008年12月24日向本院提出上诉，本院受理后，依法由审判员李建新、罗芳海、代理审判员刘凯三人组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院经审理查明，(一)张小红户籍因出生登记在天华村槐湾组。2002年5月10日，张小红与湖南省华容县新建乡团城寺村村民徐秋亮登记结婚。结婚以后，张小红未将户口迁入夫家所在地，户籍仍在天华村槐湾组。2003年4月19日，张小红、徐秋亮生育女

儿徐珂，徐珂户籍登记在天华村槐湾组。华容县新建乡团城寺村因责任制30年不变，未向张小红、徐珂分配责任田。(二)2003年至2008年6月，天华村委会以张小红系农村嫁农村妇女，应迁出户口而未迁出户口为由，拒绝向张小红、徐珂分配集体经济组织收益(包括土地征收补偿款)。(三)2003年至2008年，天华村委会向村民分配的情况是：2003年至2008年，人平每年分配租金600元，因土地征收，天华实验学校分红等，2003年人平分配9 000元，2004年人平分配11148元，2005年人平分配13 000元，2006年人平分配11 000元，2007年人平分配9 000元，2008年(到6月止)人平分配4 000元，2003年每人分配青苗费1 900元，2003年至2006年，人平每年分红380元。(四)2007年10月31日，长沙市雨花区洞井镇人民政府出具[2007]第l号《信访事项受理通知书》一份，证明在2007年9月19日，张小红向洞井镇人民政府提出了反映天华村委会没有按政策进行有关两安分配的信访事项。(五)长沙市雨花区洞井镇人民政府于2004年9月10日颁发的《关于解决我镇“三化”建设中若干问题的指导意见》。(洞政发[2004]48号文件)(以下简称[2004]48号文件)，第二条，“农嫁农问题，农村妇女与农村男子结婚的，原则上在领取结婚证后，女方户口应迁至男方户口所在地。因特殊原因，经配偶所在地公安户政部门证明户口不能迁入的，并由男方单位出具证明，明确不分责任田的，其本人及其子女在户口所在地享受分配宅基地或购买安置房和分配责任田”。张小红、徐珂与天华村委会因分配集体经济组织收益(包括土地征收补偿款)问题发生纠纷，2008年10月20日，张小红、徐珂向原审法院提起诉讼，请求裁决。

本案审理期间，原审法院分配天华村委会在规定期限内举证其于2005年向村民分配集体经济组织收益(包括土地征收补偿款)的详细数据，天华村委会未予提交。本案经原审法院主持调解，当事人之间未能达成协议。

原审法院认为，(一)张小红、徐珂是否为集体经济组织收益的分配对象，取决于她们

是否为天华村委会的集体经济组织成员。经查明，张小红户籍因出生登记在天华村槐湾组，系原始取得天华村委会集体经济组织成员资格，结婚以后户籍仍然在天华村委会，其女儿徐珂的户籍也在天华村委会，张小红及其女儿徐珂经常居住在天华村。张小红夫家所在地华容县新建乡团城寺村未向原告张小红、徐珂分配责任田，张小红、徐珂亦未享有团城寺村村委会的任何待遇。按照《土地承包法》第三十条“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回原承包地”的规定，张小红在娘家的地权不能被剥夺，应当确定张小红、徐珂是长沙市雨花区洞井镇天华村集体经济组织收益(包括土地征收补偿款)的分配主体。因此原审法院认定张小红、徐珂为天华村委会的集体经济组织成员，张小红、徐珂要求天华村委会分配集体经济组织收益，原审法院予以支持。(二)张小红、徐珂主张2003年至 2008年天华村委会共计分配集体经济组织收益(包括土地征收补偿款)68 168元，天华村委会解释2005年人平分配实际上是13 000元而不是17 000元，张小红、徐珂对此数额亦表示认可。天华村委会拒绝向张小红、徐珂分配集体经济组织收益(包括土地征收补偿款)时起，张小红、徐珂应明知其权利遭受侵犯。张小红、徐珂针对主张权利起两年以前(即2005年9月)的集体经济组织收益请求分配，超过了诉讼时效，原审法院不予支持。天华村委会称2005年人平分配是分段分次发放的，13 000元中有一部分金额是2005年9月之前，但其持有向村民分配集体经济组织收益的证据而不提交予以证明其所述情况，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、第七十五条之规定，原审法院依法认定2005年9月之后天华村委会人均共计分配集体经济组织收益(包括土地征收补偿款)13 000元。(三)天华村委会依据政府有关文件和农村传统做法认为张小红、徐珂不应享受分配集体利益的辩解理由，不符合法律规定，原审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十四条，第一百零六条，《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条之规定，判决如下：

一、被告长沙市雨花区洞井镇天华村村民委员会于

本判决生效后10日内支付原告张小红2005年至2008年的集体经济组织收益(包括土地征收补偿款)40 160元；

二、被告长沙市雨花区洞井镇天华村村民委员会于本判决生效后10日内支付原告徐珂2005年至2008年的集体经济组织收益(包括土地征收补偿款)40 160元；

三、驳回原告张小红、徐珂的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3 027元，因适用简易程序减半收取1 514元，由原告张小红、徐珂负担622元，被告长沙市雨花区洞井镇天华村村民委员会负担892元。

天华村委会提出上诉称：原审判决认定事实不清，证据不足，应当依法改判。其理由为：1.上诉人通过全体村民会议制定的《村规民约》合法有效，应当执行；2.被上诉人提供的证据不足以证明被上诉人未分配责任田及享受权利；3.收益与贡献应当一致，上诉人不能只享受分配；

4、被上诉人只有户口在村上，其土地及其他附着物为集体成员享有，没有被实际征收，不能分配征收补偿款。请求撤销原审判决，依法改判。

张小红、徐珂上诉称：原审判决认为2005年9月以前的权利超过了诉讼时效是错误的，我方有证人出庭证实没有超过诉讼时效，请求依法维护我方的合法权益。

本院二审审理期间，天华村委会向本院提交了一份证据：天华村2005年1月、6月、9月发放土地补偿款及其他集体经济利益的部分村民签收花名册。证明2005年发放的土地补偿款及其他集体经济利益的时间在2005年9月14日之前，因此张小红主张2005年的13 000元也超过了诉讼时效。

张小红对天华村委会提交的上述证据的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明张小红的诉讼请求超过了诉讼时效。

张小红在二审期间向本院申请证人张于华、曹杏玲、李月纯作证，经审查张于华在二审中的证言与一审中的调查笔录所述事实不符，因此对其证言不予采纳。曹杏玲系张小红的母亲，与张小红有直接利害关系，依法不能作为本案的证人。李月纯的证人证言系孤立的证据，无其他证据相印证，其与本案中的其他书面证据不符，故对其证言本院亦不予采纳。

本院二审经审理查明，2005年天华村委会发放的土地征收补偿款的具体时间为：2005年1月19日发放3 000元，2005年6月12日发放5 000元，2005年9月14日发放5 000元。

本院二审经审理查明的其他事实与原审查明事实一致。

本院认为，作为天华村的集体经济组织成员均应平等的分配集体经济组织的收益。张小红的户籍登记在天华村，结婚后其户籍未迁出，其女儿徐珂出生后户籍亦在天华村，张小红与其女儿经常居住在天华村。张小红的夫家所在地未向张小红、徐珂分配责任田及收益，应认定张小红、徐珂具有天华村的集体经济成员资格，张小红、徐珂享有与其他村民的同等待遇。天华村委会上诉提出应按天华村的《村规民约》不分配张小红、徐珂集体经济组织的收益的上诉理由不能成立，本院不予采纳；天华村委会另上诉提出张小红提交的证据不足以证明其没有分配责任田和享受权利的问题，经查，原审中依据张小红的丈夫所在地的华容县新建乡团城寺村村民委员会的证明，认定张小红、徐珂未享受该组织的责任田及分配是正确的；天华村委会另提出张小红、徐珂不能只享受分配，其土地及其他附着物没有被实际征收，不能分配征收补偿款的上诉理由，无相应的事实及法律依据，本院不予支持。张小红、徐珂上诉提出的诉讼时效问题，经查张小红、徐珂上诉中主张的证人证言的证据，本院依法不能采纳，故其提出2005年9月以前的权利没有超过诉讼时效的理由不能成立。经二审审理查明，2005年天华村委员会发放的补偿款13000元，最迟在2005年9月14日，而张小红向法院提交的证据证明其主张权利最早在2007年9月19日，故张小红、徐珂向天华村委员会主张2005年的补偿款13000元亦超过了诉讼时效，本院不予支持。原审判决认定部分事实不清，处理不当，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款

(三)项之规定，判决如下：

一、维持湖南省长沙市雨花区人民法院(2008)雨民初字第2722号民事判决第三项；

二、变更湖南省长沙市雨花区人民法院(2008)雨民初字第2722号民事判决第一项为：长沙市雨花区洞井镇天华村村民委员会于本判决生效后10日内支付张小红2006年至2008年的集体经济组织收益(包括土地征收补偿款)27 160元；

三、变更湖南省长沙市雨花区人民法院(2008)雨民初字第2722号民事判决第二项为：长沙市雨花区洞井镇天华村村民委员会于本判决生效后10日内支付徐珂2006年至2008年的集体经济组织收益(包括土地征收补偿款)27 160元；

如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。

本案一审受理费3 027元，因适用简易程序减半收取1 514元，二审受理费3027元，共计4541元，由长沙市雨花区洞井镇天华村村民委员会负担1809元，由张小红、徐珂负担2732元。

本判决为终审判决。

审判长李建新

审判员罗芳海

代理审判员刘凯

二○○九年三月二十三日

书记员廖雯 娜