谢水江诉奉化市国土资源局案：浙江省奉化市人民法院行政判决书(要求履行法定职责)(2006年10月13日)

第一篇：谢水江诉奉化市国土资源局案：浙江省奉化市人民法院行政判决书(要求履行法定职责)(2006年10月13日)

谢水江诉奉化市国土资源局案：浙江省奉化市人民法院行政判决书

（要求履行法定职责）

发表时间:2006-10-13 9:37:00阅读次数:45

5(2006)奉行初字第21号

原告谢水江，男，1971年11月21日出生，汉族，农民，住奉化市莼湖镇街西村。委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师。

委托代理人徐利平，浙江之星律师事务所律师(未到庭)。

被告奉化市国土资源局，住所地奉化市中山西路16号。

法定代表人汪德，男，局长。

委托代理人孙岭洁，男，46岁，奉化市国土资源局干部。

委托代理人方善康，、浙江锦屏律师事务所律师。

原告谢水江因要求被告奉化市国土资源局履行法定职责，于2006年7月26日向本院提起行政诉讼。本院于2006年7月27日受理后，于2006年7月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2006年8月23日公开开庭审理了本案。原告谢水江及其委托代理人袁裕来、被告奉化市国土资源局的委托代理人孙岭洁、方善康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告谢水江于2006年3月23日向奉化市市长电话办公室反映奉化市莼湖镇莼民路20号陈妙意户违规建房要求查处。被告奉化市国土资源局在收到原告的投诉后遂予以立案调查及答复，但在原告起诉之前未作出处理决定。

原告谢水江诉称：2006年3月，原告东首住户陈妙意未经批准，将原来的二层楼房拆除后，并向西、北、南方向扩建，改建为三楼，共非法占用土地50平方米，3月23自开始，原告向有关部门投诉几十次，至5月18日，市长电话回复及奉化市规划局答复均认为本案应由被告进行查处。5月31日，被告答复由莼湖镇街西村委会自己处理。由于街西村委会没有处理，原告继续向被告投诉，7月5日，被告答复不再受理。原告认为陈妙意未经批准非法占用土地建造房屋，违反了《土地管理法》规定，依法予以查处是被告的法定职责，至今被告仍未履行法定职责，其行为．已构成行政不作为，请求法院判令被告限期对陈妙意非法占用土地建房的违法行为依法进行查处。

被告奉化市国土资源局辩称：陈妙意在拆翻建房屋时移位建房占用街西村宅基地49.56平方米，其侵占的是莼湖镇街西村的集体土地，本案原告谢水江是街西村村民，其不能代表该村集体组织或多数村民的意志，无权提起诉讼。同时原告称陈妙意的建房涉及到了自己的相邻权，从现状看，陈妙意的房屋与原告的房屋根本没有任何接触，且离开一定距离，根本不存在相邻权，故本案原告主体不适格。被告在获悉陈妙意移位建房后，立即进行现场勘测、取证，并向陈妙意发出了“责令停止土地违法行为通知书”，本案正在查处中，根本不存在行政不作为。请法院驳回原告谢水江的起诉。

原告在起诉时提供了以下证据证明其曾于2006年3月23日起向有关部门反映要求被告履行法定职责而提出的申请事项：

1、市长电话办理回复单，原告谢水江于2006年3月23 1

日上午向奉化市人民政府市长电话办公室打电话反映在本市莼湖镇莼民路20号住户违规建房要求查处而提出的申请。经质证，被告认为原告向市长电话办公室反映就莼湖镇莼民路20号户违法建房要求有关土地行政主管部门查处的申请其真实性无异议。

被告于2006年8月9日向本院提供了以下证据及依据：

1、被告于2006年4月7日所作的土地违法案件现场勘测笔录复印件一份；

2、申请人陈妙意的奉化市个人拆翻建审批表复印件一份；

3、奉集建(93)字第9一0591号集体土地建设用地使用证复印件一份；

4、被告于2 006年4月28日作出的责令停止土地违法行为通知书及送达回证复印件各一份；

5、关于谢水江等人反映违法建房问题的调查报告一份；

6、《中华人民共和国土地管理法》第八条、《宁波市农村宅基地管理办法》第二千兰条的规定。经质证，原告认为，对上述证据的真实性无异议，但其证据的内容及依据不能证明陈妙意建房占用的部分土地属合法及被告对违法用地的行为已履行法定职责的事实，原告遂提供了以下证据：

1、奉化市规划局于2006年5月18日所作的关于莼湖镇街西村谢水江等人反映问题的答复；

2、被告于2006年5月31日所作的奉化市国土资源局信访事项处理意见书；

3、被告于2 006年7月5日作出的奉化市国土资源局信访事项不再受理通知书。经质证，被告认为，上述证据的真实性没有异议，但该证据不能证明被告行政不作为，反而证明被告对原告的信访进行了答复，且对申请事项正在查处的事实。

经庭审质证，本院对原、被告提供的证据均确认为有效证据。经审理查明：2006年3月，与原告谢水江房屋同一座向的东、首住户陈妙意未经批准，将原来的二层楼房拆除后，分别向西、北、南方向共占用村集体土地近50平方米改建成三层楼房，致二住户房屋中间的一条行路变窄。原告以陈妙意的违法行为涉及到了原告的相邻权及违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定，遂于2006年3月23日始向奉化市人民政府市长电话办公室及被告单位投诉，要求被告依法予以查处。2 006年4月7日，被告收到原告的投诉后，经过调查于同月28日立案，并于当日向陈妙意发出责令停止土地违法行为通知书，于2006年5月31日，被告答复原告就投诉事项由街西村自行处理，由于街西村委会没有处理，原告继续向被告投诉，2006年7月5日，被告答复不再受理。现被告对原告的原投诉事项正在查处中。

本院认为，原告谢水江以其所在村村民陈妙意非法占用村集体所有土地建房而涉及相邻权起诉被告奉化市国土资源局履行法定职责，具有原告主体资格。原告关于要求查处的申请事项系被告的法定职责，原告的诉讼请求符合法定条件。但被告在收到原告关于要求查处的投诉申请后，遂予以立案调查，并向违法用地者发出了责令停止土地违法行为通知书，至于被告未予及时作出处罚(理)决定，是鉴于案件在查处中需由有关部门配合等实际情况所致，因考虑到被告对原告申请的事项正在着手查处，若确认被告的行为违法或责令限期履行法定职责无实际意义，且对原告的权益亦不会造成一定影响，故对原告的诉讼请求不予支持。依照最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第(四)项的规定，判决如下：

驳回原告谢水江要求被告奉化市国土资源局限期对陈妙意非法占用土地建造房屋的违法行为依法进行查处的诉讼请求。

本案诉讼费280元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费280元；如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局预算外资金，帐号为***001，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。

审 判 长戴 亚 忠

审 判员江 早 国

审 判员姚杰

奉化市人民法院

二OO六年九月三十日

书 记 员周梅 舟

------------------

姓名：袁裕来律师时间：2006-12-13 17:02:00

撤诉申请书

申请人谢水江，男，汉族，1971年11月21日出生，住所地奉化市莼湖镇街西村5组31号。

申请人诉奉化市国土资源局不履行查处土地违法行为法定职责一案，你院正在审理之中。现奉化市国土资源局已经作出处罚决定，故申请撤诉。

此致

宁波市中级人民法院

申请人谢水江

特别授权代理人袁裕来

2006年11月28日

姓名：袁裕来律师时间：2006-10-13 9:30:00

行政上诉状

上诉人（一审原告）谢水江，男，汉族，1971年11月21日出生，住所地奉化市莼湖镇街西村5组31号。

被上诉人（一审被告）奉化市国土资源局，奉化市中山西路16号。

法定代表人汪德，局长。

上诉请求：

一、撤销奉化市人民法院（2006）奉行初字第21号行政判决；

二、判令被上诉人限期对于陈妙意非法占用土地建造房屋的行为依法进行查处。事实和理由：

被上诉人不履行法定职责，一审判决依法应该判令限期履行，驳回上诉人诉讼请求错误。

一、上诉人针对陈妙意未经批准非法占地建房行为，向被上诉人提出投诉，最早时间是3月22日，被上诉人至今没有作出过相应的处理决定，显然已经构成行政不作为。

二、由于陈妙意非法占用土地建房行为涉及了上诉人的相邻权，上诉人有权提起行政诉讼，一审对于此也予认定。

三、一审法院认为，被上诉人未及时作出处罚决定，是鉴于案件查处过程中需由有关部门配合等实际情况所致。

这一理由，不能成立的。《土地管理法》第77条第1款规定“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。”也就是说，不论是否符合城市规划，陈妙意的违章建筑，都应该予以拆除。

退一步说，即使陈妙意的违章建筑是否符合城市规划，对被上诉人作出处罚决定有影响，被上诉人应该由自己作出判断。必须有关部门配合之说，没有法律依据。

综上所述，特提起上诉。

此致

宁波市中级人民法院

上诉人：谢水江

2006年10月11日

第二篇：大庆诉宁海县人民政府案：浙江省奉化市人民法院行政裁定书(不服行政复议不予受理决定书)(2006年11月19日

大庆诉宁海县人民政府案： 浙江省奉化市人民法院行政裁定书

（不服行政复议不予受理决定书）发表时间:2006-11-19 10:52:00

阅读次数:382

（2006）奉行初字第3号

原告高大庆，男，1972年1月17日出生，汉族，农民，住宁海县西店镇樟树村。

委托代理人袁裕来，浙江之星律师事务所律师。

委托代理人徐利平，浙江之星律师事务所律师。

被告宁海县人民政府，住所地宁海县县前街18号。

法定代表人马晓晖，男，县长。

委托代理人祝立标，男，宁海县人民政府法制办公室主任，住宁海县人民政府大院。

委托代理人何尔荣，男，宁海县西店镇人民政府海洋办主任，住宁海县西店镇人民政府大院。

原告高大庆不服被告宁海县人民政府于2005年12月13日作出的宁政行复（2005）23号行政复议不予受理决定书，于2006年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于2006年1月4日受理后，于2006年1月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2006年2月13日公开开庭审理了本案。原告高大庆的委托代理人袁裕来，被告宁海县人民政府的委托代理人祝立标、何尔荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

被告宁海县人民政府于2005年12月13日作出宁政行复（2005）23号行政复议不予受理决定书，该决定书认定原告高大庆于2005年12月3日向被告宁海县人民政府申请复议的事项不属行政复议受案范围，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，决定不予受理。被告于2006年1月18日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：

1、关于西店镇2005年676号收文少一行的说明，拟证明该文件少一项的原因；

2、关于县政府（2005）16号会议纪要差错告知高大庆的情况说明，拟证明文件发生差错的情况已于2005年10月24日告知高大庆本人；

3、（2005）16号宁海县人民政府办公室会议纪要、西店镇党委、政府文件轮阅单，拟证明该文件经有关人员轮阅；

4、何尔荣的情况说明、关于高大庆船只拖离事先告知的说明，铁江村证明、吉山村证明，拟证明西店镇政府也参加的拖船行为是属解救和帮忙行为；

5、《宁波市政府信息公开规定》第三十二条、《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条，拟证明原告高大庆申请复议事项不属行政复议受案的围范及被告作出行政复议不予受理的依据。

原告高大庆诉称，2005年10月12日被告宁海县人民政府就吉山村和铁江村部份村民强行拖走原告浙宁采103采沙船一事召开了协调会，会后形成了（2005）16号宁海县人民政府办公室会议纪要，事后，原告向宁海县西店镇人民政府要求查阅该会议纪要，但宁海县西店镇人民政府提供给原告的会议纪要与原件内容不一致，属提供的政府信息不真实，当事人对此可以申请复议，至于宁海县西店镇人民政府未经原告同意擅自拖移原告被扣的采沙船，且没有采取必要的措施造成了船只倾覆，给原告带来损失，其行为也属行政复议的受案 1 范围，原告就上述事项向被告提出行政复议并要求国家赔偿，被告针对该行政复议申请作出的宁政行复（2005）23号行政复议不予受理决定书属适用法律错误，为此请求法院撤销被告2005年12月13日作出的宁政行复（2005）23号行政复议不予受理决定，并判令被告受理原告的复议申请及限期作出复议决定。原告起诉时向本院提供的证据有：

1、原告高大庆身份证、宁海县西店镇樟树村村委会证明、船舶名称申请书复印件各一份，拟证明原告是浙宁采103采沙船船主；

2、不予受理决定书复印件一份，拟证明被诉具体行政行为的存在；

3、行政复议申请书一份、（2005）16号宁海县人民政府办公室会议纪要二份、证人证言四份、估价意见书一份、采沙船被抢财物及相关经济损失清单一份，拟证明原告提出复议申请以及提供的材料。

被告宁海县人民政府辩称，原告高大庆向被告宁海县人民政府申请复议的事项不属行政复议的受案范围，宁海县西店镇人民政府向原告提供的（2005）16号宁海县人民政府办公室会议纪要与原件内容不一致，其行为符合《宁波市政府信息公开规定》第三十二条第（五）项情形即提供的政府信息不真实的，应按该条款规定的程序处理，而不是行政复议的受案范围，宁海县西店镇人民政府与其他部门一起拖离原告被扣的采沙船是应原告多次要求，才实施的解救和帮助行为，原告所主张的宁海县西店镇人民政府擅自拖离被扣船只与事实不符，至于船只拖到码头后造成倾覆是意外事故，给原告造成损失要不要赔偿是民事法律关系所调整的范围，不是行政复议受案范围，为此，被告宁海县人民政府针对原告高大庆的复议申请所作出的不予受理决定符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。

经庭审质证，原告的委托代理人认为被告提供的证据1、2、3、4与本案没有关联性，是被告在受理复议申请后应审查的内容，且村委会没有作证资格，被告未提供相关证人的身份情况，该些证人证言也不能作为定案依据，原告对被告提供的依据没有异议。被告的委托代理人没有对原告在起诉时提供的证据提出异议。

经审理，本院确认以下事实：2005年10月12日，被告宁海县人民政府专门就吉山村和铁江村部份村民扣留原告高大庆浙宁采103采沙船一事召开协调会，会后形成了（2005）16号宁海县人民政府办公室会议纪要，事后原告高大庆向宁海县西店镇人民政府查阅该会议纪要，但宁海县西店镇人民政府提供与原件内容不一致的（2005）16号宁海县人民政府办公室会议纪要给原告。2005年10月20日上午宁海县西店镇人民政府与其他部门一起，将原告高大庆被扣的浙宁采103采沙船从铁江村拖离至峡山码头，后浙宁采103采沙船倾覆沉没，倾覆原因不明。为此，原告高大庆于2005年12月3日向被告宁海县人民政府提出了行政复议申请，要求：

一、确认宁海县西店镇人民政府向原告提供虚假的（2005）16号宁海县人民政府办公室会议纪要行为违法，二、确认宁海县西店镇人民政府擅自将原告船只拖到码头后未采取切实的保护措施致船只倾覆的行为违法，三、责令宁海县西店镇人民政府赔偿原告损失40万元，被告宁海县人民政府针对原告高大庆的申请，于2005年12月13日作出了宁政行复（2005）23号行政复议不予受理决定书，该决定书认定宁海县西店镇人民政府实施的行为不属于行政复议的受理范围。

本院认为，宁海县西店镇人民政府向原告提供内容不全面的（2005）16号宁海县人民政府办公室会议纪要，其行为符合《宁波市政府信息公开规定》第三十二条第（五）项情形 2 即提供的政府信息不真实的，而《宁波市政府信息公开规定》第三十二条对发生上述情形的处理规定已很明确：由政府信息公开主管部门责令改正；情节严重的，由监察部门或主管行政机关对直接负责的主管人员和其他责任人员依法给予行政处分。为此，对被告宁海县人民政府主张的宁海县西店镇人民政府提供信息不真实的行为不属行政复议受案范围的观点，本院予以支持。对于包括宁海县西店镇人民政府在内的由多个部门参加的拖回原告高大庆被扣在铁江村的浙宁采103采沙船的行为，本院认为，这是政府各个部门为了维护社会稳定，平息矛盾所做的调和工作，不是具体行政行为，应不属于行政复议的受案范围，被告宁海县人民政府于2005年12月13日作出的宁政行复（2005）23号行政复议不予受理决定书，事实清楚、程序合法、依据正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）之规定，判决如下：

维持被告宁海县人民政府于2005年12月13日作出的宁政行复（2005）23号行政复议不予受理决定书。

本案诉讼费280元，由原告负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。

审

判

长

戴

亚

忠

审

判

员

江

早

国

审

判

员

姚

杰

二00六年二月二十八日

书

记

员

裘

曼

红

------------------姓名：袁裕来律师

时间：2006-11-19 10:44:00

撤诉申请书

申请人高大庆，男，1972年1月17日出生，汉族，农民，住宁海县西店镇樟树村，手机：***。

被申请人宁海县人民政府，住所地宁海县县前街18号。

法定代表人马晓晖，县长。

申请人与被申请人不履行行政复议法定职责行政纠纷案，现申请人寻求其他合法途径解决问题，本案已没有实际意义，故自愿申请撤回上诉。望准许。

此致

宁波市中级人民法院

申请人高大庆

特别授权代理人袁裕来

2006年3月27日

姓名：袁裕来律师

时间：2006-11-19 10:44:00

行政上诉状

上诉人（一审原告）高大庆，男，1972年1月17日出生，汉族，农民，住宁海县西店镇樟树村，手机：***。

被上诉人（一审被告）宁海县人民政府，住所地宁海县县前街18号。

法定代表人马晓晖，县长。

上诉人因不服奉化市人民法院（2006）奉行初字第3号行政判决，提起上诉，请求：

一、撤销一审判决；

二、撤销被上诉人2005年12月13日作出的不予受理决定【[2005]23号】，判令被上诉人受理原告复议申请并限期作出复议决定。

事实和理由：

被告不予受理决定适用法律错误，一审判决予以维持错误。

上诉人申请复议的第一个对象是宁海西店镇人民政府向上诉人提供虚假或者说不真实信息的行为。向上诉人提供真实的信息，是被上诉人的法定职责，提供信息的行为是具体行政行为，属于行政复议的受案范围。

其实，《宁波市政府信息公开规定》第34条第2款就明确规定“公民、法人和其他组织认为政府机关违反本规定的具体行政行为，侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或提起行政诉讼。”司法实践中，当事人向政府机关查阅政府信息或者档案，遭到拒绝或者认为政府机关提供的信息不符合法律规定，当事人有权申请行政复议或者提起诉讼，几乎已是一个常识问题。至于《宁波市政府信息公开规定》第34条第1款规定“公民、法人和其他组织认为政府机关不依法履行政府信息公开义务的，可以向政府信息公开主管部门、监察部门或者上级政府机关举报。”只是就政府信息公开增加了一个内部监督措施，不应该因此否定当事人申请行政复议的权利。地方规章也无权限制或者剥夺当事人申请复议的权利。

上诉人申请行政复议的第二个对象是，西店镇人民政府未经上诉人同意擅自拖移船只且造成了船只倾覆的行为。西店镇人民政府拖移过船只，船只已经倾覆，双方都没有争议，被上诉人没有提供西店镇人民政府拖移船只经过上诉人同意的证据，也没有提供船只停放后，已经向上诉人交付的证据，也即西店镇人民政府未经上诉人同意擅自拖移船只且造成了船只倾覆的行为，是完全可以认定的。而且，正如被上诉人也一再强调的，西店镇人民政府的行为是执行公务，而不是为了自己的利益与被上诉人处于平等法律地位实施的民事行为，被上诉人认为与西店镇人民政府与上诉人之间存在的是民事法律关系，因而不属于行政复议受案范围，显然是无法成立的。

一审判决就这一焦点作出判决的理由更加莫名其妙，认为是“政府部门为了维护社会稳定，平息矛盾所做的调和工作，不是具体行政行为，应不属于行政复议的受案范围”。上诉人认为，即使西店镇人民政府是确实是在调处过程中或者是为了更好完成调处工作，才实施了拖移船只的工作，拖移船只行为也是一个独立的行为，造成了上诉人财产损害，也应该承担赔偿责任。《国家赔偿法》第9条明确规定，对于这种行为可以在申请行政复议或者提起行政诉讼时，一并请求国家赔偿，也就是说这种行为属于行政复议的受案范围。

综上所述，特提起上诉。

此致

宁波市中级人民法院

上诉人：高大庆

2006年3月4日

第三篇：上诉人马保国诉被上诉人上蔡县国土资源局行政不履行登记法定职责一案二审行政判决书

上诉人马保国诉被上诉人上蔡县国土资源局行政不履行登

记法定职责一案二审行政判决书

_______________________________________________________________________________________

（2010）驻法行终字第103号

行政判决书

上诉人（一审原告）马保国，男。

被上诉人（一审被告）上蔡县国土资源局。

法定代表人胡建乡，局长。

委托代理人李文慧，河南博建律师事务所律师。

委托代理人冯猛，上蔡县国土资源局法制办副主任。

上诉人马保国诉被上诉人上蔡县国土资源局行政不履行登记法定职责一案，不服上蔡县人民法院(2010)上行初字第32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2010年6月29日公开开庭审理了本案，上诉人马保国，被上诉人上蔡县国土资源局的委托代理人李文慧、冯猛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

一审法院查明，2008年5月20日上蔡县人民政府根据上蔡县电业公司和上蔡县房地产管理所的申请，对马保国持有的上国用(2004)第2620163号、上国用(2004)第2620164号国有土地使用证进行了调查。认定该两证长宽尺寸都与马保国办证时递交的刘吴氏1951年的土地房产所有证(存根)载明土地长宽尺寸不符，明显属于错误登记。根据《河南省实施＜土地管理法＞办法》第十一条之规定，作出如下决定：

1、注销马保国上国用(2004)第2620163号、上国用(2004)第2620164号国有土地使用证。

2、当事人可持有关合法有效的土地权属证明，重新申请更正登记。2009年8月5日马保国向上蔡县国土资源局提出重新土地登记申请。2009年9月14日上蔡县国土资源局作出关于不予受理马保国土地登

记的通知，并送达给了马保国。2009年11月12日马保国向法院提起行政诉讼。请求：上蔡县国土资源局履行法定职责，依法受理其提出的重新登记办证申请。

一审法院认为，马保国于2009年8月5日向上蔡县国土资源局申请土地登记的土地，上蔡县电业局己建成有家属楼。上蔡县国土资源局于2009年9月14日对马保国土地登记申请作出了不予受理的通知。庭审中马保国也承认该通知书己送达给本人，并且在上蔡县国土资源局存档的通知书上签了名。说明上蔡县国土资源局对马保国土地登记申请已作了答复。因此，马保国诉上蔡县国土资源局行政不作为的诉请，不予支持。根据最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（一）项规定：驳回原告马保国的诉讼请求。

上诉人马保国不服上诉称：

1、原审适用《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第(一)项规定错误，应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(三)项的规定，一审判决错误。2005年在上诉人持有合法土地使用证的情况下，上蔡县电业局完全不顾上蔡县法院的(2005)上行初字第16－2号行政裁定书，强行在该宗地上建成五层楼房一幢，且己入住，是对上诉人合法权益的侵害。上诉人完全有权要求电业局拆除其侵权楼房或经协商折价后归上诉人所有。

2、遂平县法院和驻马店中级法院的判决虽然维持了上蔡县人民政府上政土(2008)23号处理决定，但并未否定上诉人对该宗土地的使用权。只是以上诉人上述两土地使用证长宽尺寸均与上诉人办证时提交的刘吴氏1951年第962号土地房产所有证(存根)上载明的土地长宽尺寸不符，属于登记错误为由，注销了两土地使用证，并让上诉人申请更正登记。该宗土地的使用权仍属于上诉人。上蔡县电业局建造的楼房实属非法占有。上诉人提供的材料符合《土地登记规则》第十条的规定，国土资源局应当受理登记，并依法颁发土地使用证。

3、被上诉人虽己作答复，但未给上诉人换发新证，仍是行政不作为。被上诉人应依法换发新证，而不是答复。一审法

院不支持上诉人的请求错误。

4、根据《土地登记规则》第六十八条第一款的规定，被上诉人应当在30日内为申请人颁发土地使用证。请求

1、撤销上蔡县人民法院(2010)上行初字第32号行政判决。

2、撤销上蔡县国土资源局2009年9月14日作出的《上蔡县国土资源局关于不予受理马保国土地登记的通知》，并判决被上诉人在三十日内为上诉人换发新为土地证。

被上诉人上蔡县国土资源局答辩称：

1、上诉人原持有的土地使用证已经被撤销，虽然上政土(2008)23号注销决定是以上诉人的土地使用证中的尺寸与刘吴氏51年的土地房产所有权证上所标明的尺寸不相符予以注销,但注销上诉人土地使用证的原因不仅仅是存在尺寸不相符的单一因素,而且与上蔡县房产所、上蔡县电业局存在土地使用权属争议,在纠纷未解决时上蔡县电业局已经在争议土地上建起六层楼房一栋。根据《土地管理法》的相关规定,应当先处理土地争议,然后再进行土地登记。上诉人至今并未对争议土地进行申请确权,而仅持上政土(2008)23号注销决定申请土地登记。根据我国相关规定房产与土地相一致的原则，在地上附属物尚未明确时,被上诉人是不能受理上诉人提出的重新登记的申请。

2、被上诉人于2009年8月5日接到上诉人的申请后,在15日内作出不予受理土地登记的通知。被上诉人明确的答复已经说明对上诉人提出的申请态度是积极的,方式是妥当的。上诉人要求被上诉人受理土地登记,与我国的法律相违背,因此，上诉理由不符合法律的规定,请求二审法院依据事实和法律维持原审判决。

二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相一致。

本院认为，上诉人马保国的诉讼请求是：要求上蔡县国土资源局履行法定职责，受理其提出的重新登记办证申请。马保国于2009年8月5日向上蔡县国土资源局递交了土地登记申请，上蔡县国土资源局已于2009年9月14日对马保国土地登记申请作出了不予受理的通知，并送达给马保国。因此，上诉人马保国再起诉上蔡县国土资源局履行法定职责，受

理其登记办证申请，法律依据不充分。一审法院以上蔡县国土资源局对马保国土地登记申请已作答复为由，判决驳回马保国的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律判决正确。上诉人马保国的上诉理由不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

诉讼费50元，由马保国负担。

本判决为终审判决。

审 判 长刘战 审 判 员王蓉 审 判 员于 发 安 二O一?年七月十六日 书 记 员李静

第四篇：张增余诉宁波市国土资源局案：北仑区人民法院行政判决书(撤销拆迁行政裁决书)(2007年1月22日)

张增余诉宁波市国土资源局案：

北仑区人民法院行政判决书（撤销拆迁行政裁决书）

发表时间:2007-1-22 18:35:00

阅读次数:659

浙江省宁波市北仑区人民法院

行政判决书

(2006)甬仑行初字第12号

原告张增余，男，1955年3月17日出生，汉族，务农，宁波市人，住宁波市北仑区大矸街道后洋村。

委托代理人(特别授权代理)袁裕来。浙江之星律师事务所律师。

被告宁波市国土资源局，住所地宁波市三市路1号。

法定代表人邬明德，该局局长。

委托代理人毛裕挺，男，1946年4月29日出生，汉族，该局干部，住宁波市北仑区检察院宿舍。

委托代理人巢惠明，男，1965年6月20日出生，汉族，该局干部，住宁波市北仑区新矸街道。

第三人宁波经济技术开发区大港开发有限公司，住所地宁波经济技术开发区大港工业城。

法定代表人冯虎翼，该公司总经理。

委托代理人王世滂，男，1957年9月21日出生，汉族，北仑区大矸街道支大指挥部干部，住宁波市北仑区大矸街道新灵峰公寓20幢301室。

原告张增余不服被告宁波市国土资源局2006年2月9日作出的甬仑土拆裁字(2 0 06)第01号土地行政裁决，于2006年6月27日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，因宁波经济技术开发区大港开发有限公司与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，依法通知其为本案第三人参加诉讼，并于2006年6月29日向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2006年8月15日、8月21日公开开庭审理本案。同年8月22日，因原告张增余就本案涉及到的房屋拆迁许可证另行提起诉讼，本案中止审理。2006年12月14日本案恢复审理，2007年1月4日公开开庭审理并当庭作出判决。原告张增余(第三次除外)及其委托代理人袁裕来，被告的委托代理人毛裕挺、巢惠明，第三人委托代理人王世滂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

2006年2月9日，被告宁波市国土资源局作出[甬仑土拆裁字(2006)01号]土地行政裁决，认定原告张增余在拆迁地块上共有三处建筑为合法建筑，包括祖传老木屋一处、89年批地新建一幢楼房及9 8年购进的二间一弄平房一处，总面积3 05.5 3 m²。其中，老木屋“由于„„批文中同意保留30平方米，从有利于拆迁入出发，认定老木楼中的30心占地面积为合法面积，折成建筑面积5 0.7 m²(楼下30 m²+楼上2 0.2 m²)”，即老木屋全部建筑面积计算时应除去2 0.2 5 m²，另有的一间31.2 m²的祖传平房和99年从乐银伟处购入的32.67 m²的房屋均属隐瞒不报、应拆未拆和未经批准擅自拆建的违法建筑，不予补偿。原告可以选择调产安 1 置，调产安置资金为405869．4元，也可以选择迁建安置，安置用地面积为95平方米(中户)，同时可得资金为169001.7元。

被告宁波市国土资源局于2006年7月26日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：

1、裁决申请书、受理决定书和案件受理通知书、对张增余调查笔录、裁决书、限期搬迁决定书、行政复议提出答复通知书、行政复议申请书、行政复议决定书各一份及送达回证，用以证明裁决的经过与程序。

2、宁开经(2 0 05)1 02号立项文件、建设用地规划许可证及红线、建设用地项目呈报材料、委托书及拆迁计划、房屋拆迁许可证、房屋拆迁公告各一份，用以证明拆迁许可证颁发合法。

3、评估报告及评估清单、关于张增余房屋评估情况的说明各一份，用以证明原告占有四处房屋，包括祖传老木屋一处(木结构楼房下层一全间37.62 m²接壤的一小间8.06 m²、木结构楼房上层一全间25.27 m²，合计70.m²。)、祖传砖木平房一间31.2 m²、89年批地新建一幢砖混楼145.36 m²，购进的三间一弄平房142.64 m²(9 8年购进的原邬忠秀二间一弄平房109.97 m²及99年从乐银伟处购入的32.67 m²平房一间)，总面积390.15 m².4、张增余农村私人建房用地呈报表、建设用地规划定点许可证存根各一份，用以证明1989年12月由原告申请建房，当时其家庭有人口三人，政府部门按照有关政策同意批给原告家庭90 m²的土地来建房，另外，原告申报其家庭原有房屋一处，两间，共占地30 m²，政府同意保留30 m²面积的房屋。

5、大矸镇后洋村委会证明和北仑区房屋买卖契约各一份，用以证明原告在1998年经政府部门批准购买了邬忠秀的两间一弄平房，是应计算的合法面积。

6、乐加武私人建房用地呈报表、北仑区房屋买卖契约及税单各一份，用以证明1996年乐加武在申请建房的时候把自己的房屋卖给了顾善伟。

7、大矸街道房屋拆迁办公室对张月意、张富昌的调查座谈笔录两份及平面图一份，用以证明原告对原来是很破的木结构房屋进行了拆建，房屋的结构、面积都进行了变化，原告的行为未经批准，所拆建房屋属于违法建筑。

8、大矸拆迁办谈话笔录、关于大矸街道后洋村张增余房屋拆迁说明各一份，以证明拆迁过程中，拆迁人与原告进行了沟通。

9、房屋拆迁安置资金预算表，用以证明原告可以选择调产安置补偿金额，选择迁建安置情况。

10、张增余答辩书及相关证据(协议书、房契)，用以证明老楼房不是属于原告张增余，而是属于原告妹妹张丽萍的说法不成立。

11、张增余户住宅现场照片，用以证明原告房屋的情况。

12、裁决依据的法律法规及其他规范性文件，《宁波市城市建设征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》第15条、第17条、第18条；宁波市北仑区人民政府《关于城市建设征用集体所有土地房屋拆迁安置的若干意见》(仑政[2003]66号)第12条、第13条、第15条、第23条；宁波市滨海区人民政府《关于贯彻执行省人大颁布(浙江省土地管理实施办法)的意见》(滨政发(1987)93号文件第5条)；《宁波市房地产价格评估管理办法》，浙江省国土资 2 源局《关于<省土地管理实施办法>第九条具体应用问题的答复》(浙土复[1990]11号)、《关于对<省土地管理实施办法>第九条执行中有关问题的答复》(浙土复[1991]3号)。

上述材料被告用以证明在进行裁决时，已经查明了全部事实，正确适用了法律，并有充足的证据，相应的裁决事实清楚、证据充分、法律适用准确。

原告张增余诉称，2006年2月9日，被告作出[甬仑土拆裁字(2006)01号]裁决，没有事实和法律依据。

1、裁决所依据的《拆迁许可证》不合法。

2、裁决认定的建筑面积错误，原告实际应予补偿的建筑面积是390.65平方米，自己在申请建房前拥有的两处房屋(祖传老木屋一处、31.2 m²的祖传砖木平房一间)都是合法建筑，但裁决不认可该31.2 m²。的平房，并且老木屋也少计算了20多平方米，即祖传老屋共少计算了51.95 m²，从乐银伟处购入的32.67 m²。的房屋也不予计算。另外，围墙、花岗石、地板等价格评估不符合实际。

3、即使拆迁入单位委托评估机构所作的评估报告能够作为计算依据，也不能裁决确定合法建筑面积为305.53 m²，因为拆迁纠纷本质上是民事纠纷，既然裁决申请人愿意计算31.22 m²，被告所作出裁决认定的面积就不应该少于这个数量。

4、适用法律错误，应适用《城市房屋拆迁估价指导意见》。甬仑土拆裁字(2006)第01号裁决，事实不清，法律适用错误，裁决内容不合法，应予以撤销。

原告向法庭提供如下证据：

1、原告身份证一份，证明原告身份情况。

2、宁波市人民政府甬政行复(2006)43号行政复议决定书一份，证明原告起诉前曾经申请行政复议。

3、裁决申请书及甬仑土拆裁字(2006)第01号裁决书各一份，证明被诉具体行政行为存在。

被告宁波市国土资源局辩称，1、裁决程序合法。被告颁发拆迁许可证和依第三人申请作出裁决都是严格依照法定程序进行的。

2、裁决的内容合法。(1)《拆迁管理办法》第18条规定：“拆迁住宅用房，实行迁建安置或者调产安置。”原告作为被拆迁人有权选择安置方式。因而，我局裁决中分别列出了调产安置和迁建安置的补偿方案，并由被拆迁人选择。(2)评估机构的确定，不应按《城市房屋拆迁估价指导意见》的有关规定进行，采取“被拆迁入投票或拆迁当事人抽签等方式”这一操作规程，并非对于国有土地和集体土地上的拆迁都能够适用。(3)正因为拆迁双方对“搬迁期限、安置地点、安置方式与面积、补偿办法及金额等内容经协商达不成协议”才申请裁决，而被告只能根据事实和法律来裁决。裁决书将从乐银伟处购入的32．67平方米房屋不予计算，原有的老屋少计算51.95平方米均有事实根据和法律依据，综上，被告具体行政行为事实清楚，法律适用准确且程序合法，请求法院维持。

第三人宁波经济技术开发区大港开发有限公司述称，被告的裁决合法，请法院予以维持。第三人没有提供证据。

法院经原告张增余的申请于2006年6月19日向宁波市人民政府调取行政复议决定书送达回证一份，该证据证明原告的起诉是在法定期限内，原、被告及第三人对此均无异议。

经庭审质证，对被告提供的证据，原告认为，证据

1、申请人提出的318.22平方米，这是申请人能够接受的面积的表示，现在被告不予认定，没有依据。

证2，对真实性无异议，但认为拆迁许可证颁发违法。

证3，原告认为评估机构是单方面的，其评估金额偏低，要求由被拆迁人投票或拆迁当事人抽签选择评估机构进行评估。原告认可整个房屋各部分的计算方式，总面积是390.15平方米。

证6，对真实性无异议，但顾善伟没有实际买入争议的房子。

证

7、原告对其合法性有异议。张月意、张富昌这二个人的笔录中最后都有写明“所以我们在拆迁认定房屋时把此屋认定为违法建筑房屋”。这房屋是否违章建筑，是由这二个人认定的，因此原告认为此二人与本案有利害关系，不能作证。

证10，原告认为乐银伟的房屋是原告买进的，即使没有纳税，也不能否定原告买进房屋的事实，关于与原告妹妹之间的协议书原告不再坚持，即同意认定所涉房屋仍然属原告所有。

对其他证据无异议。

第三人对原告、被告的证据无异议。

对原告提供的证据，被告无异议。

原、被告及第三人对申请建房前原告家庭拥有两处房屋(包括砖木平房一间、木结构楼房加偏头)的事实均没有异议，本院予以确认

对申请建房审批表、许可证的真实性各方也没有异议。对评估机构作出的四处房屋的建筑面积的认定没有异议，本院予以确以。

经审理查明，1989年12月前，原告拥有相互独立的房屋两处，中一处为31.2 m²的祖传砖木平房，一处为祖传的木结构的楼房，下层一全间37.62 m²，接壤的一小间8.06 m²，上层一间25.27 m²，合计70.95 m²，1989年12月，原告张增余申请建房时，政府职能部门根据原告的申请，批准其用地90 m²用于建造房屋。并注明现有房屋两间占地面积30 m²，允许保留30 m²。被告宁波市国土资源局认定“邬字(89)第0811号农村私人建房用地呈报表”批文中老屋同意保留30 m²，从有利于拆迁人出发，现有的房屋楼下的3 7.62 m²，楼上25.27 m²，应进行折算，折算成楼下30 m²，楼上20.20 m²，总共合法面积50.7 m²。

本院认为，拆迁人(第三人)宁波经济技术开发区大港开发有限公司和被拆迁人张增余户之间因房屋拆迁安置补偿达不成协议时，被告宁波市国土资源局有法定职责依当事人的申请进行裁决。在裁决过程中，被告宁波市国土资源局应全面审查各方提供的证据材料，认真核实，查明案件事实，根据有效的法律法规及其他规范性文件，作出客观、公正的裁决。但被告在对原告的老木屋合法面积计算时进行了折算，该折算方法被告无法提供有效的依据，计算方法错误。因此，被告宁波市国土资源局作出的裁决主要事实没有查清楚，主要证据不足，致使该裁决缺乏客观事实基础，发生错误，应依法予以撤销。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项的规定，判决如下：

撤销被告宁波市国土资源局的甬仑土拆裁字(2006)01号裁决书。

本案受理费80元，由被告宁波市国土资源局负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。

(在递交上诉状七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费80元；如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局预算外资金，帐号为***32，开户银行为农业银行宁波市海曙区支行，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。4 汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。)

审

判

长

卢国杰

审

判

员

聂宗莲 审

判

员

谭星光

二OO七年一月五日

书

记

员

王

莹(代)