银行赔偿储户百万元损失,解读储蓄存款合同纠纷案——12月

第一篇：银行赔偿储户百万元损失,解读储蓄存款合同纠纷案——12月

银行赔偿储户百万元损失，解读储蓄存款合同纠纷案

2008年6月12日《人民法院报》第3版以《128万元存款不翼而飞储户状告银行全额获赔》为题，登载了一起储蓄存款合同纠纷案。该案由广东省佛山市禅城区人民法院做出一审判决，判决被告某行佛山绿景支行向原告潘某支付存款128万元及相应利息。

【案件经过】128万元存款不翼而飞，储户状告银行全额获赔

原告潘某曾以本名在被告银行开设一张设有密码的储蓄存折，截至2007年11月19日，账户尚有余额128.5万余元。同日13时46分，被告银行为一名自称为陈永的客户开办了个人银行结算账户，并开设了一张牡丹灵通卡。当日16时许，被告银行为陈永办理了转账业务，将原告潘某账户内的128万元转账到陈永的牡丹灵通卡账户。同月20日，原告潘某持存折到被告银行办理业务时，被告银行以该账户128万元已被支取为由，拒绝原告取款。

原告多次与被告银行交涉无果后，以被告银行未经原告同意，径行将其128万元存款支付给他人为由起诉到法院，要求被告银行支付存款128万元及相应利息。法院一审还查明，原告提交法庭的存折原件中，明确记录最后一笔业务的发生日期为2007年11月16日，存款余额为128.5万余元。

被告银行称，事发当日，取款人陈永持本人和原告潘某的身份证以及一个活期存折到银行办理转账业务。取款人出示的存折，无论从材料、样式、颜色等或是户名、账号、余额等均与原告正在使用的存折无异。该存折顺利通过银行磁条识别系统，在陈永输入了正确密码后，根据规定，凡是在银行柜台使用密码交易均视为储户本人所为。另外，被告银行业务员亦核对存款人和取款人的身份资料，最后才按陈永要求，将原告账户内128万元转账至陈永的牡丹灵通卡账户。被告银行认为整个流程完全依照规定进行，并无不当，请求法院驳回原告诉讼请求。

一审法院认为，原告庭审出具的存折原件，记载了2007年11月16日前的各次交易记录，也即被告银行在此前均以实际交易行为确认了涉案存折的真实性，故原被告的储蓄存款合同关系依法成立。

存折是储户存取款和利息的凭证，存折上的权利与存折这个载体不可分离。现原告

持有存折及本人身份证，且该存折尚有余款为128.5万余元的记载，故原告要求被告按规定支付存款的诉讼请求合法。被告无法举证原告持存折系不真实存折，即应承担举证不能的法律后果。同时，由于原告现持存折上没有诉争交易记录，故名为陈永的人使用的用于支取原告款项的存折应为虚假存折。另外，该男子使用原告所持真实存折之外的虚假存折在被告处取走原告款项，足以说明银行未尽充分的存款安全保障义务。

对于银行密码等问题，一审法院认为，储户密码并非只有储户个人掌握，被告的系统中也有储户密码等信息。据此，无法排除该男子所持有的身份证及存折均为伪造并从被告系统中盗取有关原告存款信息的可能性，也无法排除被告因他人伪造的身份证和存折及盗取有关信息致使原告款项被转出的可能性。

为此，一审法院认为：被告的抗辩不能成立，法院依法不予支持；被告在原告提款手续完备的情况下无正当理由拒绝原告提款，其行为构成违约；原告要求被告支付存款及利息，于法有据，应予支持。

【案件解读】通过法律分析，一审判决存在明显的偏袒性

1、储蓄存款合同中当事人的权利义务关系

根据《储蓄管理条例》第三条对“储蓄”的定义和相关法律规定，储蓄存款合同应是平等主体的自然人、储蓄机构之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。个人将属于其所有的款项交付储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单交付该个人，双方之间的储蓄存款合同关系即告成立。

在合同关系中，个人将属于其所有的款项交付储蓄机构是其基本义务，妥善保管储蓄存款凭证和保守相关信息秘密是其应履行的附随义务，依约和依法要求储蓄机构支付存款本息是其享有的基本权利；要求存款人依法提交相关有效身份证明、及时足额交付款项是储蓄机构享有的基本权利，保证储户存款安全是储蓄机构应尽的基本义务，为储户提供高效、便捷的服务和周到的经营服务环境是储蓄机构应履行的附随义务。任何一方不履行或不完全履行其应尽的义务，都构成对合同的违反，都应承担相应的违约责任。

2、储蓄存款合同中储蓄机构的违约责任性质

严格责任论。有观点认为，根据《合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”在储蓄存款合同纠纷中，储户是弱势群体，故应要求储蓄机构承担无过错责任（即严格责任）。并认为，银行对于储户的具体责任和义务就是通过技术

手段保证储户的资金安全，如果没有尽到此义务，则要承担违约责任。以该观点认定本案的人认为，潘先生提供了存折及个人身份证，证实该存折尚有128万余元的记载，可以认定潘先生即是这128万元存款的权利人，所以，银行对其负有128万元的付款义务。持上述观点的人还援引《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第五条第二款规定：“持有人以上述真实凭证为证据提起诉讼的，如金融机构不能提供证明存款关系不真实的证据，或仅以金融机构底单的记载内容与上述凭证记载内容不符为由进行抗辩的，人民法院应认定持有人与金融机构间存款关系成立，金融机构应当承担兑付款项的义务。”并据此认定存款人只需证明自己持有真实的凭证，即完成举证责任。而储蓄机构负有证明存款人关系不真实的责任，如果不能证明，银行应对此“买单”。

过错推定责任论。近年来理论界和实务界多数观点认为：在储蓄存款合同纠纷中，对储蓄机构的归责原则应当适用过错推定原则，即在发生合同支付纠纷后，储蓄机构必须举证自己在办理支付款项的过程中没有过错，否则，就推定其有过错。且认为对于此类案件适用过错推定原则，不但符合我国合同法的一般理论，也符合国际惯例。

在本案审理中，一审法院一方面认定“被告无法举证原告持存折系不真实存折，即应承担举证不能的法律后果”，另一方面又以“该男子使用原告所持真实存折之外的虚假存折在被告处取走原告款项，足以说明银行未尽充分的存款安全保障义务”、“无法排除被告因他人伪造的身份证和存折及盗取有关信息致使原告款项被转出的可能性”等为由，判决被告承担支付责任，实际是以严格责任原则为主，兼采过错推定责任原则。

3、一审判决的法律推理存在明显的偏袒倾向

但是，我们认为，在本案中一审法院在关于银行密码等问题的认定上，有明显偏袒储户的倾向。例如一审法院认为：储户密码并非只有储户个人掌握，被告的系统中也有储户密码等信息，并据此推导出不利于被告银行的“两个可能性”。我们认为，按照一审法院的推理逻辑，我们更可以得出不利于储户的两个可能性，即：“被告的系统中虽存有储户密码等信息，但该信息并不为被告所操控，也没有证据表明该信息由被告做出修改，储户透露本人设定的密码的可能性要远大于被告透露的可能性，故无法排除储户因故泄露存款密码等信息的可能性，也无法排除储户串通他人使用其真实身份证及向他人提供存款密码等信息以合谋诈骗被告以获取巨额利益的可能性。”因此，法院如果以没有证据支持的推理，并以此推理得出判决结论，将是不能令人信服的。

【风险提示】由于储户和储蓄机构之间的利益不平衡，银行在操作中需谨慎

1、目前我国相关法制尚不成熟

一直以来，我国在处理储蓄存款合同纠纷问题上，由于适用的法律过于原则，加之社会公众心理普遍倾向于对所谓相对弱者的同情，法官受到各方面条件的牵制，大多都判决储蓄机构承担较重的法律责任。其实，这并不是法制成熟的表现。

我国的《储蓄管理条例》和相关法律，没有明确规范储户个人、储蓄机构、金融监管机关及其相关部门之间的纵向、横向法律关系，没有严密的法律规则，细化作为法律规则内容的权利义务和作为法律关系内容的权利义务，来妥善解决储蓄机构与储户之间的权益冲突，平衡双方的利益。例如，法律应要求储蓄机构完善储户资金安全保障体系，防范金融诈骗等风险的发生；对于储户，应要求其严格保守个人存款信息、密码等与存款相关的资料及信息，避免泄露存款相关信息而扩大存款损失的可能性。

2、银行须严把开户审核关

从大量的储蓄存款合同纠纷案来看，绝大部分系因犯罪分子采取种种手段骗取储户信任后，利用掌握的储户存款信息，伪造虚假身份证明，骗取金融机构开立存款账户或结算账户，然后谋取储户在储蓄机构的存款。上述犯罪行为一旦既遂，公安机关很难破案，而最终金融机构要被储户推向被告席，为储户自身的过失和犯罪分子的犯罪行为“买单”。因此，为有效防范储蓄存款合同纠纷的发生，金融机构（包括储蓄机构）应从源头上加强防范，严把开户的审核关，充分利用联网核查的功能，准确核对账户开户人的身份信息；对于因联网核查系统信息错误导致无法核查的，人民银行、公安机关应积极纠正、确保系统信息准确、通畅，并出台特别情形下的相关措施，授权储蓄机构在该情形下可另行采取其他核查措施。

3、提高银行卡、存折的防伪功能

本案例中，犯罪分子诈骗存款采取的手段之一是伪造了与原告存折外形、内容相同或难以辨识真伪的虚假存折，进而与其他手段相结合，在被告处以转账方式取走巨额存款（在刑法上该罪名为金融票据诈骗罪）。从近年来大量金融案例看，许多犯罪分子就是采取上述手段诈骗客户存款并屡屡得逞，这从一个侧面表明金融机构发放给客户的银行卡、存折在防伪功能、识别功能上还有欠缺之处，需要认真弥补，如进一步增强银行卡、存折磁条信息的排异功能，扩大磁条信息量（如增加客户手机号、约定其他特定识别方式）等，以进一步提高金融机构防范金融案件的能力，切实保障客户的存款安全。

第二篇：临颍县邮政局与于广义、邮政银行临颍支行储蓄存款合同纠纷案

临颍县邮政局与于广义、邮政银行临颍支行储蓄存款合同纠

纷案

_______________________________________________________________________________________

（2009）漯民二终字第93号

民事判决书

上诉人（原审被告）：临颍县邮政局。

法定代表人：龙海洋，该局局长。

委托代理人：梁献杰，该局视察室主任。

委托代理人：胡宏伟，河南顺意律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：于广义。

委托代理人：潘振台，临颍县法律援助中心律师。

委托代理人：王旭，临颍县法律援助中心律师。

原审被告：中国邮政储蓄银行有限责任公司临颍县支行。

负责人：陈永兵，该行行长。

委托代理人：宋付强，该行办公室主任。

上诉人临颍县邮政局因与被上诉人于广义、原审被告中国邮政储蓄银行有限责任公司临颍县支行（以下简称邮政银行临颍支行）储蓄存款合同纠纷一案，于广义于2008年4月15日向临颍县人民法院提起诉讼，请求判令临颍县邮政局、邮政银行临颍支行兑付其存款本金1万元，并承担本案诉讼费用。临颍县人民法院于2008年7月31日作出（2008）临民初字第315号民事判决。临颍县邮政局不服原判，于2008年10月19日提起上诉。本院于2008年12月22日受理后，依法组成合议庭，于2009年2月24日公开开庭审理了本案。临颍县邮政局的委托代理人梁献杰、胡宏伟，于广义的委托代理人潘振台、王旭，邮

政银行临颍支行的委托代理人宋付强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：宋自民(又名宋志民)系临颍县三家店镇罗庄村人，于2000年被聘为临颍县邮政局三家店邮政支局（以下简称三家店邮政支局）邮政储蓄代办员，由于业绩突出于2006年12月升任为三家店邮政支局业务部主任。宋自民于2007年2月15日收取于广义存款1万元，并给其出具中国邮政储蓄存款凭单，存款日期为2007年2月15日，金额为1万元，存期为一年，该存款凭单上没有加盖临颍县邮政局储蓄专用章，加盖的系内容为“宋志民”的个人手章。宋自民于2007年2月26日因涉嫌挪用资金到临颍县公安局投案自首，现已判刑，致使于广义该笔存款不能正常支取，引起诉讼。于广义起诉的数额与公安机关讯问宋自民的数额及临颍县人民法院(2007)临刑初字第154号刑事判决书认定的数额相一致。

原审法院另查明，临颍县人民法院(2007)临刑初字第154号刑事判决书查明：2000年至2006年期间，宋自民利用担任三家店邮政支局代办员的便利，采用吸收储户存款不入帐，给储户开具存款凭条、存款凭单的方法，骗取于广义等人58笔存款共计533900元，已支付26100元，挪用507800元，其中包括于广义的存款1万元。同时认定宋自民利用担任临颍县邮政局储蓄代办员、三家店信用社代办员、临颍县农行代办员的职务便利和金融机构管理不善的漏洞，挪用三单位资金，数额巨大，其行为已构成挪用资金罪，并判处有期徒刑四年。

原审法院再查明，邮政银行临颍支行于2007年12月28日开业，并与临颍县邮政局分家。现双方财务各自独立，资产、债权、债务均没有进行处置。

原审法院认为: 2000年宋自民被聘为三家店邮政支局邮政储蓄代办员，2006年12月因为工作业绩突出，升任为三家店邮政支局业务部主任。在此期间收取于广义存款1万元，给其所出具的中国邮政储蓄存款凭单从客观表现看没有临颍县邮政局储蓄专用章，但实

质上宋自民与于广义之间的存款交接系以临颍县邮政局的名义而非以其个人名义进行，于广义正是因为宋自民是临颍县邮政局的代办员才将款存入的，于广义到作为临颍县邮政局代办员的宋自民处存款的行为与在临颍县邮政局的营业场所向其经办业务人员存款的行为性质相同，自存款交付时起，于广义与临颍县邮政局之间的存款关系即告成立。再者，从宋自民以临颍县邮政局名义收取于广义交存的款项开始，这些款项在法律属性上就已变为临颍县邮政局的营业款，应记入临颍县邮政局的资金账户，宋自民未按规定向于广义出具正式存单，未向临颍县邮政局如实报帐，是临颍县邮政局内部管理上的漏洞，临颍县邮政局在没有证据与宋自民挪用资金的刑事判决相对抗的情况下，宋自民的行为只能认定为职务行为，宋自民在担任代办员期间以临颍县邮政局名义收取于广义存款的事实与金额，有宋自民的供述并与于广义的陈述相一致。而且在宋自民挪用资金的(2007)临刑初字第154号刑事判决书中，于广义是该刑事案件的受害人，本案的款项已作为宋自民挪用的资金予以认定，该刑事判决书也已发生法律效力，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，当事人无需举证证明已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。故临颍县邮政局应对宋自民的行为承担责任，储户对此不承担责任。对于临颍县邮政局辩称的宋自民“只有邮政代办业务，没有邮政储蓄业务”。该院认为，从邮政局的档案材料中复印的宋自民应聘临颍县邮政局乡（镇）站长（主任）的应聘申请表上看出，2000年宋自民就担任了临颍县邮政局邮政储蓄代办员，实际上也从事着邮政储蓄代办业务，对这一点，(2007)临刑初字第154号刑事判决书中也对宋自民邮政储蓄代办员的身份给予了认定，故对临颍县邮政局的辩称不予支持。邮政银行临颍支行于2007年12月底从临颍县邮政局分立出来，但双方对资产、债务、债权均没有进行处置，根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款之规定，企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。故于广义的存款本金1万元由临颍县邮政局和邮政银行临颍支行共同兑付。原审法院依照《中华人民共和

国民法通则》第四十三条、第四十四条、第一百零八条之规定，判决：临颍县邮政局、邮政银行临颍支行于判决生效后十日内共同兑付于广义存款本金1万元。案件受理费50元，由临颍县邮政局、邮政银行临颍支行共同承担。

临颍县邮政局上诉称：宋自民私自办理存款的行为不是职务行为。宋自民私自办理邮政存款业务没有临颍县邮政局的任何授权或许可，是宋自民非法吸收公众存款的一种犯罪行为。并且宋自民私自吸收的存款向储户出具的是凭条而不是正式存单，该凭条未加盖临颍县邮政局的任何印章，凭条所记载的款项也未交付临颍县邮政局。于广义与临颍县邮政局之间没有真实的存款关系，并且于广义对于宋自民交给其的存款凭条未做任何的审查和应有的谨慎义务，放任宋自民犯罪结果的发生，具有严重过错，应判决驳回于广义的诉讼请求。原审法院未通知宋自民作为本案当事人参加诉讼活动，程序违法。综上，原审判决认定事实错误，判决结果显失客观公正，程序违法，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回于广义的诉讼请求。

于广义辩称：原审判决认定事实清楚，判决结果正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。

邮政银行临颍支行述称同意临颍县邮政局的上诉请求及理由。

本院二审查明的事实与原审查明的事实相同。

本院认为：本案二审的争议焦点是宋自民向于广义收取本案诉争存款的行为是否属于职务行为，临颍县邮政局应否对宋自民收取于广义诉争存款的行为承担民事责任；原审未列宋自民为当事人参加诉讼是否违反法定程序。宋自民在担任临颍县邮政局储蓄代办员期间，利用职务便利和临颍县邮政局管理不善的漏洞，采取收取储户存款不入账的方式，将吸收的储户存款挪作他用，已构成挪用资金罪，被判处有期徒刑。上述事实，已为已发生法律效力的临颍县人民法院（2007）临刑初字第154号刑事判决予以证实，本院依法予以认定。宋

自民犯挪用资金罪挪用的储户存款中包括本案诉争款项，宋自民向于广义收取本案存款并出具储蓄存款凭条的行为属于职务行为，其行为后果依法应由临颍县邮政局承担。宋自民将收取的储户存款挪作他用未入临颍县邮政局的账，属临颍县邮政局内部管理问题。临颍县邮政局以宋自民向于广义出具的诉争1万元存款凭条上未加盖其单位印章，宋自民也未将所收取于广义的1万元存款入其单位的账，主张其不应对本案诉争存款承担清偿责任，理由不能成立，该上诉主张本院依法不予支持。邮政银行临颍支行于2007年12月底从临颍县邮政局分立出来，因分立时，临颍县邮政局和邮政银行临颍支行对分立前的资产未进行处置，对分立前的债务承担亦未作约定，故原审法院根据于广义的诉请主张，判令临颍县邮政局和邮政银行临颍支行对所欠本案诉争于广义存款债务共同承担清偿责任，于法有据，本院依法予以维护。关于本案应否追加宋自民为当事人参加诉讼问题。因宋自民收取本案诉争于广义储蓄存款的性质及数额，已为已发生法律效力的刑事判决所证实，事实清楚，足以认定，故本案无须列宋自民为当事人参加诉讼。临颍县邮政局上诉主张原审未列宋自民为当事人参加诉讼程序违法，因于法无据，本院亦依法不予支持。综上，临颍县邮政局上诉理由不足，其上诉主张本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由临颍县邮政局负担。

本判决为终审判决。

审判长陈长彬

审判员石笑云

代理审判员李刚

二○○九年二月二十六日 书记员陶京涛

第三篇：临颍县邮政局与宋发灿、邮政银行临颍支行储蓄存款合同纠纷案

临颍县邮政局与宋发灿、邮政银行临颍支行储蓄存款合同纠

纷案

_______________________________________________________________________________________

（2009）漯民二终字第111号

民事判决书

上诉人（原审被告）：临颍县邮政局。

法定代表人：龙海洋，该局局长。

委托代理人：梁献杰，该局视察室主任。

委托代理人：胡宏伟，河南顺意律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：宋发灿。

委托代理人：潘振台，临颍县法律援助中心律师。

委托代理人：王旭，临颍县法律援助中心律师。

原审被告：中国邮政储蓄银行有限责任公司临颍县支行。

负责人：陈永兵，该行行长。

委托代理人：宋付强，该行办公室主任。

上诉人临颍县邮政局因与被上诉人宋发灿、原审被告中国邮政储蓄银行有限责任公司临颍县支行（以下简称邮政银行临颍支行）储蓄存款合同纠纷一案，宋发灿于2008年4月15日向临颍县人民法院提起诉讼，请求判令临颍县邮政局、邮政银行临颍支行兑付其存款本金3500元，并承担本案诉讼费用。临颍县人民法院于2008年7月31日作出（2008）临民初字第311号民事判决。临颍县邮政局不服原判，于2008年10月19日提起上诉。本院于2008年12月22日受理后，依法组成合议庭，于2009年2月24日公开开庭审理了本案。临颍县邮政局的委托代理人梁献杰、胡宏伟，宋发灿的委托代理人潘振台、王旭，邮政银行临颍支行的委托代理人宋付强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审法院查明：宋自民(又名宋志民)系临颍县三家店镇罗庄村人，于2000年被聘为临颍县邮政局三家店邮政支局（以下简称三家店邮政支局）邮政储蓄代办员，由于业绩突出于2006年12月升任为三家店邮政支局业务部主任。宋自民于2006年11月14日收取宋发灿存款5000元，并给其出具中国邮政储蓄开户专用单，存款日期为2006年11月14日，金额为5000元，存期为一年，该存款凭单上没有加盖临颍县邮政局储蓄专用章，加盖的系内容为“宋志民”的个人手章，2007年2月9日宋发灿支取1500元，还下余3500元。宋自民于2007年2月26日因涉嫌挪用资金到临颍县公安局投案自首，现已判刑，致使宋发灿该笔存款不能正常支取，引起诉讼。宋发灿起诉的数额与公安机关讯问宋自民的数额及临颍县人民法院(2007)临刑初字第154号刑事判决书认定的数额相一致。

原审法院另查明，临颍县人民法院(2007)临刑初字第154号刑事判决书查明：2000年至2006年期间，宋自民利用担任三家店邮政支局代办员的便利，采用吸收储户存款不入帐，给储户开具存款凭条、存款凭单的方法，骗取宋发灿等人58笔存款共计533900元，已支付26100元，挪用507800元，其中包括宋发灿的存款3500元。同时认定宋自民利用担任临颍县邮政局储蓄代办员、三家店信用社代办员、临颍县农行代办员的职务便利和金融机构管理不善的漏洞，挪用三单位资金，数额巨大，其行为已构成挪用资金罪，并判处有期徒刑四年。

原审法院再查明，邮政银行临颍支行于2007年12月28日开业，并与临颍县邮政局分家。现双方财务各自独立，资产、债权、债务均没有进行处置。

原审法院认为: 2000年宋自民被聘为三家店邮政支局邮政储蓄代办员，2006年12月因为工作业绩突出，升任为三家店邮政支局业务部主任。在此期间收取宋发灿存款3500元，给其所出具的中国邮政储蓄开户专用凭单从客观表现看没有临颍县邮政局储蓄专用章，但实质上宋自民与宋发灿之间的存款交接系以临颍县邮政局的名义而非以其个人名义进行，宋发灿正是因为宋自民是临颍县邮政局的代办员才将款存入的，宋发灿到作为临颍县邮政局代办员的宋自民处存款的行为与在临颍县邮政局的营业场所向其经办业务人员存款的行为性质相同，自存款交付时起，宋发灿与临颍县邮政局之间的存款关系即告成立。再者，从宋自民以临颍县邮政局名义收取宋发灿交存的款项开始，这些款项在法律属性上就已变为临颍县邮政局的营业款，应记入临颍县邮政局的资金账户，宋自民未按规定向宋发灿出具正式存单，未向临颍县邮政局如实报帐，是临颍县邮政局内部管理上的漏洞，临颍县邮政局在没有证据与宋自民挪用资金的刑事判决相对抗的情况下，宋自民的行为只能认定为职务行为，宋自民在担任代办员期间以临颍县邮政局名义收取宋发灿存款的事实与金额，有宋自民的供述并与宋发灿的陈述相一致。而且在宋自民挪用资金的(2007)临刑初字第154号刑事判决书中，宋发灿是该刑事案件的受害人，本案的款项已作为宋自民挪用的资金予以认定，该刑事判决书也已发生法律效力，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，当事人无需举证证明已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。故临颍县邮政局应对宋自民的行为承担责任，储户对此不承担责任。对于临颍县邮政局辩称的宋自民“只有邮政代办业务，没有邮政储蓄业务”。该院认为，从邮政局的档案材料中复印的宋自民应聘临颍县邮政局乡（镇）站长（主任）的应聘申请表上看出，2000年宋自民就担任了临颍县邮政局邮政储蓄代办员，实际上也从事着邮政储蓄代办业务，对这一点，(2007)临刑初字第154号刑事判决书中也对宋自民邮政储蓄代办员的身份给予了认定，故对临颍县邮政局的辩称不予支持。邮政银行临颍支行于2007年12月底从临颍县邮政局分立出来，但双方对资产、债务、债权均没有进行处置，根据《中华人民共和国民法通则》第四十四条第二款之规定，企业法人分立、合并，它的权利和义务由变更后的法人享有和承担。故宋发灿的存款本金3500元由临颍县邮政局和邮政银行临颍支行共同兑付。原审法院依照《中华人

民共和国民法通则》第四十三条、第四十四条、第一百零八条之规定，判决：临颍县邮政局、邮政银行临颍支行于判决生效后十日内共同兑付宋发灿存款本金3500元。案件受理费50元，由临颍县邮政局、邮政银行临颍支行共同承担。

临颍县邮政局上诉称：宋自民私自办理存款的行为不是职务行为。宋自民私自办理邮政存款业务没有临颍县邮政局的任何授权或许可，是宋自民非法吸收公众存款的一种犯罪行为。并且宋自民私自吸收的存款向储户出具的是凭条而不是正式存单，该凭条未加盖临颍县邮政局的任何印章，凭条所记载的款项也未交付临颍县邮政局。宋发灿与临颍县邮政局之间没有真实的存款关系，并且宋发灿对于宋自民交给其的存款凭条未做任何的审查和应有的谨慎义务，放任宋自民犯罪结果的发生，具有严重过错，应判决驳回宋发灿的诉讼请求。原审法院未通知宋自民作为本案当事人参加诉讼活动，程序违法。综上，原审判决认定事实错误，判决结果显失客观公正，程序违法，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回宋发灿的诉讼请求。

宋发灿辩称：原审判决认定事实清楚，判决结果正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。

邮政银行临颍支行述称同意临颍县邮政局的上诉请求及理由。

本院二审查明的事实与原审查明的事实相同。

本院认为：本案二审的争议焦点是宋自民向宋发灿收取本案诉争存款的行为是否属于职务行为，临颍县邮政局应否对宋自民收取宋发灿诉争存款的行为承担民事责任；原审未列宋自民为当事人参加诉讼是否违反法定程序。宋自民在担任临颍县邮政局储蓄代办员期间，利用职务便利和临颍县邮政局管理不善的漏洞，采取收取储户存款不入账的方式，将吸收的储户存款挪作他用，已构成挪用资金罪，被判处有期徒刑。上述事实，已为已发生法律效力的临颍县人民法院（2007）临刑初字第154号刑事判决予以证实，本院依法予以认定。宋

自民犯挪用资金罪挪用的储户存款中包括本案诉争款项，宋自民向宋发灿收取本案存款并出具储蓄存款凭条的行为属于职务行为，其行为后果依法应由临颍县邮政局承担。宋自民将收取的储户存款挪作他用未入临颍县邮政局的账，属临颍县邮政局内部管理问题。临颍县邮政局以宋自民向宋发灿出具的诉争3500元存款凭条上未加盖其单位印章，宋自民也未将所收取宋发灿的3500元存款入其单位的账，主张其不应对本案诉争存款承担清偿责任，理由不能成立，该上诉主张本院依法不予支持。邮政银行临颍支行于2007年12月底从临颍县邮政局分立出来，因分立时，临颍县邮政局和邮政银行临颍支行对分立前的资产未进行处置，对分立前的债务承担亦未作约定，故原审法院根据宋发灿的诉请主张，判令临颍县邮政局和邮政银行临颍支行对所欠本案诉争宋发灿存款债务共同承担清偿责任，于法有据，本院依法予以维护。关于本案应否追加宋自民为当事人参加诉讼问题。因宋自民收取本案诉争宋发灿储蓄存款的性质及数额，已为已发生法律效力的刑事判决所证实，事实清楚，足以认定，故本案无须列宋自民为当事人参加诉讼。临颍县邮政局上诉主张原审未列宋自民为当事人参加诉讼程序违法，因于法无据，本院亦依法不予支持。综上，临颍县邮政局上诉理由不足，其上诉主张本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由临颍县邮政局负担。

本判决为终审判决。

审判长陈长彬

审判员石笑云

代理审判员李刚

二○○九年二月二十六日 书记员陶京涛