汝城县市政建设工程公司与李某某、第三人周某某、曹某某确认劳动

第一篇：汝城县市政建设工程公司与李某某、第三人周某某、曹某某确认劳动

汝城县市政建设工程公司与李某某、第三人周某某、曹某某

确认劳动关系纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2012）汝民初字第326号

民事判决书

原告汝城县市政建设工程公司。

法定代表人何某某，系该公司经理。

委托代理人刘某某，男。

委托代理人吴良云，湖南星河律师事务所律师。

被告李某某，男。

委托代理人傅金波，湖南扬法律师事务所律师。

第三人周某某，男。

第三人曹某某，男。

原告汝城县市政建设工程公司与被告李某某、第三人周某某、曹某某确认劳动关系纠纷一案，本院于2012年5月15日立案受理后，依法由审判员李雄飞独任审判，于2012年6月6日、6月29日两次公开开庭进行了审理，原、被告各自的委托代理人及二名第三人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。

原告诉称，汝劳人仲案字[2012]第18号仲裁裁决书确认原告与被告于2012年2月14日起存在劳动关系无法律和事实依据，理由是：

1、被告李某某是第三人曹某某所雇请的人员，曹某某又是第三人周某某的承揽人，被告的雇佣、工资、考勤、工作安排等均与原告无任何关系，原告的规章制度不适用于被告。

2、被告李某某所工作的区域是刘某某承包工地，与原告没有法律关系。

3、被告所从事的工作是木工，该工作不需要任何资质，综上，请求确认原、被告间不存在劳动关系。

被告辩称，仲裁部门的裁决有事实和法律依据，请求确认原、被告间存在劳动关系，驳回原告诉讼请求。

第三人周某某辩称，他始初向刘某某承揽的工程是包括泥工、木工、钢筋工，但后来刘某某嫌他叫的木工不理想，刘某某就另行叫了曹某某作木工，被告是给曹某某作木工的，与他无关。

第三人曹某某辩称，他是以37元/平方米向刘某某承包木工工程，承包后按30元/平方米给被告等民工做。

原、被告为支持其诉讼请求及辩称，向本院提供了下列证据：

原告证据：

证据1，原告的企业法人营业执照，拟证明原告是合法的企业；

证据2，仲裁裁决书，拟证明裁决没有事实依据；

被告证据：

证据3，原告企业注册登记资料，拟证明原告是有用工主体资格的建设单位；

证据4，投保资料，拟证明原告为被告等人投保了“国寿建筑工程团体意外伤害保险； 证据5，汝城县城南住宅小区施工现场标示牌、项目简介照片，拟证明该工程的施工单位是原告；

第三人周某某，曹某某未举证。

本院依职权调取的证据：

证据

6、仲裁院关于本案的开庭笔录，证明被告系第三人曹某某招用人员，原、被告对被告工作时间、发生事故时间、地点无异议，证据4是原告向仲裁院提交的证据之一。

上述证据经庭审举证、当事人质证如下：双方对证据1、3、5无异议，对证据2的真

实性无异议，对证明目的各自不同，原告提出证据4的被保险人员名单是事后补充的，对证据6提出刘某某是工程承包人，应是当事人而不应是代理人，因此对刘某某的开庭陈述的真实性有异议。本院认为，证据2的证明目的应结合其他证据综合分析，证据4是原告所掌握资料，不管何时填写被保险人员名单，均属原告行为，而不是被告的行为。证据6，原告在仲裁及诉讼中均委托刘某某作为委托代理人，是原告自身对刘某某诉讼行为的认可。综上，上述证据符合证据“三性“，本院予以采信，可以作为本案定案依据。

根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，可以确定以下事实：

原告汝城县市政建设工程公司是汝城县城南住宅小区的施工单位，该小区的D04、D06幢承包给自然人刘某某建设，刘某某承建后，开始将木工、钢筋工、水泥工的工程分包给第三人周某某，因刘某某认为周某某的木工不理想，便不再将木工工程承包给周某某，另行以37元/平方米的价格分包给第三人曹某某，曹某某以30元/平方米的价格招被告等民工做工。被告于2012年2月14日到该工地D04、D06栋从事木工工作，双方没有签订书面劳动合同，工作期间，被告在2012年3月11日上午，在D06幢施工时从墙上摔下负伤。

本院认为，建筑施工等用人单位将工程发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，原、被告符合法律、法规规定的劳动关系的主体资格；被告从事的劳动为原告承建的汝城县城南住宅小区工程的组成部分，该工程由原告进行管理；虽然，原告的委托代理人刘某某辩称，其所承包的D04、D06栋不是向原告承包的，与原告无关，但认可D04、D06栋是汝城县城南住宅小区的建设工程，并且汝城县城南住宅小区的建设标示牌、项目简介牌及原告的投保资料均显示汝城县城南住宅小区的施工单位是原告；相反，原告未提供D04、D06栋工程不是其承建的城南住宅小区工程范围或不是向刘某某分包的依据，原告应承担举证不

能的责任。综上所述，原告应对被告承担用工主体责任，被告主张原、被告存在事实劳动关系的请求有事实、法律依据，因此，本院对原告的诉讼请求不予支持。经本院主持调解无效，现依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

驳回原告汝城县市政建设工程公司的诉讼请求，原告汝城县市政建设工程公司与被告李某某自2012年2月14日起存在劳动关系。

本案受理费10元，予以免收。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。

审判员李雄飞

二O一二年六月二十九日

书记员袁思娟

附：本案相关法律条文

1、《中华人民共和国劳动合同法》

第二条 中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。

2、《中华人民共和国劳动合同法》

第七条 用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。

3、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》

一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。

（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；

（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；

（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。

4、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》

四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。

5、《中华人民共和国民事诉讼法》

第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。

第二篇：张甲与上海成基市政建设发展有限公司、第三人上海合立建设工程有限公司劳动合同纠纷一案

张甲与上海成基市政建设发展有限公司、第三人上海合立建

设工程有限公司劳动合同纠纷一案

_______________________________________________________________________________________

（2010）沪二中民三（民）终字第136号

民事判决书

上诉人(原审原告)张甲。

委托代理人郑某某。

被上诉人(原审被告)上海成基市政建设发展有限公司。

法定代表人方某某，董事长。

委托代理人张乙，该公司职员。

原审第三人上海合立建设工程有限公司。

法定代表人马某某，董事长。

委托代理人尹某某，该公司职员。

上诉人张甲因劳动合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2009)杨民一(民)初字第5273号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张甲及其委托代理人郑某某，被上诉人上海成基市政建设发展有限公司(以下简称成基公司)之委托代理人张乙，原审第三人上海合立建设工程有限公司(以下简称合立公司)之委托代理人尹某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，2008年12月26日，成基公司与合立公司签订《中环路(浦西段)保洁养护工程分包合同》，期限自2009年1月1日至2009年12月31日。张甲系本市外来从业人员，合立公司下属养护维修项目部由合立公司授权，与张甲签订劳动合同，期限自2009年3月15日至2010年2月12日。此前，张甲还参加合立公司的三级安全教育，并在《新工人三级安全教育记录卡》上签字。张甲工作期间的工资由合立公司发放。2009年6月21日，张甲以合立公司为被申请人向上海市虹口区单位使用外地劳动力劳务纠纷调解委员会申请劳动纠纷调解，2009年7月4日双方调解成功。2009年9月7日，张甲向上海市杨浦区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认张甲、成基公司存在劳动关系并要求成基公司为张甲补缴2008年3月至2009年9月的外来从业人员综合保险。2009年10月23日，该会裁决未支持张甲诉请。

张甲不服裁决，遂诉至原审法院。

张甲诉称，其于2008年3月15日起到成基公司中环路高架养护基地从事高架保洁、清障、修道和掏沟等服务性工作。期间，成基公司发放张甲工作服、安全帽、闪光背心、劳动工具和工作用车，并对张甲进行管理及提供张甲住宿。因成基公司一直未与张甲签订劳动合同，张甲于2009年6月向劳动监察部门反映，要求停止非法用工。此时，上海合立建设工程有限公司养护维修项目部称其为承包人，是张甲的实际用工单位。因该项目部不具有法定用工资质，故现诉至法院，要求确认张甲、成基公司自2008年3月15日起至2009年11月的劳动关系并签订劳动合同；补缴2008年3月至2009年11月的外来从业人员综合保险。

成基公司辩称，张甲并非成基公司员工，双方从未建立劳动关系。成基公司与合立公司签订分包合同，由成基公司将中环线的部分养护工作发包给合立公司。张甲与合立公司已签订劳动合同，故张甲、成基公司无任何关系，不同意张甲的诉讼请求。

合立公司述称，合立公司承包了成基公司中环浦西段的保洁养护工程。因此，合立公司招聘张甲从事上述工作，双方还签订了劳动合同，并由合立公司按月发放张甲工资。2009年8月起，合立公司还为张甲按月缴纳综合保险。由于合立公司办公地在松江，为方便张甲工作，故合立公司向成基公司租赁宿舍提供给张甲。由于成基公司是发包单位，在环线上

工作，管理部门只认成基公司名称，故合立公司购买了工作服并印刷了成基公司的名称供张甲穿着。综上，张甲系合立公司的员工，与成基公司无关。

审理中，张甲提供了其工作胸牌，其上印刷的发证单位为“成基市政”，服务单位为“上海合立建设工程公司”。

审理中，张甲、成基公司意见不一，致调解不成。

原审法院认为，成基公司与合立公司签订承包合同，由成基公司将中环路部分保洁养护工程发包给合立公司，由合立公司承担保洁和养护工作，并无不妥。张甲与合立公司签订了劳动合同，参加了合立公司组织的新工人三级安全教育，并实际从事了中环路部分路段的保洁养护工作，从合立公司处领取工资，合立公司也认可张甲系其招用的员工，双方应当建立了劳动关系。况且，2009年6月，张甲与用人单位发生劳动纠纷后，也是以合立公司为被申请人，向劳动行政部门申请调解，可见张甲当时亦认为合立公司系用人单位。综上，张甲要求确认其与成基公司的劳动关系，要求成基公司签订劳动合同及缴纳综合保险之请求，缺乏事实及法律依据，难以支持。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》

第二条之规定，判决如下：

一、张甲要求与成基公司确认自2008年3月15日至2009年11月的劳动关系并签订劳动合同之诉讼请求，不予支持；

二、张甲要求成基公司补缴2008年3月至2009年11月的外来从业人员综合保险之诉讼请求，不予支持。

张甲不服原判，向本院提起上诉。

张甲上诉称，本案中的用人单位应指具有高架道路养护经营许可和特种行业的许可资质并有用人主体资格的主体，而从成基公司及合立公司营业执照上之经营范围可见，合立公司并无高架道路养护资质。事实上张甲亦是穿着成基公司的工作服，佩戴成基公司的胸牌进入高架道路养护，接受成基公司的管理，成基公司将工资付给合立公司，再由合立公司支付给张甲，张甲与成基公司构成了劳动关系，应予确认。综上，原判事实不清，适用法律不当。

请求撤销原判，依法改判如其诉请。

成基公司辩称，成基公司仅将中环的保洁工作交给了合立公司，项目包括擦拭隔音玻璃板、冲洗下水道等，根本无需特别的行政许可抑或相应资质。为便于管理，所有分包单位的职工均必须佩戴服务证才能上岗。张甲亦与合立公司签订了劳动合同，履行了调解协议，张甲与成基公司不存在任何劳动关系。综上，原判事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。

合立公司述称，合立公司招用了张甲并对其进行了培训、教育，发放工资、员工制服等。因公司管理疏忽，未及时为张甲缴纳综合保险，为此，张甲以合立公司为被申请人向上海市虹口区单位使用外地劳动力劳务纠纷调解委员会申请劳动纠纷调解，双方达成调解协议，业已履行完毕。张甲与合立公司并已签订了劳动合同，现其再诉请与成基公司存有劳动关系，显然缺乏依据。请求驳回上诉，维持原判。

本院经审理查明，原审法院认定之事实无误，本院予以确认。

本院认为，劳动关系是兼有人身关系和财产关系性质，兼有平等关系和隶属关系特征的社会关系。据本案现有证据及在案事实表明，张甲接受合立公司的安全教育，根据合立公司的指令，为合立公司提供职业性的劳动，张甲所付出的劳动是合立公司业务的组成部分，合立公司在事实上也认可张甲职工身份，并对其进行管理监督，且定期给付报酬，故双方之间存在着劳动关系。本案纠纷前，张甲以合立公司为被申请人向上海市虹口区单位使用外地劳动力劳务纠纷调解委员会申请劳动纠纷调解，双方达成了调解协议。根据该调解协议，张甲与合立公司签订了劳动合同，并按调解协议履行了其他内容，前述争议业已解决，张甲亦继续在合立公司工作。现张甲坚称其与成基公司存在劳动关系，并要求成基公司签订劳动合同和补缴外来从业人员综合保险，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院根据查明事实及相关法律之规定所作的判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

上诉案件受理费人民币10元，由上诉人张甲负担。本判决为终审判决。

审判长翁俊

审判员

代理审判员

书记员何强 陈樱 何冰

第三篇：刘振宽与市南区花自林大饭店、第三人青岛花林实业有限公司确认劳动关系纠纷一审民事判决书

刘振宽与市南区花自林大饭店、第三人青岛花林实业有限公司确认劳

动关系纠纷一审民事判决书

提交时间：2014-03-18

青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书

（2013）南民初字第60133号

原告刘振宽，男，1963年6月21日生，汉族。委托代理人兰卫天，山东雅君律师事务所律师。委托代理人李春珍，山东雅君律师事务所律师。被告市南区花自林大饭店。

负责人陈世枫，女，1969年2月14日生，汉族。委托代理人刘扬，山东劳谦律师事务所律师。委托代理人刘慧，山东劳谦律师事务所律师。第三人青岛花林实业有限公司。法定代表人李明林，董事长。

原告刘振宽与被告市南区花自林大饭店、第三人青岛花林实业有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告刘振宽诉称：原告于2011年7月4日被告登记成立前开始工作，但被告于2011年8月10日注册成立后一直未与原告签订劳动合同，后被告委托第三人自2011年10月起为原告缴纳社会保险费。原告工作期间未休过带薪年休假，被告也未足额给付相应待遇，后因原告要求签订无固定期限劳动合同而将原告辞退。原告为此诉至青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会，但该仲裁委以第三人为原告投缴社会保险为由，作出南劳人仲案字（2012）第783号裁决，驳回了原告的仲裁请求。现原告不服此裁决，诉至本院，请求依法判决：

1、确认原、被告2011年8月10日至2012年12月10日期间存在劳动关系；

2、被告与第三人共同支付原告二倍工资98000元；

3、被告及第三人共同支付原告未休带薪年休假工资、加班费、电话补贴、年底双薪93178元；

4、被告及第三人共同支付原告解除劳动关系经济补偿及赔偿金21000元；

5、本案的诉讼费用由被告承担。

经查明：申请人刘振宽（原告）与被申请人市南区花自林大饭店（被告）因确认劳动关系产生争议，申请人刘振宽（原告）向青岛市市南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被申请人市南区花自林大饭店（被告）：

1、支付申请人二倍工资98000元；

2、支付申请人未休年休假工资、夜值加班费、周日加班费、法定节假日加班费、电话费补贴、交通补贴、年底双薪共计93178元；

3、支付申请人经济赔偿金21000元；

4、确认申请人与被申请人于2011年7月4日至2012年11月1日期间存在劳动关系。2012年12月24日，该仲裁委作出南劳人仲案字（2012）第783号裁决书，认为：申请人提起的仲裁请求及提交的证据材料均主张与被申请人发生劳动关系，被申请人予以否认，并提交青岛市就业登记表、青岛市就业登记花名册，该证据所载的用人单位为青岛花林实业有限公司，申请人认可其真实性，故申请人主张其与被申请人存在劳动关系的仲裁请求无事实依据。裁决驳回申请人刘振宽的仲裁请求。现申请人刘振宽不服此裁决，将青岛花林实业有限公司列为第三人，诉至本院。

另查明：第三人青岛花林实业有限公司为原告刘振宽缴纳2011年10月至2012年11月期间的社会保险费。

本院认为：原告因确认劳动关系与被告产生争议，并列被告为被申请人申请劳动仲裁，但经审查，其社会保险费由青岛花林实业有限公司缴纳，现原告在诉讼中直接列青岛花林实业有限公司为第三人，并主张被告与第三人共同支付二倍工资差额、未休带薪年休假工资、加班费、电话补贴、年底双薪、解除劳动关系经济补偿及赔偿金，因未经仲裁程序处理，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告的起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，裁定如下： 驳回原告刘振宽的起诉。

案件受理费10元，本院不予收取。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长

侯丽洁 人民陪审员

范 伟 人民陪审员

余 珍 二〇一三年八月十七日 书 记 员

吕 斌

第四篇：无讼案例｜慈溪市航海五金电子有限公司与李帅豪确认劳动关系纠纷二审民事判决书

无讼案例｜慈溪市航海五金电子有限公司与李帅豪确认劳

动关系纠纷二审民事判决书

文书正文 当事人信息上诉人（原审原告）：慈溪市航海五金电子有限公司。法定代表人：虞舟迪。委托代理人：沈桂君。被上诉人（原审被告）：李帅豪。委托代理人：吴德朝。委托代理人：李红利。审理经过上诉人慈溪市航海五金电子有限公司（以下简称航海电子公司）因与被上诉人李帅豪确认劳动关系纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院于2013年3月18日作出的（2013）甬慈民初字第42号民事判决，于2013年4月2日向本院提起上诉。2013年4月23日本院立案受理后，依法组成合议庭。经过阅卷及询问当事人，事实核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。一审法院查明原审法院经审理认定：李帅豪系航海电子公司招用的新员工，双方未签订劳动合同。2012年2月11日，李帅豪在航海电子公司的五金车间操作机器时右手受伤，航海电子公司支付了李帅豪在住院期间及出院后门诊期间的医疗费12余万元。后李帅豪申请仲裁，要求确认其与航海电子公司在2012年2月10日至2012年2月12日期间存在劳动关系。2012年12月21日，慈溪市劳动人事争议仲裁委员会向航海电子公司送达了仲裁裁决书，确认了李帅豪与航海电子公司在2012年2月10日至2012年2月12日期间存在劳动关系。航海电子公司不服该仲裁裁决，起诉至法院，要求判令航海电子公司、李帅豪在2012年2月10日至2012年2月12日期间不存在劳动关系。被上诉人辩称李帅豪在一审中答辩称：李帅豪是经航海电子公司的五金车间主任刘某同意在厂里上班，李帅豪在航海电子公司的五金车间生产了1700多个产品。李帅豪受伤后，航海电子公司支付了10多万的医疗费。上述事实经多人证实，仲裁裁决确认航海电子公司、李帅豪之间存在劳动关系，实属正确，航海电子公司诉请应予驳回。原审法院审理认为：李帅豪经航海电子公司同意在航海电子公司工作，李帅豪在车间内操作机器，属于航海电子公司的业务组成部分。航海电子公司对李帅豪在车间内操作机器未予以拒绝，视为接受了李帅豪的劳动。根据现有证据，可确认李帅豪受伤时，航海电子公司、李帅豪之间存在劳动关系。航海电子公司诉请，应予驳回。据此，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决如下：

一、驳回慈溪市航海五金电子有限公司的诉讼请求；

二、李帅豪在2012年2月11日受伤时与慈溪市航海五金电子有限公司存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元，由慈溪市航海五金电子有限公司负担，于判决生效之日起七日内交纳原审法院。宣判后，原审原告航海电子公司不服原审判决，向本院提起上诉称：证人张三伟和证人赵晓峰在一审中的证言是虚假陈述，而且刘某没有给被上诉人安排过工作，被上诉人是到上诉人公司看望老乡的，并非是到上诉人公司工作，被上诉人在看望老乡时产生了留在上诉人公司工作的念头，见到空闲的机器而自行操作，才发生了被上诉人受伤的事件。因此原判认定被上诉人与上诉人存在劳动关系是错误的。而且，上诉人与被上诉人连劳动报酬也没有明确约定，双方不可能建立劳动关系。另外，陈燕在参加仲裁庭审时并没有取得上诉人的委托授权，之后在仲裁委员会的要求下，上诉人仅明确授权给陈燕一般委托授权，而非特别授权代理，而且陈燕在仲裁时所讲的内容不符合事实。因此原判认定上诉人接受了被上诉人的劳动是不妥的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人与被上诉人不存在劳动关系。被上诉人李帅豪答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人的诉请没有法律依据。双方当事人的事实劳动关系经过了仲裁确认，以及一审判决的确认，均采信了被上诉人的证据。事实上被上诉人在2012年2月9日由被上诉人的老乡张三伟介绍，上诉人工厂缺工，两人到上诉人公司办理招录手续。而人事经理陈燕也陈述当时被上诉人与张三伟各填写了一份入职登记表，后到刘某的车间观摩，2月10日看师傅工作，当天被上诉人就和张三伟一起做了1700多个产品。2月11日上午8点多被上诉人去干活的时候，前一天工作的机器被原来的老师傅占用了，所以被上诉人用了旁边的机器时发生事故。事故发生后，由司机陪同被上诉人一起去医院治疗，并且垫付了部分医疗费。被上诉人付出劳动，上诉人也接受被上诉人的劳动。关于工资报酬的问题，在上诉人门口贴的招录信息上写的是3000余元一个月，熟练工是计件制的。恳请法院尽快作出判决，维护被上诉人合法权益。二审期间，上诉人与被上诉人均未向本院提供新的证据。上诉人航海电子公司在二审举证期限内向本院提出要求证人刘某、孙某出庭作证的书面申请，本院经审查认为，上诉人航海电子公司没有正当理由未在原审法院审理期间提出这一申请，因此上诉人航海电子公司的申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，本院对上诉人航海电子公司的这一申请不予准许。本院查明二审期间，上诉人对原判认定的“李帅豪系航海电子公司招用的新员工”这一节事实有异议，认为双方不存在劳动关系。本院经审查认为，根据证人张三伟和证人赵晓峰在一审中的证言以及航海电子公司在仲裁阶段的委托代理人陈燕在仲裁庭审中的陈述，原判经审查认定李帅豪系航海电子公司招用的员工并无不当。上诉人对其提出的异议，未能提供证据加以证明，本院不予采信。被上诉人对原判认定的事实没有异议。故二审查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为本院认为：认定双方之间是否存在劳动关系，除签订有书面劳动合同的情形外，应根据用人单位和劳动者是否符合法律法规规定的主体资格、劳动者是否受用人单位管理并从事用人单位安排的有报酬的劳动及劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分等综合考虑。本案中，李帅豪与航海电子公司均符合劳动法律法规规定的主体资格，李帅豪系经航海电子公司同意并接受航海电子公司安排在公司车间内操作机器，其工作内容属于航海电子公司的业务组成部分，并且李帅豪系在航海电子公司的车间操作机器时右手受伤，航海电子公司已支付了部分医疗费。因此李帅豪与航海电子公司之间的关系符合劳动关系的本质特征，原审法院据此认定双方存在劳动关系并无不当。上诉人航海电子公司认为证人张三伟和证人赵晓峰在一审中的证言系虚假陈述，陈燕在仲裁阶段的陈述不符合事实，被上诉人李帅豪并非其公司员工，而是到上诉人公司看望老乡时自行操作机器导致受伤的上诉理由，依据不足，本院不予支持。综上，原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。上诉人之诉，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：二审裁判结果驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人慈溪市航海五金电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判人员审判长马金平审判员陈士涛审判员樊瑞娟裁判日期二〇一三年六月三日书记员代书记员吴佳易