民事判决书（依照审判监督程序提审的案件用）

第一篇：民事判决书（依照审判监督程序提审的案件用）

民事判决书（依照审判监督程序提审的案件用）

××××人民法院

民事判决书

（××××）×民再字第××号

原审原告（或原审上诉人）……（写明姓名或名称等基本情况）。

原审被告（或原审被上诉

人）……（写明姓名或名称等基本情况）。

原审第三人……（写明姓名或名称等基本情况）。

（当事人及其他诉讼参加人的列项和基本情况的写法，与本院决定再审的案件

用的民事判决书样式相同。）

……（写明原审当事人的姓名或名称和案由）一案，××××人民法院于××

××年××月××日作出（××××）×民×字第××号民事判决（或裁定），已

经发生法律效力。××××年××月××日，本院以（××××）×民监字第××

号民事裁定，决定对本案进行提审。本院依法组成合议庭，公开（或不公开）开庭

审理了本案。……（写明参加再审的当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本

案现已审理终结。（未开庭的写：“本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终

结。”）

……（概括写明原审生效判决认定的主要事实、理由和判决结果；简述当事人

提出的主要意见及其理由和请求）。

经审理查明，……（写明提审认定的事实和证据。）

本院认为，……〔根据提审查明的事实，着重论述原审生效判决定性处理是否

正确，阐明应予改判，如何改判或者维持原判的理由〕。依照……（写明判决所依

据的法律条款项）的规定，判决如下：

……（写明判决结果）。

……（写明诉讼费用的负担。维持原判的，此项不写）。

本判决为终审判决。

审判长　×××

审判员　×××

审判员　×××

××××年××月××日

（院印）

本件与原本核对无异

书记员　×××

第二篇：浅议审判监督程序案件的立审分离

审判监督程序是指人民法院对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书发现确有错误的，另行组成合议庭，再次进行审判的程序。我国的刑事诉讼法、民事诉讼法和行政诉讼法对此都作了明确规定。审判监督程序是在两审终审的基础上，为纠正错误裁判而设立的特殊程序，是对错误裁判的一种救济程序。我们在司法实践中，常常习惯地把审判监督程序称为再审程序。可严格地说，审判监督程序与再审程序并不完全相同。审判监督程序的范围广，它应分为申诉、再审申请的复查和再审审理两个阶段。申诉复查阶段是指人民法院对已发生法律效力的判决、裁定、调解，在当事人提出申诉或再审申请、或法院自己认为可能存在错误时，对该案立卷复查，决定是否进行再审审理的一种审判监督程序。再审审理阶段是人民法院对经复查后，作出再审决定的案件，另行组成合议庭，按原案件所适用的一审或二审程序重新进行审理，并作出新的裁决的一种审判监督程序。申诉复查阶段和再审审理阶段是既有联系，又有区别的。它们的联系表现在都是审判监督程序，除因上级法院指令再审和检察院提起抗诉而进入再审的案件外，所有进行再审的案件必须经过申诉复查阶段。申诉复查是进入再审审理的前提和基础，而再审审理却不是申诉复查的必然结果。它们之间又存在着很大的区别：

1、申诉复查是对人民法院已发生法律效力的裁决、调解的合法性、正确性进行审查，对存在错误的裁定进行再审，对不存在错误的则驳回申诉。再审审理则是对决定再审的案件，另行组成合议庭重新进行审理，作出新的裁判。申诉复查解决的是是否启动再审的程序性问题，而再审审理解决的是重新裁判的实体性问题。

2、申诉复查可以由审判员独任审查，也可以组成合议庭进行复查，对此法律未作明确规定。但对再审审理，刑事诉讼法、民事诉讼法、行政诉讼法都明确规定了应另行组成合议庭进行审理。无论采用何种审判组织进行申诉复查，对需要进行再审的案件最终都是以院长名义作出裁定。而再审审理则是以合议庭名义作出新的裁决。

3、申诉复查开始后，原已生效的裁决、调解并不因此中止执行。再审审理开始后，不论其结果是否会改变原裁决，都必须中止原裁判、调解的执行。

4、进入再审审理的案件，法律规定原来是一审案件的适用一审程序，原来是二审案件的适用二审程序。对申诉复查法律没有规定其应适用的程序。1999年8月，最高人民法院沈德咏副院长在吉林全国立案工作会议上已明确将审判监督案件的立案审查划分到作出再审裁定时止。经申诉复查原审没有错误的由立案庭通知驳回申诉；原审有错误的由立案庭制作再审裁定，移交审判监督庭审理。但目前全国仍有部分法院，特别是基层法院并未把审判监督案件的立审分开。究其主要原因：一是认为申诉复查和再审审理分属立案庭和审判监督庭会造成重复劳动。不可否认，将申诉复查和再审审理分开，这里面确实存在着一定的重复劳动，但这种重复劳动是必要的。立案庭通过申诉复查，对不符合再审条件的案件作出处理，对符合再审条件的案件作出裁定移交审判监督庭。立案庭的这些将案件分流的工作，在一定程度上为审判监督庭更好地集中精力审理再审案件，提高案件质量提供了保证。同时立案庭的再审立案审查，又受到审判监督庭再审审理的检验，使得立案和审监之间也形成了互相制约的监督机制。二是认为立案庭进行申诉复查，通知驳回申诉或裁定再审，涉及实体内容，已超出立案庭只能进行程序审查的职能。其实，再审立案的审查与一般诉讼案件的立案审查从根本上是一致的。一般诉讼案件的审查对象是当事人的起诉状，审查的内容是是否属法院管辖、是否符合有关诉讼法关于案件受理的条件，对符合立案条件的决定立案，启动诉讼程序。再审立案的审查对象是已发生法律效力的裁判或调解，审查的内容是这些裁判或调解是否存在程序违法、认定事实不清、适用法律错误等问题，对符合法定再审条件的裁定立案，启动再审程序。不同的是，一般诉讼案件的立案审查是纯程序性的，不涉及任何实体内容。而再审的立案审查因它的特殊性必须涉及对原裁决、调解的实体审查。但立案庭的这种实体审查只是形式上的，是启动另一程序的必要前提，并不因此而进行实体审理、作出实体裁决。随着审判方式改革发展的深入，审判监督案件的立审分立也势在必行。这是保障司法程序公正、提高案件质量的前提和基础。依法立案是依法审判的重要环节。各级法院立案庭的设立，为再审案件的立审分离提供了条件。审判监督案件的立审分立，可以改变过去立审合一、先定后审的局面，使再审案件的庭审不流于形式，切实做到保护当事人的合法权益。同时由于立案庭承担着信访接待工作，将再审案件的立审分开，使立案庭的职责统一，对驳回申诉的案件能有针对性地做申诉人的工作，既有利于防止新的上访老户的形成，又有利于做好老上访户的服判息诉工作，使工作关系更加顺畅。

第三篇：民事判决书（选民资格案件用）

民事判决书（选民资格案件用）

××××人民法院

民事判决书

（××××）×民特字第××号

起诉人……（写明姓名、性别、出生年月日、民族、籍贯、职业或工作单位和

职务、住址）。

起诉人×××不服××××选举委员会关于……（写明决定的标题）决定，向

本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于××××年××月××日公开开庭审

理了本案。起诉人×××、××××选举委员会的代表×××以及公民×××到庭

参加诉讼。本案现已审理终结。

起诉人×××诉称，………（写明起诉的理由和请求）。

经审理查明，……（写明法院查明的选举委员会对起诉人选民资格问题的处理

及其依据和理由，以及法院认定的事实）。

本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决所依据的法律条款

项）的规定，判决如下：

……（写明判决结果）。

本判决为终审判决。

审判长　×××

审判员　×××

审判员　×××

××××年××月××日

（院印）

本件与原本核对无异

书记员　×××

第四篇：审判监督程序的性质

李启来律师电话: ***网址:http://

第一，审监程序监督性与救济性共存，并以救济性为主导。从审判监督这一名称来看，顾名思义，审监程序无疑具有监督性质，它是案件当事人、利害关系人、检察机关以及司法机关本身对确定裁判与司法行为的一种监督程序。我国诉讼法比较注重这种监督性质，如不考虑案件实体裁判的正确与否以及是否损害了当事人、利害关系人的合法权益，仅以违反法定程序，管辖错误，依法应当回避的审判人员没有回避，审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为等理由，即可对确定裁判进行再审。但笔者认为，审监程序重在救济，相较于监督性，救济性才是它的主要性质。审监程序的主要功能是使符合法定条件的当事人及利害关系人能及时、依法得到救济，使其受错误裁判侵害的合法权益及时得到恢复。如果以监督性为审监程序的主导，可能导致再审的无序启动甚至滥启动，对司法资源造成浪费，对法的安定性造成损害。以救济为审监程序的主导意味着对确定裁判既判力的维护，但这并不意味着对违法行为的姑息，因为对未损害合法权益的违法行为仍有其他纠正的途径，包括追究纪律责任甚至是刑事责任等等。

第二，审监程序是一种补充性的救济程序。相对于二审、复议等其他救济途径而言，审监程序是一种补充性的救济方式。建立再审制度的大陆法系国家在其民事诉讼法中大都强调了再审程序的这一性质，如德国民事诉讼法第579条、582条，法国新民事诉讼法第595条，日本民事诉讼法第338条都充分显示了这一性质。二审程序是一种具有普遍性的救济程序，当事人提起上诉后，除非特殊原因法院原则上必须受理，并启动审判程序。而再审作为一种补充的、特殊的救济程序，其启动应当受到严格的限制，如当事人主动放弃通过二审或是其他普通程序救济权利，则不能通过审监程序得到救济。审监程序的补充性反映了诉讼程序的内在规律，既有利于一、二审程序的充分利用，又有利于错误得到及时纠正，也有利于保持生效裁判的稳定性。实行审判监督的补充性也符合两便原则的要求，既有利于当事人进行诉讼，也有利于法院行使审判权。

第三，审监程序是一种具有复审性质的程序。审监程序以确定裁判的存在为前提，相对于一、二审来说，它至少是对案件的第三次甚或是第四次审理。在这一程序启动之前，已经有针对该案件的大量司法活动存在，这就决定了审监程序的审理、裁判方式以及审理程序均应依其复审性质来予以确定，从而区别于一、二审程序。我国诉讼法关于审监程序适用一、二审程序的现行规定，严格意义上说，既在理论上难于成立，也不具有可操作性。

李启来，高级律师，武汉大学毕业，北京民商法专业方向律师。现任中华全国律师协会建筑房地产专业委员会委员（曾是中华全国律师协会民事专业委员会委员），北京市律师协会婚姻与家庭法律专业委员会副主任，中国法学会会员。主要业务领域，最高人民法院再审申诉案件，最高人民检察院抗诉案件。专业网站北京两高再审律师网，网址：。

第五篇：浅析如何完善刑事诉讼审判监督程序

浅析如何完善刑事诉讼审判监督程序

【内容摘要】刑事诉讼审判监督程序的设立是对审判机关错误判决和裁定的法律救济手段,维护法律的尊严和权威,保护公民的合法权益。但是,由于我国立法和司法实践的一些问题,刑事诉讼审判监督程序在我国不能充分发挥其作用,有时候甚至影响到了法律的正确实施,起到了相反的作用。因此,本文期望对我国的立法和司法实践提出一些有益的建议,明确提起刑事诉讼审判监督程序的事由、改革人民法院启动刑事诉讼审判监督程序、完善人民检察院提起刑事诉讼审判监督程序,最终实现发挥刑事审判监督程序的目的。

【关键词】审判监督程序缺陷与弊端完善

一、刑事审判监督程序在立法上的缺陷

1、根据有错必纠原则确定的进入审判监督程序重新审理的案件必须“确有错误”这一规定不科学

2、对重新审理的条件规定过于宽泛

3、规定上级人民法院可以指令下级人民法院再审不当

4、应当重新审判的范围规定不全面

5、重新审理的方式规定不科学

6、依审判监督程序重新审理的案件上诉、发回重审的归口问题没有明确

二、刑事审判监督程序在实践中的弊端

1、立案渠道不规范

2、开庭审理十分困难

3、审判监督案件重新审理与审判委员会关系不明确，实际操作不规范

4、多被告共同犯罪案件和死刑审判监督案件的审理十分困难

5、人民法院或检察机关依职权提起重审的刑事自诉审判监督案件，侵犯了刑事自诉案件当事人的处分权

三、刑事审判监督程序存在缺陷与弊端的原因

1、两审终审制是申诉泛滥的根本原因。首先，由于地方保护、司法不独立等诸多因

素的存在，老百姓在当地是很难得到公正的司法救济的。于是当事人只好到外面、到更高一级的司法机关寻求司法救济。其次，有的法院不好好利用二审，而是随便作出一个生效判决，老百姓不服，当然会申诉。第三，各审级不区分事实审和法律审也是产生无限申诉的重要原因

2、法官的素质问题、司法质量低

3、错案追究制也是当前审判监督工作存在问题的重要原因。

4、社会期望值不合理也是产生问题的原因。当前司法活动由于受到各方面不切实际的渲染，因此，公众对司法的期望值与司法现实情况产生矛盾；另一方面，由于司法活动本身受到很多因素的影响，特别是司法中确实存在一定问题，公众对司法产生了不信任感。

四、完善刑事诉讼审判监督程序的几点建议

1、从整体模式方面，应将现行审判监督程序改革成为真正意义上的诉讼程序。归根结底，现行审判监督程序属于带有较强行政色彩的救济程序。要改变这一点，就必须建立再审申请制度，使得任何再审的提起建立在“诉”的存在和提出的前提下。根据“无利益则无诉讼”的原则，法院显然不应成为诉讼的发起者，与案件有直接利害关系的检察机关和原审被告人双方才是真正的当事者。由此，未经检察机关或原审被告人提出再审申请，法院绝不能主动或者自行启动再审程序，而只能被动的接受并审查控辩双方提出的再审申与此同时，在提出再审申请方面，检察机关与原审被告人应拥有大体平等的权利和机会。考虑到检察机关对未生效的裁判的抗诉与当事人的上诉在引发第二审程序方面具有相同的诉讼效果，因此，为了将再审真正纳入诉讼的轨道，立法者应终止检察机关再审抗诉的特殊地位，使抗诉与申诉在引发再审程序方面具有完全平等的效果。

2、应将再审明确区分为有利于被告人的再审和不利于被告人的再审。作此区分的主要目的是使不利于被告人的再审受到更多、更严的限制。1）在提起的理由上，不利于被告人的再审应与有利于被告人的再审有所不同。一般情况下，检察机关事后发现新事实和新证据的发现应成为这种再审提起的主要理由。2）不利于被告人的再审应有追诉次数

和追诉时效的明确限制。一般情况下，不利于被告人的再审一经提起，法院经过再审无论作出怎样的裁判，检察机关都不能再就同一案件重新提出再审。同时，这种再审申请的时效应短于刑法确立的犯罪追诉时效，应从犯罪发生后立即计算，而不应因刑事诉讼的发动而终止。由此，申请再审的有效期间应为有关犯罪发生后其时效的余数。相反，有利于被告人的再审在提起上则可以不受任何时效和次数的限制。

3、应对再审的申请理由作出重新确定。应将刑事诉讼法就当事人申诉所规定的四项理由连同法院、检察机关据以提出审判监督程序的“确有错误”理由，全部予以废弃，根据再审是否对原审被告人有利来确定申请再审的理由。具体设想是，不利于被告人的再审，只能依据以下理由提出：1）原审法官、陪审员在制作原审裁判时，有徇私舞弊、枉法裁判或者其它职务上犯罪行为的；2）原审案件的主要证人、鉴定人有严重的伪证行为的；3）作为原审裁判主要依据的书证、物证被发现属于伪造或变造的，等等。

4、接受再审申请的法院应为作出生效裁判的原审法院的上级法院。除最高法院的生效裁判以外，其他任何生效裁判一旦被发现符合法律明确规定的再审理由，再审应由原审法院的上级法院负责受理。

5、接受再审的法院应以诉讼方式对此申请进行审查。为避免再审程序启动上的任意性和随机化，法院接受的无论是检察机关提出的抗诉，还是当事人提出的申诉，都应在控辩双方的同时参与下，举行听证程序，并在听取控辩双方意见的基础上作出是否开始再审的裁定。

6、在再审案件的审理程序上可以实行“一审终审制”。首先，实行“一审终审制”使再审这一特别程序区别于普通程序，体现其特殊性。其次，实行“一审终审制”有利于提高诉讼效率。可以缩短诉讼周期，从而可以尽快实现法院裁判的稳定性和国家司法活动的有效性。同时，也有利于国家司法资源的优化配置，以现有的司法资源实现最佳的诉讼效益。最后，审判监督程序实行一审终审制，亦能保证程序与结果公正。适用再审程序的案件都经过了普通程序的严格审理，而且再审案件在提起之前也都经过了谨慎的研究、审查，所以经过再审的案件一般都得到正确的处理。

公正与效率是人民法院审判工作的灵魂，是我们搞好审判工作的出发点和归宿。审判监督程序是最终的司法救济，应当是最能体现公正与效率。我们应当处理好纠正错案与维护裁判效力的稳定性、权威性的关系，对现有的审判监督程序加以改进和完善，改变“终审不终”、“无限申诉、无限再审”的被动局面，坚持公正与高效，依法维护终审权的司法权威。

【参考文献】

《刑事审判监督程序研究》陈卫东著法律出版社2001年2月第1版

《刑事诉讼法实施问题与对策研究》樊崇义主编中国人民公安大学出版社，2001年9月第1版

《刑事诉讼的前沿问题》陈瑞华著中国人民大学出版社2000年第1版

《人民法院改革理论与实践》梁宝俭主编人民法院出版社

《审判监督指导与研究》2001年第1卷、第2卷人民法院出版社

《对刑事再审制度之思考》/《法学》2001年第4期

《刑事再审制度改进与完善探析》/《中国刑事法杂志》2000年第4期