李秀清诉舟山市普陀区建设环境保护局行政处罚决定案

第一篇：李秀清诉舟山市普陀区建设环境保护局行政处罚决定案

李秀清诉舟山市普陀区建设环境保护局行政处罚决定案

浙 江 省 舟 山 市 普 陀 区 人 民 法 院

行 政 判 决 书

(2000)普行初字第1号

原告：李秀清，女，1951年12月24日出生，汉族，舟山市人，舟山市普陀区房地产管理处职工，住普陀区沈家门镇新开路新春弄1号201室。

委托代理人：魏兆年，男，1950年6月6日出生，汉族，舟山市人，舟山市普陀渔业(集团)公司职工，住舟山市普陀区沈家门镇新开路新春弄1号201室。

被告：舟山市普陀区建设环境保护局，地址普陀区沈家门镇新街97号。

法定代表人：严言川，局长。

委托代理人：徐海鹏，男，1970年9月11日出生，汉族，舟山市人，舟山市普陀区城建监察大队干部，住舟山市普陀区沈家门镇东海中路219号金帆1号楼202室。

委托代理人：郭献金，明达律师事务所(浙江·舟山)律师。

原告李秀清不服舟山市普陀区建设环境保护局1999年12月29日舟普城监(1999)罚字第032号行政处罚决定，向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告李秀清及其代理人魏兆年、被告代理人徐海鹏、郭献金等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

被告舟山市普陀区建设环境保护局以原告李秀清未经审批擅自在普陀区沈家门镇新开路新春弄1号居住201室楼阳台上搭建7.8m2房屋。根据《中华人民共和国城市规划法》第四十条的规定，对原告李秀清居住的普陀区沈家门镇新开路新春弄1号201室楼阳台上搭建

7.8m2房屋，予以限十五天内拆除的处罚。原告认为，被告作出行政处罚过重，原告居住房屋因漏水进行维修改装，没有严重影响城市规划，而且被告送给原告的处罚决定书告知了申请复议的时间为十五天未按行政复议法规定办事。为此，请求人民法院撤销被告作出的舟普城监(1999)罚字第032号决定。

经审理查明：1978年原告经单位安排居住本区沈家门镇新开路新春弄1号201室砖混结构住房一套(系平顶房屋)，建筑面积57m2，因居住的房屋楼顶部经常漏水，1985年经单位同意在楼房的平顶上搭建高度二米，面积34m2简易棚屋，以防漏隔热。1999年11月15日，原告未经有关部门审批，对其中7.8m2棚屋翻建为砖混结构的房屋。被告发现后于1999年11月15日向原告发出责令停止通知书。1999年12月29日被告对原告作出舟普城监(1999)罚字第032号行政处罚决定，处罚决定书尾部告知原告提出复议的期限为15日，并于1999年12月29日向原告送达，原告不服于2000年1月8日向本院提起诉讼。

上述事实有下列证据认定：(1)1999年11月15日原告李秀清居住普陀区沈家门镇新开路新春弄1号201室楼阳台上未经审批搭建的7.8m2房屋现场图片，可以认定原告在阳台上搭建的事实；(2)1999年11月15日与原告李秀清谈话笔录，认定原告系未经审批违法搭建；

(3)1999年11月15日被告舟山市普陀区建设环境保护局对原告李秀清违法搭建责令停止通知书；(4)1999年12月29日被告舟山市普陀区建设环境保护局对原告李秀清违法搭建7.8m2作出舟普城监(1999)罚字第032号行政处罚决定，以认定被告发出的行政处罚决定书告知原告申请复议的期限为15日。以上证据与原告李秀清违法搭建事实互相印证，事实清楚，足以认定。

本院认为：原告李秀清在居住的普陀区沈家门镇新开路新春弄1号201室阳台上，未经有关部门审批搭建7.8m2房屋属违法行为。被告对原告擅自搭建违法行为的认定事实清楚，证据确凿，原告的违法搭建的行为应予处罚。但被告对原告作出的行政处罚决定中告知原告申请复议的期限为15天，与《中华人民共和国行政复议法》规定不符，属违反法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第三目之规定，判决如下：

撤销被告舟山市普陀区建设环境保护局1999年12月29日舟普城监(1999)罚字第032行政处罚决定。

诉讼费100元，由被告负担。

如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。当事人提出上诉的，至迟应在递交上诉状后七日内向本院预交上诉费100元，逾期按自动撤回上诉处理。

审 判 长 赵跃进

审 判 员 张甫海

审 判 员 代李平

二○○○年二月二十九日

书 记 员 兰前飞

第二篇：上海赫谷生物科技有限公司诉上海市工商行政管理局不服工商行政处罚决定案

上海赫谷生物科技有限公司诉上海市工商行政管理局不服工商行政处罚决定案

（一）基本案情

原告赫谷公司自2011年9月起，以60元/盒（2012年1月后为65元/盒）的价格向三港公司采购“花旗?金竹康”等六个品种的“花旗”系列保健食品在上海地区销售。经营过程中，原告自行搜集大量上海市私人电话，以60岁以上的老年人作为目标人群，要求员工使用公司统一设计、制作的《旅游话术》等含有欺骗性的预设话术，以假冒的美国花旗集团、花旗银行等名义邀请老年人免费参加其组织的旅游活动，还谎称美国花旗集团成立于1832年，播放“花旗”系列产品相应治疗作用等宣传内容的视频或者ppt资料。会销过程中，原告安排无行医资质的员工以“中医”的名义，现场为老年人把脉，对照公司之前要求老年人填写的《美国花旗旅游申请调研表》中所反映的疾病，相应的逐一“诊断”老年人所患疾病，并借机以898元/盒（2012年2月前为798元/盒）价格向老年人销售“花旗”系列保健食品。经上海公信中南会计师事务所有限公司专项审计，赫谷公司自2011年9月至2012年9月，销售额总计20,532,458元；扣除产品采购、营销费用等成本合计16,891,096.13元、向消费者退款2,365,535.00元、相关税费12,795.92元，违法所得计1,263,030.95元。

上海市工商行政管理局检查总队（下称“检查总队”）于2013年6月18日对赫谷公司作出行政处罚决定，认定其上述行为已构成欺诈，依据《上海市消费者权益保护条例》的规定，决定对当事人处罚如下：没收违法所得1,263,030.95元；处以违法所得一倍罚款1,263,030.95元，以上合计处罚2526061.90元。并告知诉权和起诉期限。原告认为应援引《反不正当竞争法》中有关虚假宣传的条款对其进行处罚，遂向法院提起行政诉讼，请求法院撤销对其作出的行政处罚决定。

（二）裁判结果

上海市徐汇区人民法院认为，本案的争议焦点系法律适用问题，亦即原告的行为构成“欺诈”还是“虚假宣传”。《上海市消费者权益保护条例》第二十二条规定：“经营者提供商品或者服务时，不得用以假充真、以次充好、销售掺杂掺假商品、虚假标价等欺诈方法，损害消费者合法权益。前款所称的欺诈，是指故意告知消费者虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使消费者作出错误意思表示的行为。”可见，对“消费欺诈”采取了列举加兜底概括的方式。除了明确列举的四种欺诈方法，只要商家使用的方法符合要件，都可以认定为消费欺诈。本案中，原告针对老年消费者组织的名为免费旅游、实为会销活动中，对“花旗”系列保健品的功效进行虚假宣传，通过假冒中医“把脉”等方式推销花旗系列保健品，均符合法条关于欺诈的定义。孤立看每一个欺诈手段，都可能构成《中华人民共和国反不正当竞争法》、《中华人民共和国广告法》等法律中规定的虚假宣传、违法广告等行为，但上述方式和手段系紧密衔接，最终构成一个完整的消费欺诈行为。此外，欺诈行为的认定侧重于保护消费者的合法权益，虚假宣传的认定则侧重于其他竞争者的权益，并不以消费者的错误决定为前提。综上，被诉行政处罚

事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，据此一审作出了维持的判决。

一审判决后，赫谷公司不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉。二审期间，其主动撤回上诉。

（三）典型意义

法院依法支持工商机关整顿市场经济秩序，切实维护广大消费者权益，同时通过辩法析理，让赫谷公司意识行为的违法性和应受处罚性，主动改过，撤回上诉，真正实现了案结事了。

据统计，中国每年保健品销售额为2000亿元人民币，老年人消费占50%以上。而在老龄化加剧的时代，老年人群体人数剧增、其辨识能力较弱，合法权益理应受到全社会的关注和保护。该案系一起以旅游为名实施消费欺诈、向老年人推销保健品被工商处罚的行政案件。一审中被告上海市工商行政管理局副局长出庭应诉，法院通过当庭判决有效震慑了违法单位，力促诚信环境的营造；判决后，中央电视台焦点访谈、每周质量报告，上海市《新民晚报》、《上海法治报》均对该案进行了专题报道。通过判后的“延伸效应”和大力宣传，有力揭露了保健品市场的乱象，也提醒了广大老年消费者警惕各类诈骗手段，取得了社会效果和法律效果的有机统一。